Diskusjon: Deling, misbruk og stjeling av bilder.

[# offline]

Ser ikke noe galt i å ta andres bidlder, så lenge man gir creds til eier (om man vet hvem som eier).

Kommersielt brukt bør man ikke stjele bilder til.

 

Ellers, se på avatarene deres.

Har dere spurt kilde om å bruke dem?

 

Regner med avataren til Nautica er fra et bilde som han har tatt selv. sn0dig har sikkert kjøpt House M.D. på DVD og foretok en screen-dump sak og lagde seg en avatar. Tror ikke dette, men vi kan jo si det.

 

Skal ikke si noe om de to andre der.

 

Uansett, å sammenligne en avatar og et bilde er ikke helt det samme.

[*F*]

jo egentlig, en avatar er et bilde.

[sn0dig]

Hvis du først skal komme her med dobbeltmoralen din, Flemming, så kan du ihvertfall bruke ett annet nick når du laster opp ulovlige torrent filer på TPB

[Runar]

jo egentlig, en avatar er et bilde.

Ikke i denne sammenhengen. Her snakker vi om høyoppløselige fotografier, ikke små avatarer (utklipp av et større bilde) brukt på forum.

[Gaarulf]

Han har da absolutt ett poeng da. Om noen laster opp ett bilde på deviantart / flickr / en blogg og alt tilsier at det er deres verk, er dette selvsagt veldig feil. Men jeg ser ikke helt det store problemet om noen skriver ett blogginnlegg om hvor fantastisk sommerferien hittil i år er, og bruker ett av dine bilder i bloggen. Da bør selvsagt vedkommende linke / skrive hvem som er fotograf slik at kreditering blir gitt, men av og til så hender det at man lagrer en haug med bilder (gjerne med standar kameranavn) og bruker dem i ettertid. Da mener jeg at det er litt risky, men om man absolutt er nødt så skal man i alle fall skrive at det er en ukjent fotograf slik bloggeren ikke tar det som sitt eget.

 

Det var mine tanker rundt emnet, tl;dr: Greit å poste bilder (uten å spørre om det ikke er noe veldig spesielt) så lenge fotografen blir nevnt / linket til. Å poste det som sine egne bilder bryter opphavsretten og er generelt dust.

 

 

[rvenes]

Avatarn min er sjølv komponert!

[*F*]

Hvis du først skal komme her med dobbeltmoralen din, Flemming, så kan du ihvertfall bruke ett annet nick når du laster opp ulovlige torrent filer på TPB

Ikke helt

Jeg mener det er greit å bruke andres bilder.

Men man skal ikke si at det er sitt eget, og man skal om mulig henvise til kilde.

Avatarene deres vet dere sansynligvis ikke kilden til, så det er greit at dere ikke henviser til denne.

Så lenge dere ikke påstår at dere har tatt bildet/redigert bildet. (ikke at dere påstår det).

 

 

Men på samme måte syns jeg det er greit at jeg bruker deres fotografier, så lenge jeg ikke påstår jeg selv har tatt dem, og legger ved kilde så lenge jeg har den.

 

Jeg syns derimot det er galt å ta deres fotografier og så selge dem videre, enten fotografiene i seg selv, eller f.eks i forbindelse med coveret på en bok jeg har skrevet.

 

jo egentlig, en avatar er et bilde.

Ikke i denne sammenhengen. Her snakker vi om høyoppløselige fotografier, ikke små avatarer (utklipp av et større bilde) brukt på forum.

Tja, hvilken oppløsning er det egentlig som kvalifiserer til opphavsrett?

[sn0dig]

Hvis du først skal komme her med dobbeltmoralen din, Flemming, så kan du ihvertfall bruke ett annet nick når du laster opp ulovlige torrent filer på TPB

Ikke helt

Jeg mener det er greit å bruke andres bilder.

Men man skal ikke si at det er sitt eget, og man skal om mulig henvise til kilde.

Avatarene deres vet dere sansynligvis ikke kilden til, så det er greit at dere ikke henviser til denne.

Så lenge dere ikke påstår at dere har tatt bildet/redigert bildet. (ikke at dere påstår det).

 

 

Men på samme måte syns jeg det er greit at jeg bruker deres fotografier, så lenge jeg ikke påstår jeg selv har tatt dem, og legger ved kilde så lenge jeg har den.

 

Jeg syns derimot det er galt å ta deres fotografier og så selge dem videre, enten fotografiene i seg selv, eller f.eks i forbindelse med coveret på en bok jeg har skrevet.

 

Har du sett resultatet fra spørreundersøkelsen så langt?

Hvis noen tar/"stjeler" bilder fra meg blir jeg rasende og truer med søksmål og/eller erstatning (1 stemmer [1.82%] - Se)

Hvor mange er det som synes det er greit sålenge man blir kreditert, og sålenge det er til ukommersiell bruk?

Endret 3. juli 2010 av sn0dig

[Runar]

Dj_Evelen: Du har et poeng, jeg kan være enig i det, men jeg syns det blir feil å dra inn avatarer i en diskusjon rundt (uautorisert) bruk av bilder i fotoforumet. Hvis man skal se på det rent juridisk er det vel ingen forskjell på en liten avatar (tatt ut av et større bilde) og et bilde tatt av en profesjonell fotograf.

Endret 3. juli 2010 av Runar

[Simon Aldra]

Så lenge jeg krediteres og bruken er ikke-komersiell plager det meg lite. Vi er alt for opptatte av å tviholde på vår kjære opphavsrett at det tidvis kommer i veien for hva som er praktisk. Jeg tror vi alle hadde tjent på å ta ting litt mer rolig.

 

Det blir som med Muhammedtegningene. Loven er klar, du kan tegne Muhammed som en gris, du har lov til å gjøre det, rent juridisk. Men det betyr ikke at du trenger å være stolt av det, eller at det er god folkeskikk når du vet det støter. Dette blir ørlite søkt, men la meg forklare. Loven er krystallklar, opphavsmann har alle rettigheter til sine bilder. Men det trenger ikke nødvendigvis å bety at vi MÅ håndheve dem med jernvilje og spanskerøret. Det er poenget mitt.

 

Kommersiell bruk er naturligvis noe annet. Om du vil tjene penger på bildene mine -skal- du for det første spørre om lov først, og for det andre skal jeg betales for arbeidet mitt. Unntak finnes, f.eks. får det lokale idrettslaget bruke lagbildene jeg tok her om dagen i medlemsavisen sin. Det er til en god sak, nemlig idrettslaget, og frilansbudsjettet deres er nok ganske begrenset i alle tilfeller. Men om de ikke spurte først ville det jo vært annerledes, uten at jeg ville hentet fram "Fyrsten" av Machievelli av den grunn.

 

Det er, kort sagt mitt standpunkt. Angående den linken som enten allerede er dratt, og i alle fall kommer til å dras etter hvert, så får jeg si ang. piratkopiering av opphavsrettsbeskyttet materiale som musikk, serier og filmer.. Så lenge det er ikke-kommersielt bryr det meg midt i baken. Skjer det kommersielt er det ett hundre prosent uakseptabelt.

 

[Nautica]

Ser ikke noe galt i å ta andres bidlder, så lenge man gir creds til eier (om man vet hvem som eier).

Kommersielt brukt bør man ikke stjele bilder til.

 

Ellers, se på avatarene deres.

Har dere spurt kilde om å bruke dem?

 

Dette er vel noe av det verste man kan gjøre,ta andres bilder og publisere dem i en kontekst der du påstår at jeg har stjålet bildet,og det uten å ha belegg for dine påstander.Jeg går ut i fra at grunnlaget ditt er for å provosere "trolle"og ikke for å så tvil om min integritet.

En sådan uskyldig bemerkning kan være frøet som utarter seg til uproporsjonerte følger.

 

 

Har ennå ulvebildet friskt i minne,det som vant en konkurranse i fjor.Bildet fikk så mye blest rundt seg at initiativtakerene til konkurransen trakk 1st.premien tilbake,på et heller spinkelt grunnlag da ingen kunne 100% sikkert si at bildet var montert/tilrettelagt,initiativtakerene tok standpunkt utifra hva verdenspressen skrev og ikke på et beviselig grunnlag.

Sannsynligvis er det en dårlig taper som har begynt diskusjonen om legitimiteten i ulvebildet,også har det bare ballet seg på.Fotografens integritet er ødelagt for alltid og hva hvis bildet virkelig var genuint ?

 

 

Pga. dette er jeg nå nødt til og bevise at det er jeg som har opphavsretten til avatar-bildet jeg bruker.

 

Bildet er tatt 7/9 2003 i en serie på flere bilder,det er blitt benyttet et Olympus C720UZ kompaktkamera og bildene er fra et havari på kjeppingskjæla i Østfold/Hvaler.

 

Her er to bilder i full oppløsning.

 

 

 

 

 

 

Jeg kan nok oppfattes som dogmatisk her,men detter er mye mye verre en det og stjele andres bilder.

Endret 4. juli 2010 av Nautica

[BIGG]

Angående den linken som enten allerede er dratt, og i alle fall kommer til å dras etter hvert, så får jeg si ang. piratkopiering av opphavsrettsbeskyttet materiale som musikk, serier og filmer.. Så lenge det er ikke-kommersielt bryr det meg midt i baken. Skjer det kommersielt er det ett hundre prosent uakseptabelt.

 

Litt OT, men hvordan kan du definere deling av opphavsrettsbeskyttet materiale som ikke-kommersielt? Saklig...

[Bruker-88036]

Angående den linken som enten allerede er dratt, og i alle fall kommer til å dras etter hvert, så får jeg si ang. piratkopiering av opphavsrettsbeskyttet materiale som musikk, serier og filmer.. Så lenge det er ikke-kommersielt bryr det meg midt i baken. Skjer det kommersielt er det ett hundre prosent uakseptabelt.

 

Litt OT, men hvordan kan du definere deling av opphavsrettsbeskyttet materiale som ikke-kommersielt? Saklig...

hehe. Godt svar. At den med opphavsretten går glipp av et salg, eller 100, bruker vel å forsvares med at "jeg ville aldri sett det om jeg ikke fikk det gratis".

 

Ellers syns jeg nautica sitt svar er en rett i trynet på dj_evelen. En unnskyldning burde vært på plass alt, siden dj_evelens profil sier: Sist aktiv: i dag, 12:37.

[olegunnaro]

Selv har jeg så og si alle bildene mine under Attribution-NonCommercial-ShareAlike-lisens, som i praksis betyr at bildene kan brukes fritt til hva som helst, så lenge det ikke er kommersielt, og så lenge jeg blir kredditert som fotograf, samt alt som bygger på mine bilder må gis ut under samme lisens.

 

Har et par ganger sett folk (jeg ikke kjenner til og med) poste bilder fra flickeren min som sine egne bilder i album på facebook, uten å skrive hvem som har tatt bildene eller linke til cc-lisensen. Da har jeg ganske enkelt sendt facebook-melding med oppfordring om å enten slette bildene eller skrive at det er jeg som har tatt bildene og linke til cc-lisensen, samt link til flickeren min. Har stortsett gått fint. Var dog ei som sannsynligvis ble flau over å bli "tatt", som bare sletta bildene og aldri svarte på facebook-meldinga.

 

Synes som sagt ikke det gjør noe at andre bruker bildene mine, men forventer å bli nevnt som fotograf, og aller helst en link til flickeren min.

[*F*]

Greit nok, så har Nautica opphavsrett til sitt eget bilde.

Jeg har da ikke anklaget noen for bruke andres bilder uten samtykke.

Eneste jeg kom med var et spørsmål, "Har dere spurt kilde om å bruke dem?" (formulert annerledes:, har du konkludert med at du vil bruke bildet du har opphavsrett til på diskusjon.no?)

 

Grunnlaget mitt var å vise til at ofte kopierer man andres bilder og syns det er helt greit, andre ganger aksepterer man ikke at andre bruker sine bilder.

Det syns jeg er feil.

Blir like dumt som den gangen et eller anna modellbyrå saksøkte google fordi dem fant bildene.

 

Og når det gjelder ulvesaken, jeg kan ikke se relevansen.

[Sutekh]

Jeg gir stort sett bæng, men synes allminnelig høflighet tilsier at folk skal lenke tilbake til smugmugen min hvis de poster bildene andre steder. Kommersiell bruk er en annen sak, men så langt har det ikke vært et problem.

[The Avatar]

Sjølv om eg veit at åndverkslova seier noke anna så skiller eg bileta i to kategorier:

-Planlagte bilete

-Spontane bilete

 

Planlagte bilete er det ikkje ok å bruke i andre samanhenger utan tillatelse. Med planlagte bilete så er det bilete som er tatt av motiv som er valgt på forhånd, bilete der motivet er arrangert eller bilete der det er gjort andre tiltak som f.eks lyssetting.

 

Spontane bileter har eg ein lavare terskel for å bruke i andre samanhengar. Spontane bileter er stort sett bileter der forografen har vært heldig med motivet og tatt eit bilete som kven som helst kunne ha tatt. Altså bilete der det ikkje er lagt noke kunstnerisk tankar bak før biletet er knipsa.

 

Du kopierer ikkje portrettbilete eller bilete som er planlagte med hensyn til lys og skuggar, bilete som er pynta på med bildebehandlingsprogramvare eller på andre måter fiksa på slik at dei framstår som eit kunstverk.

Eit enkelt bilete av f.eks eit rådhus eller eit landemerke som ein vilken som helst turist med eit kamera produsert etter 1930 kunne ha tatt betegner ikkje eg som eit kunstverk som skal ha eiga lovfesta beskyttelse mot kopiering og bruk.

[# offline]

Du er helt på bærtur.

 

Hvordan skal andre vite om bildet ditt er planlagt eller spontant? De har ingen anelse.

[sn0dig]

Det som gjør mange av de beste planlagte bildene gode er at de ser spontane ut.. er det greit å bruke de som man vil da?

[Nautica]

Eller dyrefotografen som har brukt ukevis for å få et dyret i eksakt den posisjonen han vil ha dyret for og få blinkskuddet,selv om det er en langdryge forberedelser og venting så er selveste bildet spontant.