Tips til lite og raskt kamera med bra lysfølsomhet?

[EskeRahn]

HX5 tar både SD og pro duo

WAUV! endda også sdXc !

Se her

Har tipset Akam om fejl i 'produktguiden'

 

Løb lige listen her i gennem.

Og kan se at det af de 15 kun er HX1, WX1 og TX1 der IKKE kan bruge SD

 

Men på samme liste fandt jeg W370, W350, W330, W310, WX5 og S2100 som slet ikke optræder i Akams produktguide. (De kan alle bruge SD)

Endret 17. august 2010 av EskeRahn

[cFc]

Stort sett alle av årets modeller, handycam eller cybershot, tar SD. DVS TX5, H55, CX350, CX155 osv. Samt naturligvis aller nyeste DSLR som A5xx

[snartenkt]

CMOS-sensoren som brukes i 300 HS og WX5 er tydeligvis dårlig. Skygg banen! Her ender du bare opp med tåkete bilder sammenlignet med andre kameraer. Det er mitt inntrykk.

 

Skal du ha noe utbytte av CMOS-sensor må du opp i størrelse på kameraet.

[Trondster]

Man blir nesten lettere irritert av å lese denne tråden. Det er mange som prøver å hjelpe TS, men h*s skjønner ikke at det kameraet h*n vil ha eksisterer ikke.

 

 

De beste og de eneste kompaktkameraene jeg ville ha brukt penger på er:

 

Samsung EX1, Canon S90, Panasonic LX3 og kommende LX5.

Det finnnes faktisk ikke noen annet som er bedre. Skal man ha noe bedre så må man opp på systemkameraer og da kan man velge mellom microfourthirds(Olympus/Panasonic), Sony NEX og Samsung NX. Den mest lommevennlige og allsidige av de er Panasonic GF1 med 20mm f/1,7. Sony NEX med 16mm er kompakt, men 16mm er for vidt som "walk-around lens".

Mistenker at trådstarter begynner å se lyset om at man skal lempe på kravet om størrelse for å få lysstyrke.

Trådstarter - kikk en gang til på de gode forslagene iKenneth kom med.

[EskeRahn]

CMOS-sensoren som brukes i 300 HS og WX5 er tydeligvis dårlig. Skygg banen! Her ender du bare opp med tåkete bilder sammenlignet med andre kameraer. Det er mitt inntrykk.

 

Skal du ha noe utbytte av CMOS-sensor må du opp i størrelse på kameraet.

Når man ser de ret ekstreme makro billeder jeg kan lave med CX3, så har jeg svært ved at se at exmor cmos-sensor skal have skylden. OK det er en lidt anden variant af exmor-sensor der er i nævnte modeller end CX3, men at der skulle være så substantiel forskel mellem varianterne tvivler jeg på...

 

Bemærk som nævnt tidligere hvilken blænde de test-sammenligninger du ser lavet ved. Dpreviews test har så meget lys at kameraer må helt nede på F9-F11, for at bruge de høje iso-værdier, og det kan jo ikke undre at det giver dårlige resultater sammenlignet med fx F5. Men det er er jo testen og ikke kameraet der er noget galt med her!

 

I virkelighedens verden vil ingen jo vælge iso-værdi så høj at kompaktkameraet skulle under lukketid på 1/2000s hhv 1/1600s (Ricoh CX3 hhv Sony HX5).

 

Når jeg ser på dreviews test og vælger at sammenligne CX3 med HX5 mens blænden er fornuftig (det vil i deres test sige op til iso 800) kunne det se ud som om der ville komme (endnu) bedre billeder med HX5 end CX3. (Og faktisk bedre end S90 også)

Endda er HX5 fuldt sammenlignelig med S90 (og bedre end CX3) selv ved iso3200 på trods af HX5 i test har F11 hvor S90 har F5 (og CX3 F9.4). Så nej, sensor skal ikke have skylden.

Det er svært at lave helt den samme sammenligning med Panasonic LX3, da de har meget mindre støjfjerning. Om det er godt eller skidt er en smagssag. Men mit umiddelbare skøn af tests er at hvis man udglattede støj fra LX3 ville det være sammenligneligt md HX3 - på trods af iso.

 

På CX3 kan man vælge mellem mellem fire niveauer af støjfjerning (Off, Weak, Strong, Max samt Auto) jeg har (endnu) ikke prøvet at lave tests med dette se bunden af dette indlæg. Jeg ved ikke om man kan gøre det tilsvarende på fx HX5

Endret 18. august 2010 av EskeRahn

[EskeRahn]

Mistenker at trådstarter begynner å se lyset om at man skal lempe på kravet om størrelse for å få lysstyrke.

Trådstarter - kikk en gang til på de gode forslagene iKenneth kom med.

ad "se lyset"...

Der er vel ingen her der betvivler at man kan få bedre resultater med større glas?

Men ønsket var jo at få det bedste (eller om du vil: mindst ringe) der kan være i en lomme.

JA man kan få meget bedre resultater med et dSLR og bedre endnu med mellemformat... Men er det ikke ikke aldeles irrelevant?

 

Analogt så har jeg en lækker stor Zeiss kikkert som jeg kan sige en masse pænt om - men jeg har den stort set aldrig med mig når jeg ville have haft glæde af den... Og så er den jo ikke god til mit brug... Og hvis jeg havde et dSLR ville resultatet være det samme, at jeg IKKE havde det på mig til dagligt.

 

Man får nu engang ikke bedre billeder end med det kamera man har med sig... Ganske banalt.

[Trondster]

JA man kan få meget bedre resultater med et dSLR og bedre endnu med mellemformat... Men er det ikke ikke aldeles irrelevant?

Når trådstarter bumper et dusin andre kompaktkameratråder hvor han i over halvparten etterspør erfaringer om mellomformat (eller "LX3", om du vil), så vil jeg si at det kanskje er relevant allikevel.

 

Edit: ..Og ellers får man ikke bedre høyISO-egenskaper med mellomformat - de er typisk optimalisert for å gi maks ytelse på lav ISO - ikke høy. Kjøper man mellomformat for høyISO-ytelse blir man altså bare - mellomfornøyd.

Endret 18. august 2010 av Trondster

[Simen1]

Trådstarter ønsker et utopisk produkt. Et kamera med egenskapene til et fysisk stort kamera med fysisk stor optikk, komprimert til størrelsen på et fysisk lite kamera. Vi forsøker bare å hjelpe han til å se at fysisk størrelse og lysfølsomhet er to ting som henger sammen og at det er opp til han å velge hvor på skalaen han skal kjøpe kamera.

 

lav <------ Lysfølsomhet ------> høy

liten <--- Fysisk størrelse ---> stor

 

Dersom han sier 2,5 cm tykt kamera er absolutt maks så bestemmer det hvor mye lysfølsomhet han kan få. Vil han ha mellomformatkamera i kredittkortstørrelse så kan han fortsette å lete i det uendelige uten å komme i mål. Da blir det ikke noe kjøp.

Endret 18. august 2010 av Simen1

[EskeRahn]

Trådstarter ønsker et utopisk produkt. Et kamera med egenskapene til et fysisk stort kamera med fysisk stor optikk, komprimert til størrelsen på et fysisk lite kamera. Vi forsøker bare å hjelpe han til å se at fysisk størrelse og lysfølsomhet er to ting som henger sammen og at det er opp til han å velge hvor på skalaen han skal kjøpe kamera.

 

lav <------ Lysfølsomhet ------> høy

liten <--- Fysisk størrelse ---> stor

 

Dersom han sier 2,5 cm tykt kamera er absolutt maks så bestemmer det hvor mye lysfølsomhet han kan få. Vil han ha mellomformatkamera i kredittkortstørrelse så kan han fortsette å lete i det uendelige uten å komme i mål. Da blir det ikke noe kjøp.

Helt enig. Det er et spørgsmål om et personligt kompromis.

Og med grænsen på 2.5 cm, kunne meget tyde på at Sonys HX5 (2.46 cm) er det bedste bud PT.

[EskeRahn]

Når trådstarter bumper et dusin andre kompaktkameratråder hvor han i over halvparten etterspør erfaringer om mellomformat (eller "LX3", om du vil), så vil jeg si at det kanskje er relevant allikevel.

 

Edit: ..Og ellers får man ikke bedre høyISO-egenskaper med mellomformat - de er typisk optimalisert for å gi maks ytelse på lav ISO - ikke høy. Kjøper man mellomformat for høyISO-ytelse blir man altså bare - mellomfornøyd.

Snakker vi om det samme når vi snakker "mellemformat"? Jeg tænker på Hasselblad o.l. altså 56 x 41.5 mm sensor. Ikke på et kamera med ydre format mellem kompakt og dSLR.

Men det er jo også noget rod at man ofte kalder 24x36 for "full-frame", og at 56x41.5 "mellemformat" jo er større end dette.

[Zamot]

Som et lite innspill så kan jeg anbefale Sony WX1 (og da trolig de nyere Sony modellene). Jeg har både det og Canon S90, men Sony blir brukt mest pga. vidvinkel, størrelse, hastighet og betjening. I tillegg har det fine funksjoner for natt/kveldsbilder og grei lysstyrke (på det videste). Bildekvaliteten er ikke den samme som S90, men den duger. Og bildekvaliteten til S90 kan ikke matche speilrefleksen uansett..

 

Dessuten er jeg imponert over mishandlingen det tåler (vi snakker misting i bakken, risting, fra -40 grader rett inn i varmen, fukt, gjørme, sand osv). Og dette får man for 2 lapper nå.

 

Men S90 gjør det bedre når man har god tid*, og spesielt dagslysbilder er hakket bedre, og ikke minst leverer S90 RAW-filer (som også gjør sitt for kvaliteten så lenge man uansett etterbehandler bildet noe).

 

*Pga. betjening som er håpløs når man er stresset, eller har hansker, da det f.eks. lett å komme borti hjulet bak utilsiktet. I tillegg føles det noe tregere enn Sony. Og når man har god tid er det lettere å bruke manuelle innstillinger.

 

Men gi meg et kamera som ikke er større enn s90, leverer RAW, er raskt og betjeningsvennlig/funksjonsrikt som sony, og gir bilder i speilreflekskvalitet, og i tillegg tåler vann og støv/støt.

Endret 18. august 2010 av Zamot

[Trondster]

Snakker vi om det samme når vi snakker "mellemformat"? Jeg tænker på Hasselblad o.l. altså 56 x 41.5 mm sensor. Ikke på et kamera med ydre format mellem kompakt og dSLR.

Men det er jo også noget rod at man ofte kalder 24x36 for "full-frame", og at 56x41.5 "mellemformat" jo er større end dette.

Altså - det var en joke - jeg bare drillet, da jeg kaldte LX3 for "mellemformat" - det var da også dig, der begyndte at trække paralleller fra diskussionen til mellemformat vs. småformat.

 

Ellers er størrelsesordenen følgende: Små(billede)format (36x24mm) < Mellemformat (typisk 4-6 x 6-7 cm) < Storformat (4 x 5 tommer og større).

"Fuldformat" er "fuldt" småbilledeformat på 36x24mm. Jeg kalder "fuldformat" for "fuldframe" af princip, eftersom "fuldformat" er et tåbelig ord, der hentyder, at det skulle være større end mellemformat. At du synes "fuldframe" er forvirrende er som så - det er i alle fald bedre end "fuldformat".

Endret 18. august 2010 av Trondster

[snartenkt]

Man blir nesten lettere irritert av å lese denne tråden. Det er mange som prøver å hjelpe TS, men h*s skjønner ikke at det kameraet h*n vil ha eksisterer ikke.

 

De beste og de eneste kompaktkameraene jeg ville ha brukt penger på er:

 

Samsung EX1, Canon S90, Panasonic LX3 og kommende LX5.

Det finnnes faktisk ikke noen annet som er bedre. Skal man ha noe bedre så må man opp på systemkameraer og da kan man velge mellom microfourthirds(Olympus/Panasonic), Sony NEX og Samsung NX. Den mest lommevennlige og allsidige av de er Panasonic GF1 med 20mm f/1,7. Sony NEX med 16mm er kompakt, men 16mm er for vidt som "walk-around lens".

Mistenker at trådstarter begynner å se lyset om at man skal lempe på kravet om størrelse for å få lysstyrke.

Trådstarter - kikk en gang til på de gode forslagene iKenneth kom med.

Hvis du i det hele tatt hadde tatt deg tid til å lese hva jeg skriver, hadde du fått med deg at jeg er fullt klar over at kompaktkameraer ikke kan måle seg med speilreflekskameraer når det gjelder lysstyrke.

 

Det var derfor jeg spesifiserte god lysstyrke i forhold til andre kompaktkameraer.

 

Nå har jeg tilfeldigvis fått testet Ixus 300 HS, og jeg kan bekrefte at bildene under dårlige lysforhold er mange ganger bedre enn et Ixus 800 IS. Bildene blir faktisk veldig bra i forhold til størrelsen på kameraet (300 HS er ekstremt lite!).

 

JA man kan få meget bedre resultater med et dSLR og bedre endnu med mellemformat... Men er det ikke ikke aldeles irrelevant?

Når trådstarter bumper et dusin andre kompaktkameratråder hvor han i over halvparten etterspør erfaringer om mellomformat (eller "LX3", om du vil), så vil jeg si at det kanskje er relevant allikevel.

 

Edit: ..Og ellers får man ikke bedre høyISO-egenskaper med mellomformat - de er typisk optimalisert for å gi maks ytelse på lav ISO - ikke høy. Kjøper man mellomformat for høyISO-ytelse blir man altså bare - mellomfornøyd.

Jeg svarer i andre tråder fordi jeg også vurderer et "mellomformatkamera", nettopp for å få en større bildebrikke og bedre skarphet på 100%. Det sier seg selv at en LX3 ikke kommer i nærheten av å være like lommevennlig som 300 HS, men så er ikke det målet med kameraet heller. Poenget her vil være å finne et kamera som ikke trenger å være såpass kompakt, men som fortsatt bør være kompakt nok til at det ikke blir en plage å ta med seg.

 

Ulike kameraer har ulike bruksområder. Det er faktisk mulig å se på flere typer kameraer samtidig.

Endret 18. august 2010 av snartenkt

[snartenkt]

Trådstarter ønsker et utopisk produkt. Et kamera med egenskapene til et fysisk stort kamera med fysisk stor optikk, komprimert til størrelsen på et fysisk lite kamera. Vi forsøker bare å hjelpe han til å se at fysisk størrelse og lysfølsomhet er to ting som henger sammen og at det er opp til han å velge hvor på skalaen han skal kjøpe kamera.

 

lav <------ Lysfølsomhet ------> høy

liten <--- Fysisk størrelse ---> stor

 

Dersom han sier 2,5 cm tykt kamera er absolutt maks så bestemmer det hvor mye lysfølsomhet han kan få. Vil han ha mellomformatkamera i kredittkortstørrelse så kan han fortsette å lete i det uendelige uten å komme i mål. Da blir det ikke noe kjøp.

"Bra lysfølsomhet i forhold til andre kompaktkameraer" er altså "et utopisk produkt", til tross for at jeg nettopp listet opp flere eksempler på kompaktkameraer fra Fujifilm som nettopp fikk skryt for sin gode lysfølsomhet i forhold til andre kompaktkameraer.

 

I følge deg kan Canon Ixus 300 HS altså ikke eksistere, fordi den har overlegen lysfølsomhet sammenlignet med de fleste andre såpass kompakte kameraer.

 

Jeg er svært fornøyd med lysfølsomheten på 300 HS. Det eneste jeg har problemer med er noe mindre detaljer på bilder i lav ISO når man zoomer inn til 100%. Men har man ikke behov for å gjøre dette, er 300 HS et meget godt kamera. Og det er utrolig lite i forhold til bildene du kan ta med det.

[EskeRahn]

Nu har 300HS fået en 'fætter' som måske er interessant for dig? 6% tyndere og mere zoom, men på bekostning af vidvinkel.

 

Glemte link:

http://www.akam.no/artikler/jubileums-ixus_-_den_kraftigste_til_naa/77976

Endret 19. august 2010 av EskeRahn

[Trondster]

Det var derfor jeg spesifiserte god lysstyrke i forhold til andre kompaktkameraer.

Ja, og for eksempel LX3 har god lysstyrke i forhold til andre kompaktkameraer. Deriblant 300HS.

 

Prøv å sammenligne på dpreviews sammenligningsthingy - sett for eksempel ISO på 400 og klikk på logoen på Baileys-flasken - en aldri så liten forskjell.

 

Ulike kameraer har ulike bruksområder. Det er faktisk mulig å se på flere typer kameraer samtidig.

For all del - poenget til undertegnede og flere andre er bare at to av punktene i listen din:

• Bra lysfølsomhet (bra kvalitet ved høyere ISO enn 100/200 - opp mot 400-800 eller mer?) OBS OBS OBS: I forhold til andre kompaktkameraer!
  
• Ganske lite (må gå i bukselommen)
  

 

..Er litt uforenelige.

 

..Og derfor - hvis du går litt på kompromiss med størrelse, så kan du få mye bedre lysstyrke med litt større, men mer lyssterke kompaktkameraer, som LX5, S95 med flere. Disse har både mer lyssterk optikk og større sensor, som gjør dem markant bedre på høy ISO. Og lav ISO. I det hele tatt bedre på bildekvalitet.

 

 

Men - jeg forstår at størrelse er et så ufravikelig krav for deg at bildekvalitet og lysstyrke blekner i forhold - og så er det et lite kamera du skal ha.

 

 

(Jeg antar forresten at du selvfølgelig ikke trodde at LX3 m.fl har noe med "mellomformat" å gjøre - det ordet var en fleip - mellomformat som tross alt er et format med sensor mye større enn på en speilrefleks - så stor at hele kompaktkamera kan få plass på den.)

Endret 19. august 2010 av Trondster

[Sutekh]

mellomformat som tross alt er et format med sensor mye større enn på en speilrefleks

De fleste mellomformatkameraer (av nyere dato) er speilreflekskameraer

[Trondster]

De fleste mellomformatkameraer (av nyere dato) er speilreflekskameraer

Meh. Ikke ødelegg et godt argument med fakta, nå.

[EskeRahn]

.

.

..Og derfor - hvis du går litt på kompromiss med størrelse, så kan du få mye bedre lysstyrke med litt større, men mer lyssterke kompaktkameraer, som LX5, S95 med flere. Disse har både mer lyssterk optikk og større sensor, som gjør dem markant bedre på høy ISO. Og lav ISO. I det hele tatt bedre på bildekvalitet.

Med fare for at det ender i 'flueknepperi' så kan man jo diskuttere om man overhovedet bør kalde LX3 for et "kompaktkamera", eller det hører til den lille klasse af entusiastkameraer.

[Trondster]

Vel - etter å ha vært vant til "kompaktkamera" fra filmens dager, så synes jeg fremdeles at LX3 er bittelite. Men at det er i entusiastklassen - helt klart! (..Men det er etter spesifikasjonene mer enn størrelsen.)