Betyr det noe om Bibelen er historisk korrekt?

[Tenklitt]

Jeg undrer...

 

Dette kan jeg ikke fryktelig mye om, og håpe noen her på forumet kan hjelpe meg

 

Det påstås at bibelen er historisk korrekt, ergo, man kan stole på den. Men trenger vi stole på alt likevel?

 

Jeg mener, personene som skrev den, var vel også opplyst om hva som skjedde rundt dem? At de klarte å beskrive ting som historien kan bekrefte er vel egentlig ikke så fantastisk?

 

Hvis jeg skriver en bok, om en venn av meg som gjør store mirakler, og samtidig skriver litt om krigen mot terror, finanskrisen, og at Obama er president i år 2010, så blir ikke miraklene jeg påstår har skjedd mer reelle? Om noen da finner boken min om 2000 år, og leser, og bekrefter påstandene mine om presidenten, krigen mot terror... så bruker man det som argument til å bevise at min venn også var en mirakelmann?

 

Ville ikke de egentlige sensasjonene vært dersom miraklene kunne valideres? Syndefloden, landeplagene i egypt... etc...

 

Er jeg ignorant? Er det noe jeg ikke skjønner her? Please help me

[soulless]

Bibelen er en skriftlig versjon av muntlige historier som har blitt gjenfortalt et god del ganger før de ble skrevet ned.

 

Deretter har man problemene som oppstår under kopiering av tekst (de hadde hverken xerox eller lexmark på den tiden), og eventuell risiko for endring av tekst ut i fra kopistens personlige mening.

 

På toppen av det hele, har man revisjoner utført av kirken, samt tvetydige meninger på originalspråket samt dårlige oversettelser av datidens translatører.

 

Tror du bibelen stemmer overens med de originale muntlige fortellingene (som det ikke er noen garanti for er historisk korrekte i utgangspunktet) ?

 

Tenkselv, Tenklitt

[Tenklitt]

Bibelen er en skriftlig versjon av muntlige historier som har blitt gjenfortalt et god del ganger før de ble skrevet ned.

 

Deretter har man problemene som oppstår under kopiering av tekst (de hadde hverken xerox eller lexmark på den tiden), og eventuell risiko for endring av tekst ut i fra kopistens personlige mening.

 

På toppen av det hele, har man revisjoner utført av kirken, samt tvetydige meninger på originalspråket samt dårlige oversettelser av datidens translatører.

 

Tror du bibelen stemmer overens med de originale muntlige fortellingene (som det ikke er noen garanti for er historisk korrekte i utgangspunktet) ?

 

Tenkselv, Tenklitt

 

hehe, jeg tenker. derfor er jeg.

 

Men, nei, jeg tror absolutt ikke bibelen var historisk korrekt i utgangspunktet. Jeg lurer mer på hvordan man kan validere alt i bibelen ut i fra at man kan validere visse historiske begivenheter den skriver om. Bør man ikke skille disse fra hverandre?

 

Grunnen til at jeg spør, er rett og slett fordi, etter en del søking på nettet, så virker det som, spesielt mange kristne organisasjoner mener at siden bibelen er historisk korrekt, er den inspirert av noe overnaturlig... Jeg klarer ikke helt skjønne hvordan Og lurte på om det fantes noen kloke hoder med tanker rundt dette (Jeg antar at det ikke finnes noen linker mellom historiske hendelser og påståtte mirakler, men finnes det, show them

[Bytex]

De mest kjente bøkene i bibelen ble ikke skrevet i tidsperioden det hendte, men flere tiår eller hundreår senere, gjenfortalt utallige ganger på folkemunne før de endelig ble skrevet ned. Og vi vet jo hvor fort en historie endrer seg bare etter 10 gjenfortellinger. Jesus hadde ingen journalister og paparazzier som skrev ned alt han sa og gjorde.

Endret 30. juni 2010 av Bytex

[cuadro]

Føler litt for å angripe navnet på tråden som står i spørreform:

 

"Betyr det noe om Bibelen er historisk korrekt?"

 

Javisst, hadde det vært slik, ville svært mye vært annerledes.

 

Fra spøk til alvor; nei, det som er den store konsensusen er at det er elementer i bibelen som stemmer overens med historiske "fakta". Å si at Bibelen er historisk korrekt, er som å si at enhver annen hylle med bøker er historisk korrekt. Bibelen er en samling tekster, som hver for seg har forskjellig kvalitet, sjanger og historisk verdi.

 

Det som er så fint med vitenskapelig deduksjon og induksjon: Man tar for seg enkelte utsagn, eller påstander, og går gjennom disse hver for seg. Dersom det var sant at Jesus helbredet en blind mann, betyr ikke dette at Moses delte et hav. Heller ikke at Jesus stod opp fra de døde.

 

Det blir vanskelig for å trekke slutningen at "bibelen er historisk korrekt". Det er elementer i denne samlingen som svarer til historiske fakta, eller konklusjoner vi har tatt. Slik kunnskap blir forøvrig sjeldent trukket med kun en kilde. Det kan være vist å behandle Bibelen som enhver annen kilde: Er historiene usannsynlig banebrytende, er de for usannsynlige for å svare for seg selv.

 

Jeg tror lite på min mor som sier hun kan fly. Mer, men fortsatt lite, på min søster som så min mor fly. Jeg tror litt på, men er skeptisk til, nabolaget som så min mor fly. Jeg kan være enig med den som forklarer hvordan min mor flyr.

Endret 30. juni 2010 av cuadro

[Tå.]

Finn en ikke bibelsk kilde som omhandler Jesus og som er skrevet av en romersk historiker fra hans samtid så kan man begynne å diskutere historisk korrekt. Altså om han har levd eller ikke, ikke at han flyttet fjell med tunga.

[Bytex]

Er det som er med bibelen, ingen av historiene er skrevet i samtiden, så det er ikke greit å vite hvor mye som er fiction eller endret seg i gjenfortellinger på folkemunne over flere generasjoner.

[Bytex]

Er det som er med bibelen, ingen av historiene er skrevet i samtiden, så det er ikke greit å vite hvor mye som er fiction eller endret seg i gjenfortellinger på folkemunne over flere generasjoner.

[Gayatri-mantra]

Det kommer nok litt an på hvem du spør om "Betyr det noe om Bibelen er historisk korrekt". For noen er ikke Bibelen mer enn en historiebok, for kristne er det Guds ord. Det finnes utenforstående kilder som kan fortelle om at det eksisterte en person kalt Jesus. Men hva miraklene hans anngår, er et trosspørsmål.

[Tenklitt]

Det jeg egentlig lurer mest på, er hvordan kristne stoler på bibelen, fordi den tilsynelatende treffer blink på en del historiske punkter, for så å la disse faktaene også bekrefte alle miraklene? Burde det ikke egentlig være en avkreftelse av miraklene som bibelen påstår har hendt? Hvis man kan bekrefte "alle" historiske begivenhetene, men når det kommer til begivenheter som handler om mirakuløse ting, så er bibelen alene om å skrive om dette.

 

Hvis Egypt ble utsatt for alle landeplagene, og Moses druknet haugevis av faraos menn i Rødehavet, burde ikke man forvente å finne notater av andre historikere også? Ikke bare bibelen?

[soulless]

En av de store historiske begivenhetene beskrevet i bibelen er Jerichos fall.

 

I følge bibelske tekster skulle dette ha forekommet rundt år 1400 fvt.

 

Senere studier utført av Kathleen Kenyon viser at Jericho ble forlatt (ikke beseiret) rundt år 1562 fvt. (+-40 år). Disse datoene har senere blitt bekreftet ved hjelp av radioaktiv datering, og er generelt akseptert i det arkeologiske miljøet.

 

Så for å sitere Bill Dever:

"If you want a miracle, here's your miracle: Joshua destroyed a city that wasn't even there"

[IHS]

Betyr det noe om Bibelen er historisk korrekt?

For en kristen har det ingen betydning.

Endret 3. juli 2010 av IHS

[Tenklitt]

Betyr det noe om Bibelen er historisk korrekt?

For en kristen har det ingen betydning.

 

Ikke det nei? Det betyr ikke noe for en kristen, at eneste boken som omhandler troen ikke er historisk pålitelig en gang?

[IHS]

Betyr det noe om Bibelen er historisk korrekt?

For en kristen har det ingen betydning.

 

Ikke det nei? Det betyr ikke noe for en kristen, at eneste boken som omhandler troen ikke er historisk pålitelig en gang?

eneste boken ?

 

Det er skrevet en million bøker om den kristne troen.

[Tenklitt]

Betyr det noe om Bibelen er historisk korrekt?

For en kristen har det ingen betydning.

 

Ikke det nei? Det betyr ikke noe for en kristen, at eneste boken som omhandler troen ikke er historisk pålitelig en gang?

eneste boken ?

 

Det er skrevet en million bøker om den kristne troen.

 

Som er skrevet av mennesker som ikke er inspirert av.... BIBELEN ??

[IHS]

Betyr det noe om Bibelen er historisk korrekt?

For en kristen har det ingen betydning.

 

Ikke det nei? Det betyr ikke noe for en kristen, at eneste boken som omhandler troen ikke er historisk pålitelig en gang?

eneste boken ?

 

Det er skrevet en million bøker om den kristne troen.

 

Som er skrevet av mennesker som ikke er inspirert av.... BIBELEN ??

Som er skrevet av mennesker som har Guds ånd/spirit (dvs. er inspirert)

[cuadro]

spirit|sprit*

Endret 3. juli 2010 av cuadro

[Tenklitt]

Betyr det noe om Bibelen er historisk korrekt?

For en kristen har det ingen betydning.

 

Ikke det nei? Det betyr ikke noe for en kristen, at eneste boken som omhandler troen ikke er historisk pålitelig en gang?

eneste boken ?

 

Det er skrevet en million bøker om den kristne troen.

 

 

 

Som er skrevet av mennesker som ikke er inspirert av.... BIBELEN ??

Som er skrevet av mennesker som har Guds ånd/spirit (dvs. er inspirert)

 

 

...Bare så jeg skjønner deg rett her. Bibelen er bare en bok som ikke trenger være riktig? Og den er ikke nødvendigvis Guds ord? Men alle andre kristne bøker er også en slags Guds ord? Hvordan vet man hvilke holdninger i forskjellig kristen litteratur man skal holde seg til?

[IHS]

...Bare så jeg skjønner deg rett her. Bibelen er bare en bok som ikke trenger være riktig? Og den er ikke nødvendigvis Guds ord? Men alle andre kristne bøker er også en slags Guds ord? Hvordan vet man hvilke holdninger i forskjellig kristen litteratur man skal holde seg til?

Den som selv har Guds ånd/spirit (dvs. er inspirert) skjønner med en gang hvorvidt forfatteren han leser en bok av også har Guds ånd/spirit.

 

Bibelen er for det meste en bok om jødenes tro (gamletestamente) Det er kun nyetestamente som omhandler den kristne tro.

 

Alt som står i bibelen er heller ikke Guds ord.

 

Eksempel fra NT: "Kom til meg så fort du kan. For Demas forlot meg fordi han fikk den nåværende verden kjær. Han har dratt til Tessalonika, Kreskens til Galatia og Titus til Dalmatia. Bare Lukas er hos meg. Ta Markus med deg når du kommer, han er til stor hjelp for meg i tjenesten. Tykikos har jeg sendt til Efesos. Når du kommer, må du ta med deg kappen som jeg lot bli igjen i Troas hos Karpos, og bøkene, framfor alt pergamentrullene."

 

Her skriver Paulus bare at han har glemt et par saker hos Karpos.

Endret 3. juli 2010 av IHS

[Tenklitt]

...Bare så jeg skjønner deg rett her. Bibelen er bare en bok som ikke trenger være riktig? Og den er ikke nødvendigvis Guds ord? Men alle andre kristne bøker er også en slags Guds ord? Hvordan vet man hvilke holdninger i forskjellig kristen litteratur man skal holde seg til?

Den som selv har Guds ånd/spirit (dvs. er inspirert) skjønner med en gang hvorvidt forfatteren han leser en bok av også har Guds ånd/spirit.

 

Bibelen er for det meste en bok om jødenes tro (gamletestamente) Det er kun nyetestamente som omhandler den kristne tro.

 

Alt som står i bibelen er heller ikke Guds ord.

 

Eksempel fra NT: "Kom til meg så fort du kan. For Demas forlot meg fordi han fikk den nåværende verden kjær. Han har dratt til Tessalonika, Kreskens til Galatia og Titus til Dalmatia. Bare Lukas er hos meg. Ta Markus med deg når du kommer, han er til stor hjelp for meg i tjenesten. Tykikos har jeg sendt til Efesos. Når du kommer, må du ta med deg kappen som jeg lot bli igjen i Troas hos Karpos, og bøkene, framfor alt pergamentrullene."

 

Her skriver Paulus bare at han har glemt et par saker hos Karpos.

 

Aha... så du kjenner altså om boken er rett. Hva om en person i en "konkurrerende" kristen gren vet at de bøkene du leser er veien rett til helvete? Hvordan er du så sikker på at du har rett da? Hvilke referanse bruker du? Ett familiemedlem du stoler på? En eller annen kristen mentor? Eller har du funnet ut av dette helt selv?

Endret 3. juli 2010 av Tenklitt