Verdens første 3 TB harddisk

[abene]

Seagate lanserer ny ekstern harddisk med lagringskapasitet på 3 TB.

 

Les mer

[Caliente]

Vil ett 32 bits system kunne bruke denne da?

[ATWindsor]

La oss håpe de andre følger etter, og at det kommer interne varianter ganske snart. Spesielt Hitachi har levert kvalitet de siste årene.

 

AtW

[NoTrace]

Vil ett 32 bits system kunne bruke denne da?

 

Hvorfor skulle det ikke det?

Endret 30. juni 2010 av Eksentron

[Simen1]

Flott at det settes nye rekorder. Det er som vanlig litt dyrt i starten, men om et halvt år vil prisen per GB komme ned på nivå med andre harddisker. Denne 3 TB går for veiledende 250$. Til sammenligning får man 2 stk på 2 TB hver for til sammen 220 $ hos Newegg.

[Ar`Kritz]

Veiledende vs. Newegg-priser, samt intern vs. ekstern spiser opp noe av den forskjellen...

[AmiloD]

3.5" harddisker begynner å gå mot sin maksimale grense. Tror ikke det kommer større hardisker enn 5Tb i denne format. Jeg håper virkelig produsenter begynner å satse igjen på 5.25" harddisker. Disse ville ha 87% mer areal pr side pr plate (5,12" diameter mot 3,74") og med dagens data tetthet (som i den 3Tb disk) gi plater på 1.1gb pr plate. Siden 5.25" disker er tykkere, er det plass til 8-9 plater. 8x1.1tb = ca 9Tb harddisk.

[ATWindsor]

3.5" harddisker begynner å gå mot sin maksimale grense. Tror ikke det kommer større hardisker enn 5Tb i denne format. Jeg håper virkelig produsenter begynner å satse igjen på 5.25" harddisker. Disse ville ha 87% mer areal pr side pr plate (5,12" diameter mot 3,74") og med dagens data tetthet (som i den 3Tb disk) gi plater på 1.1gb pr plate. Siden 5.25" disker er tykkere, er det plass til 8-9 plater. 8x1.1tb = ca 9Tb harddisk.

 

Ok, begynner vi å nå en maksimal grense for platetetthet nå? Har du noen artikler om dette?

 

AtW

[Simen1]

3.5" harddisker begynner å gå mot sin maksimale grense.

Begynner? Harddisker har vært på vei mot sin maksimale grense i mange tiår. Men det er en del å gå på ennå noen år fremover. Jeg tipper vi får minst 10 TB i 3,5" format før det stopper opp.

 

Men jeg er enig i at 5,25" disker hadde vært interessant for å få høy kapasitet. Men jeg ville ikke hatt flere plater per harddisk. Kanskje heller færre og til gjengjeld flatere disker slik at det blir lettere å bygge store Raid-array med god redundans.

[G]

Ett hinder som fysikkens lover står for er at noe som roterer vil starte å riste jo større radius er.

 

Altså dessto større en gjør disken, jo mer vil den vibrere. Dette kan kompenseres litt for ved å senke hastigheten.

 

En fordel med større disk blir at det som befinner seg ytterst på disken vil ha størst hastighet, og det som befinner seg ved senter av platen vil stå helt stille (men der går ikke lesehodene likevel).

 

Altså større disk senker hastigheten litt, men gir til gjengjeld høyere lesehastighet ytterst på platen.

 

Hvorvidt problemet fra 3,5" til 5,25" vil gjøre seg gjeldene er jeg uvitende om. Men vil anta att opplagringen er god på harddisk.

 

Om de gjør det samme på en DVD-plate (gjør den større), så vil du nok oppleve vibreringen som ett problem ganske raskt. Platene er vel på langt nær så plane som på harddisk, materialene er forskjellige, og måten en monterer DVD på er jo ganske skrøpelig.

Endret 30. juni 2010 av G

[Simen1]

Ett hinder som fysikkens lover står for er at noe som roterer vil starte å riste jo større radius er.

Hvilken fysisk lov er det?

 

Om det hadde stemt så skulle man jo tro at jordas store radius ville ristet så vilt at vi hadde ramlet av denne roterende planeten.

 

En fordel med større disk blir at det som befinner seg ytterst på disken vil ha størst hastighet, og det som befinner seg ved senter av platen vil stå helt stille (men der går ikke lesehodene likevel).

 

Altså større disk senker hastigheten litt, men gir til gjengjeld høyere lesehastighet ytterst på platen.

Øker man indre radius proporsjonalt med ytre radius så blir det like stor eller liten prosentvis forskjell på sekvensiell hastighet som 3,5" disker har. Men nå vil jo den sekvensielle hastigheten øke som følge av økt radie hvis man holder rotasjonshastigheten konstant og beholder samme datatetthet. Den sekvensielle hastigheten vil øke like mye for den indre som den ytre radien dersom begge økes proporsjonalt og tettheten er uendret.

[G]

Godt spørsmål Simen1. Det må ihvertfall være noe som forklarer fenomenet, men muligens ikke en egen fysisk lov.

 

All erfaring tilsier at det må være noe en kan teoretisere fra det. Sentrifuger. Eksenterslipere.

 

Når senteret til massen ikke ligger i midten. Det er vel hele forklaringsmodellen til hva jeg ønsket å uttrykke:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Center_of_mass

[dios]

Jøss, er vi i gang med denne diskusjonen igjen?

[Anders Jensen]

For store disker er uheldig pga. dårlig pålitelighet. Det er bedre med flere små. Gir også bedre ytelse.

 

Fremtiden for disker er:

- variabel rotasjonshastighet

- 4k blokker/ objekt støtte

- oppvarming av området som skal skrives

- konvergert interface

 

2.5" eller 3.5" vil nok forsvinne. Foreløpig usikkert hvilket, men jeg holder en knapp på at 3.5" vinner i lengden. 5,25" er og blir dødt.

Endret 30. juni 2010 av Anders Jensen

[ATWindsor]

For store disker er uheldig pga. dårlig pålitelighet. Det er bedre med flere små. Gir også bedre ytelse.

 

Er det dokumentert faktsik større frekvens av bitfeil på store konsumentdisker kontra små?

 

AtW

[L4r5]

For store disker er uheldig pga. dårlig pålitelighet. Det er bedre med flere små. Gir også bedre ytelse.

Flere disker gir jo flere feilkilder da. Selv om det blir mindre datatap per kræsj.

[Anders Jensen]

For store disker er uheldig pga. dårlig pålitelighet. Det er bedre med flere små. Gir også bedre ytelse.

 

Er det dokumentert faktsik større frekvens av bitfeil på store konsumentdisker kontra små?

 

AtW

Ikke som jeg vet, og ikke er det relevant heller. Poenget er at sannsynligheten for å få feil under rekonstruksjon av data er proporsjonal med kapasiteten til diskene som benyttes. Siden fysisk større disker kan ha større kapasitet blir de automatisk mindre pålitelige.

 

Har sett beregninger som viser at det er 50% sjanse for URE (unrecoverable read error) for et 12TB RAID 5 i rebuild modus. Dette er forøvrig uavhengig av diskstørrelsen under den forutsetning at feilsannsynligheten kun er proporsjonal med aktivitet (1:6 milliarder sannsynlighet for URE ved lesing av 512B blokk). Det er imidlertid slik at store disker vil gi lengre rebuild tid så om noe internt eller eksternt inntreffer i dette tidsrommet etter en disk krask vil størrelsen på diskene være av betydning.

Endret 30. juni 2010 av Anders Jensen

[Anders Jensen]

For store disker er uheldig pga. dårlig pålitelighet. Det er bedre med flere små. Gir også bedre ytelse.

Flere disker gir jo flere feilkilder da. Selv om det blir mindre datatap per kræsj.

Poenget er at en er ute å sykler med en gang en baserer seg på at disker ikke skal feile. En må legge til grunn at disker feiler ofte og se på hvordan en kan lage et system som tåler dette. Da er mange små disker å foretrekke fremfor få store. I et datasenter av rimelig størrelse bytter en gjerne flere disker i uka.

Endret 30. juni 2010 av Anders Jensen

[ignoreme]

Hvorfor diskuterer vi harddisker? *glane på ssd*

[ATWindsor]

For store disker er uheldig pga. dårlig pålitelighet. Det er bedre med flere små. Gir også bedre ytelse.

 

Er det dokumentert faktsik større frekvens av bitfeil på store konsumentdisker kontra små?

 

AtW

Ikke som jeg vet, og ikke er det relevant heller. Poenget er at sannsynligheten for å få feil under rekonstruksjon av data er proporsjonal med kapasiteten til diskene som benyttes. Siden fysisk større disker kan ha større kapasitet blir de automatisk mindre pålitelige.

 

Har sett beregninger som viser at det er 50% sjanse for URE (unrecoverable read error) for et 12TB RAID 5 i rebuild modus. Dette er forøvrig uavhengig av diskstørrelsen under den forutsetning at feilsannsynligheten kun er proporsjonal med aktivitet. Det er imidlertid slik at store disker vil gi lengre rebuild tid så om noe internt eller eksternt inntreffer i dette tidsrommet vil størrelsen på diskene være av betydning.

 

Høres merkelig ut, selv mitt gamle kort rebuilder et arrat på den størrelsen i løpset av 12-16 timer. Er det virkelig vanlig å få en read error i løpet av 12-16 timers lesing? Og med tilsvarende frafall av disker, er det mindre sannsynlig å få en URE i lpet av å rebuilde 3 arrays som er på 4TB? (eller er det det du tenker på i ditt andre avsnitt, er ikke helt med på hva du mener der) Man kan selvsagt argumentere med at da har man ihvertfall 8TB ganske sikre data, og det er absolutt et relevant poeng, men det er mest viktig for de som har svært viktig data, og heller ikke checksummer.

 

Det er dog som du er inne på. en viss sannsynlighet for at noe skjer mens man rebuilder. Dog er nok forskjellen mindre for konsumener som ofte(?) ikke har en spare liggende.

 

 

AtW

 

Hvorfor diskuterer vi harddisker? *glane på ssd*

 

Fordi pris betyr noe?

 

AtW