Første dSLR+objektiv. Hjelp til valg av merke, modell og budsjett motas med stor takk! (E-30/E620, Eos50d, 90D?)

[Nautica]

Kameraer i samme klasse har tilnærmelselike utforming,har ikke prøvd men skulle tro at 500/550D er ganske like.

 

Når det gjelder iso er det litt vanskeligere en og forklare utifra et bilde,det bilde du refererer til kan man både øke iso eller bruke stativ og lengere lukkertid for og få en mer korrekt iso.Det er bedre og bruke lengere lukkertider/stativ enn større iso,men på enkelte bilder er det ikke mulig "bevegelige motiver" og da må man øke iso.

 

Iso er lysfølsomheten til sensoren,ved iso 100 bruker sensoren lang tid på å ta til seg informasjonen uten at bildet blir utbrent/overeksponert.På større iso bli sensoren mer lysfølsom og tar til seg informasjonen raskere,men ulempen da er at man får mer støy i bildet.

 

La oss ta utgangspunkt i at du vil ta et landskapsbilde,du vil ha stor dybde i bildet "mye fokusert/skarpt" da bruker man en liten blender "stort tall" foreksempel f/22 og da man holder kameraet i hånden er man nødt til og bruke en relativ rask lukkertid la oss si 1/100 sec.Bildene vil da blir veldig undereksponerte/mørke og man må da gjøre sensoren mer lysfølsom og øker iso.

Hadde man hatt et stativ kunne man bøte på dette ved og bruke lengere lukkertid så sensoren får lengere tid på og motta all informasjonen.

 

Jeg bruker iso 100 hele tiden og justerer bare oppover hvis jeg ikke klarer å ta bilder ved og justere blender/lukker til maks akseptert eller et stativ er uaktuelt.

Endret 3. juli 2010 av Nautica

[tomsi42]

Har du ikke snakket deg til en D90 nå? Det er et greit valg det. Og 18-105mm er et greit objektiv. Er vel noe bedre enn standard-kiten, men ikke helt på nivå med f.eks. Tamron 17-50mm. Men klart godt nok til å begynne med.

[Stratos]

Kan anbefale Nikon D90, men ville oppgradert til 16-85! Ikke noe i veien med 18-105, men 16-85 er litt bedre på alle måter (Jeg har brukt begge)

 

Hvis du går for D90 kan jeg anbefale å kjøpe 35mm/1,8 også. Veldig prisgunstig (Kr1995) fastobjektiv.

Jeg synes det er veldig lærerikt å fotografere med fastoptikk. Morro også!

 

Hva med D90 + 35/1,8 og så vente litt og se hva du har lyst på av flere objektiver..?

 

Noen liker å ta bilder av ting langt unna og kjøper digre zoomer, andre (meg) liker å ta bilder med vidvinkel (og slipper unna med mindre linser Tar ofte litt tid å finne egne preferanser...

Endret 2. juli 2010 av Stratos

[Cax]

Kan anbefale Nikon D90, men ville oppgradert til 16-85! Ikke noe i veien med 18-105, men 16-85 er litt bedre på alle måter (Jeg har brukt begge)

 

16-85 ser ut til å være juvelen i DX-sortimentet ja. Like god optisk som Olympus 12-60 til samme pris som Canon 15-85, for å gjøre en forenkling. Supplerer man med 35/1.8 kommer man rimelig langt. Et kjempefint lite kit, tror jeg. D90 har vel også fokuslys, som savnes sårt på andre kameraer

[Simen1]

Den andre er at objektivene jeg kjøper til dette kameraet kan brukes til et eventuelt fullformatkamera..

Hvorfor det? Uansett hvilke objektiver du velger så passer de bare til ett av de to fullformatsystemene på markedet. Og hvem vet hvilket system som er best når du kjøper kamera neste gang? Eller om du vil heller vil satse på mellomformat eller et speilløst systemkamera? Og hvis du skulle velge fullformat fra samme produsent som det kameraet som du kjøper nå, så vil du antagelig bli misfornøyd med endret bildevinkel (på grunn av endret crop-faktor). En annen ting er at hvis du passer på at objektivene du kjøper nå er kompatible med fullformat så begrenser du utvalget du kan velge i ganske kraftig. Mange godbiter vil bli uaktuelle bare på grunn av kravet om kompatibilitet med fullformat.

 

Mitt tips er at du bør kjøpe det kamerasystemet som passer deg best. Dersom du mener det er et av de to fullformatene så kjøp det med en gang uten å gå omveien om APS-C formatene. Dersom du skal ha APS-C eller four thirds nå så la ikke fullformatpreiket villede deg bort fra kameragodbiter og objektivgodbiter.

 

Pentax = AA-batterier er no-go ; )

Hvorfor det? AA-batterier er jo glimrende når det kommer til kapasitet per lading, pris og tilgjengelighet. Jeg ser på det som en stor fordel framfor proprietære batteriløsninger som har middelmålig kapasitet, er dyre (originale) og du ikke finner i nærmeste kiosk om du er på ferie og uventet skulle gå tom.

[Simen1]

Video, gjerne- men ikke avgjørende. Skal jeg ha god video kjøper jeg dedikert kamera når behovet melder seg. Live view, ja- og helst med vribar skjerm.

Dedikerte videokamera (i normale prisklasser) gir middelmålig autofokus og er dårlige på filming ved dårlig lys. Speilrefleks gir i praksis manuell fokus, men har til gjengjeld svært mye bedre egenskaper i dårlig lys. Manuell fokus er ingen heksekunst, man bare vrir på fokusringen på objektivet. Med litt trening går dette minst like bra som på dedikerte videokamera. Poenget mitt er at bør velge dedikert videokamera og kun filme i dagslys. De som har ambisjoner om å lære seg det tekniske vil få mye bedre videoer med speilrefleks, samt muligheten til å filme i dårlig lys.

 

Mtp ISO vet jeg ikke hva jeg trenger faktisk. Se på dette bildet, hvor høy ISO trenger man feks her?

Der bruker du stativ og ISO 100. Spørsmålet om ISO handler om bilder med bevegelse og lite lys. Det vil si at lukkertiden blir for lang i forhold til bevegelsene slik at du må korte ned lukketida med økt ISO. Det vil gi mer bildestøy men låse bevegelige motiver bedre. Man må finne et kompromiss mellom lukkertid og ISO som gir best mulig bilder. Hvis du skal ta mye bilder av bevegelige ting i dårlig lys så bør du prioritere et kamera med god bildekvalitet på høy ISO. Og vice versa hvis du tar mest bilder av stillestående ting eller i godt lys. Objektivvalg (blenderverdi) spiller også inn i regnestykket.

[Simen1]

Angående størrelse og vekt så finner du en oversikt over sånne spesifikasjoner på objektiver her og på kameraer her.

 

Når det gjelder sensorstørrelse så er generelt større = bedre (ISO, fargedybde etc)

 

- Mellomformatene er større enn fullformat. Ulike størrelser.

- Nikon og Canon fullformat er 36 x 24mm (1,0x crop)

- Nikon, Pentax Sony har 23,6 x 15,8 mm (1,5x crop)

- Canon har 22,3 x 14,9 mm (1,6x crop)

- Sigma kameraer har 20,7 x 13,8 mm (1,7x crop)

- Olympus og Panasonic har 18 x 13,5 mm (2,0x crop)

- Kompaktkameraer har vesentlig mindre sensorer

 

Merk at det bare er en generell regel om at større = bedre. Det finnes avvik fra regelen. DxOMark måler ulike kvaliteter på sensorer og de er en bedre rettesnor for sensorkvalitet enn den generelle større = bedre. Det kommer også som nevnt tidligere i tråden an på hvilke kvaliteter du er ute etter. Noen av kvalitetene (størrelse og dybdeskarphet) får man best med små sensorer.

[Nautica]

Dedikerte videokamera (i normale prisklasser) gir middelmålig autofokus og er dårlige på filming ved dårlig lys. Speilrefleks gir i praksis manuell fokus, men har til gjengjeld svært mye bedre egenskaper i dårlig lys. Manuell fokus er ingen heksekunst, man bare vrir på fokusringen på objektivet. Med litt trening går dette minst like bra som på dedikerte videokamera.

 

At fokuseringen er litt slapp på videokameraer spiller ikke så stor rolle da sensorstørrelsen gir stor dof,og et dedikert videokamera er relativt rask klart til bruk.Med et speilrefleks så må man "gruble litt" før man er klar til filming,og gjerne tilrettelegge fokus før filmingen tar til.Det har begynt og komme videokameraer på markedet med større sensorer som gir et mer dybde-spesifisert utsnitt foreløpig er de forholdsvis dyre meg jeg tror at om noen år så vil man få en skikkelig oppgradering på videofronten.

 

Her er en oversikt over de forskjellige sensorstørrelsene,de tre nederste er kompaktkamerasensor.

 

Endret 3. juli 2010 av Nautica

[Simen1]

Man kan få ganske lang dybdeskarphet med speilrefleks også. Man må bare sette seg inn i det tekniske og velge liten blenderåpning, korte brennvidder og ikke filme tett opp mot motivet. f/8-16, 10-50mm og minst 1-2 meter til motivet er et godt utgangspunkt.

 

Personlig er jeg glad i det store utvalget Sigma og Tamron tilbyr. De er best tilpasset APS-C (Nikon, Pentax, Sony, Canon). 1,5x crop ser jeg på som marginalt bedre enn 1,6x crop så det teller i favør av Nikon, Pentax og Sony. Dvs. at man får litt videre vidvinkel med Nikon, Sony og Pentax enn med Canon. Tapet i tele-enden kan man lett forbedre med crop. Om man misliker hjørneuskarphet og vignettering så kan man lett beskjære bildet fra 1,5x til 1,6x crop i ettertid. Andre veien er umulig. 1,5x crop har også en teoretisk liten fordel over 1,6x crop på støynivå vs oppløsning, samt selektiv dybdeskarphet ved en gitt brennvidde, fokusavstand og blender.

 

Ellers så misliker jeg Sony som selskap på grunn av forbrukerfiendtlig oppførsel i en rekke saker. Proprietære kabelløsninger, batterier, vendor lock-in, memorystick, rootkit-skandalen, walkman, proprietært råformat, bluray-DRM og soner osv. Så for min del liker jeg best Nikon og Pentax best av de tre jeg hevet fram på grunn av sensorstørrelsen.

 

Det jeg liker best med Nikon er støynivået, vippbar skjerm på D5000 og knappene på kameraene.

Det jeg liker best med Pentax er DNG råformat, sensorstabilisering, værtetting og robusthet, kit-optikken, AA og pancake limited-serien.

 

Kremoptikk fra produsenten selv synes jeg koster for mye i begge leire. Derfor liker jeg godt utvalgte godbiter fra Tamron og Sigma.

[# offline]

Personlig er jeg glad i det store utvalget Sigma og Tamron tilbyr. De er best tilpasset APS-C (Nikon, Pentax, Sony, Canon). 1,5x crop ser jeg på som marginalt bedre enn 1,6x crop så det teller i favør av Nikon, Pentax og Sony. Dvs. at man får litt videre vidvinkel med Nikon, Sony og Pentax enn med Canon.

Jeg synes dette er litt feil. Spesielt når jeg faktisk står opp for 1,6x crop og Canon

 

Når det kommer til vidvinkel er Pentax dårligst, dyrest og bråker mest av alle. Du har kun ett valg og det er Pentax DA 12-24mm f/4 til hele 7800kr.!! Du får kjøpt fra Tamron og Sigma, men de får du kjøpt til alle kamera merkene.

 

Nikon og Canon har flere valg; f.eks. Tokina 12-24mm f/4 som er samme objektivet som Pentax 12-24mm. Den bråker mye mindre på CaNikon og koster 4400kr. for den gamle versjonen og 4800kr. for II versjonen. Pluss at du får Tokina 11-16mm f/2,8 til CaNikon som nå koster bare 5500kr. (hvis du får tak i den). Canon har 10-22mm og Nikon har 10-24mm.

 

Til Sony får du Tokina 11-16mm f/2,8 og Sony 11-18mm. Tokinaen er ikke oppført med pris/butikk i prisguiden, men du får den for under 4K på ebay.

 

1. Canon/Nikon

2. Sony

3. Pentax

 

1,5x crop har også en teoretisk liten fordel over 1,6x crop på støynivå vs oppløsning, samt selektiv dybdeskarphet ved en gitt brennvidde, fokusavstand og blender.

Canon 550D er ikke noe dårligere enn de andre og den har 1,6x crop og best bildekvalitet. Hjelper ikke med teori når man skal kjøp virkelig vare. 55D

 

Ellers så misliker jeg Sony som selskap på grunn av forbrukerfiendtlig oppførsel i en rekke saker. Proprietære kabelløsninger, batterier, vendor lock-in, memorystick, rootkit-skandalen, walkman, proprietært råformat, bluray-DRM og soner osv. Så for min del liker jeg best Nikon og Pentax best av de tre jeg hevet fram på grunn av sensorstørrelsen.

Hva har alt dette med speilrefleks kameraet TS skal kjøpe eller ikke kjøpe?

Proprietære kabelløsninger? Mange produsenter som har dette. Dette er ikke noe nytt.

Batterier? Har ikke Pentax/Canon/Nikon/Olympus batterier i kameraene sine?

Memorystick? Kameraene til Sony tar 2 typer kort, enten MS og SD eller MS og CF. Olympus gjør det samme med sine dSLR.

proprietært råformat? Alle har dette, t.o.m. Pentax. Adobe DNG konverter er gratis og utrolig enkel å bruke. Jeg konverterer mine 38MB store ARW filer ved import inn i LR3. Adobe DNG filene blir 20-22MB. Pentax DNG og Adobe DNG er ikke 100% lik. Jeg konveterte Pentax DNG til Adobe DNG p.g.a. mangel på forhåndsvisning og størrelse.

 

Når du snakker om sensor størrelser, hvorfor ikke anbefale Canon, Nikon og Sony p.g.a. mulighetene til å gå opp fullformat sensor? Pentax er den eneste som ikke tilbyr dette.

Olympus regnes ikke med her, de bygde opp dSLR systemet sitt fra grunnen av og tok en annen vei.

 

Det jeg liker best med Nikon er støynivået, vippbar skjerm på D5000 og knappene på kameraene.

Pentax K-x og Canon 550D yter like bra og/eller bedre.

 

Det jeg liker best med Pentax er DNG råformat, sensorstabilisering, værtetting og robusthet, kit-optikken, AA og pancake limited-serien.

Her må du velge, AA eller værtetting/robusthet.

 

Kremoptikk fra produsenten selv synes jeg koster for mye i begge leire. Derfor liker jeg godt utvalgte godbiter fra Tamron og Sigma.

Billig kremoptikk fra Tokina er noe å tenke på. Fåes kun til CaNikon. Det er ca. det samme som DA-optikken til Pentax, men er som oftes flere tusenlapper billigere.

 

 

Som tidligere Pentaxaner må jeg skuffe deg. De har havnet enda lengre bak. K-7 var ikke noe spesielt og de andre har kommet med bedre kameraer i lavere prisklasser.

K-7 har kompaktheten og værtettingen, det skal de ha.

Endret 3. juli 2010 av iKenneth

[Simen1]

Personlig er jeg glad i det store utvalget Sigma og Tamron tilbyr. De er best tilpasset APS-C (Nikon, Pentax, Sony, Canon). 1,5x crop ser jeg på som marginalt bedre enn 1,6x crop så det teller i favør av Nikon, Pentax og Sony. Dvs. at man får litt videre vidvinkel med Nikon, Sony og Pentax enn med Canon.

Jeg synes dette er litt feil. Spesielt når jeg faktisk står opp for 1,6x crop og Canon

Rent konkret, hvor i avsnittet synes du feilen ligger? Jeg er nysgjerrig for jeg ser ikke noe feil der.

 

Når det kommer til vidvinkel er Pentax dårligst, dyrest og bråker mest av alle. Du har kun ett valg og det er Pentax DA 12-24mm f/4 til hele 7800kr.!! Du får kjøpt fra Tamron og Sigma, men de får du kjøpt til alle kamera merkene.

Altså har man ikke kun ett valg likevel

 

Poenget med crop og vidvinkel er fortsatt gyldig. 10mm på Canon tilsvarer "bare" 10,67mm på Nikon, Pentax og Sony. Altså ikke like vid vinkel. 18mm på kitobjektivene til Nikon, Pentax og Sony tilsvarer 16,875mm på Canon. Med andre ord gir Canon 15-85mm akkurat like vid bildevinkel som Nikon 16-85 til tross for at Canon-objektivet har "videre" brennviddetall. Alle Sigma og Tamron vidvinkler vil gi litt videre bildevinkel på Nikon, Pentax og Sony kameraer enn Canon.

 

Canon har derimot litt mer tele i form av større cropfaktor. Den ekstra beskjæringen synes jeg det er bedre å gjøre i programvaren enn ved valg av sensor fordi beskjæring er en irreversibel prosess når det blir gjort ved valg av sensor.

 

1,5x crop har også en teoretisk liten fordel over 1,6x crop på støynivå vs oppløsning, samt selektiv dybdeskarphet ved en gitt brennvidde, fokusavstand og blender.

Canon 550D er ikke noe dårligere enn de andre og den har 1,6x crop og best bildekvalitet. Hjelper ikke med teori når man skal kjøp virkelig vare. 55D

I følge DxOMark er 550D-sensoren dårligere enn sensorene i både Pentax K-x og Nikon D5000. Så dette er ikke noe unntak fra teorien, selv om man sikkert klarer å finne noen unntak også. Når man skal kjøpe optikk som skal holde flere kamerahus framover i tid så vil man jo gjerne ha den lille teoretiske fordelen på sin side. Det gir større sannsynlighet for at framtidige kameraer er bedre enn kameraer med litt mindre sensor.

 

Hva har alt dette med speilrefleks kameraet TS skal kjøpe eller ikke kjøpe?

Sonys historiske forbrukerfientlighet vitner om en ukultur i firmaets toppledelse. Skitne triks og taktikker der vi forbrukere blir sittende igjen med skjegget i postkassa. Støtter man slike selskaper så støtter man skitne triks og taktikker mot oss selv og andre.

 

Når du snakker om sensor størrelser, hvorfor ikke anbefale Canon, Nikon og Sony p.g.a. mulighetene til å gå opp fullformat sensor? Pentax er den eneste som ikke tilbyr dette.

Joda, det er akkurat det jeg anbefaler. Vil man ha fullformat så kjøp det med en gang. Hvis man vet man kommer til å ende med fullformat så blir det omtrent like dyrt uansett hvilket ikke-fullformat man velger. Full utbytting av hele objektivparken er uansett en fordel om man skal bytte sensorstørrelse.

 

Med dette i tankene kunne like gjerne anbefalingen vært Pentax fordi de er de eneste av denne gjengen som tilbyr mellomformat.

 

Evt. Olympus på grunn av muligheten til å oppgradere til det speilløse mFT-systemet.

 

Men hvorfor tenker du automatisk på 36 x 24 mm som den ultimate sensorstørrelsen? Hva er galt med andre størrelser?

 

Her må du velge, AA eller værtetting/robusthet.

Tja. Jeg valgte begge deler (Pentax K200D) og håper jeg kan velge både pose og sekk ved en senere anledning også. (K-5?)

 

Kremoptikk fra produsenten selv synes jeg koster for mye i begge leire. Derfor liker jeg godt utvalgte godbiter fra Tamron og Sigma.

Billig kremoptikk fra Tokina er noe å tenke på. Fåes kun til CaNikon. Det er ca. det samme som DA-optikken til Pentax, men er som oftes flere tusenlapper billigere.

Tokina har noen godbiter med Pentax også: 19-35mm f/3,5-4,5, 24-200 f/3,5-5,6, 28-70 f/2,8, 28-80 f/2,8, 80-200 f/2,8, 80-400 f/4,5-5,6. I tillegg er det mye gammel kremoptikk til Pentax på bruktmarkedet. F.eks går 500mm f/4,5 for rundt 5000 kr. Hva må man ut med for noe tilsvarende for Canon eller Nikon kamera?

 

Som tidligere Pentaxaner må jeg skuffe deg. De har havnet enda lengre bak. K-7 var ikke noe spesielt og de andre har kommet med bedre kameraer i lavere prisklasser. K-7 har kompaktheten og værtettingen, det skal de ha.

Å velge system er noe mer enn å bare velge kamera. Det er for dyrt å bytte mellom systemer til at man kan gjøre det for hver kameramodell man eier. K-7 og K-x er selvsagt ikke perfekte kameraer, men det har ingen andre heller. Hvilke egenskaper ved systemet og kameraet som faller best i smak må nesten trådstarter avgjøre selv.

[olegunnaro]

Simen1: Stusser litt på at du ser deg nødt til å erstatte hele objektivparken når du skifter til FF (sett at du teoretisk sett hadde mulighet til å kjøpe Pentax FF) - selv om utsnittet endrer seg på objektivene, betyr ikke det nødvendigvis at de må skiftes ut. De får bare et annet bruksområde.

 

Sett at man har 24mm, 35mm og 50mm på crop, så trenger man bare supplere med 85mm for å få tilnærmet de samme utsnittene på FF - og vidvinkel tilsvarende 16mm på crop.

[Simen1]

Man må ikke bytte ut hele objektivparken, men man vil garantert ha en del EF-s eller DX-objektiver i en objektivpark, samt at en del av fullformatoptikken i praksis vil bli byttet på grunn av endret bildevinkel og/eller hjørneegenskaper. Det kommer selvsagt veldig an på hvilken optikk man eier, men som regel vil et bytte av sensorformat bety kjøp av en rekke nye objektiver = veldig dyrt. Nesten det samme som å starte med fullformat fra grunnen av.

[# offline]

Forskjellene på APS-C sensor med 1,5 og 1,6 i crop er så liten at det er ingen vits å tenke på det engang. Som bruker merker man ikke noe forskjell, det vil heller ikke ha noe å si på bildene.

 

Jeg har hatt en del utstyr i korte og lengre perioder; Pentax, Sigma, Olympus og nå Sony.

Jeg prøver å anbefale ferske amatører så objektivt jeg kan. Her er mine anbefalninger til dere ferskinger som snart skal kjøpe dSLR(3. juli 2010). Dette er ut ifra erfaringer, tester og annen info jeg har lest etc.

 

Beste "all-around" valget i prisklassen 10-15K:

Canon 50D + Canon 15-85mm eller Nikon D90 + Nikon 16-85mm

Begge disse to koster 10K. Har sett "tilbudspakker" som faktisk koster mer enn å kjøpe hus og objektiv enkeltvis. Sjekk ut dette før du handler.

Med et objektiv på 15/16-85mm finner du ut om hva du trenger itillegg senere. Kanskje noe mer lyssterk på 30mm, 50mm eller 85mm. Kanskje du vil mer vidvinkel eller mer tele? Makro? Hvem vet? Du finner det ut etterhvert eller du kan bli som meg( og Sn0dig) Sjekk 'The List' linken i signaturen min.

 

Har du 15K tilgjengelig så anbefaler jeg deg heller å bruke de resterende pengene til følgende:

Stativ hvis du er interessert i landskapsfotografering, nattfoto og bildetaking med lange lukkertider. Ved sistenevnte kan/bør du bruke penger på gode ND-filter. Sjekk utstyrstråden om dette, det finnes flere tråder der.

Minnekort og en eller to gode sekker/vesker. Her er det også mye info i utstyrtråden.

Ekstra batteri til kameraet.

Sirkulær polariseringsfilter, CPL-filter av god kvalitet koster fort 400-1000kr.

Mer interessert i å ta bilder av folk, kjøp blits istedet og bøker etc om bruk av lys/blits.

Generelle fotobøker anbefales til alle.

 

 

For de som vil ha speilrefleks, men er ikke interessert i å drasse på store hus og/eller bildebehandling: Olympus E-620 med 14-42mm. Nest beste autofokus i liveview etter Sony. Vippbar-skjerm. Sjekk også ut de mindre speilløse kameraene; E-P1/2 og E-PL1.

 

Andre gode valg i den laveste prisklassen er Nikon D5000, Pentax K-x og Canon 550D.

 

 

Sony APS-C vet jeg lite om. Personlig liker jeg ikke utseende. JPG-filene er bra på min A850, mulig de er ca. like gode på Sony APS-C? Beste autofokus i liveview. God liveview=liten søker?

 

 

Hvorfor jeg valgte Sony A850 framfor noe annet:

PRIS > Lite høy ISO-støy

Stor søker > Live View/Video

Innebygd bildestabilisering > IS/VR i objektiver

Proprietær blitsko < standard blitsko

10K > 16-18K

Merke med færre markedsandeler > de to store

 

 

Jeg håper dette var av hjelp til noen av dere

 

 

Edit:

 

Glemte en ting. Speilrefleks til de som tar bilder ute i dårlig vær og veldig nært kysten i sjøspruten.

 

Pentax K-7 eller Olympus E-3. Tåler mye! Gode objektver som er værtettet og ikke koster skjorta.

 

Canon 7D eller Nikon D300s. Tåler kanskje litt mindre. Men du får kjøpt gode regntrekk fra Think Tank som er tilpasset CaNikon. Kameraene er bedre enn Pentax K-7 og Olympus E-3. Personlig hadde jeg gått for CaNikon og regntrekket.

Endret 3. juli 2010 av iKenneth

[Cax]

AA-batterier er egentlig en fordel spør du meg. Det vil aldri være noe problem å få strøm til kameraet da, men det er jo dumt hvis det legger føringen for konstruksjonen av kameraet.

 

 

Angående "Kjøpe canon eller nikon nå, så jeg kan bruke objektivene når jeg kjøper fullformat": Har du tenkt å ha fullformat, kjøp det nå. Prisen av kameraet er forsvinnende i forhold til hva objektivene koster. Du skal bruke gamle, korte fastobjektiver som er billige sier du? Vel, de har det vel så bra på et stabilisert mindre hus, og velger du et lite hus fra Sony kan du faktisk kjøpe et stort et også. Vidvinkel kan man ikke ta med seg til fullformat, fullformatnormalzoomer er rimelig ubrukelige på små hus. Det som gjenstår er tele, særlig 70-200 etter at Canon og Nikon har laget nye versjoner som fungerer bra med fullformathusene. Går man noe særlig over det er det lite poeng med stort hus igjen, for med lengre brennvidder kommer også høyere blendertall. Og glem teleconverter, det er bedre med et mindre hus.

 

Nei, jeg anbefaler å velge et format, og satse på det. Vurdere hvert av dem opp mot de objektivene som er tilgjengelige for formatet som er gode og priseffektive. Sette opp alternativene med de aktuelle objektivene som hører til. Kjøp fullformat hvis du også har tenkt å kjøpe 16-35/14-24, 24-70 og 70-200, og tenk på hva det veier. Husk at det ikke er sensoren som tar bildet, det er objektivet og sensoren sammen. Synes man fullformathus er for dyre kan man enten innse at man ikke har råd til å kjøpe objektiver til det heller uansett, eller kjøpe et brukt 5D eller D700, jeg synes det er mye lurere enn å legge opp til å bytte senere.

 

Og til den som nevnte at vidvinkel var håpløst på Pentax fordi det bare var ett tilgjengelig, er situasjonen så mye bedre for Canon? Og er det bedre å kjøpe 3.partsobjektiver til Canon når vinkelen faktisk blir mindre, og man mister stabiliseringen? Canon og Nikon har rett og slett dårlig utvalg i objektiver for DX/EF-S, og det er fordi de satser på at storkundene skal kjøpe FX/EF. Jeg ser på toformatpolitikken deres som en svakhet, ikke en styrke.

Endret 3. juli 2010 av Cax

[# offline]

AA-batterier er egentlig en fordel spør du meg. Det vil aldri være noe problem å få strøm til kameraet da, men det er jo dumt hvis det legger føringen for konstruksjonen av kameraet.

Enig. AA er meget bra hvis man reiser mye. Sanyo Eneloop holder ganske bra og Lithium batterier er utrolig bra. Pentax K-x hadde vært mitt valg hvis jeg reiste mye rundt på lengre ferie turer.

 

 

Canon og Nikon har rett og slett dårlig utvalg i objektiver for DX/EF-S, og det er fordi de satser på at storkundene skal kjøpe FX/EF.

Delvis enig. Det har bedret seg. Du må tenke på at CaNikon lagde EF/FX objektiver før de digitale crop-husene ble lagd.

 

 

Jeg har tidliger vært en ivrig CaNikon motstander p.g.a. at jeg liker å støtte de andre produsentene med færre markedsandeler. Har også vært en FF motstander helt til jeg kjøpte en del analoge hus og begynte med film. Etter å ha gått rundt med Pentax ME og 50mm f/1,7 så kunne jeg ikke gå tilbake til Olympus E-620. Solgte alt av digitalt utstyr og holdt meg til film i 3-4 månedeer. Da prisen på Sony A850 gikk helt ned til 10.000kr. kunne jeg ikke holde kortet i lomma og fristelsen ble for stor. Før jeg dro kort vurderte jeg en brukt Canon 5D, men slo den ideen fra meg og er glad for det.

 

 

Det er sikkert mange som har Canon APS-C hus + kit, men så investerer de i Canon 17-40mm, en 50mm f/1,4 og Canon 70-200mm f/4 (IS). De kjøper disse objektivene for å ha til et framtidig FF hus.. Eneste objektivet de da selger er en ektrem vidvinkel til APS-C formatet, hvis de har kjøpt en slik. Jeg synes det er et lite tap å bære.

 

 

Å velge et format å satse på går ikke alltid like bra. Mange er usikker på hvor stor foto interessen blir. Hvor mange speilreflekser ligger å støver i hylla hjemme? Veldig mange! Like greit at det er et entry-level hus enn et fullformat hus til 20K.

 

 

Jeg skulle starte med en meget billig og utgått Samsung dSLR p.g.a. redselen for å kjøpe noe som kom til å ligge å støve ned i en skuff. Endte opp med en brukt Pentax K10D og det ballet på seg. Utstyrsinteressen ble dessverre større enn fotointeressen, men det var gøy det også

 

Ser jeg tilbake og tenker; hva om jeg hadde kjøpt Canon 40D eller Nikon D300. Ville jeg ha hatt det kameraet fortsatt? Ville jeg ha hatt det som back-up til en Canon 5DII eller Nikon D700? Ville jeg ha hatt en del gode objektiver? Kanskje 24-70mm? 70-200mm? 85mm?

Det kan faktisk godt være mulig jeg aldri hadde byttet merke og holdt meg til en av "de to store" i de 3+ årene jeg har hatt kamera.

[CorporalClegg]

Wow, her var det mye interessant lesning og veldig mye nytt å lære! Takk!

 

 

Skal prøve å svare på det som er debattert:

 

Bruke objektiver jeg kjøper nå til eventuell fullformat: Skrevet før jeg satte meg godt nokk inn i ting, men anser det fortsatt som en fordel da det kun gir en mer variert objektivpark.

Kjøpe fullformatkamera nå, istedenfor å vente: Jeg vet ikke enda om fotointeressen blir så stor at det er en investering jeg er villig til å gjøre.

Video: Har ombestemt meg (igjen ), video er ikke lenger et stort ønske. Grunnen er rett og slett at jeg tviler på at det blir brukt.

AA-batterier: Dere vet best, AA er en fordel!

 

Sony liker jeg overhodet ikke grepet på, så det er utelukket.

 

 

 

EDIT: Sony, som i de jeg har prøvd- A330 og A550

 

 

 

 

Jeg begynner å nærme forslag til oppsett, men jeg trenger fortsatt innspill!

Jeg har vel mer eller mindre kommet frem til disse forskjellige alternativene:

 

Olympus E30 og Olympus ZD 14-54mm

+ Svært godt objektiv for pengene

+ Vanntettet objektiv

+ Objektiv er generelt gode fra ZD

+ Grei størrelse på kamerahus

+ Gode muligheter for rask justering av ymse ting via 2 valghjul + skjerm nr. 2

+ Stabilisator i kamera

 

Middels

 

- 2x crop-faktor

- Kamera ikke vanntettet

- Ikke så veldig godt grep

- Dårlig på høy ISO

- Dårlig objektivutvalg fra 3-parts leverandører.

(-) Ikke videoopptak

 

Canon Eos 50D + Canon 15-85mm f/3.5-5.6

+ Billig kamera

+ Godt grep

+ Vanntettet kamera

+ Veldig rask seriemodus

+ Godt objektivutvalg fra 3-parts leverandører.

+ Veldig godt grep

+ Canon holder som eneste produsent fotokurs i Bodø.

+ "Alle" har Canon, lettere å låne linser

+ Gode muligheter for rask justering av ymse ting via 2 valghjul + skjerm nr. 2

 

- Avskrekkende tungt (800gr med batteri)

- Mangler innebygd bildestabilisator

- Lite lysfølsomt objektiv

- Dårlig liveview

 

(-) Ikke videoopptak

 

 

Nikon D90 + Nikon 16-85VC

 

+ Gode muligheter for rask justering av ymse ting via 2 valghjul + skjerm nr. 2+ Godt objektivutvalg fra 3-parts leverandører.

+ Veldig godt grep

+ Video

+ Godt objektivutvalg fra 3-parts leverandører.

+ God på relativt høy ISO

(+) Crop x1.5

 

Middels vekt

 

- Dårlig liveview

- Ikke så veldig god på video

- Ikke så rask seriefoto

 

Alle 3: billigste fastobjektivet man får tak i.

 

 

 

 

Er Canon/nikon 15/16-85mm verdt de ekstra 1500(nikon) / 3000 (canon)kronene ekstra kontra Sigma 17-70mmtil 3495 (får den for 2500 gjennom jobben). Den har jo bedre lysfølsomhet? (og macro, så slipper jeg foreløpig dedikert macro)

Endret 4. juli 2010 av Corporal Clegg

[# offline]

Du kan godt velge Sigma 17-70mm istedet for 15/16-85mm.

 

Hva må du betale for Nikon D90 + Nikon 16-85mm? Er det mindre enn 2000kr. forskjell for D90 + Sigma 17-70mm så ville jeg valgt 16-85mm. Har hatt den gamle versjonen av 17-70mm, det er et godt objektiv. Det er ditt valg, du blir fornøyd uansett. Sigma har nærgrense på 22cm og nikon har 38cm. Der er litt forskjell.

[Nautica]

Kan begynne med og si at Canon 50D ikke er vanntett,så ville ikke tatt det med under vann

Det har samme form for værtetning som dine to andre kandidater,et mye brukt ordtak er "de tåler mer en du tror,men mindre en du ønsker".

 

Sigmaen har et greit brennviddeomfavn og det har innebygget stabilisering, så det er en grei kandidat,fokushastigheten/motorlyden er jeg ikke sikker på.

Endret 4. juli 2010 av Nautica

[CorporalClegg]

Ehe, regnet ikke med jeg kunne bruke det under vann. Men går det greit å bruke i regn/snø?

 

Mtp Sigma versus CaNikon: Sigma er ifølge tester bedre opp til 28mm, de andre to er bedre på høy tele. Sigma er bedre igjen om man kombinerer f/5.6+ og full tele (70mm).

Sigma: "The lens’s performance at the shortest focal lengths is simply sensational." Clicky

 

 

 

Jeg heller mer og mer mot Canon + Sigma, rimeligste alternativ (7300), uten at det går nevneverdig utover ytelse(?)