4 norske soldater drept i Afghanistan!

[herzeleid]

Fordi sivile bistandsarbeidere aldri vil bli legitime mål selv om soldater også driver med bistand. Det er simpelthen to forskjellige ting. Alternativet i Afghanistan er jo i mange tilfeller at ingen kommer og gir medisinks hjelp og annen støtte.

 

Taliban ville utlevere og dømme Bin Laden under en islamsk domstol, blandt annet etter at kampene hadde foregått i mange dager (http://en.wikipedia.org/wiki/Enduring_Freedom). Det var altså ikke snakk om noen reel utlevering av Bin Laden eller opprensking i terrororganisasjonens kapasiteter i landet, som Taliban selv hadde støttet opp under.

USA hadde et ultimatum som kun gjaldt Osama Bin Laden og ikke hele terroristorganisasjonen. George W. Bush ønsket en utlevering av Bin Laden, og Talibanregjeringen svarte med å tilby en utlevering til en tredjepart (Pakistan). Pakistan er ikke akkurat kjent for å være fiendtlig innstilt overfor USA. Så dette var en reel mulighet, ignorert av Bush.

 

Videre var nærmest alle de humanitære organisasjonene i Aghanistan motsandere av et militært angrep fra USA. De mente at dette ville forverre situasjonen til et allerede utsultet folk (ved å hindre organisasjonene å utføre arbeidet sitt), og forutså rundt 2 millioner sivile ofre som et resultat av krigføringen.

 

Okkupasjonen av Afghanistan skiller seg vanvittig mye fra den av Norge. Norge var ett nøytralt land, med folkevalgt styre, annerkjent av alle andre regjeringer og utgjorde ingen trussel mot Tyskland.

Norge var ikke nøytralt under andre verdenskrig, og utgjorde en trussel (dog minimal) sammen med Storbritannia.

 

Hvilket ultimatum er det du snakker om? Og utleveringsavtalen Taliban kom fram med til slutt omfattet vel også at det hele skulle skje under en islamsk domstol osv. alternativt forfølges i Afghanistan. Dette var selvsagt ikke aktuelt. Særlig i og med at en del av kravene til USA var fjerning av Alquaida i Afghanistan.

 

Norge var nøytrale jo, read up.

[herzeleid]

At soldater hjelper til med bistand gjør ikke bistandsarbeidere til legitime mål. Ingen er så dumme at de faktisk kan tro noe sånt. Soldater i krig/konflikter vil alltid hjelpe sivile. Det er likevell et stort skille mellom hjelpearbeidere og soldater, og dette er ekstremt synelig, også i Afghanistan. Soldatrollen er så utrolig mye mer enn å drepe folk.

 

Soldater gjør sikringsarbeid etc ja - men selve bistandsarbeidet har det alltid vært organisasjonene og bistandsarbeiderne selv som har utført - ikke de militære styrkene. Her er det viktig å ha klart definerte roller.

 

Flyktningehjelpen sier:

"– Det er svært uheldig at major Thoresen påstår at humanitære organisasjoner tar side. Det avslører en grunnleggende mangel på forståelse av hvor viktig det er at hjelpearbeid utføres uavhengig og nøytralt, sier generalsekretær Elisabeth Rasmusson. "

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article340076.ece

 

Om soldatene vil utføre humanitært arbeid, får de melde seg som humanitære arbeidere. Som soldater kan ikke rollene blandes.

 

Okkupasjonen av Afghanistan skiller seg vanvittig mye fra den av Norge. Norge var ett nøytralt land, med folkevalgt styre, annerkjent av alle andre regjeringer og utgjorde ingen trussel mot Tyskland. Afghanistan var ett land i borgerkrig, der ekstreme islamister nettop hadde vunnet hoveddelen av makten, og som støttet, og huset terroristene som anngrep USA. Nettop derfor fikk jo USA støtte av både FN og NATO.

 

Det meste her har jeg allerede vært igjennom. Men hvor har du det fra at Afghanistan var i borgerkrig før invasjonen?

 

Da kan du kanskje forklare meg hvilket bistandsarbeid de gjør i dag som plager deg? Per i dag gjør norske soldater minimalt som kan få det til å blandes sammen med røde kors. Tror ærlig talt at det er et litt vikarrierende argument. Er det virkelig slik at noen tror at opprørerne vil skyte på hjelpearbeidere som kommer til en landsby fordi de yter nødhjelp? Altså at handlingen å bore en brønn vil få dem til å se ut som stridende?

 

Det faktum at USA bare hjalp den ene parten i konflikten.

[herzeleid]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10009557

 

flotte fyrer de her

[Skrujernet]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10009557

 

flotte fyrer de her

 

En ting skal de ha, de tørr og stå for meningene sine. Vi sitter jo bare her og lar de snakke så mye dritt de vil, komme med så mange trusler som de vil uten at noen av oss gjør noe, eller sier noe tilbake. Itillegg unnskylder vi oss når vi først gjør noe tilbake.

[Alinoe]

Når ble egentlig en facebookstatusoppdatering en pressemelding? Kan man ikke tie ihjel idioten?

[Herr Brun]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10009557

 

flotte fyrer de her

 

En ting skal de ha, de tørr og stå for meningene sine. Vi sitter jo bare her og lar de snakke så mye dritt de vil, komme med så mange trusler som de vil uten at noen av oss gjør noe, eller sier noe tilbake. Itillegg unnskylder vi oss når vi først gjør noe tilbake.

Tør å stå for meningene sine? Gjøre noe? Selvfølgelig gjør vi ikke noe med at folk sier det de mener, hadde vi gjort det hadde vi ikke levd i et demokrati med ytringsfrihet. Vi kan si dem i mot, men hvorfor skal vi gjøre det? Det beste er å la idiotene hyle i fre, og overse dem. Og nei, de står ikke for meningene sine, de er feige brøleaper og møkkamenn. Hadde de hatt baller hadde de dratt ned til Afghanistan eller Irak og slåss mot disse hedningehundene de synes så fælt om, men det er de faenmeg for feige til. Kjøttmeiser og feiginger. Synd at VG gir dem spalteplass, slikt bør helst ties i hjel, så kanskje de ikke gidder mer.

[Red Frostraven]

4 norske.

 

Tenk hvilken tragedie krigen har vært for Afghanerene -- da ikke bare taliban og deres allierte -- i forhold til nordmenn.

 

Nordmenn har drept flere sivile afghanere i midtøsten enn vi har mistet soldater, og har drept ti ganger så mange motstandere som vi har mistet soldater.

 

Når fienden vil at vi skal trekke oss ut, er det en god grunn til å ikke gjøre det akkurat nå.

Angrepet på Norske styrker er akkurat det -- et forsøk på å drive oss ut.

 

Taliban blir bare styrket om de klarer å drive oss ut, da de vil framstå som sterke, og gjerne sterkere enn NATO, for afghanere.

Endret 29. juni 2010 av Red Frostraven

[Decline]

Da kan du kanskje forklare meg hvilket bistandsarbeid de gjør i dag som plager deg? Per i dag gjør norske soldater minimalt som kan få det til å blandes sammen med røde kors. Tror ærlig talt at det er et litt vikarrierende argument. Er det virkelig slik at noen tror at opprørerne vil skyte på hjelpearbeidere som kommer til en landsby fordi de yter nødhjelp? Altså at handlingen å bore en brønn vil få dem til å se ut som stridende?

 

Det faktum at USA bare hjalp den ene parten i konflikten.

 

Soldater bærer våpen og har en helt annen fremtoning enn hjelpearbeidere. De skyter også etter fiendtlige styrker om de ser noen. Dermed er de aldri for en nøytral part å regne, de kan ikke forholde seg til "fienden" på noen annen måte enn å angripe.

 

For det andre, om både soldater og hjelpearbeidere holder på med samme bistandsprosjekt, kan det få fienden til å angripe dette målet, da det jo er militære mål der, og det da oppfattes legitimt. Da kan hjelpearbeiderne bli uskyldige ofre for dette.

 

Da kan du klage så mye du vil på de som skyter, men fakta er at du har gjort hjelpearbeiderne mindre sikre enn de hadde vært uten at soldatene hadde latt som de var hjelpearbeidere.

 

Dette er ganske enkelt, rollene blandes. Men av en eller annen grunn nekter du å forstå dette enkle prinsippet. Hvorfor?

[monzilla]

Mulig jeg misforstår - men mener du at tilstedeværelsen av norske soldater gjør bistandsarbeidet mindre trygt?

[Decline]

Nei, sammenblandinga av rollene gjør bistandsarbeidet utrygt, som flyktningehjelpen sier.

[monzilla]

Det er sant. Så lenge man har uniform og er bevæpnet så er man legitime mål. Men problemet er jo at per i dag er at fienden i Afghanistan ser at dersom det blir etablert et velfungerende bistandsapparat i Afghanistan, så vil deres oppslutning blandt befolkningen synke drastisk. Med andre ord, de går også aktivt etter hjelpearbeidere uavhengig av bevæpning, uniform og nasjonalitet.

Endret 29. juni 2010 av monzilla

[Decline]

Det kan selvsagt også være sant, men det var ikke det vi diskuterte her.

[monzilla]

Men det setter perspektiv på denne sammenblandingen av rollene som du var kritisk til.

[Decline]

Det rokker ikke ved det poenget, nei. Det du nevner er synd, men legitimerer ikke å sammenblande rollene bistandsarbeider <> okkupasjonssoldat. Særlig med tanke på pashtunsk kultur er dette et viktig skille å opprettholde.

[Hambro]

Mye av det som skjer i media og her på forumet er med å øker risikoen for nye aksjoner mot norske soldater i afganistan.

 

Dersom vi som samfunn hadde vært mer likegyldig til tap av norske soldat liv, og ikke fremelsket politkere og media som dramatisere noe så dagligdags som dødsfall av nato soldater i afagnistan så ville vi BESKYTET det norske soldatene.

 

Taliban elsker all den emosjonell oppmerkomheten drapene på disse fire soldatene har generert. Og har ganske sikkert fått motivasjon for å prioritere angrep på det femi norske forsvaret som legger seg ned å griner fordi et par soldater dør eller rømmer unna og etterlatter farlige våpen til taliban.

 

Familie og pårørende fortjener respekt og omsorg, men denne bør skje direkte med dem fremfor å ha denne emosjonelle greie i media som fremstiller oss som en gjeng høns. Politkere kunne heller troppet opp ved båre sermonien, etc fremfor å stå i kø for å syte i media.

 

For en salig smørje, man kunne nesten tro at du fikk næring av døde mennesker.

[Skrujernet]

Mye av det som skjer i media og her på forumet er med å øker risikoen for nye aksjoner mot norske soldater i afganistan.

 

Dersom vi som samfunn hadde vært mer likegyldig til tap av norske soldat liv, og ikke fremelsket politkere og media som dramatisere noe så dagligdags som dødsfall av nato soldater i afagnistan så ville vi BESKYTET det norske soldatene.

 

Taliban elsker all den emosjonell oppmerkomheten drapene på disse fire soldatene har generert. Og har ganske sikkert fått motivasjon for å prioritere angrep på det femi norske forsvaret som legger seg ned å griner fordi et par soldater dør eller rømmer unna og etterlatter farlige våpen til taliban.

 

Familie og pårørende fortjener respekt og omsorg, men denne bør skje direkte med dem fremfor å ha denne emosjonelle greie i media som fremstiller oss som en gjeng høns. Politkere kunne heller troppet opp ved båre sermonien, etc fremfor å stå i kø for å syte i media.

 

For en salig smørje, man kunne nesten tro at du fikk næring av døde mennesker.

 

Det er sant det han sier, og du trenger ikke å bli usaklig.

[herzeleid]

4 norske.

 

Tenk hvilken tragedie krigen har vært for Afghanerene -- da ikke bare taliban og deres allierte -- i forhold til nordmenn.

 

Nordmenn har drept flere sivile afghanere i midtøsten enn vi har mistet soldater, og har drept ti ganger så mange motstandere som vi har mistet soldater.

 

Når fienden vil at vi skal trekke oss ut, er det en god grunn til å ikke gjøre det akkurat nå.

Angrepet på Norske styrker er akkurat det -- et forsøk på å drive oss ut.

 

Taliban blir bare styrket om de klarer å drive oss ut, da de vil framstå som sterke, og gjerne sterkere enn NATO, for afghanere.

 

HAr du kilde på at nordmenn har drept flere sivile?

[herzeleid]

Da kan du kanskje forklare meg hvilket bistandsarbeid de gjør i dag som plager deg? Per i dag gjør norske soldater minimalt som kan få det til å blandes sammen med røde kors. Tror ærlig talt at det er et litt vikarrierende argument. Er det virkelig slik at noen tror at opprørerne vil skyte på hjelpearbeidere som kommer til en landsby fordi de yter nødhjelp? Altså at handlingen å bore en brønn vil få dem til å se ut som stridende?

 

Det faktum at USA bare hjalp den ene parten i konflikten.

 

Soldater bærer våpen og har en helt annen fremtoning enn hjelpearbeidere. De skyter også etter fiendtlige styrker om de ser noen. Dermed er de aldri for en nøytral part å regne, de kan ikke forholde seg til "fienden" på noen annen måte enn å angripe.

 

For det andre, om både soldater og hjelpearbeidere holder på med samme bistandsprosjekt, kan det få fienden til å angripe dette målet, da det jo er militære mål der, og det da oppfattes legitimt. Da kan hjelpearbeiderne bli uskyldige ofre for dette.

 

Da kan du klage så mye du vil på de som skyter, men fakta er at du har gjort hjelpearbeiderne mindre sikre enn de hadde vært uten at soldatene hadde latt som de var hjelpearbeidere.

 

Dette er ganske enkelt, rollene blandes. Men av en eller annen grunn nekter du å forstå dette enkle prinsippet. Hvorfor?

 

Selvfølgelig er ikke soldater en nøytral part. Likefult kan de gjøre sitt for at de siviles lidelser skal bli så få som mulig.

 

Det er jo ikke snakk om at soldater og hjelpearbeidere holder på med samme prosjekt. Det er snakk om at soldater også driver begrenset bistand, noe du påstår fører til at skillet mellom soldater og hjelpearbeidere blir visket ut. Jeg spør det igjen: tror du virkelig at en opprører vil definere en hjelpearbeider som en fiende i det han borer en brønn eller lignende? Soldatene later ikke som de er hjelpearbeidere, men bidrar der de ser de kan. De skiller seg likefult enormt fra hjelpearbeideren og jeg ser ikke hvordan eventuel sammenblanding skulle komme av at en soldat deler ut mat eller borer en brønn.

[Decline]

Ok la oss ta dette med teskje: Er du for eller imot at hjelpeorganisasjoner som Røde Kors er nøytrale til de krigførende parter i en konflikt?

[Hambro]

Mye av det som skjer i media og her på forumet er med å øker risikoen for nye aksjoner mot norske soldater i afganistan.

 

Dersom vi som samfunn hadde vært mer likegyldig til tap av norske soldat liv, og ikke fremelsket politkere og media som dramatisere noe så dagligdags som dødsfall av nato soldater i afagnistan så ville vi BESKYTET det norske soldatene.

 

Taliban elsker all den emosjonell oppmerkomheten drapene på disse fire soldatene har generert. Og har ganske sikkert fått motivasjon for å prioritere angrep på det femi norske forsvaret som legger seg ned å griner fordi et par soldater dør eller rømmer unna og etterlatter farlige våpen til taliban.

 

Familie og pårørende fortjener respekt og omsorg, men denne bør skje direkte med dem fremfor å ha denne emosjonelle greie i media som fremstiller oss som en gjeng høns. Politkere kunne heller troppet opp ved båre sermonien, etc fremfor å stå i kø for å syte i media.

 

For en salig smørje, man kunne nesten tro at du fikk næring av døde mennesker.

 

Det er sant det han sier, og du trenger ikke å bli usaklig.

Usaklig? Usaklig som i at Taliban angivelig leser norske internettforum og baserer sin strategi derifra?