4 norske soldater drept i Afghanistan!

[Decline]

Akkurat nå satt en ekspertpå NRK og sa at Taliban har til dels stor støtte, så det tallet ditt tar du ut av lufta.

 

Du tar nok ikke bare litt for hardt i

Det er vanskelig å ikke støtte noen som skyter deg og/eller familien hvis du ikke støtter dem...

Om du tar en prat med flyktninger fra Afghanistan får du vite hvordan det er, de flykter fra taliban, de har ofte familier som på en eller annen måte har blitt tvingt ut i krig eller tvingt til å på en eller annen måte støtte taliban.

 

Så du tror du vet hva hele Afghanistans befolkning mener utifra hva et par flyktninger her i Norge har sagt?

[aklla]

Så du tror du vet hva hele Afghanistans befolkning mener utifra hva et par flyktninger her i Norge har sagt?

På ingen måte, men det sier litt om hvordan taliban opererer mot sine "egne" og kanskje hvorfor og hvordan de får støtte fra lokalbefolkningen.

 

At taliban fortsatt har mye støtte betyr ikke nødvendigvis at det er mange som vil støtte dem...

[Decline]

Jeg tror ikke afghanerne hverken vil bli styrt av Taliban eller bombet ihjel av amerikanere.

Endret 28. juni 2010 av Decline

[Kaarerekanraadi]

Ikke mange som kommer til å dra ned dit som vervede nå. Før betydde slike oppdrag lav risiko og en feit pengesjekk fra Forsvaret.

 

Nå er i hvertfall det kapitlet over.

[Herr Brun]

Ikke mange som kommer til å dra ned dit som vervede nå. Før betydde slike oppdrag lav risiko og en feit pengesjekk fra Forsvaret.

 

Nå er i hvertfall det kapitlet over.

Ikke alle er som deg, vettu. Noen innser at dette gjør den innsatsen vi gjør der nede enda viktigere. Det er nok ikke mangel på folk som vil reise ut, i alle fall ikke geværgubb (som jo er de som tar høyest risiko).

[Nidaroo]

Kom det som et sjokk? Kan ikke si at det er noe overraskelse. Er tross alt krig for alvor, skyter ikke paintball.

 

Eneste jeg reagerer sterkt på er at det er kun i dagslyset i media når det er norske soldater, hva med alle de andre som bidrar og gjør noe i feltet? Er de ikke like mye verdt?

[Kaarerekanraadi]

Ikke mange som kommer til å dra ned dit som vervede nå. Før betydde slike oppdrag lav risiko og en feit pengesjekk fra Forsvaret.

 

Nå er i hvertfall det kapitlet over.

Ikke alle er som deg, vettu. Noen innser at dette gjør den innsatsen vi gjør der nede enda viktigere. Det er nok ikke mangel på folk som vil reise ut, i alle fall ikke geværgubb (som jo er de som tar høyest risiko).

 

Ja, du står på nippet til å melde deg til "kjent" reisemål? Det er bare å iverksette...

[aklla]

Ikke mange som kommer til å dra ned dit som vervede nå. Før betydde slike oppdrag lav risiko og en feit pengesjekk fra Forsvaret.

 

Nå er i hvertfall det kapitlet over.

Ikke alle er som deg, vettu. Noen innser at dette gjør den innsatsen vi gjør der nede enda viktigere. Det er nok ikke mangel på folk som vil reise ut, i alle fall ikke geværgubb (som jo er de som tar høyest risiko).

 

Ja, du står på nippet til å melde deg til "kjent" reisemål? Det er bare å iverksette...

Må bare si at jeg støtter Herr Brun 100% her.

Penger og lav risiko er ikke alltid det som står høyest over grunner til at folk drar, mange drar dit for å tjene landet, få en unik opplevelse, osv.

[Decline]

Eneste jeg reagerer sterkt på er at det er kun i dagslyset i media når det er norske soldater, hva med alle de andre som bidrar og gjør noe i feltet? Er de ikke like mye verdt?

 

Og hva med de tusener av sivile afghanere okkupasjonsmaktene har tatt livet av? De blir ikke nevnt med et ord.

 

Er det ikke herlig når okkupasjon av fremmede stater er noe folk gjør for å "få en unik opplevelse"?

 

Dra på ferie da vel!

[Kikyet]

Ikke mange som kommer til å dra ned dit som vervede nå. Før betydde slike oppdrag lav risiko og en feit pengesjekk fra Forsvaret.

 

Nå er i hvertfall det kapitlet over.

 

Vi har mistet ca en mann i året siden operasjonene i Afghanistan startet....det er ca like mange som omkom i UNIFIL i sin tid. Og der var det ingen mangel på vervede, og det uten "feite" pengesjekker fra forsvaret.

 

En av mine kontigenter i til Libanon hadde 3-4000 søkere og det var like etter at 1 mann ble drept og 3 mann alvorlig såret, og lønna vår var ca 15000 kroner måneden etter skatt.

 

Jeg tror rett og slett du har et noe feiljustert bilde av hvorfor man melder seg til slike oppdrag, og det inkludert at operasjonene i Afghanistan er sett på som mye farligere enn Afghanistan.

[ole_marius]

Selv om jeg hater bruken av youtube filmer synes jeg denne debatten mellom Rød Ungdom og Unge Høyre om krigen faller på sinn plass å benytte nå.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Cx5KdrKYgdY

[CypheroN]

Når begynte man å trekke seg fra kriger når fire mann dør?

 

 

Nice.

Har norske myndigheter kalt det for krig?

Og hvorfor skal vi være i krig med noe uklart der nede? Er det verdt flere dødsfall av unge nordmenn i måneden?

Jeg mener som alltid nei.

Det er jo frivillig, og de har valgt å dra ned dit. Det er synd at det skal ende slik for unge mennesker, men når det gjelder min mening om dette, trenger jeg ikke gjøre noe mer enn å sitere cuadro:

 

Jøye meg, hele fire dødsfall. Hvor mange har dødd totalt, mon tro? Er det virkelig så spesielt når de er norske...?

 

I krig er fire personer verdt "ingenting". De er bare en del av den store massen. Krig er hardt, og slik er det.

Endret 28. juni 2010 av CypheroN

[herzeleid]

Decline: Hvorvidt det er en okkupasjon eller ikke kan vel diskuteres, men det er en utrolig naiv holdning å prinsipielt være i mot okkuppasjon, uansett hva. Du støtter folkets frihet, men er ikke villig til å gjøre noe for den, det synes jeg er veldig beskrivende. Folket/eliten delen din blir litt mye ideologi, mer enn å forholde seg til realitetene. Sannheten er at vi jobber for å bygge ut demokratiet og for å sikre menneskene i landet de grunnleggende rettighetene de alrdi har hatt. De vi slåss mot kjemper for å karre til seg makt og for friheten til å undertrykke afghanske sivile med vold og trussler.

 

Det skal være en veldig god grunn til at en okkupasjon skal kunne være legitim. Okkupasjonen av Tyskland etter krigen var en legitim okkupasjon.

 

Du skriver at jeg ikke er villig til å gjøre noe for folkets frihet. Men det er ikke engang problemstillingen her. Å støtte Quisling-regimet til USA, krigsherrer, undertrykkere, samarbeid med Taliban osv. er ikke å kjempe for folkets frihet. Det er å kjempe for USAs interesser. For det var faktisk USA som invaderte Afghanistan, uten legitim grunn, for så å få med seg FN og NATO på det. Oljerør og strategiske interesser var da nøkkelord. Siden har de forsøkt å fremstille det som en kamp for demokrati, for å kunne fortsette okkupasjonen og få støtte fra naive regjeringer som de rødgrønne.

 

Oljeselskapene i USA er meget interessert i en amerikansk okkupasjon og regimeskifte, fordi de da kunne bygd et trans-afghansk oljerør. Men så lenge Taliban og motvillige krigsherrer styrer områdene, har de ikke kunnet gjøre slike utbygninger. Derfor må USA fortsette krigen. Skattebetalerne må lide for at oljeselskapene skal få krige etter ressurser.

 

At du ikke engang anerkjenner at en okkupasjon er en okkupasjon sier jo litt om ditt virkelighetssyn på denne okkupasjonen. Selvfølgelig er det en okkupasjon! Hva ellers? USA invaderte Afghanistan, avsatte Taliban-regimet, fløy inn Karzai fra USA til Kabul, og siden har Karzai styrt Kabul, men ikke resten av landet (slik USA gjerne hadde sett for seg).

 

Lesestoff for naive USA-venner:

http://www.dagbladet.no/art/politikk/afghanistan/3648995/

http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Afghanistan_Pipeline

 

Så dette koker ned til at du mener atlt dette er ett grep tatt av USA for å tjene penger og få makt? Altså igjen den klassiske imperialisten som er ute og herrjer med de svake?

 

Hvorvidt det er en okkupasjon eller ikke kan diskuteres jo. Akuratt som hvorvidt det er en krig eller ikke. Jussen er litt mer omfattende enn som så.

 

"quislinregimet" med støtte fra vesten, er faktisk det eneste som gjør at ikke Afghanistan er ett diktatur med enda dårligere levekår enn nå. Om valget står mellom å jobbe for at de sivile skal kunne leve gode liv eller å drite i det og la Taliban osv. få kontroll burde det være lett. På den annen side spørs det om afghanerne er verdt det, da kommer argumentet med at vi i allefall slipper krigen på egen jord inn.

[cuadro]

Vestens idealsamfunn påtvinges verden akkurat slik muslimske holdninger har prøvd vesten før. Jeg undres hva som skjer med økonomien og levekårene i dette landet når demokrati er innsatt, og ressurstilgjengeligheten er lavere?

[Decline]

Selv om jeg hater bruken av youtube filmer synes jeg denne debatten mellom Rød Ungdom og Unge Høyre om krigen faller på sinn plass å benytte nå.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Cx5KdrKYgdY

 

Syns Mari Eifring godt kunne vært skarpere mot Unge Høire-duden som tydeligvis ikke har det minste peiling på situasjonen og lever i ei boble angående hva som skjer i Afghanistan nå.

 

Og våpenhvile er jo greit, men jeg er imot noen form for samlingsregjering som kompromisser med folks rettigheter og frihet, samtidig som det gir makt til krigsforbrytere. Som i dag.

[ole_marius]

Dog så mener jeg at Mari lever i en bobble og ikke innser realiteten med Natos tilstedeværelse...

[cuadro]

Jeg synes begge lever i en boble. Det er da vitterlig ingen av disse som begriper virkeligheten?

 

Kampen er da ikke bare mellom diktatur og flertallsdiktatur(demokrati), men også rettigheter og hva som er rettigheter. Jeg skulle ønske jeg hadde samme muligheten til å kjempe med våpen om hva som er rettigheter i mitt eget hus - jeg kunne endt opp med TV-spaken!

[Decline]

Så dette koker ned til at du mener atlt dette er ett grep tatt av USA for å tjene penger og få makt? Altså igjen den klassiske imperialisten som er ute og herrjer med de svake?

 

USA er selvsagt meget sentrale, men de er ikke alene om dette. Det fins et godt afrikansk ordtak for dette:

"Når elefantene slåss, er det gresset som blir trampet ned."

 

 

Hvorvidt det er en okkupasjon eller ikke kan diskuteres jo. Akuratt som hvorvidt det er en krig eller ikke. Jussen er litt mer omfattende enn som så.

 

Ja forklar gjerne hvorfor det ikke er hverken en okkupasjon eller en krig. Den forklaringa bør være fiffig!

 

 

"quislinregimet" med støtte fra vesten, er faktisk det eneste som gjør at ikke Afghanistan er ett diktatur med enda dårligere levekår enn nå. Om valget står mellom å jobbe for at de sivile skal kunne leve gode liv eller å drite i det og la Taliban osv. få kontroll burde det være lett. På den annen side spørs det om afghanerne er verdt det, da kommer argumentet med at vi i allefall slipper krigen på egen jord inn.

 

Afghanistan ER et diktatur! Afghanistan styres i dag av krigsforbrytere som det afghanske folk ikke har noe til overs for. Og Karzai som leder det hele, selve Quislingen, er flydd inn fra USA, og valgt av det Hvite Hus til å styre Afghanistan. Det var aldri et reelt valg i Afghanistan. Mer om dette her: http://www.metro.co.uk/showbiz/interviews/722254-white-house-will-pick-afghan-leader

 

For det andre har aldri valget vært mellom å støtte Quisling-regimet, og å drite i alt. Vi kan godt trekke oss ut, bidra til våpenhvile, bruke ressursene på humanitær bistand istedet (apropos - sammenblandingen mellom soldatrollen og bistandsrollen i Afghanistan har blitt så alvorlig nå at Røde Kors frykter for sin fremtid ifølge Røde Kors sin generalsekretær i Norge), og støtte demokratiske sekulære krefter i Afghanistan. Å støtte opp under fundamentalister sin makt, hjelper ingen andre enn fundamentalistene, og forverrer borgerkrigen.

 

Jeg synes begge lever i en boble. Det er da vitterlig ingen av disse som begriper virkeligheten?

 

Kampen er da ikke bare mellom diktatur og flertallsdiktatur(demokrati), men også rettigheter og hva som er rettigheter. Jeg skulle ønske jeg hadde samme muligheten til å kjempe med våpen om hva som er rettigheter i mitt eget hus - jeg kunne endt opp med TV-spaken!

 

For all del - ingen av de er særlig konkrete om situasjonen i Afghanistan, det meste blir bare generelt prat og prinsipper for/imot.

[herzeleid]

Decline: For forklaring på hvorvidt det er krig eller ikke osv. skal du vel ikke lenger enn til statsministeren som tidligere i dag sa at det ikke er krig. Igjen, det er juss betydelig over mitt, og antagelig ditt, nivå.

 

Afghanistan er ikke et diktatur. Ikke er det ett særlig vellyket demokrati heller men det er på vei. Trekker vi oss ut vil det neppe være særlig mulighet for å bidra til den humanitære bistanden. Og hvordan noen klarer å klage på at militære driver med bistand er jo helt absurd. Uten militær støtte kllarer ikke hjelpeorganisasjonene å komme særlig langt før de er i fare. At dette skal være fordi fienden ikke ser forskjell på soldater og hjelpearbeidere er jo en utrolig påstand, da forskjellene er så enorme at selv en afghaner ser den forskjellen lett. Da er det heller andre ting som ligger til grunn.

[Decline]

Decline: For forklaring på hvorvidt det er krig eller ikke osv. skal du vel ikke lenger enn til statsministeren som tidligere i dag sa at det ikke er krig. Igjen, det er juss betydelig over mitt, og antagelig ditt, nivå.

 

Dette er ikke et argument. Statsministeren lyver som han vil for å støtte saken sin.

 

Okkupasjonen av Afghanistan kan sammenlignes med den tyske okkupasjonen av Norge. Vi hadde Quisling. Afghanerne har sin Quisling, Karzai. Men det var tyskerne som okkuperte Norge, og USA med venner som okkuperer Afghanistan.

 

Afghanistan er ikke et diktatur. Ikke er det ett særlig vellyket demokrati heller men det er på vei. Trekker vi oss ut vil det neppe være særlig mulighet for å bidra til den humanitære bistanden. Og hvordan noen klarer å klage på at militære driver med bistand er jo helt absurd. Uten militær støtte kllarer ikke hjelpeorganisasjonene å komme særlig langt før de er i fare. At dette skal være fordi fienden ikke ser forskjell på soldater og hjelpearbeidere er jo en utrolig påstand, da forskjellene er så enorme at selv en afghaner ser den forskjellen lett. Da er det heller andre ting som ligger til grunn.

 

Afghanistan er ikke under folkelig kontroll. Det er en forbrytersk elite som styrer, en elite som ikke er lovlig etter deres egen grunnlov engang. De føyer seg ikke etter folkeopinionen, de føyer seg etter alliansene med ulike krigsherrer, vestlige styrker og Taliban.

 

Når det gjelder hjelpeorganisasjonene så var det Børge Brende, lederen for Røde Kors i Norge som sa dette på et foredrag jeg var på. Han var veldig klar på Røde Kors sin historie som nøytral part i enhver krig - fra den spanske borgerkrigen til andre verdenskrig. Ja de er tilogmed tilstede i Nord-Korea, nettopp pga sitt rykte som nøytral og humanitær part. Så kan man nå mene hva man vil om denne nøytraliteten, men det er faktisk den som gjør det mulig å være en internasjonal humanitær organisasjon som er tilstede i de fleste konflikter med stor respekt. Men når soldater står og bygger opp infrastruktur side om side med bistandsarbeidere, da blander man roller. Soldater skal være soldater, ikke bistandsarbeidere. For da blir plutselig bistandsarbeidere legitime mål. Og har man først kommet så langt, ja da har man rokket ved selve grunnmuren og hovedprinsippet bak Røde Kors. Da står Røde Kors i fare for fremtiden.

 

Men alt for imperialismen, ikke sant?