4 norske soldater drept i Afghanistan!

[Mr.M]

Kan desverre være et mulighet for det ja. 400 000 u.s. soldater døde forjeves i Vietnamkrigen (+ all lidelsen de påførte vietnameserne)

 

 

Forøvrig er det snakk om at nordmennene skal spres utover i de andre nordlige provinsene

 

Mulig det blir much less security? Ikke et lystig scenario fremover kanskje

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3713420.ece

[Slagenherdet]

Faremo er ganske så frekk som på minnestuden uttaler at de har "dødd for at vi skal få fred og sikkerhet".

 

Det går jo ikke an å si noe sånt.

 

Jeg synes Faremo har håndtert denne tragedien på en meget god måte, all kudos til henne; hun slår meg som reflektert og oppriktig i intervjuer. Hun snakka ikke til den norske befolkningen, men soldatene i Meymaneh i minnestunden. Vi er IKKE nøytrale i denne konflikten; vi har tatt en side og vi støtter den til enhver tid folkevalgte regjeringen i Afghanistan til de er istand til å ta vare på seg selv. Det satt høystående Afghanske politimenn, offiserer og distriktsmyndigheter i minneforsamlingen, så hva hun sa var fullstendig innenfor.

[Slagenherdet]

Hva skulle hun ha sagt da Kaare? Forklar

 

Hva med at de har dødd helt forgjeves og at alt endte med Talibanstyre likevel.

 

Najibullah styrte i 2 år uten støtte fra Sovjet. Det vi har bygd opp hittil overgår hva Sovjet klarte. Hvis det ender i borgerkrig, så taper alle. Faen heller, Hekmatyar drepte flere sivile under artillerishellinga av Kabul på en dag enn tapene NATO og Taliban tilsammen påførte i 2009. Det vil bli stygt.

[China Burger]

Hva visst en ikke hadde gått inn i Afganistan! Hadde Taliban tatt over hele verden da eller, og rævkjørt oss alle sammen?

 

 

[Kaarerekanraadi]

Hva visst en ikke hadde gått inn i Afganistan! Hadde Taliban tatt over hele verden da eller, og rævkjørt oss alle sammen?

 

De tilbød å utlevere Osama til et muslimsk land for rettergang. Taliban er ikke det samme som Osama eller Al-Queda.

 

Nordalliansen er også en gjeng skurker. Heiet ikke norske medier dem fram i 2001? Husker jeg så feil?

[China Burger]

Hva visst en ikke hadde gått inn i Afganistan! Hadde Taliban tatt over hele verden da eller, og rævkjørt oss alle sammen?

 

De tilbød å utlevere Osama til et muslimsk land for rettergang. Taliban er ikke det samme som Osama eller Al-Queda.

 

Nordalliansen er også en gjeng skurker. Heiet ikke norske medier dem fram i 2001? Husker jeg så feil?

 

Så hadde Al Quiada, Osama, Taliban og Nordalliansen rævkjørt hele verden, visst en ikke hadde gått inn i Afganistan etter 11.september?

 

Og hvorfor klarer ikke "gigantiske utenlandske topp moderne hærer" å ta knekken på noen huleboere i Afganistan?..

 

...er det fordi dem er huleboere, og utlendingene ikke klarer å finne hulene deres?

Endret 30. juni 2010 av ola the icebox

[Rampage]

Nja, jeg tror svaralternativene til dette spørsmålet ikke var gode nok. Makes sense.

 

Som er kvalitetssynsing, hvis man regner med at spørsmålene der ikke er gode nok er det jo mer eller god nok grunn til å sette spørsmålstegn ved hele undersøkelsen.

 

Taliban har skyggeguvernører med betydelig makt i de aller fleste regioner og har flere steder betydelig makt, så det er ikke helt utenkelig at Taliban vil bli den dominante maktfaktoren med nesten full kontroll (så naivitet er vel like ubetydelig å bruke som ondsinnet). Med stammekulturen og krigsherrene er landet allerede regionalisert og det er fullt mulig at det blir enda mer regionalisert, det er ihvertfall klart at uten internasjonal støtte vil ikke dagens regjering klare seg.

 

Med nærmest null støtte fra befolkningen og andre sterke regionale motstandere i landet mener jeg det er urealistisk at Taliban overtar landet.

 

Har Taliban skyggeguvernører i de aller fleste regionene? Hvor har du det fra?

 

Den første delen er tilnærmet ubetydelig da makten ikke ligger i legitimitet, men (militær) makt. Det er klart at det er andre aktører der også, men å avfeie Talibans potensielle makt er temmelig på jordet sett i lys av rapportene og tilbakemeldingene som kommer fra det militære.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3473305.ece

 

Rapporten slår også fast at Taliban skal ha etablert en skyggeregjering i dette området, der de radikale islamistene historisk har stått svakt. For både i Faryab, der de aktivt stridende norske styrkene er utplassert, og 33 av 34 andre Afghanistan-provinser skal opprørerne ha etablert sine lokale «shura», råd, med egne skyggeguvernører. Det bekrefter den amerikanske generalmajoren overfor Aftenposten.no.

 

Noe jeg også leste i en TIME-artikkel i desember. Problemet for innbyggerne er korrupsjon, mangel på ressurser, vilje og kapasiteter blant de styrende som fører til at noen blir tvunget til å vende seg til skyggeguvernører som kanskje kan levere det de trenger.

 

Og hvordan skal man definere en humanitær krise? Er det utelukkende mangel på mat? Jeg mener at en stat som ikke ivaretar individuelle og sosiale sikkerheter er en feilet stat og en intervensjon for å sikre individuelle og sosiale sikkerheter er humanitær. Under talibans regime ble politisk opposisjon utryddet (massemord på politiske aktører) og overgrep og tortur var helt vanlig (kutte av hender på tyver, sterke reaksjoner mot menn som kuttet skjegget, kvinner som utdannet seg m.m.).

 

Definisjonen på en humanitær krise finner man hos de humanitære organisasjonene, og etter det jeg har forstått var det ingen humanitær krise i Afghanistan(foruten matmangel?). I 2001 var det heller ikke et massemord på politiske aktører, men jeg er enig i at overgrep i form av tortur forekom.

 

Wikipedia gir en temmelig brukbar definisjon:

A humanitarian crisis (or "humanitarian disaster") is an event or series of events which represents a critical threat to the health, safety, security or wellbeing of a community or other large group of people, usually over a wide area.

 

Og med tanke på det vi vet om Talibanregimet havner det fort i humanitær krise, om ikke nødvendigvis krise så en svært svært dårlig humanitær situasjon pga. politiske regimet.

 

Fra Taliban begynte å konsolidere makten helt fram til amerikanerne intervenerte så ble politisk opposisjon drept, med tanke på deres ultrakonservative og brutale styresmåte så er det, for å bruke ditt eget ord, naivt å tro at det ikke forekom i 2001.

 

Det er først på punkt 4 Afghanistan blir diskutabelt i forhold til dine premisser, det er klart at flere punkter har blitt betydelig bedre, men det er også store sikkerhetsproblemer i flere områder, sivile og soldater blir drept og mange av de forbedringene som har kommet er ikke-eksisterende i sterke talibanområder. Så er da spørsmålet, ville de områdene som sliter idag, hatt det bedre under et Talibanregime?

 

Hverken punkt 1,2 eller 4 var oppfylt i afghanistan. Det som ikke legitimerer intervensjonen er at de humanitære organisasjonene antok at rundt 2 millioner afghanere ville ha sultet ihjel som en konsekvens av et militært angrep.

 

En kan argumentere for at en intervensjon som ble motarbeidet av de humanitære organisasjonene i landet, ikke var en humanitær intervensjon.

 

Den oppfyller heller ikke premissene mine, noe som Vietnams intervensjon gjorde.

 

Som sagt, punkt 3 var til de grader oppfyllt og røde kors mente at man humanitær krise var rett rundt hjørnet, andre kan fort mene at det allerede var tilfellet. Massemord er når 4 eller flere mennesker blir drept innen kort tid, jeg tror Taliban oppfyllte den særdeles greit, med tanke på at de ved et tilfelle skal ha slaktet 2000 sivile i en hevnaksjon under borgerkrigen.

 

Nei, spørsmålet rundt en humanitær intervensjon for meg er hvorvidt handlingen i all sannsynlighet vil forbedre den humanitære krisen, og ikke forverre den. I afghanistan ville den i all sannsynlighet skape en humanitær krise og 2 millioner sivile ofre. Således var det ikke bare illegitimt å intervener i Afghanistan, det var moralsk forkastelig.

 

Innenfor hvilket tidsrom? Hvis utfallet som sagt blir vellykket så har handlingen forbedret den humanitære situasjonen som ville vedvart under Taliban. Selv om det da ville ha tatt betydelig lang tid.

 

Du synes kostnadene ville vært for dyrt, jeg mener at kostnadene for den afghanske befolkningen av et fortsatt talibansk regime ville vært så høye at intervensjon som fører til en bedre situasjon og fremtid for befolkningen ikke bare er legitimt, men definitivt har et sterk moralskt grunnlag. Muligens fordi hvis jeg skal vurdere verden basert på mine egne verdier fremfor realpolitikk så er jeg sterkt for individuell frihet og liberale verdier (Noe Taliban er det stikk motsatte av.) og når "selvstyre" kommer fra militærmakt hos en radikal gruppe og knuser disse verdiene med makt og skader befolkningen, så bør de som har muligheten, gjøre noe.

[Kaarerekanraadi]

Jeg la merke til at man spilte Sousa`s "Stars and stripes forever" under den kombinerte medaljesermonien og minnestunden på onsdag. Er lojalitet til USA det eneste som gjleder?

 

Sverige er jo ikke med i NATO, bare så det er nevnt. Men vi må være i Afghanistan.

[China Burger]

Jeg la merke til at man spilte Sousa`s "Stars and stripes forever" under den kombinerte medaljesermonien og minnestunden på onsdag. Er lojalitet til USA det eneste som gjleder?

 

Sverige er jo ikke med i NATO, bare så det er nevnt. Men vi må være i Afghanistan.

 

 

Ja vi må være i Afghanistan. En plass må vi jo være. Burde tatt en tur til Jemen også snart. Fokk Obama, nei jeg mener fokk Osama!

[Slagenherdet]

.

Endret 28. april 2012 av gentrus

[aklla]

Så hadde Al Quiada, Osama, Taliban og Nordalliansen rævkjørt hele verden, visst en ikke hadde gått inn i Afganistan etter 11.september?

 

Og hvorfor klarer ikke "gigantiske utenlandske topp moderne hærer" å ta knekken på noen huleboere i Afganistan?..

 

...er det fordi dem er huleboere, og utlendingene ikke klarer å finne hulene deres?

Ett stort problem er at de ikke slåss mot soldater, men bønder og andre vanlige arbeidere, som er soldater på kveldstid og ved behov.

Man prøver å ha minst mulig sivile tap, derfor kan de ikke gå rundt å skyte på bønder de tror kanskje er soldater på kvelden.

 

Uansett hvor bra utstyr du har, så klarer du ikke skille mellom en vanlig sivil arbeider og en sivil arbeider som aktivt støtter taliban og lignende grupper når de angriper.

Det er vel kanskje den største utfordringen de har der, de slåss ikke mot en konkret fiende...

[Nonzchi]

Nja, jeg tror svaralternativene til dette spørsmålet ikke var gode nok. Makes sense.

 

Som er kvalitetssynsing, hvis man regner med at spørsmålene der ikke er gode nok er det jo mer eller god nok grunn til å sette spørsmålstegn ved hele undersøkelsen.

 

Du overtolker og overdriver. Jeg mener at ett spørsmål kunne ha vært stilt bedre, ikke alle.

 

Den første delen er tilnærmet ubetydelig da makten ikke ligger i legitimitet, men (militær) makt. Det er klart at det er andre aktører der også, men å avfeie Talibans potensielle makt er temmelig på jordet sett i lys av rapportene og tilbakemeldingene som kommer fra det militære.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3473305.ece

 

Rapporten slår også fast at Taliban skal ha etablert en skyggeregjering i dette området, der de radikale islamistene historisk har stått svakt. For både i Faryab, der de aktivt stridende norske styrkene er utplassert, og 33 av 34 andre Afghanistan-provinser skal opprørerne ha etablert sine lokale «shura», råd, med egne skyggeguvernører. Det bekrefter den amerikanske generalmajoren overfor Aftenposten.no.

 

Noe jeg også leste i en TIME-artikkel i desember. Problemet for innbyggerne er korrupsjon, mangel på ressurser, vilje og kapasiteter blant de styrende som fører til at noen blir tvunget til å vende seg til skyggeguvernører som kanskje kan levere det de trenger.

 

Ok, dette var jeg ikke klar over. Situasjonen er langt verre enn det jeg trodde den var.

 

Wikipedia gir en temmelig brukbar definisjon:

A humanitarian crisis (or "humanitarian disaster") is an event or series of events which represents a critical threat to the health, safety, security or wellbeing of a community or other large group of people, usually over a wide area.

 

Og med tanke på det vi vet om Talibanregimet havner det fort i humanitær krise, om ikke nødvendigvis krise så en svært svært dårlig humanitær situasjon pga. politiske regimet.

 

Fra Taliban begynte å konsolidere makten helt fram til amerikanerne intervenerte så ble politisk opposisjon drept, med tanke på deres ultrakonservative og brutale styresmåte så er det, for å bruke ditt eget ord, naivt å tro at det ikke forekom i 2001.

 

Som sagt, punkt 3 var til de grader oppfyllt og røde kors mente at man humanitær krise var rett rundt hjørnet, andre kan fort mene at det allerede var tilfellet. Massemord er når 4 eller flere mennesker blir drept innen kort tid, jeg tror Taliban oppfyllte den særdeles greit, med tanke på at de ved et tilfelle skal ha slaktet 2000 sivile i en hevnaksjon under borgerkrigen.

 

Situasjonen for politiske dissidenter i afghanistan var svært dårlig, men jeg kan ikke finne noen humanitære organisasjoner som beskriver det som en humanitær krise. Forholdet mellom opposisjonen og Taliban var mye bedre enn det mange antar. I begynnelsen av 2001 hadde begge partene forhandlinger om hvordan opposisjonen og Taliban skulle danne en kaolisjonsregjering.

 

Det ser ut som jeg har brukt ordet massemord istedenfor folkemord. I 2001 var det ikke et folkemord i Afghanistan, en kan godt argumentere for at det var en humanitær krise/folkemord under borgerkrigen, men i 2001 var ikke dette tilfellet.

 

Røde kors sin artikkel er veldig intressant. De hevdet at det var en potensiell humanitær krise i Afghanistan, den var "rett rundt hjørnet",

 

Red Cross spokesman Denis McClean says it is vital to get the relief items in place as quickly as possible, before winter sets in. "We are anxious that we have in place sufficient winter clothes, blankets, adequate winter tents to ensure that those people who do decide to leave Afghanistan in the coming weeks are adequately looked after for the coming winter," he said. "But the winters are bitter and cruel in that part of the world and we are particularly concerned about the plight of the elderly and other vulnerable groups who might be at risk in the event there is a massive displacement and that this winter is particularly bad.

 

De uttalte det samme før invasjonen i 2001. Det amerikanske bombeangrepet ville hindre hjelpeorganisasjonene å nå de som trengte bistand under vinteren 2001. Som et resultat av dette ble det antatt at 2 millioner ville dø. Dette er et soleklart eksempel på hvordan en militær intervensjon kan forverre, om ikke forårsake, en humanitær krise.

 

Innenfor hvilket tidsrom? Hvis utfallet som sagt blir vellykket så har handlingen forbedret den humanitære situasjonen som ville vedvart under Taliban. Selv om det da ville ha tatt betydelig lang tid.

 

Du synes kostnadene ville vært for dyrt, jeg mener at kostnadene for den afghanske befolkningen av et fortsatt talibansk regime ville vært så høye at intervensjon som fører til en bedre situasjon og fremtid for befolkningen ikke bare er legitimt, men definitivt har et sterk moralskt grunnlag. Muligens fordi hvis jeg skal vurdere verden basert på mine egne verdier fremfor realpolitikk så er jeg sterkt for individuell frihet og liberale verdier (Noe Taliban er det stikk motsatte av.) og når "selvstyre" kommer fra militærmakt hos en radikal gruppe og knuser disse verdiene med makt og skader befolkningen, så bør de som har muligheten, gjøre noe.

 

Det var ingen humanitær krise eller folkemord i Afghanistan som i Kombodsja og øst-pakistan. I de to siste tilfellene gikk man inn landet, endte de humanitære krisene og trakk seg ut.

 

I det afghanske tilfellet gikk man inn vitende om at det ville forårsake/forverre en humanitær krise med rundt to millioner sivile ofre og med en antaglese om en relativ langvarig militær tilstedeværelse med aktiv krigføring. Disse forskjellene medfører for meg at sistnevnte ikke var et godt eksempel på en humanitær intervensjon (uten å ta motivene i betraktning).

 

Som en liten digresjon kan det jo nevnes at det ikke nødvendigvis finnes noen motsetninger mellom å ønske et stabilt demokratisk Afghanistan med liberale verdier, og være en motstander av intervensjonen. De beste argumentene for dette kom kanskje fra de Afghanske dissidente. Den amerikanske favoritten blant oposisjonelle afghanerne, Abdul Haaq, skrev blant annet at det ville ødelegge den strukturelle framgangen de hadde oppnådd:

 

We have been trying to create a revolt within the Taliban, but the US hasn't given us the chance. They seem to have been determined to attack, even if someone came up with the best proposal in the world to avoid this. This has been a big setback for me.

 

The US should keep up the pressure, above all with money, but should not bomb. The top leadership of the Taliban is impossible to change by bombing or talking. Instead I have been talking with second-level Taliban commanders, ex-mojahedin and tribal elders. What I am working for is that these should make a statement saying that the Taliban must go, and that anyone who rejects this can be fought.

 

However, what everyone is telling me is that for this to happen, there must be some alternative structure for Taliban people to come over to. Most won't go over to the Northern Alliance, and the Alliance must not be allowed to take power, because they would take revenge on anyone who had ever fought them and drive people back to the Taliban. And the Northern Alliance must not be allowed to launch attacks, at least against Kabul and to the east and south [ie into core Pashtun territories].

 

If this is followed, then, many Taliban people have told me, they will be prepared to abandon the Taliban.

 

The Taliban is mostly from Pashtun areas and Pashtuns are the key to getting rid of them. Whenever the Taliban is weak, it turns to Pashtun nationalism, and it does have a certain effect. The anti-Taliban campaign needs two stages: a military strategy to split and remove the Taliban, which should be carried out by Afghans themselves, not the US; and a Loya Jirga [grand national assembly] to create a future government, including representatives of all ethnic groups and tribes.

 

We should be concentrating on avoiding bloodshed as far as possible. The Taliban are like a crystal ball. They are very hard, but brittle. If they are hit in the right way, they will shatter into a million pieces. But bombing the whole of Afghanistan is not the right way. Instead, we should undermine the central leadership, which is a very small and closed group and the only thing which holds them all together. If they are destroyed, every Taliban fighter will pick up his gun and blanket and disappear back home, and that will be the end of the Taliban.

 

http://www.commondreams.org/views01/1102-05.htm

 

Hvis en skal evaluere et militært angrep og de planene Haaq hadde er det åpenbart for meg at en amerikansk intervensjon ikke ville vært det beste valget. Det samme mente de fleste opposisjonelle gruppene i Afghanistan.

Endret 1. juli 2010 av Nonzchi

[China Burger]

Så hadde Al Quiada, Osama, Taliban og Nordalliansen rævkjørt hele verden, visst en ikke hadde gått inn i Afganistan etter 11.september?

 

Og hvorfor klarer ikke "gigantiske utenlandske topp moderne hærer" å ta knekken på noen huleboere i Afganistan?..

 

...er det fordi dem er huleboere, og utlendingene ikke klarer å finne hulene deres?

Ett stort problem er at de ikke slåss mot soldater, men bønder og andre vanlige arbeidere, som er soldater på kveldstid og ved behov.

Man prøver å ha minst mulig sivile tap, derfor kan de ikke gå rundt å skyte på bønder de tror kanskje er soldater på kvelden.

 

Uansett hvor bra utstyr du har, så klarer du ikke skille mellom en vanlig sivil arbeider og en sivil arbeider som aktivt støtter taliban og lignende grupper når de angriper.

Det er vel kanskje den største utfordringen de har der, de slåss ikke mot en konkret fiende...

 

Så altså en stor årsak til at verdens mektigeste millitær makt USA og alle vennene deres ikke klarer å få ta knekken på Taliban gjengen i Afganistan, er nettopp fordi Taliban gjengen har geniale taktikker og strategier, noe slik som i filmen "The last Samurai" med Tom Cruise! Der dem gjør det supert bra, til tross for at dem har "alle oddsene imot seg" mot en mye større og mektigere makt.

 

Kanskje det hadde gått ann for USA og allierte, å tenkt helt nytt, å dermed forandret hele taktikken i Afganistan. Som gjorde at Taliban og de farlige folkene der ble tatt knekken på ganske raskt, rett og slett.

 

For eksempel noe genialt smart noe, som virket og ikke minst var effektivt.

Endret 1. juli 2010 av ola the icebox

[herzeleid]

Så hadde Al Quiada, Osama, Taliban og Nordalliansen rævkjørt hele verden, visst en ikke hadde gått inn i Afganistan etter 11.september?

 

Og hvorfor klarer ikke "gigantiske utenlandske topp moderne hærer" å ta knekken på noen huleboere i Afganistan?..

 

...er det fordi dem er huleboere, og utlendingene ikke klarer å finne hulene deres?

Ett stort problem er at de ikke slåss mot soldater, men bønder og andre vanlige arbeidere, som er soldater på kveldstid og ved behov.

Man prøver å ha minst mulig sivile tap, derfor kan de ikke gå rundt å skyte på bønder de tror kanskje er soldater på kvelden.

 

Uansett hvor bra utstyr du har, så klarer du ikke skille mellom en vanlig sivil arbeider og en sivil arbeider som aktivt støtter taliban og lignende grupper når de angriper.

Det er vel kanskje den største utfordringen de har der, de slåss ikke mot en konkret fiende...

 

Så altså en stor årsak til at verdens mektigeste millitær makt USA og alle vennene deres ikke klarer å få ta knekken på Taliban gjengen i Afganistan, er nettopp fordi Taliban gjengen har geniale taktikker og strategier, noe slik som i filmen "The last Samurai" med Tom Cruise! Der dem gjør det supert bra, til tross for at dem har "alle oddsene imot seg" mot en mye større og mektigere makt.

 

Kanskje det hadde gått ann for USA og allierte, å tenkt helt nytt, å dermed forandret hele taktikken i Afganistan. Som gjorde at Taliban og de farlige folkene der ble tatt knekken på ganske raskt, rett og slett.

 

For eksempel noe genialt smart noe, som virket og ikke minst var effektivt.

 

De har vel ikke så mye geniale taktikker. De gjør i stor grad det drøssevis av okkuperte har gjort før dem. De gjør det jo ikke "superbra" i strid, tvert i mot, men de unngår striden når de ikke har noe å vinne på den til fordel for å drive i det skjulte. Å finne "en genial smart " måte å kontre dette på tror jeg blir vanskelig. Man har vell prøvd mange forskjellige metoder i forskjellige situasjoner uten at noen ser ut til å ha funnet den rette.

[Mr.M]

Jeg la merke til at man spilte Sousa`s "Stars and stripes forever" under den kombinerte medaljesermonien og minnestunden på onsdag. Er lojalitet til USA det eneste som gjleder?

jepp. Norske soldater dør ikke for det norske flagget men for USA, det er den triste sannheten.

 

Jeg ville ikke ofret livet mitt i for kjeltringer som Bush, Cheyney, Rumsfeldt og Pentagon

[wilberforce]

Så hadde Al Quiada, Osama, Taliban og Nordalliansen rævkjørt hele verden, visst en ikke hadde gått inn i Afganistan etter 11.september?

 

Og hvorfor klarer ikke "gigantiske utenlandske topp moderne hærer" å ta knekken på noen huleboere i Afganistan?..

 

...er det fordi dem er huleboere, og utlendingene ikke klarer å finne hulene deres?

Ett stort problem er at de ikke slåss mot soldater, men bønder og andre vanlige arbeidere, som er soldater på kveldstid og ved behov.

Man prøver å ha minst mulig sivile tap, derfor kan de ikke gå rundt å skyte på bønder de tror kanskje er soldater på kvelden.

 

Uansett hvor bra utstyr du har, så klarer du ikke skille mellom en vanlig sivil arbeider og en sivil arbeider som aktivt støtter taliban og lignende grupper når de angriper.

Det er vel kanskje den største utfordringen de har der, de slåss ikke mot en konkret fiende...

 

Så altså en stor årsak til at verdens mektigeste millitær makt USA og alle vennene deres ikke klarer å få ta knekken på Taliban gjengen i Afganistan, er nettopp fordi Taliban gjengen har geniale taktikker og strategier, noe slik som i filmen "The last Samurai" med Tom Cruise! Der dem gjør det supert bra, til tross for at dem har "alle oddsene imot seg" mot en mye større og mektigere makt.

 

Kanskje det hadde gått ann for USA og allierte, å tenkt helt nytt, å dermed forandret hele taktikken i Afganistan. Som gjorde at Taliban og de farlige folkene der ble tatt knekken på ganske raskt, rett og slett.

 

For eksempel noe genialt smart noe, som virket og ikke minst var effektivt.

 

De har vel ikke så mye geniale taktikker. De gjør i stor grad det drøssevis av okkuperte har gjort før dem. De gjør det jo ikke "superbra" i strid, tvert i mot, men de unngår striden når de ikke har noe å vinne på den til fordel for å drive i det skjulte. Å finne "en genial smart " måte å kontre dette på tror jeg blir vanskelig. Man har vell prøvd mange forskjellige metoder i forskjellige situasjoner uten at noen ser ut til å ha funnet den rette.

 

Det finnes sikkert bedre taktikker og strategier, slik er det med alt, og NATO er da også i kontinuerlig utvikling. Grunnen til at krigen i Afghanistan fortsatt er eksisterende og tom. eskalerende nesten 10år etter at den startet skyldes i stor grad at partene opererer etter ulikt regelverk. Hadde vi skrevet 1914 i kalenderen med dagens NATO skal du se at strategien til Taliban ikke hadde fungert særlig godt og NATO ville vært mye hardere/groteske og dermed også mer suksessfulle. Men idag skriver vi 2010 og vi er i informasjonsalderen hvor en ikke kan skape et demokrati gjennom udemokratiske metoder/krigføring. Et godt eksempel på det er at allerede i dagens situasjon er det stor grunn til å stille demokratiske spørsmålstegn ved NATOs fremferd i Afghanistan.

[wilberforce]

Jeg la merke til at man spilte Sousa`s "Stars and stripes forever" under den kombinerte medaljesermonien og minnestunden på onsdag. Er lojalitet til USA det eneste som gjleder?

jepp. Norske soldater dør ikke for det norske flagget men for USA, det er den triste sannheten.

 

Jeg ville ikke ofret livet mitt i for kjeltringer som Bush, Cheyney, Rumsfeldt og Pentagon

 

Eller kanskje fordi det er en NATO-operasjon hvor en står sammen. En kjemper ikke for Norge ene og alene, men NATO og dermed også Norges interesser. Hva med de skadde norske soldatene som fikk latviske utmerkelser for sine gjerninger? Løper de president Zatlers ærend slik at han skal få en toppjobb i FN etterhvert? Regner med at det stilles spørsmålstegn ved hvorfor USA fløy de norske soldatene hjem med amerikanske fly også? Det ble byttet til norske C-130 på Rygge for å fly de til Gardermoen av symbolske årsåker.

[herzeleid]

Så hadde Al Quiada, Osama, Taliban og Nordalliansen rævkjørt hele verden, visst en ikke hadde gått inn i Afganistan etter 11.september?

 

Og hvorfor klarer ikke "gigantiske utenlandske topp moderne hærer" å ta knekken på noen huleboere i Afganistan?..

 

...er det fordi dem er huleboere, og utlendingene ikke klarer å finne hulene deres?

Ett stort problem er at de ikke slåss mot soldater, men bønder og andre vanlige arbeidere, som er soldater på kveldstid og ved behov.

Man prøver å ha minst mulig sivile tap, derfor kan de ikke gå rundt å skyte på bønder de tror kanskje er soldater på kvelden.

 

Uansett hvor bra utstyr du har, så klarer du ikke skille mellom en vanlig sivil arbeider og en sivil arbeider som aktivt støtter taliban og lignende grupper når de angriper.

Det er vel kanskje den største utfordringen de har der, de slåss ikke mot en konkret fiende...

 

Så altså en stor årsak til at verdens mektigeste millitær makt USA og alle vennene deres ikke klarer å få ta knekken på Taliban gjengen i Afganistan, er nettopp fordi Taliban gjengen har geniale taktikker og strategier, noe slik som i filmen "The last Samurai" med Tom Cruise! Der dem gjør det supert bra, til tross for at dem har "alle oddsene imot seg" mot en mye større og mektigere makt.

 

Kanskje det hadde gått ann for USA og allierte, å tenkt helt nytt, å dermed forandret hele taktikken i Afganistan. Som gjorde at Taliban og de farlige folkene der ble tatt knekken på ganske raskt, rett og slett.

 

For eksempel noe genialt smart noe, som virket og ikke minst var effektivt.

 

De har vel ikke så mye geniale taktikker. De gjør i stor grad det drøssevis av okkuperte har gjort før dem. De gjør det jo ikke "superbra" i strid, tvert i mot, men de unngår striden når de ikke har noe å vinne på den til fordel for å drive i det skjulte. Å finne "en genial smart " måte å kontre dette på tror jeg blir vanskelig. Man har vell prøvd mange forskjellige metoder i forskjellige situasjoner uten at noen ser ut til å ha funnet den rette.

 

Det finnes sikkert bedre taktikker og strategier, slik er det med alt, og NATO er da også i kontinuerlig utvikling. Grunnen til at krigen i Afghanistan fortsatt er eksisterende og tom. eskalerende nesten 10år etter at den startet skyldes i stor grad at partene opererer etter ulikt regelverk. Hadde vi skrevet 1914 i kalenderen med dagens NATO skal du se at strategien til Taliban ikke hadde fungert særlig godt og NATO ville vært mye hardere/groteske og dermed også mer suksessfulle. Men idag skriver vi 2010 og vi er i informasjonsalderen hvor en ikke kan skape et demokrati gjennom udemokratiske metoder/krigføring. Et godt eksempel på det er at allerede i dagens situasjon er det stor grunn til å stille demokratiske spørsmålstegn ved NATOs fremferd i Afghanistan.

 

Vi skal vell ikke lenger tilbake enn et par tiår for å se hvordan en "hardere" krigføring i Afghanistan gikk.

[wilberforce]

Med hvilken teknologi?

 

Samtidig skal det også sies at Sovjet hadde betraktelig bedre militær killratio enn NATO har. Og hva hadde Afghanistan vært uten støtte fra verdens mektigste og mest teknologiske nasjon, USA m.fl.?

Endret 1. juli 2010 av wilberforce

[herzeleid]

Med teknmologi type Russland anno. 1980.

 

Hvor har du det med killratio hos sovjet fra forresten?

 

Men hva mener du at 1914 doktriner hadde gjort anderledes som vill gjort at vi vant?