Sigma 30 mm f/1.4 v Canon 28 mm f/1.8

[Sutekh]

Valget min kan selvsagt vise seg å være galt, men "den tid den sorg".

Uansett, så får du tatt mange flere bra bilder med en Sigma 30 i dag enn med en Canon 35/1,4 om et år... og bruktprisene på Sigma 30 er ikke så verst. Endret 29. juni 2010 av Sutekh

[polljen]

Nå er vel poenget med lyssterke objektiver at de brukes pip åpent.

 

Det er riktig. En annen fordel med lyssterke objektiver er at man får en mye lysere søker og slipper fokusjag. Samt det som Sutekh nevner om stemningsfulle bilder. Vi er ikke uenige om dette.

 

Poenget mitt var, hensett til trådstarters utstyrsliste, at han kanskje burde seg om etter et objektiv som ikke står tilbake for det han allerede har fra før. Når han allerede har 17-55'en, som går for å være et gromt glass i (nesten) L-kvalitet, så er neste nivå et mer naturlig valg. Erfaringen min er at har man fått smaken på "L", så er det ingen vei tilbake.

Jeg tror jeg forstår hva du mener når det gjelder mitt nåverende 17-55 v sigma 30/Canon 28. En 35 f/1.4 er uaktuell prismessig, og da er spørsmålet om det kan være en fordel for meg å gå for en av de nevnte objektivene. Jeg er godt fornøyd med min 17-55 f/2.8, og da må jeg komme med noen spørsmål som viser at utstyret mitt kanskje er bedre enn kunnskapen min .

 

Det blir påpekt at Sigma 30/Canon 28 må blendes ned noe for å få det beste ut av dei.

Med utgangspunkt i at Canon 17-55 eller Sigma 30 blir brukt på 30 mm til å fotografere det samme motivet, der Sigmaen blir blendet ned til f/2.8 kan jeg da forvente at Canon 17-55 kan brukes fullt åpent? Hvis Canon 17-55 også må blendes ett steg eller flere, så må det vel tross alt være noe å hente med ett slikt "mindreverdig?" objektiv?

Jeg bare spør, som sagt teoretisk fotografi er på ingen måte min sterke side.

[Sutekh]

Det blir påpekt at Sigma 30/Canon 28 må blendes ned noe for å få det beste ut av dei.

Med utgangspunkt i at Canon 17-55 eller Sigma 30 blir brukt på 30 mm til å fotografere det samme motivet, der Sigmaen blir blendet ned til f/2.8 kan jeg da forvente at Canon 17-55 kan brukes fullt åpent? Hvis Canon 17-55 også må blendes ett steg eller flere, så må det vel tross alt være noe å hente med ett slikt "mindreverdig?" objektiv?

Jeg bare spør, som sagt teoretisk fotografi er på ingen måte min sterke side.

Jeg fant ikke noe annet i farten enn et par tester på 8 Mp APS-C-format fra photozone (Canon 17-55 og Sigma 30), men i følge dem virker det som om 17-55 er skarpere eller like skarp som Sigma 30 på f/2,8.

 

La meg bare ha sagt det: Sigma 30 er et veldig eksentrisk objektiv. Det har en kromatisk feilbrytning som er nærmest kreftfremkallende, noe som du ser veldig godt hvis du har sterke kontraster som greiner mot hvite skyer o.l. Det har tendenser til kurvet fokusplan. Det eneste jeg bruker mitt eksemplar til er på full eller nesten full blender (f/1,4-f/2) i skikkelig dårlig lys (stearinlys, svak scenebelysning etc.) Og til tross for sin noe eksentriske personlighet så er det et objektiv som har gitt meg mange av de fineste og mest stemningsfulle bildene jeg har tatt. Bare ikke se på dem på 100% crop.

[Smurfelurf]

 

Jeg tror jeg forstår hva du mener når det gjelder mitt nåverende 17-55 v sigma 30/Canon 28. En 35 f/1.4 er uaktuell prismessig, og da er spørsmålet om det kan være en fordel for meg å gå for en av de nevnte objektivene.

 

Kjøp brukt og prøv selv. Du er den eneste som kan avgjøre om disse er gode nok for deg. Dersom du vil selge, blir ikke tapet så stort.

 

Det blir påpekt at Sigma 30/Canon 28 må blendes ned noe for å få det beste ut av dei. Med utgangspunkt i at Canon 17-55 eller Sigma 30 blir brukt på 30 mm til å fotografere det samme motivet, der Sigmaen blir blendet ned til f/2.8 kan jeg da forvente at Canon 17-55 kan brukes fullt åpent? Hvis Canon 17-55 også må blendes ett steg eller flere, så må det vel tross alt være noe å hente med ett slikt "mindreverdig?" objektiv?

 

Jeg har bare eid EF 28/1.8, som jeg kjøpte brukt. Han som solgte trengte den ikke, da han anskaffet et bedre objektiv, som var ... EF-S 17-55/2.8 IS!

 

EF 28/1.8 var aldri noe favorittobjektiv hos meg, så det ble sjeldent brukt. Øynene mine åpnet seg da jeg anskaffet EF 35/1.4. Mye mer smell i fargene, skarphet på vidåpen blender, ...en fryd!

 

At Sigma 30/1.4 må blendes ned, er bare noe jeg har plukket opp på forskjellige fora. Siden denne ofte sammenliknes med EF 28/1.8, gjør at jeg tenker mitt om det.

[Anew]

"Må" er bare fjas. Man kan ta bilder med det på full åpning også, og med litt omtanke blir resultatet veldig bra. Skarphet er langt fra den eneste egenskapen ved et bilde som er viktig.

 

Bilder som dette er det rett og slett ikke så lett å ta med en zoom @2.8:

 

 

Begge for øvrig @f/2 med Sigmaen.

[polljen]

Det eneste jeg bruker mitt eksemplar til er på full eller nesten full blender (f/1,4-f/2) i skikkelig dårlig lys (stearinlys, svak scenebelysning etc.) Og til tross for sin noe eksentriske personlighet så er det et objektiv som har gitt meg mange av de fineste og mest stemningsfulle bildene jeg har tatt.

Du nevner her bruksområder som jeg finner svært aktuelle for en eventuell anskaffelse av Sigmaen.

[polljen]

Øynene mine åpnet seg da jeg anskaffet EF 35/1.4. Mye mer smell i fargene, skarphet på vidåpen blender, ...en fryd!

Jeg har full forståelse for ditt valg, men som du også sa at det beste jeg kan gjøre er å anskaffe meg et objektiv (sannsynligvis Sigmaen) og prøve det. Det er ikke det store tapet jeg får hvis jeg skulle være misfornøyd.

[polljen]

"Må" er bare fjas. Man kan ta bilder med det på full åpning også, og med litt omtanke blir resultatet veldig bra. Skarphet er langt fra den eneste egenskapen ved et bilde som er viktig.

 

Bilder som dette er det rett og slett ikke så lett å ta med en zoom @2.8

Dette var i allefall ikke dårlig reklame for Sigmaen.

 

Etter mye god respons fra dere, så konkluderer jeg sannsynligvis med å ta sjansen på Sigma 30 f/1.4, og så er det bare å håpe på at mannen bak kameraet klarer å utnytte objektivets "muligheter".

Takk!

[Simen1]

Jeg prøver å finne en balanse mellom kvalitet og kostnader for å bygge opp en brukbar utstyrssamling.

Jeg liker den tankegangen Kanskje fordi jeg utøver den selv. Det var nettopp det som fikk meg til å velge Sigma 30mm f/1,4 fremfor Pentax 31mm f/1,8.

 

Her er sammenlignbare tester av

Canon 35mm f/1,4 og

Sigma 30mm f/1,4

Canonen er skarpere på f/1,4 enn Sigmaen på samme innstilling, men justerer man Sigmaen til f/2 så er den skarpere enn Canon på f/1,4 osv. Det virker som Sigmaen ligger ca et halvt blendertrinn "etter" i skarphet. Canonen ser ut til å være gjennomgående litt bedre på andre faktorer også. Bortsett fra vekt, størrelse, pris og filtergjenger.

[polljen]

Jeg har forstått at jeg egentlig kan spekulere meg "gal" for å finne den beste løsningen for meg. Planen var å kjøpe det når jeg er i Oslo langt ut i Juli, men det er vel like greit bare å "hoppe" i det, så nå er bestillingen på Sigma 30 f/1.4 foretatt. Så er det bare å leve i håpet om at valget er rett

[Sutekh]

Du nevner her bruksområder som jeg finner svært aktuelle for en eventuell anskaffelse av Sigmaen.

Typisk eksempel.

 

(Det blå fargestikket til venstre er fra kameraet, ikke objektivet - D80 er ikke noe å rope hurra for på høy iso).

[BarneyGumble]

Er ikke enig i at 17-55/2.8 erstatter disse objektivene. Jeg har i dag Carl Zeiss 24-70/2.8 som jeg gjetter ikke står mye tilbake for 17-55/2.8, men jeg savner fortsatt fastoptikken jeg hadde da jeg hadde Canon, nettopp fordi de er mer lyssterke. Jeg sier ikke at Canon 28/1.8 er et perfekt objektiv på åpen blender, men det er godt nok i de fleste tilfeller, gir muligheter f 2.8 ikke gir samtidig som det er lite og lett.

 

Jeg tror egentlig trådstarter blir fornøyd uansett om han velger 30/1.4 eller 28/1.8, selv om disse ikke når opp til 35/1.4, og om så ikke skulle være tilfelle så er det som flere har påpekt bare å selge det igjen. Jeg hadde mitt 28/1.8 i to år og solgte for samme pris som jeg betalte.