Instinkt-Gen vs. Kollektiv Hukommelse

[soulless]

Jeg noterer meg at HValder nevner termer som forekommer i Steiner skolen, og disse mener jeg er feil fordi de gjør det motsatte av å ta vare på barnas individuelle behov, de stigmatiserer.

 

Når det gjelder bruk av ambiguøse begrep; om det nå er "tro" eller noe annet, så er det vanlig praksis å benytte begrepet slik du har forhåndsdefinert det.

 

Jeg ser altså ingen annen grunn enn semantikk når det bestrides om jeg bruker begrepet tro riktig eller ei.

[McDuck_]

Jeg ser altså ingen annen grunn enn semantikk når det bestrides om jeg bruker begrepet tro riktig eller ei.

 

Å bruke ord riktig er essensielt for en debatt. I en debatt kan man ikke insistere på egendefinerte definisjoner. Det er helt klart kategoriske forskjeller mellom 'religion' og 'tro' på et generelt grunnlag selv i denne konteksten, så det virker unaturlig å insistere på noe annet.

Endret 30. juni 2010 av Monkybone

[cuadro]

Følger man konteksten burde det ikke være noen tvil om hva soulless skriver. Det er ikke hele termen "religion" som brukes, men trosaspektet ved religion. Det er ingen umiddelbar forskjell mellom tro og de trosaspekter som inngår i forskjellige religioner.

 

Dere må huske at soulless skrev om tilbøyeligheten til å akseptere påstander. Deres semantikk har veldig lite med dette å gjøre.

 

Semtantiske avsporinger ser jeg på som svært lite kontruktivt. Ta grep i det soulless skrev, og ikke det dere legger i definisjonene. Når man eksplisitt snakker om premisser for noe, og dette ligger i teksten (også hvilke premisser), er det unødvendig å insistere på å forveksle dette med noe annet.

Endret 30. juni 2010 av cuadro

[soulless]

cuadro,

 

Du har helt rett i at slike avsporinger er lite produktive i en diskusjon, som etter min oppfatning bør handle mer om argumentene, og mindre om semantikk.

Merkelig nok ser man gjerne slike avsporinger i det øyeblikk en debattant innser at argumentene han selv fremstiller ikke er gode nok.

 

Poenget er uansett ikke mindre gyldig for en "tro" (definer denne som du vil) som for en "religion" (definer denne som du vil) i og med at både tro og religion kan overføres på lik linje med nødvendig lærdom nedover generasjoner via autoritetspersoner.

[HValder]

Jeg noterer meg at HValder nevner termer som forekommer i Steiner skolen, og disse mener jeg er feil fordi de gjør det motsatte av å ta vare på barnas individuelle behov, de stigmatiserer.

Eg har ikkje sagt noko om Steinerskulane, foreslår at du leser litt om emnet, eksempelvis eksperimentet eg foreslo.

 

Kva religion vs tro angår så har eg allerede foreslått å legge den ballen død.

 

Merkelig nok ser man gjerne slike avsporinger i det øyeblikk en debattant innser at argumentene han selv fremstiller ikke er gode nok.

Slike kommentarar kan du spare deg til du sjølv har noko produktivt å kome med. Det er smerteleg tydeleg at det er du som manglar kunnskap, når du ikkje ein gong innser at det er forskjellar mellom barn, til tross for at eg har henvist til kurrant forskning på området.

[McDuck_]

Det bør presiseres eksplisitt at det kun er trossaspektet ved religion som adresseres. Uten å påpeke dette eksplisitt generaliserer man uten belegg, selv man ikke nødvendigvis mener det. For å si det sånn; det er ikke her gitt noen forklaring på hvorfor fenomenet religion som helhet oppstår, dvs hvorfor vi er tilbøyelige til å være religiøse (i sin 'egentlige' betydning).

 

Merk at jeg ikke motsetter meg argumentene som framlegges, de fungerer på deres premisser. Jeg påpeker simpelthen at det ikke kan generaliseres til å gjelde feneomenet religion som helhet (dersom noen skulle ønske å gjøre det).

Endret 30. juni 2010 av Monkybone

[cuadro]

Det er for meg klart at når noen lesere forstår argumentasjonens vinkling uten videre problemer, og noen havner inn i en semantisk avsporing, at man ikke har fulgt diskusjonen riktig. Hvem sin feil dette er, om det er innleggene som er lite beskrivende, eller om det er leseren som leser inn i innleggene, er en diskusjon man kan ta på PM. Slikt kan ofte unngåes ved å spørre.

[Abigor]

Kollektiv hukommelse er bullshit!

[HValder]

Kollektiv hukommelse er bullshit!

Care to elaborate?

[schtrongl]

Ok, la oss prøve å få denne diskusjonen tilbake til det den handler om - nemlig om instinktene vi ser hos de forskjellige arter utelukkende ligger i genene eller ikke. Hvor skulle de ellers ligge? Greit nok at denne tråden ligger under religon og livssyn, men det er likevel ikke predisposisjonen for å religiøsitet eller overtroiskhet jeg håpet ville bli diskutert, men heller hvordan dette med instinkter hos dyr og mennekser fungerer.

 

Når det gjelder kollektiv bevisthet vil jeg redegjøre for hva jeg mener dette betyr. Etterhvert som kvantefysikken har vist seg å snu opp ned på mye av dette vi tenker om tid og rom, og man opererer med forksjellige dimensjoner, er det flere som tenker seg at nøkkelen til disse instinktene også kan ligge der. Det er også mange av de som arbeider med kvantedatamaskiner som ser store likheter med hvordan disse i teorien er satt til å kunne fungere, med vårt nervesystem i form av vår hjerne og andre nerve-baner/-samlinger. Uttrykket "å kjenne det på magefølelsen" trenger ut i fra dette ikke å være helt tullerusk. Man kan altså tenke seg at hjernen er oppdelt i to hovedsoner, den bevisste og logiske delen av hjernen (altså den klassiske CPU'en) og en den underbevisste delen som dermed blir det analoge motstykket til kvantedatamaskinen. Når vi for eksempel står ovenfor et problem, hjelper det ofte å sove på dette, eller med andre ord la kvantedatamaskinen gå gjennom et hav av muligheter basert på den kunnskap vi besitter, både bevisst og ubevisst for på denne måten å gi oss en løsning som er den beste av alle mulige løsningner.

 

Man tenker seg altså at hjernen er naturlig bygget opp slik at den kan tappe inn i kvanteverden og gå på tvers av tid og rom og dermed også være i stand til å se på tidligere menneskelige erfaringer for å gi oss svaret vi trenger. Dette er ikke enklet å forklare på stående fot her og nå. I alle fall kan dette være en forklaring på at individer blir født med en del kunnskap fra dag en på hvordan de skal overleve i sitt miljø. Dette kan også forklare viktigheten av søvn, da dette er tiden der hjernen prosesserer, laster opp og laster ned erfaringer i denne databasen for å si det svært forenklet. Det er mange fasetter til dette og det er enda en relativt ny hypotese, så jeg har på ingen måte alle svarene. Dette kan også være med å forklare hvordan intuisjon og klarsynthet fungerer, nemlig ved at disse har en naturlig kobling mellom det disse to områdene og dermed er i stand til å bevisst ta i bruk denne kvante-delen av hjernen og se både på tvers av rom og tid. Det er jo ikke mange månedene side hjelpemannskaper fikk hjelp av klarsyndte i Norge til å finne omkommende ved et ras som hadde gått i trøndelag-traktene. POlitiet opplyste om at de fikk svært spesifikke beskrivelser og fant det de lette etter på nøyaktig disse plassene. Noe man altså ikke kan forklare ut i fra den klassiske vitenskapen folk flest opererer med og har kjennskap til.

 

DNA kan også spille en betydelig rolle, eller ene og alene holde nøkkelen. Men igjen burde det da være mulig etter min mening å finne de gener (plural) som i alle fall styrer noen av alle de mulige instinktene et dyr ser ut til å være utstyrt med. For å gjøre det hele mer åpenbart og utelukke muligheten for innlærte evner tenker jeg da først på dyr som blir skilt fra sine fedre eller mødre ved fødselen (samt en stor grad av selvstendig oppførsel i forhold til artfrender), slik at man derfor kan utelukke muligheten for tillært oppførsel.

 

Når det gjelder diskusjonen her inne om religionene, så ser jeg at mange enda misforstår mye av innholdet i disse. Man må nemlig huske å skille den esoteriske betydningen og den eksoteriske betydningen av disse. Folk flest blir servert den eksoteriske versjonen som religionene formidler, dvs. at gudene og historeiene til disse er konkret slik de blir beskrevet. Ta f.eks gresk mytologi som hadde en myriade av guder. Folk flest fikk disse servert som faktiske guder og guddommer, og gikk rundt å tilba og ofret alt mulig til disse. Det fåtall som derimot ble inviet i den esoteriske forklaringen, fikk derimot vite hva disse symboliserte på et mer abstrakt plan, og hva historiene rundt disse kunne fortelle. Dette var pur vitenskap, enn så langt som denne hadde kommet på det tidspunkt. Religionenen bevarte altså to ting på en gang, pakket inn i et svært så avansert uttrykk. På den ene siden var den informasjonen som ble brukt til å forklare verden, stjerner, perosnlighetstrekk, kalendere, samt menneskets historie (personifisert som guder og mytologiske hendelser). På den annen side var det et enkelt trossett ene og alene for å gi leveregler og inspirasjon til den umodne delen av menneskeheten, og et verktøy til å kontrollere disse massene. Man ville altså ikke at massene skulle bry hodene sine så mye med slikt som de enten ikke var disponert for å skjønne eller som de rett og slett ikke trengte å forstå ettersom de gjorde mer nytte for seg som bønder, fiskere, skogsarbeidere, husbyggere osv. Dette er også grunnen til at så mange religioner bærer preg av å være nesten identiske om man klarer å se bort i fra navnene, den kronologiske rekkefølgen det blir presentert i, og de konkrete detaljene i historiene som utspiller seg mellom mennesket og "gudene" - altså den eksoteriske tolkningen av de. Grunnen til de store og slående likhetene er at de stort sett innholdt det samme esoteriske budskap, og dermed blir det eksoteriske budskapet mye det samme vrøvlet om og om igjen.

 

I dag har vi i mindre grad behov for den informasjonen som religionene besatt, ettersom vi vet mye mer om hvordan verden fungerer, men derimot er menneskene de samme som den gang. Altså en stor majoritet av uinvidde (ofte kalt guds barn for å illustrere deres umodne hjerne) og de innvidde som i dag styrer verden og som sitter på mange av nøklene til å forstå hvor vi kommer fra og hva som er den store planen med oss. Det er ikke uten grunn at slike ornder som frimurere, og andre, enda lever i beste velgående i stort sett alle samfunn. Disse har også et utall grader, hvor man får utdelt mer og mer informasjon og kunnskap etterhvert som man beveger seg oppover. Disse brødreskapene holder på mye informasjon og det er langt i fra hvem som helst som blir innviet i de øverste nivåene.

 

Derfor er det langt i fra sikkert man skal utelukke at den historien som blir tegnet opp for oss, eller den vitenskapen vi blir servert, eller de politiske ståstedene fortsatt bærer stort preg av å være delt i to grupper som kan oversettes med en esoterisk og eksoterisk forståelse av disse. Altså at mesteparten av det som når oss vanlige er velfunderte svar som gir oss en viss forståelse av hvordan verden fungerer, akuratt nok til å holde oss gående, fornøyde og gjøre utføre våres plikter, mens det også finnes en del for de invidde og betrodde som forklarer så mye mye mer av det vi andre vet.

 

Kan også sies så enkelt som dette:

There are, however, but few mature minds in the world; and thus it was that the philosophic-religious doctrines of the pagans were divided to meet the needs of these two fundamental groups of human intellect--one philosophic, the other incapable of appreciating the deeper mysteries of life. To the discerning few were revealed the esoteric, or spiritual, teachings, while the unqualified many received only the literal, or exoteric, interpretations. In order to make simple the great truths of Nature and the abstract principles of natural law, the vital forces of the universe were personified, becoming the gods and goddesses of the ancient mythologies. While the ignorant multitudes brought their offerings to the altars of Priapus and Pan (deities representing the procreative energies), the wise recognized in these marble statues only symbolic concretions of great abstract truths.

 

Men ok, tilbake til innstinktene vs. kollektiv hukommelse (om enn kanskje ikke den jeg skisserer øverst).

[soulless]

schtrongl,

 

Morsomt at du maner til å komme tilbake til topic, og fortsetter med en interessant, dog lang, avsporing, før du igjen maner til å komme tilbake til topic.

 

Den kollektive hukommelsen som du beskriver på den ene siden og de genetiske bestemte instinktene er, som jeg ser det, begge knyttet til arv.

Siden noen atferder er meget kompliserte, er det sannsynlig å anta at de artene som er i stand til det ikke arver selve atferden, men heller arver de grunnleggende ferdighetene for å lære dem.

 

Dette kan man eksempelvis se igjen i primater som bruker verktøy for å skaffe seg mat (bruke en pinne for å fiske termitter), eller hvaler som koordinerer sin jakt på fisk.

 

Andre atferder, gjerne atferder man finner i arter som ikke har nevneverdige sosiale ferdigheter (insekter f.eks), kan godt være så enkle at de vil forekomme uavhengig av om de blir tillært. Jeg nevnte i en tidligere post hvordan møllen navigerer ved hjelp av lyskilder - denne atferden tviler jeg på er en møllen trenger å bli tillært.

[HValder]

Ok, la oss prøve å få denne diskusjonen tilbake til det den handler om - nemlig om instinktene vi ser hos de forskjellige arter utelukkende ligger i genene eller ikke. Hvor skulle de ellers ligge? Greit nok at denne tråden ligger under religon og livssyn, men det er likevel ikke predisposisjonen for å religiøsitet eller overtroiskhet jeg håpet ville bli diskutert, men heller hvordan dette med instinkter hos dyr og mennekser fungerer.

 

Når det gjelder kollektiv bevisthet vil jeg redegjøre for hva jeg mener dette betyr. Etterhvert som kvantefysikken har vist seg å snu opp ned på mye av dette vi tenker om tid og rom, og man opererer med forksjellige dimensjoner, er det flere som tenker seg at nøkkelen til disse instinktene også kan ligge der. Det er også mange av de som arbeider med kvantedatamaskiner som ser store likheter med hvordan disse i teorien er satt til å kunne fungere, med vårt nervesystem i form av vår hjerne og andre nerve-baner/-samlinger. Uttrykket "å kjenne det på magefølelsen" trenger ut i fra dette ikke å være helt tullerusk. Man kan altså tenke seg at hjernen er oppdelt i to hovedsoner, den bevisste og logiske delen av hjernen (altså den klassiske CPU'en) og en den underbevisste delen som dermed blir det analoge motstykket til kvantedatamaskinen. Når vi for eksempel står ovenfor et problem, hjelper det ofte å sove på dette, eller med andre ord la kvantedatamaskinen gå gjennom et hav av muligheter basert på den kunnskap vi besitter, både bevisst og ubevisst for på denne måten å gi oss en løsning som er den beste av alle mulige løsningner.

 

Man tenker seg altså at hjernen er naturlig bygget opp slik at den kan tappe inn i kvanteverden og gå på tvers av tid og rom og dermed også være i stand til å se på tidligere menneskelige erfaringer for å gi oss svaret vi trenger. Dette er ikke enklet å forklare på stående fot her og nå. I alle fall kan dette være en forklaring på at individer blir født med en del kunnskap fra dag en på hvordan de skal overleve i sitt miljø. Dette kan også forklare viktigheten av søvn, da dette er tiden der hjernen prosesserer, laster opp og laster ned erfaringer i denne databasen for å si det svært forenklet. Det er mange fasetter til dette og det er enda en relativt ny hypotese, så jeg har på ingen måte alle svarene. Dette kan også være med å forklare hvordan intuisjon og klarsynthet fungerer, nemlig ved at disse har en naturlig kobling mellom det disse to områdene og dermed er i stand til å bevisst ta i bruk denne kvante-delen av hjernen og se både på tvers av rom og tid. Det er jo ikke mange månedene side hjelpemannskaper fikk hjelp av klarsyndte i Norge til å finne omkommende ved et ras som hadde gått i trøndelag-traktene. POlitiet opplyste om at de fikk svært spesifikke beskrivelser og fant det de lette etter på nøyaktig disse plassene. Noe man altså ikke kan forklare ut i fra den klassiske vitenskapen folk flest opererer med og har kjennskap til.

 

DNA kan også spille en betydelig rolle, eller ene og alene holde nøkkelen. Men igjen burde det da være mulig etter min mening å finne de gener (plural) som i alle fall styrer noen av alle de mulige instinktene et dyr ser ut til å være utstyrt med. For å gjøre det hele mer åpenbart og utelukke muligheten for innlærte evner tenker jeg da først på dyr som blir skilt fra sine fedre eller mødre ved fødselen (samt en stor grad av selvstendig oppførsel i forhold til artfrender), slik at man derfor kan utelukke muligheten for tillært oppførsel.

Men ok, tilbake til innstinktene vs. kollektiv hukommelse (om enn kanskje ikke den jeg skisserer øverst).

Trur det er ein god plan å legge religionsdiskusjoned død no ja, ellers måtte vi gått laus på alt pisspreiket du klaret å presse inn i det innlegget.

Hvis diskusjonen no skal gå i retning av kollektiv bevistheit (i motsetning til kollektiv hukommelse, som eg trudde det var meininga vi skulle diskutere) og inkludere BS som klarsyntheit osv. trur eg eg trekker meg frå heile diskusjonen, det er nok meiningslause diskusjonar på forumet som det er.

Endret 1. juli 2010 av HValder

[Abigor]

Dette kan også forklare viktigheten av søvn, da dette er tiden der hjernen prosesserer, laster opp og laster ned erfaringer i denne databasen for å si det svært forenklet. Det er mange fasetter til dette og det er enda en relativt ny hypotese, så jeg har på ingen måte alle svarene. Dette kan også være med å forklare hvordan intuisjon og klarsynthet fungerer, nemlig ved at disse har en naturlig kobling mellom det disse to områdene og dermed er i stand til å bevisst ta i bruk denne kvante-delen av hjernen og se både på tvers av rom og tid. Det er jo ikke mange månedene side hjelpemannskaper fikk hjelp av klarsyndte i Norge til å finne omkommende ved et ras som hadde gått i trøndelag-traktene. POlitiet opplyste om at de fikk svært spesifikke beskrivelser og fant det de lette etter på nøyaktig disse plassene. Noe man altså ikke kan forklare ut i fra den klassiske vitenskapen folk flest opererer med og har kjennskap til.

 

 

La meg forklare dette enda enklere: Kollektiv hukommelse er bullshit! Svaksynte som jeg kaller dem kan best forklares med psykologi og psykiatri. Jeg tviler på at svaksynte er istand til å ta ibruk noe som helst annet enn cold reading, hvertfall ikke "kvante-delen av hjernen".

[bjelleklang]

Kvante delen av hjernen? Morsomme teorier men de har desverre ingen basis i virkeligheten. Minner nesten om kvantemedisin som ble utviklet av folk som ikke har peiling på hva kvantefysikk er for noe.

[HValder]

La meg forklare dette enda enklere: Kollektiv hukommelse er bullshit! Svaksynte som jeg kaller dem kan best forklares med psykologi og psykiatri. Jeg tviler på at svaksynte er istand til å ta ibruk noe som helst annet enn cold reading, hvertfall ikke "kvante-delen av hjernen".

Det du snakkar om er kollektiv bevisstheit, eit eksempel på kollektiv hukommelse er ei historiebok eller eit krigsmonument. Dette er den rasjonelle beskrivelsen av kollektiv hukommelse, den urasjonelle versjonen baserar seg på at vi hugsar ting foreldra våre har lært utan at dei har sagt noko til oss, også kalt genetisk hukommelse.

[schtrongl]

La meg forklare dette enda enklere: Kollektiv hukommelse er bullshit! Svaksynte som jeg kaller dem kan best forklares med psykologi og psykiatri. Jeg tviler på at svaksynte er istand til å ta ibruk noe som helst annet enn cold reading, hvertfall ikke "kvante-delen av hjernen".

Helt greit å kategorisk avvise dette med bare den påstanden. Jeg tror også at jeg vet hvordan din forklaring ser ut. Det er ikke noe nytt for å si det sånn, og jeg er ikke engang interessert i den forklaringen, for den beviser ingenting, ei heller tilfører den noe nytt jeg som jeg ikke var klar over.

 

Her er i alle fall den saken jeg sikter til, og noen vil kanskje kalle det pur flaks, andre vil sikkert kalle det overnaturlige evener, og andre der igjen vil sikkert kalle det Bullshit. Jeg velger å være åpen for at slike ting kan være en del av det vi mennesker er i stand til siden dette på tross av alt vi kan og tror vi vet nekter å slippe taket i en ellers så moderne verden. De som opplever dette ser ut til å oppleve det som noe reelt, og jeg mener en person som ellers er tilregnelig bør bli trodd på det de sier inntil det er motbevist. Kanskje denne karen hypnotiserte han over telefon eller kanskje søkslederen allerede hadde funnet henne for så å ikke si noe til andre, og deretter ta en telefon til denne Snåsamannen og dikte opp en historie i lag for å lage enda mer publisitet om denne karen, ikke vet jeg, jeg holder det i alle fall åpent inntil jeg like kategorisk kan avvise det som deg.

 

Før den siste omkomne, Therese Mari Åkerøy, ble funnet på rasstedet ved Jamtfjelltinden torsdag hadde leder av skredsøket Oddgeir Johansen det han beskriver som en sterk samtale med Snåsamannen, skriver Helgeland Arbeiderblad.

 

Terese Mari (29) var den yngste av de tre Åkerøy-søstrene som omkom i skredet i Jamtfjelltinden 16.mai. De tre søstrene var en del av et følge på åtte fjellvante turgåere som var på tur i Jamtfjelltinden i Vefsn, da de ble tatt av to sørpeskred.

 

Fire personer overlevde, mens fire kvinner omkom i ulykken.

Funnet to dager før begravelsen

 

Therese Mari Åkerøy ble funnet en halv meter under snøen, omlag fire meter fra stedet hvor søsteren Bjørg Heidi ble funnet 21. mai. Da var det bare to dager til begravelsen.

21. april var letekasjonen forsterket med spesialmannskaper fra Svalbard som hadde med seg radarstyr, og en steam-maskin som kan smelte snø og is var også flydd inn i rasområdet i dag, samt utstyr for å spore opp mobiltelefoner.

 

Men den savnende kvinnen ble altså funnet uten hjelp av spesialutstyret.

 

De tre søstrene ble gravlagt fra Dolstad kirke i Mosjøen i dag.

Kontaktet av kjenning

 

Det var ikke Johansen selv som tok initiativet til kontakten med Gjerstad.

 

– Kontakten ble gjort av kjenninger av meg som er i Gjerstad-familien, sier Johansen.

– Ble paff

Han ble litt paff da han fikk beskjed om at han kunne ringe Gjerstad.

 

– Jeg ringte og vi snakket sammen en god stund. Jeg kjente et stykke ut i samtalen at det begynte å piple svette fra nakken. Da spurte Gjerstad meg om jeg ble heit i nakken. Det svarte jeg bekreftende på, og han sa da: Ja er det ikke rart, forteller Johansen.

 

Snåsamannen ba Johansen forestille seg at han befant seg i rasområdet.

 

– Så stedet

– Han forklarte at han nå så stedet og ba meg om å snu meg mot nord. Da kunne han ned til den minste detalj beskrive terrenget, fjellene rundt og hvordan raset så ut. Han anga deretter området der den siste omkomne befant seg. Jeg kan ikke tenke meg at han skulle ha noen forutsetninger for å kunne beskrive stedet så nøyaktig som han gjorde, sier Johansen.

 

Skredeksperten valgte å ikke utbasunere for søkemannskapene hva han var blitt fortalt, men sa det til et par av dem som deltok i søket torsdag.

 

Ønsker å være åpen

Politiet på Helgeland bekreftet overfor NRK torsdag at den savnende kvinnen ble funnet av en i letemannskapene som sa han hadde fått en innskytelse at han burde lete akkutat der.

 

Til Helgeland Arbeiderblad sier konstituert stabssjef Roar Tøgersen ved Helgeland politidistrikt at han ikke var informert om at beskrivelsen fra funnstedet kom fra Snåsamannen. Han synes historien er spennende.

 

– Det viktigste for politiet er at våre mål blir nådd, ikke nødvendigvis hvordan. Her var målet å bringe den siste omkomne tilbake til familien før begravelsen. Det klarte vi, sier Tøgerse

[HValder]

 

 

Intill det foreligger empiriske bevis ser eg ingen grunn til å legge noko meir i det.

[schtrongl]

 

Trur det er ein god plan å legge religionsdiskusjoned død no ja, ellers måtte vi gått laus på alt pisspreiket du klaret å presse inn i det innlegget.

Hvis diskusjonen no skal gå i retning av kollektiv bevistheit (i motsetning til kollektiv hukommelse, som eg trudde det var meininga vi skulle diskutere) og inkludere BS som klarsyntheit osv. trur eg eg trekker meg frå heile diskusjonen, det er nok meiningslause diskusjonar på forumet som det er.

 

Du er velkomen til å fyra laus på mitt innlegg (les: pisspreik) i "hva skjer med religionene om man oppdager liv i rommet?" kor eg har skreve så og seie nøyaktig det same.

 

Å trekkja inn klasyndte i diskusjonen ser eg ingen problemar med, sjølv om du måtte meine det. For meg var det heilt naturlig å ta det med ut i frå det andre eg lirte av meg angåande kvante-datamaskinar og moglegheiten for at hjernen kan ha eigenskapar som tillet den å bruka andre informasjonsvegar som gjerne er meir fordelaktige og raskare enn den tradisjonelle modellen ein opererar med der hjernen styras av elektiske og kjemiske signalar aleine. Hvis det finns eit slikt sanseapparat i hjenren som tillet å rekna med kvantar, er det då ikkje naturleg å tru at desse kan gjere kvatesprang og ha oppfatta fleire tilstandar i dei forskjellige univers enn det vi til vanleg oppfattar. Om kvanteinformasjonen då kan lausrivast frå den lingjære tida vi opplever kan det då tenkast at den ser fleire tidar på ein gong eller univers om ein vil kalla det det? Det er jo eit paradoks i kvantefysikken når ein opererar med at tid er realtiv, der ein slit med å forklara kva som skjer hvis du går tilbake i tid og drep din eigen far før du blir født. Ein forklarar dette med at ein då må operere med fleire univers. Du vil altså ikkje plutseleg forsvinne men i staden blir da danna eit paralellt univers der begge historiane for lov å utfalda seg. Om ikkje må det heile tida skje noko med historia som gjer at du ikkje under nokon omstendighetar klarar å drepa din far, altså er vi då inne på ein skjebne-filosofi, noko ein heller ikkje kan utelukka. Altså er tidsreisar og deira paradoks ein reell ting i kvantefysikken, og ein meiner at ein ser desse problema oftare i kvante-verden.

 

Som eg sa, er ikkje dette ein fullgod forklaring, men som sagt kan ein jo ikkje heilt sjå bort i frå den. Det måtte jo vera ein god ide for vår moglegheit til å overleva at vi heile tida kunne tappa inn i våre forfedres erfaringar. For oss normale vil det vere på eit genrelt nivå der ein stort sett er påverka av dei tinga som er livsfarlege eller som har vore livsfarlege for våre forfedre. Då meiner eg ting som edderkopp-fobi, høgdeskrekk, fobi mot blod og så vidare. Men det kan og vere at slik informasjon også kan hjelpa oss til å løysa praktiske problemar på ein enklare måte. Ein treng altså ikkje finna opp hjulet på nytt kvar gong. Forskarar har også bevitna rare samantreff når dei jobba med dyrking av ulike krystallar. Strukturar som ein gong var avanserte, og vanskeleg til å starte, blei plutseleg mykje enklare etterkvart, etter at ein hadde lukkast med første krystall. Men det mest merkelege var at uavhengige labaratorium som jobba med same problem ofte lukkast rett etter at eit av dei andre laboratoria hadde lukkast, utan at nokon av dei delte denne informasjonen først med einannan. Skjølv var dei ikkje heil i stand til å forklara dette fonemenet, men andre forskarar innanfor kvante-teori snappa det opp og for dei var det lettare å skjøna.

 

Leste også ein artikkel som laud noko slikt som Ein-Dag-på-CERN, der var det heilt vanleg mellom kollegar å framsettja det som på dette forumet heilt sikkert hadde blitt kategorisert som dei mest absurde hypotesar, av seriøse forskarar. Dei meiner ein bør ha eit åpent sinn på mykje av dei problema som oppstår når ein skal forklara paradoksa innanfor kvantemekanikken. Det er også slik at ingen til no har sagt at eit makro-system ikkje kan dra nytte av den verden. Det er heller fleira som meinar at det kan vera fleire linkar mellom dei to verda enn vi trur.

 

Sidan klarsynde ikkje ser ut til å la seg skremma av dei bevis ein legg fram heile tida, gjer jo at ein må skjå på alt som ein moglegheit i staden for å berre forkasta det utan at alle moglegheiter er sjekka opp.

Endret 1. juli 2010 av schtrongl

[schtrongl]

 

 

Intill det foreligger empiriske bevis ser eg ingen grunn til å legge noko meir i det.

 

Slike mantra som dette må du gjerne begrensa dit hovud med sjølv. Og du er ikkje åleine på dette forumet. Det er berre du skjølv som velger kor mykje du vil forstå eller ikkje. Dette vil ikkje bli mogleg å dokumentera empirisk før ein kan ta opp tankar og spele dei av att, og kanskje ikkje eingong då kan ein empirisk bevisa at ikkje Snåsamannen sto og såg på at raset gjekk og var der like etterpå og såg kor denne kvinna låg. Ein må då ta opp eit heilt liv for å kunna bevisa dette. Du må gjerne sittja på gjerdet og vera avventande mens vi andre undrar og gjer oss opp tankar og filosoferar på eiga hand. Eg trudde det var noko av det grunnleggjande inne på ein forum-tråd som ligg under Religion, Filosofi og livvsyn. Kanskje du skulle gå i kvar tråd og skrive den setningen...? Men men...

Endret 1. juli 2010 av schtrongl

[schtrongl]

Kvante delen av hjernen? Morsomme teorier men de har desverre ingen basis i virkeligheten. Minner nesten om kvantemedisin som ble utviklet av folk som ikke har peiling på hva kvantefysikk er for noe.

 

Hvorfor skulle ikke hjerneceller som mange mener er det mest avansert naturen så langt har laget, inneha disse egenskapene (funksjonell kvante-koherens) når selv planter beviselig har klart dette i millioner på millioner av år allerede?

 

Det er jo bevist i senere tid at planter drar nytte av slike egenskaper ved hjelp av proteiner som er med på å styre fotosyntesen. Tiden proteinet bruker til å nå dekoherens er innenfor den tiden man har kalkulert for proteiner i hjernen.

 

Dette viser om ikke annet at det er fult mulig i den levende verden og at det har en funksjon. Det er også foreslått flere kjemiske prosesser i hjernencellene som oppnår kvante-stadier. Om dette bare er meningsløse tilfeldigheter eller om dette aktivt brukes av hjernen er enda ikke bevist.

 

Å dernest dra de konklusjonene jeg gjør er derimot bare en teori jeg selv leker med etter å ha hørt på alle disse teoriene som prøver å forklare klassiske paradokser som man står ovenfor i kvantefysikken.

 

Jeg vil jo tro at en del informasjon kan ligge disponert i gener, men fra egen observasjon av naturen hver dag synes jeg det virker for spesifikt og avansert til å ligge kodet i kjemi alene - men for all del, DNA er gigantisk så hvorfor ikke?

 

Han som delvis motsatte seg lenger tilbake i tråden mot at folk er forskjellige, Steinerskolen osv. Vil jeg bare si at min omgang med dyr har vist meg at det er stor forskjell i personlighet også hos disse. Ingenting i deres miljø skulle tilsi at de er så forskjellige som de er, og da tenke seg at vi mennesker er like, er en kraftig undervurdering - hvis det var det han mente.

 

Hvis det virkelig bare er DNA og miljø som spiller inn, ville jeg ventet å sett en mye større grad av direkte arv på det personlige plan også. Men det jeg observerer er at unger ofte skiller seg mye fra foreldrene, både med tanke på evner, humør, væremåte, intelligens og tilbøyeligheter. Men også at brødre og søsken kan være vidt forskjellige i forhold til hverandre på det personlige plan. Mulig DNA holder på alt dette, men ikke vet jeg. Kanskje det er andre ting igjen som kan forklare dette?

Endret 1. juli 2010 av schtrongl