Om mennesket forsvinner, hvem tar over?

[Grambo]

Humm... mulig å få mere aktivitet i denne tråden? Den virker litt død nå...

[Grambo]

får vel bumpe denne tråden litt, siden den har vært inaktiv siden i fjor.

[Yamas]

Sjimpanser og aper stammer vi alle, fra.

At ingen kan ersatte mennesket er feil, mennesket erstattet jo aper i utvikling. De er teoretisk sett foran oss.

[Grambo]

I erstatte mennesket, mener jeg om plass i samfunnet, vi (mennesker) er den ledende art, men hvem (om noen) tar over etter oss?

[Yamas]

Vi er egentlig ikke den ledende.

[SHHHKSHHHK]

Eg har vanskeleg for å tru at nokon andre artar skal komme like langt som oss uten tomlar.

[NothingForever]

Antar at du mener at alle menneskene hadde forsvunnet fra jorden helt sånn plutselig (noen knipset med fingrene - bam - alle menneskene forsvant), og ikke en gedigen asteroide som også hadde påvirket andre levende vesener.

 

Jeg tror at et annet hominid-dyr hadde "overtatt", ettersom de ligner mest på mennesker og "leder" i utviklingen; men de hadde nok trengt en god stund på å utvikle hjernen og virkelighetsforståelsen til et menneskelig nivå.

 

Det ovennevnte er jo det kjedelige, A4-svaret.. Så her kommer jeg med et annet:

I juleferien så jeg en dokumentar om pingviner, og ja, det gikk litt inn på meg. Hannene stod tett i tett og ruget på eggene, mens hunnene gikk et langt stykke for å finne mat, mens hannene som sagt stod tett i tett uten å spise. Og da tenkte jeg, at om pingvinene hadde funnet seg et varmere sted med mat mer tilgjengelig, pluss at de hadde fått noen millioner år på å utvikle hjerne og fingre, så har vi en potensiell sivilisert arvtager etter menneskeheten..

[SeaLion]

Sjimpanser og aper stammer vi alle, fra.

At ingen kan ersatte mennesket er feil, mennesket erstattet jo aper i utvikling. De er teoretisk sett foran oss.

Menneskene stammer ikke fra sjimpanser eller andre nålevende aper, men fra felles forfedre som forlengst er uttdødd. Apene er derfor like "utviklet" som vi er, deres evolusjon har tatt like lang tid som menneskenes utvikling. De har ikke stått på stedet hvil i millioner av år.

Jeg tror at et annet hominid-dyr hadde "overtatt", ettersom de ligner mest på mennesker og "leder" i utviklingen; men de hadde nok trengt en god stund på å utvikle hjernen og virkelighetsforståelsen til et menneskelig nivå.

Hvorfor tror enkelte at mennesket eller en tilsvarende form er en innebygd "funksjon" i evolusjonen? Hvis det var sånn burde det ha eksistert én eller flere dinosaursivilsasjoner også i dinosaurenes tidsalder, som jo varte tre ganger så lenge som pattedyrenes tidsalder har gjort til nå.

 

Hvis menneskene hadde forsunnet ved å knipse med fingrene så hadde vi ikke etterlatt oss et tomt evolusjonsmessig "hull" som evolusjonen så hadde prøvd å tette. De andre dyra på kloden ville ikke "tatt over", de ville bare fortsatt med sitt. "Hullet" etter oss ville bare blitt glemt av evolusjonen.

 

Hvis det hadde skjedd endringer i miljøet deres hadde de enten tilpasset seg, forutsatt at endringen skjedde såpass gradvis at arten rakk å utvikle tilpasninger. Og det er ingenting i veien for at de da kunne blitt dummere, hvis dette ga deres art en større sjangs til å overleve i de nye omgivelsene. Evolusjonen er nemlig ingen "stige" med retning. Evolusjon mot dummere arter har skjedd mange ganger tidligere i evolusjonens historie, høy intelligens er ikke nødvendigvis en fordel i alle miljøendringer.

 

Ellers, hvis miljøendringen hadde skjedd for fort, slik at deres art ikke rakk å tilpasse seg, kunne deres art dødd ut.

 

De miljøendringene som menneskene utfører er altfor raske til at artene rekker å tilpasse seg, derfor dør det nå ut like mange arter som det døde ut for 65 millioner år siden, da Jorda ble rystet av det berømte asteroidenedslaget og påfølgende global vulkanvirksomhet, som førte til en ganske lang global "atomvinter". I forhold til evolusjonens utviklingstre er det derfor korrekt å karakterisere menneskenes raske miljøendringer som en global katastrofe på linje med den som utryddet dinosaurene.

 

Det at det foreløpig kun er én art av Jordas mange milliarder arter i evolusjonen som har utviklet en såpass høy intelligens som oss tyder på at høy intelligens slett ikke er en innebygd funksjon i evolusjonen. Øyefunksjoner er utviklet hele 11 uavhengige ganger i evolusjonen, dette tyder på at selv om alle Jordas arter med øyefunksjon hadde forvunnet ved å knipse med fingrene, så ville denne funksjonen utviklet seg igjen. Det faktum at såpass høy intelligens som vår ikke har utviklet seg mer enn 1 gang i evolusjonens historie tyder på at evolusjonen foretrekker andre løsninger enn høy intelligens. Den høye intelligens koster nemlig, vi bruker forholdsvis mye mer mat for å holde liv i vår hjerne enn andre dyrearter behøver å bruke på sin hjerne. En art som lever i trygge omgivelser uten fiender eller miljøendringer, men med begrenset mattilgang, vil derfor i de fleste tilfellene bli dummere, fordi dette gir deres art bedre overlevelse i deres trygge miljø.

[Abigor]

Dersom menneskene forsvinner er det ingen andre enn kråkene som kan utnytte alt søppelet som ligger igjen etter oss. Og måkene da. Prøvd å la lokket til søppeldunken stå åpent en dag?

[KarlRoger]

Hvilke arter vil dø ut sammen med menneskene? Av alle gårdsdyrene, alle jordbruksplantene, hvor mange er helt avhengige av oss? Hva med alle snylterne som spiser vårt søppel eller av vår matproduksjon, lever i våre bygninger, osv?

 

Hvilke utrydningstruede arter vil klare seg bedre uten vår tilstedeværelse? Hvilke vil dø ut fordi vi sluttet å prøve å redde dem?

Endret 14. februar 2011 av KarlRoger

[Abigor]

De aller fleste hundene vil dø ut. Enkelte hunderaser idag er så innavlet at de kun kan reprodusere seg ved hjelp av inseminasjon.

[Thrillseeker]

I erstatte mennesket, mener jeg om plass i samfunnet, vi (mennesker) er den ledende art, men hvem (om noen) tar over etter oss?

 

Evolusjonen stoppet ikke med oss. Da vi en dag reiser til fjerne solsystem, så vil det ikke være som oss mennesker, men noen etterkommere som ligner.

[Grambo]

I erstatte mennesket, mener jeg om plass i samfunnet, vi (mennesker) er den ledende art, men hvem (om noen) tar over etter oss?

 

Evolusjonen stoppet ikke med oss. Da vi en dag reiser til fjerne solsystem, så vil det ikke være som oss mennesker, men noen etterkommere som ligner.

'

Ved mindre vi skulle lage enn blandingsrase med et romvesen O_o, eller kunstig endre våre kropper, tror jeg vi vil fortsatt kalle oss mennesker.

[Grambo]

Bring

Up

My

Post.

 

BUMP

[del_diablo]

Førstemann til en form for tommel og med intelligensen til å lagre informasjon ekstern vil ha muligheten til å bli "den nye intelligente rasen" vis mennesket forsvinner. Derimot så er det ingen garanti for at noen vil utviklse seg dit hen.

[Twinflower]

Hva med innsektene som maur og bier?

 

De har ikke akkurat noen teknologi, men de har svært avanserte sivilisasjoner med eget styresett, planlegging, infrastruktur, barnehager, trådløs kommunikasjon (duftstoffer), rettsstat, osv osv

 

Jeg synes det er litt fascinerende så lenge jeg slipper å se nærbilder av de.