Islam - Barbariske avstraffelser?

[The Avatar]

Når Amerikanerne henretter mennesker så skjer det som regel med giftinjeksjon.

Under denne prosessen blir fire forskjellige komponenter injiseret i tur og orden for å bedøve, sløve og til sist drepe den som skal henrettes. Det er designet for å være humant. Å sammenligne dette med islamske avstraffelser er uopplyst, urealistisk og farlig fordi man unnskylder en trussel. La en ting være klinkende klart - VI er bedre enn DEM når man måler nivå av utvikling, kultur, menneskerettigheter, vitenskap og frihet. Det er politisk korrekt å si at alle er like gode og like mye verdt, men en kultur der menn kan brenne kvinner med syre for å beholde familiens ære, det er en underlegen og barbarisk kultur som burde bekjempes - ikke forstås og respekteres. Hvis vi ikke kan fordømme slike ting så vil politisk korrekthet føre oss inn i en mørk tid.

 

Men kven skal definere kva som er humant og kva som er uhumant?

Å henrette med fleire typar gift gjer metoden meir teknisk, men ikkje nødvendigvis meir humant. Ein av kritikkane mot nettopp denne gift kombinasjonen er at vi ikkje veit kva offeret føler, enkelte kritikere hevder at fyrste giftdosa berre lammer nervesystemet slik at offeret er bevist men ute av stand komunisere medan dei andre gift typane fører til at dei forskjellige organa svikter.

 

Det kan godt være at vi i vesten scorer høgare på utvikling, kultur, menneskerettigheter, vitenskap og frihet en f.eks muslimer, men kven har sakt at dette er dei viktigaste verdiane som vi skal testast i mot?

 

DEt er vanskelig å argumentere så mykje om korleis forbrytelsar skal straffast. Slik som eg ser det så er det største problemet med Sharia lover ikkje straffemetodane, men krava til bevisførsel og rettssikkerheita. Kva lovene er og kva straffemetode som blir brukt spelar mindre rolle.

 

Er det meir humant å fengsle forbrytere ved å la dei sitte innelåst resten av livet samenlikna med ei henretteslse som er raskt over?

 

Er et barbarisk av eit opplyst samfunn å tillate folk å tattovere kvarandre?

Kva med den jødiske tradisjonen med omskjæring?

[Kafir]

Men kven skal definere kva som er humant og kva som er uhumant?

Flertallet. Derfor har vi fengselstraffer i vesten og amputasjoner i midtøsten. Straffemetode reflekterer hvor sivilisert et samfunn er.

 

Å henrette med fleire typar gift gjer metoden meir teknisk, men ikkje nødvendigvis meir humant.

Det kan se ut til at dette stemmer, da flere forskere nå støtter det du legger frem. Da vil jeg presentere 2 motargumenter. 1: Den opprinnelige intensjonen var å gjøre det hele så humant som mulig, og 2: at forskere nå står frem med teorier om at det muligens ikke er smertefritt er en bekreftelse på at systemet virker. Dersom vi ikke var interessert i å være humane så ville ingen forskere vært interessert i å forske på dette, og ingen ville vært interessert i å endre metoden, men dette stemmer ikke med virkeligheten. Saken har fått mye oppmerksomhet og det er satt spørsmålstegn ved metoden. Dette i seg selv er en bekreftelse på at vi er siviliserte - fordi vi beviselig ønsker å påføre den dømte så lite smerte som overhodet mulig.

 

Det kan godt være at vi i vesten scorer høgare på utvikling, kultur, menneskerettigheter, vitenskap og frihet en f.eks muslimer, men kven har sakt at dette er dei viktigaste verdiane som vi skal testast i mot?

Vil du legge frem noen alternative verdier som du synes er like tungtveiende, eller mer?

Menneskerettigheter og yttringsfrihet i kombinasjon med demokrati er de viktigste stegene menneskeheten har tatt i rettning av et sivilisert samfunn. Ikke glem det.

 

Er det meir humant å fengsle forbrytere ved å la dei sitte innelåst resten av livet samenlikna med ei henretteslse som er raskt over?

Ja så absolutt.

Hypotetisk situasjon: Du er kriminell og er dømt til lovens strengeste straff. Du kan velge - bli skutt i hodet eller bo på en fengselcelle der du kan utdanne deg og har en rekke tiltak og rettigheter. Hva velger du, og hvorfor?

 

Jeg tror du endrer din mening hvis du ser noen henrettelser.

 

Er et barbarisk av eit opplyst samfunn å tillate folk å tattovere kvarandre?

Kva med den jødiske tradisjonen med omskjæring?

Nei, det reflekterer at vi setter personlig frihet høyt, samt at vi ikke forbyr ting med mindre det går ut over andre mennesker. En tattovering "rammer" bare den som lar seg tattovere og er derfor helt i orden, såfremt vedkommende er voksen og tar et bevisst valg.

 

Hva med den? Jeg er imot det så lenge det utføres på barn som ikke kan ta et valg selv, men jeg ser ikke relevansen. Hvor barbarisk det er å utføre det på en mann er også disskutabelt, da det ikke forstyrrer sexlyst eller nytelse, noe som ikke kan sies om den islamske skikken ved å skjære bort klitoris på kvinner. Det er en forbrytelse mot mennesket.

 

Muslimske lærde uttaler seg om dette:

http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=Islamonline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1119503543886

[The Avatar]

Det å la fleirtalet besteme kva som er humant og kva som er uhumat er vel litt problematisk med tanke på at vi i vesten strengt tatt er i mindre tall.

 

Når det gjeld kva viktige verdiar vi skal samanlikne andre kulturer opp i mot så er det vanskelig å komme med ei liste på alternative verdiar då eg ikkje kjenner godt nok til dei muslimske hjørnesteinsverdiane.

Men eg er enig i at menneskerettigheiter og yttringsfriheit er viktige verdiar. Eg er derimot mindre sikker på demokrati, demokrati er ikkje nødvendigvis den beste måten å styre på. Eit typisk problem med demokrati er at lite blir gjort når alle skal ha eit ord med i laget, medan ein sterk leder kan handle med ein gong. Ulempen med ein sterk leder som gjer sine eigne val er at det ikkje nødvendigvis blir betre for fleirtallet, men om ikkje anna så skjer det noke. Typisk i krise og krigssituasjoner så er det fordelaktig med ein sterk leder.

 

Ellers så er eg stort sett enig med deg Kafir.

[Prognatus]

Er dere blind?

Hvem er "dere" her? Jeg føler meg ikke truffet, i hvertfall.

 

Jeg er enig i mye av det du skriver, men jeg tror at retorikken din har visse svakheter som gjør at du blir oppfattet som konfliktskapende, og dermed ikke hørt. I tillegg til slike utsagn som jeg har sitert ovenfor her, så oser innleggene dine av en generell forakt for muslimer og deres kultur. Det er greit at du mener du har belegg for at det er en riktig strategi, men folk flest går i skyttergraven og drar hørselsvernet ned over ørene når de oppdager en steil grunnholdning som dette.

 

Sagt på en annen måte: Dersom du hadde dempet deg litt, ville du fått flere tilhørere og mer nikking med hodet fra dem som leser det du skriver. Vi er mange som er skeptiske til islamister og terrorister fra ekstreme muslimske miljøer, men jeg tror ikke vi når frem med våre synspunkter uten en edruelig debattform.

Endret 14. juli 2010 av Prognatus

[RWS]

Er ikke helt enig med deg jeg Prognatus, for de aller fleste vestelige har allerede et skakt bilde av islam, det er ikke til å ungå når de selv føkker det opp som de gjør verden over, men det grunnlaget er ofte på feil grunnlag, noe kafir påpeker ved å rette fingren på ting som virkelig er skakke. Har lært masse jeg som jeg ikke kunne om islam og her inne har faktisk muslimer en mulighet til å komme med motargumenter, men du ser selv at de glimrer med sitt fravær? Og jeg lurer da på hvorfor? Vi har en to tre muslimer som jevnelig er innom og skriver litt og de er både reflekterte og slinke til å finne gode kilder, men i alt for mye av det kafir viser til har de inet forsvar og igjen hvorfor?

 

Når det er sagt kunne han kanskje tonet ned "Dette VET jeg" taktikken litt, da det er litt sannhet i det som Churshill sa: "It cost nothing to be polite when your'e about to kill a man!", noe som lett kan overføres til alle konsepter i livet... No pun intended!

 

Det jeg derimot er helt sikker på er at dette IKKE er religionen som blir den styrende her i landet! Derom hersker det ingen tvil og det har kafir vært flink til å påpeke også med gode argumenter og skikkelig kilde matriale som faktisk viser islams rette ansikt, noe jeg syntes har manglet i andre islam kritiserende tråder.... Der det alt for ofte går på hva vi "tror", ikke på hva vi faktisk kan stadfeste...

[Prognatus]

Jeg er enig med deg i at kildehenvisninger og sitater er bra, og der scorer Kafir positivt. Mitt innlegg handlet om retorikken som blir brukt, ikke sakligheten. Jeg har ingen problemer med Kafirs argumenter når det gjelder saken i seg selv.

[Gjest medlem-140898]

Er dere blind?

Hvem er "dere" her? Jeg føler meg ikke truffet, i hvertfall.

 

 

 

Sagt på en annen måte: Dersom du hadde dempet deg litt, ville du fått flere tilhørere og mer nikking med hodet fra dem som leser det du skriver. Vi er mange som er skeptiske til islamister og terrorister fra ekstreme muslimske miljøer, men jeg tror ikke vi når frem med våre synspunkter uten en edruelig debattform.

 

Det er også "tradisjonelle muslimer".

[Kafir]

La oss oppsummere Islams historie:

 

Muhammed ble født ca. 570

Han begynnte å motta åpenbaringer fra Gud i 610

Han ledet sine følgere i angrep mot Mekkas handelskaravaner i 622-624

Islams første store slag var "Battle of Badr" i 624

Siden den gang var Islam i krig mot alt og alle som ikke aksepterte at det fantes kun èn Gud og Muhammed var hans sendebud.

 

 

Denne bølgen av Islamsk invasjon ble ikke stoppet før 1683, utenfor Wien.

 

Siden den gang har det ikke vært noen kalif som har sammlet det Islamske ummah i kamp, men det er ikke mangel på terrorister som utfører Islams budskap. Al-Quaida er ikke en sprø gruppe som dreper bare for å drepe - de har et mål, en strategi og en motivasjon. Islam og profeten Muhammeds eksempel.

 

Siden 11.September har Islamistiske terrorister utført 15.664 dødelige terrorangrep mot fiender av Islam. Hvorfor hører vi ikke om dette i media mon tro?

 

Det er rett og slett fordi vestlige ledere har valgt å ikke anerkjenne konfliktens sanne natur. Hvis det er èn ting vestlige ledere faktisk er villig til å si om saken så er det at vi absolutt ikke er i krig mot islam. Våre ledere uttaler klinkende klart at Islams budskap er fred og toleranse, totalt uten å ha satt seg inn i saken selv, og totalt uten støtte i historiske fakta.

 

Hvorfor? Det er politisk korrekt.

 

 

 

Det er også "tradisjonelle muslimer".

Islam var i sammlet strid mot alle vantro mellom 624 og 1683.

Dette gir oss 1059 år med Islamsk krigføring og 13 + 318 år med fred.

 

På bakgrunn av dette historiske faktum er ikke tolkningen av definisjonen din helt entydig.

Endret 16. juli 2010 av Kafir

[MaleSpirit]

Medien har igjen skrevet imot Islam og straffesystemet. Derfor vil jeg si litt om det til fritt-tenkede og logikksøkende mennesker uten fordommer.

 

 

Hvorfor har vi lover og regler?

 

Mennesket er et sosialt individ som er avhengig av et godt miljø og et godt liv. Menneskets natur i seg selv liker frihet. Men for at denne friheten ikke skal ta andres frihet, og skape problemer i et samfunn, er vi avhengige av å ha noen prinsipper. For å unngå disse problemene, har menneskene utviklet lov og orden overalt. Dette kan vi se i absolutt alle samfunn, kulturer, og land. Går vi litt ned måleskalaen kan vi til og med se lover og regler for ethvert system hvor det er flere folk. For eksempel klasserom, organisasjoner, og til og med fotball og de fleste sport. Disse reglene er som sagt for å få til en normalt og problemfri relasjon i et offisielt samfunn.

Er lover og regler best kun i samfunnet? Eller trenger menneskets lover og regler livet vårt også?

 

Når det er klart at vi alle trenger lover og regler på treningen, på skolen, på organisasjonen, på t-banen og en lov for staten. Er logisk at vi som et menneske også trenger noen regler for livet vår for å klare å ha et suksessfullt liv på en best mulig måte. Vi kan se dette i menneskelig natur selv om vi ikke snakker om religion enda. For eksempel kan vi se at et menneske lager rutiner om hva vedkommende skal gjøre og hva vedkommende ikke skal gjøre. Et menneske lager regler og lover for sitt liv, og tar et valg om hva som er riktig og galt. Regler om når en bør sove og når en skal opp osv.

 

Spørsmålet som dukker opp nå er følgende:

 

Er det de lovene som er de beste, som vi selv lager for samfunnet eller vårt eget liv? Eller er det de lovene som er best, som den Skaperen som har skapt oss som er de beste og logiske for vår fremgang og perfeksjon? Om vi tenker kun litt så vil vi klart se at det er Guds lover som er de beste for oss.

 

For eksempel: Et menneske har evner i seg som kan få mennesket til å gjøre feil. Som for eksempel mangel på kunnskap, lyster, sinne osv. Mens Gud som har skapt det perfekte systemet i universet, vil gi lover og regler som er fri fra feil, dermed vil de reglene og lovene KUN føre mennesket mot garantert fremgang og lykke. En troende vil ikke være avhengig av å kun unngå å bryte lover når vedkommende blir sett og observert, men derimot vil en ordentlig troende unngå å bryte lover og regler hele tiden fordi han/hun vet at han alltid blir sett og observert av Gud. Og Guds utvalgte leveregler for menneskene er ikke kun overfladiske, men er basert på flere demensjoner av nytte og perfeksjon, både i samfunnet, og for oss som individer.

 

Straff:

Som nevnt tidligere er det logisk å ha et straffesystem. Det ligger i menneskets natur. Og jo større og pineførende regelbrudd en person har gjort, jo større straff får vedkommende.

 

 

For eksempel:

 

1. En gutt jukser på eksamen og som resultat blir vedkommende utestengt fra eksamensforsøk for et bestemt tid.

 

 

2. En person dreper den andre, og landets straffesystem fengsler eller gir dødstraff til den personen også, akkurat som han drepte den andre.

 

 

STRAFFER I ISLAM

 

Guds utvalgte lover og regler har også et straffesystem. Dette akkurat som alle de andre grunnene. For å holde orden, fred, kjærlighet og rettferdighet i samfunnet til ethvert levende menneske i denne verden. Ifølge Islam har ethvert menneske rett til å ha et trygt liv fult av rettferdighet, muligheter, kjærlighet, fred og harmoni. Mennesket som er Guds beste skapning er ikke skapt kun for et begrenset materielt progress og senere for å dø ut for alltid. Mennesket er Skapt av Gud for å oppnå store nivåer av perfeksjon både materielt sett og også i åndelighet for å da bli et komplett menneske på topp nivå.

 

Hvorfor skal noen straffes ifølge Islam?

 

Når noen mennesker med fritt vilje blir grunnen til å skape terrorisme, urettferdighet og gjør handlinger som ruinerer andre medmenneskers liv, skal de personene få en konsekvens for dette. Dette på grunn av Guds kjærlighet og Nåde ovenfor de menneskene som har vært ofre for denne ugjerningen og har fått hele dette vakre livet sitt ødelagt på grunn av en kriminell individs handling.

 

For eksempel:

Sara er 22 år gammel jente og en storesøster som er elsket av hennes yngre søsken og et forbilde. Hun er gift med en henne elsker sterkt, og har 2 vakre barn. Foreldrene er kjempeglade i henne. En dag kommer henne ikke hjem. Familien blir engstelig og får en vond magefølelse. Snart får dem en telefon av politiet som gir en trist nyhet om at hun har vært offer for en gjengvoldtekt. Livet til Sara, hennes mann, hennes barn og hele familien blir ruinert og aldri den samme igjen etter denne hendelsen. Barna hennes som var rene og uskjyldige barn, må få vite at deres mor har vært offer for en så skitten og brutal kriminell handling.

 

Islam ser ikke denne hendelsen som en handling som kun har påvirket Sara. Islam ser på denne handlingen som har ødelagt livet til Sara, barna, mor, far, lillebror, lillesøster, mannen hennes nære, og ikke minst hele samfunnet rundt henne. Islam vil gi henne rettferdighet! Fordi hun var Guds elskede skapning, og et menneske, og det var hele familien hennes også. Samtidig vil Islam gjøre alt sammen i dets makt, til at en slik barbarisk og dyrisk ugjerning ikke finner sted i samfunnet igjen.

 

Dermed er det stenge straffer for disse handlingene. Når pisking og steining til døde skjer offentlig er det Islams budskap på at ingen person skal voldta, drepe, torturere, terrorisere noens mor, noens søster og noens barn igjen. For å holde menneskene i samfunnet trygget fra brutale kriminelle som kan ruinere andres liv. For at ingen andre skal våge å gjøre slikt igjen.

 

For eksempel:

 

Og hadde vi spurt de pårørende eller foreldre til en jente som hadde blitt gjengvoldtatt og drept for eksempel hva slags straff dem ville at gjerningsmannen skulle få, da hadde de FLESTE (fritt fra nasjonalitet eller religion) svar: ”Jeg ville torturert det svinet til døde!”

Endret 21. juli 2010 av Prisonedboy

[Solidsturla]

Jeg er ikke noe jurist ekspert, men jeg mener at straffen en dømt person skal få skal være basert på straff til den dømte, ikke hevn.

 

Når pisking og steining til døde skjer offentlig er det Islams budskap på at ingen person skal voldta, drepe, torturere, terrorisere

 

Du syns ikke dette er primitive og barbariske avstraffelse metoder?

[NinjaGaiden]

Medien har igjen skrevet imot Islam og straffesystemet. Derfor vil jeg si litt om det til fritt-tenkede og logikksøkende mennesker uten fordommer.

 

 

Hvorfor har vi lover og regler?

 

Mennesket er et sosialt individ som er avhengig av et godt miljø og et godt liv. Menneskets natur i seg selv liker frihet. Men for at denne friheten ikke skal ta andres frihet, og skape problemer i et samfunn, er vi avhengige av å ha noen prinsipper. For å unngå disse problemene, har menneskene utviklet lov og orden overalt. Dette kan vi se i absolutt alle samfunn, kulturer, og land. Går vi litt ned måleskalaen kan vi til og med se lover og regler for ethvert system hvor det er flere folk. For eksempel klasserom, organisasjoner, og til og med fotball og de fleste sport. Disse reglene er som sagt for å få til en normalt og problemfri relasjon i et offisielt samfunn.

Er lover og regler best kun i samfunnet? Eller trenger menneskets lover og regler livet vårt også?

 

Når det er klart at vi alle trenger lover og regler på treningen, på skolen, på organisasjonen, på t-banen og en lov for staten. Er logisk at vi som et menneske også trenger noen regler for livet vår for å klare å ha et suksessfullt liv på en best mulig måte. Vi kan se dette i menneskelig natur selv om vi ikke snakker om religion enda. For eksempel kan vi se at et menneske lager rutiner om hva vedkommende skal gjøre og hva vedkommende ikke skal gjøre. Et menneske lager regler og lover for sitt liv, og tar et valg om hva som er riktig og galt. Regler om når en bør sove og når en skal opp osv.

 

Spørsmålet som dukker opp nå er følgende:

 

Er det de lovene som er de beste, som vi selv lager for samfunnet eller vårt eget liv? Eller er det de lovene som er best, som den Skaperen som har skapt oss som er de beste og logiske for vår fremgang og perfeksjon? Om vi tenker kun litt så vil vi klart se at det er Guds lover som er de beste for oss.

 

For eksempel: Et menneske har evner i seg som kan få mennesket til å gjøre feil. Som for eksempel mangel på kunnskap, lyster, sinne osv. Mens Gud som har skapt det perfekte systemet i universet, vil gi lover og regler som er fri fra feil, dermed vil de reglene og lovene KUN føre mennesket mot garantert fremgang og lykke. En troende vil ikke være avhengig av å kun unngå å bryte lover når vedkommende blir sett og observert, men derimot vil en ordentlig troende unngå å bryte lover og regler hele tiden fordi han/hun vet at han alltid blir sett og observert av Gud. Og Guds utvalgte leveregler for menneskene er ikke kun overfladiske, men er basert på flere demensjoner av nytte og perfeksjon, både i samfunnet, og for oss som individer.

 

Straff:

Som nevnt tidligere er det logisk å ha et straffesystem. Det ligger i menneskets natur. Og jo større og pineførende regelbrudd en person har gjort, jo større straff får vedkommende.

 

 

For eksempel:

 

1. En gutt jukser på eksamen og som resultat blir vedkommende utestengt fra eksamensforsøk for et bestemt tid.

 

 

2. En person dreper den andre, og landets straffesystem fengsler eller gir dødstraff til den personen også, akkurat som han drepte den andre.

 

 

STRAFFER I ISLAM

 

Guds utvalgte lover og regler har også et straffesystem. Dette akkurat som alle de andre grunnene. For å holde orden, fred, kjærlighet og rettferdighet i samfunnet til ethvert levende menneske i denne verden. Ifølge Islam har ethvert menneske rett til å ha et trygt liv fult av rettferdighet, muligheter, kjærlighet, fred og harmoni. Mennesket som er Guds beste skapning er ikke skapt kun for et begrenset materielt progress og senere for å dø ut for alltid. Mennesket er Skapt av Gud for å oppnå store nivåer av perfeksjon både materielt sett og også i åndelighet for å da bli et komplett menneske på topp nivå.

 

Hvorfor skal noen straffes ifølge Islam?

 

Når noen mennesker med fritt vilje blir grunnen til å skape terrorisme, urettferdighet og gjør handlinger som ruinerer andre medmenneskers liv, skal de personene få en konsekvens for dette. Dette på grunn av Guds kjærlighet og Nåde ovenfor de menneskene som har vært ofre for denne ugjerningen og har fått hele dette vakre livet sitt ødelagt på grunn av en kriminell individs handling.

 

For eksempel:

Sara er 22 år gammel jente og en storesøster som er elsket av hennes yngre søsken og et forbilde. Hun er gift med en henne elsker sterkt, og har 2 vakre barn. Foreldrene er kjempeglade i henne. En dag kommer henne ikke hjem. Familien blir engstelig og får en vond magefølelse. Snart får dem en telefon av politiet som gir en trist nyhet om at hun har vært offer for en gjengvoldtekt. Livet til Sara, hennes mann, hennes barn og hele familien blir ruinert og aldri den samme igjen etter denne hendelsen. Barna hennes som var rene og uskjyldige barn, må få vite at deres mor har vært offer for en så skitten og brutal kriminell handling.

 

Islam ser ikke denne hendelsen som en handling som kun har påvirket Sara. Islam ser på denne handlingen som har ødelagt livet til Sara, barna, mor, far, lillebror, lillesøster, mannen hennes nære, og ikke minst hele samfunnet rundt henne. Islam vil gi henne rettferdighet! Fordi hun var Guds elskede skapning, og et menneske, og det var hele familien hennes også. Samtidig vil Islam gjøre alt sammen i dets makt, til at en slik barbarisk og dyrisk ugjerning ikke finner sted i samfunnet igjen.

 

Dermed er det stenge straffer for disse handlingene. Når pisking og steining til døde skjer offentlig er det Islams budskap på at ingen person skal voldta, drepe, torturere, terrorisere noens mor, noens søster og noens barn igjen. For å holde menneskene i samfunnet trygget fra brutale kriminelle som kan ruinere andres liv. For at ingen andre skal våge å gjøre slikt igjen.

 

For eksempel:

 

Og hadde vi spurt de pårørende eller foreldre til en jente som hadde blitt gjengvoldtatt og drept for eksempel hva slags straff dem ville at gjerningsmannen skulle få, da hadde de FLESTE (fritt fra nasjonalitet eller religion) svar: Jeg ville torturert det svinet til døde!

 

 

Vårt samfunn bygger ikke på hevn, men snarere på rettferdighet. Om vi (Samfunnet) skulle ha utført samme barbariske handlinger mot kriminelle, som de muligens (!) har utført mot andre, så er ikke vi noe bedre enn de. Vold avler vold, og det sirkulerer rundt, og biter deg i ræva.

 

Vårt samfunn er bygget på rettferdighet og demokrati for alle (Alle, ja det inkluderer faktisk ekstreme muslimer også, så lenge de holder seg innenfor rammeverket som omfattes av Norges lover).

 

Hvordan du, eller andre mennesker i det hele tatt kan tenke tanken, på å ville bytte ut friheten og demokratiet vi er så priviligert å kunne nyte her, med et barbarisk, fanatisk sharia system, som i bunn og grunn ikke ville bidratt med annet enn smerte, forferdeligheter og brudd på menneskeheter, stiller jeg meg sterkt undrene til.

 

En trenger ikke å gå lengre enn til www.islam.no, for å lese hvordan muslimer, som nyter(!) tilværelsen her i et av verdens beste land å bo i (Ifølge FN) jobber aktivt for å kunne skifte ut styresettet vårt, med Sharia.

Du har sågar en sjefsmoderator der- Maroc72(Selv titulert "ChiefWhip"), som banner en hver person som stiller seg kritisk til Islam, da Islam og Sharia strider mot en hver form for rasjonalitet og logikk, og gjør det vanskelig å argumentere for, bassert på et logisk nivå.

Han har sågar sagt, at "menneskerettigheter" tilsidesettes, så lenge de kommer på kant med Sharia.

 

Det ironiske er også det faktum, at majoriteten av muslimer (Innvandrere med muslimsk bakgrunn) som regel kommer til Norge, fordi dem nettopp er forfølgt i sitt islamske hjemland. Hvorfor ønsker de å bytte ut vårt trygge, demokratiske styresett med det helvete som de faktisk rømte fra? Kunne de ikke like gjerne blitt værende/reise tilbake?

Endret 22. juli 2010 av NinjaGaiden

[Kafir]

Jeg vil starte med å si at det kom herksere som forandret mye av Jesus sitt vakre budskap.

I realiteten var det Muhammed som forrandret mye av Jesus vakkre budskap da han stjal og perverterte budskapet for å tjene sin egen karriære som falsk profet. Dette vet de fleste nå, og med tanke på at Islam kom på banen 610 år etter Kristendommen så er dette faktum helt åpenbart. Litt rart at ingen kristne blir forbanna og brenner flagg og mambassader når muslimer sier slike ting. Der ser man forskjellen på de to religionene godt.

 

De kristne korstogene og dermed grilling av muslimske spedbarn på bål er bare et eksempel av det.

Korstogene var en forsvarsstyrke fordi muslimene invadere Kristne land og "grillet kristne spedbarn på bålet" som du ville sagt. Da mener jeg forsvar i den forstand at muslimer angrep oss, og vi måtte kjempe for å sikkre vår egen overlevelse. Ikke "forsvar" slik som når profeten Muhammed fikk et mentalt bilde av at den jødiske stammen Banu nadir ville angripe ham, og derfor angrep dem før de fikk anledning til å utføre det. Islam er full av "selvforsvarshandlinger" av dette kaliberet. Det danner grunnlaget for at forstyrrede muslimer kan komme med påstander om at muslimer aldri han angrepet noen først. Osama bin Ladens angrep mot World Trade Center ble ansett for å være selvforsvar fordi Amerikas president var invitert til å konvertere til Islam, men nektet.

 

Kilder:

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Crusade

http://www.thereligionofpeace.com/Muhammad/myths-mu-nadir.htm

http://www.jihadwatch.org/2007/09/osamas-invitation-to-islam.html

 

Men betyr det at det var dette den EGENTLIGE kristendommen lærte? Langt ifra! Sånne avikere har alltid eksistert, som egentlig har "forurenset" det virkelige budskapet. Men dette kommer vi tilbake til senere.

Jeg synes du skal være litt forsiktig med å uttale deg om mine forfedres kultur så lenge du ikke leverer noen kilder med påstandene dine.

 

Å spre hat eller fordommer mot andre kommer man ikke langt med. Men det du har tatt opp er viktig tema. Det er om Islam virkelig tillater noe slikt noe i det hele tatt? Eller det det propaganda på høyt nivå?

Jeg sprer fakta, ikke hat og fordommer. Sjekk kildene mine. Hvis mine fakta oppfattes som hat så sier det i grunn mest om det jeg snakker om og ikke meg.

 

 

 

Ifølge Islam er det En allmektig skaper som har skapt alt sammen. Og den beste skapningen er mennesket. Ser vi på et menneskets oppbygning og og kompliserte, perfekte bilogiske og spirituelle oppsett ser vi selveste undre. Medisinen har ennå ikke klart å finne svar på hvordan menneskehjernen egentlig fungerer. Hva forskjellige deler gjør det har dem funnet ut, men funksjonen er forskningen stille på. Hver del av menneskets kropp er der for en oppgave. F eks: Hjertet pumper blodet rundt, nervene sender signaler, nyrene renser blodet, øynene ser vi med osv. Når hver eneste del ikke er der uten en mening, hvordan kan det være at menneskets eksistens i sin helhet er der uten en mening og oppgave? Og denne meningen finner man ikke andre steder enn fra den allvitne Skaperen som faktisk ER årsaken til all eksistens og perfeksjon.

 

Gjeeeesp

 

Denne Skaperen har gitt mennesket instrukser og en en nydelig mening med livet. Og det er å oppnå perfeksjon på topp. Islam har lært oss hvordan man skal spise, sove, drikke, utdannelse, familieliv, sex, moral, styrke spiritualitet, etikk, og osv.. u name it. Samtidig har Gud gitt oss det beste Han har skapt.. og det er menneskelig sunn fornuft. Det heter i Islam at "Sunn fornuft er ditt indre budbringer fra Gud"

 

Du bekrefter min påstand om at Islam er en totalitær ideologi, samt fremstiller deg selv som en uselvstendig vinglepetter som må holdes i hånden av Allah igjennom alle livets gjøremål. Hva med å bruke litt av denne sunne fornuften du snakker om?

 

Ethvert menneske med sunn fornuft kan forstå at pedofili er en kvalm og helt barbarisk handling, som ALDRI kan være lov i Islam. Gud som har skapt mennesket, har gitt et komplett og perfekt livstil å leve etter, som går perfekt i takt med vår natur og eksistens. Og pedofili er LANGT ifra lovlig i Islam.Faktisk er det strenge straff mot udyr som begår slike handlinger (Det er noe annet at islam-fiender da også kommer og kritiserer, men denne gangen på straffene).. anyway

 

Først vil jeg si at du er en løgner. Du sier at pedofili ALDRI kan være lov i Islam. Hallo? Profeten Muhammed masserte penisen sin mellom lårene til Aisha fra hun var 6 år gammel, og hadde sammleie med henne når hun var 9 år. Vet du hva pedofili er egentlig?

Kansje Islam har en egen definisjon av dette, på samme måte som muslimer har laget en egen definisjon av menneskerettighetene slik at sharialovenes barbari får bestå?

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam

 

Jeg vil raskt før jeg avslutter fortelle at akkurat som de krisne korsfarere gjorde kriminelle handlinger,

(Å forsvare Kristne land mot angripende muslimer)

var det korrupte ledere som tok makten RETT etter Muhammeds bortgang fra denne verden. Det disse herskerne eller "Khalifene" gjorde rett etter å komme til makten var å drepe Muhammeds egne familie. Det var disse såkalte "Khalifene" som satte igang egne meninger og barbariske lover og regler.

De barbariske lovene og reglene kommer fra Koranen og er like gjeldende for Shia muslimer.

Og faktisk var det også dem som ble de første til å brukte terrorisme i Islams navn.

Nei, det var det Muhammed som gjorde når han angrep Mekkas handelskaravaner i år 622.

"I have been made victorious with terror" - Prophet Muhammed 570-632

 

Kilde: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/052.sbt.html#004.052.220

 

og vet du imot hvem? IMOT Muhammeds hushold. Noe som hadde langt fra noe med Islamske læren å gjøre. Følgere av dette korrupte lederskapet ble til en trosretning som idag blir kalt WAHABISMEN (og også sunnimuslimer) (Vi sjiamuslimer som tror på Muhamed og hans families sanne Islam, tar sterkt avstand fra slikt galskapet)Det er Wahabistiske udyra som står bak terrorisme idag også, Al-Qaida, Taliban, og disse overgitte videoklippene er av denne. Dette er et UGREN som IKKE tolker Qor`aan slik Gud hadde åpenbart det, og slik Guds utvalgte Sendebud hadde fortaltHåper det hjalp noe

 

Udyr?

 

Vi vet at shia og sunni muslimer har sprengt hverandre i småbiter siden dere oppdaget sprengstoff. Er det ikke på tide å revurdere planen snart? Kansje du skulle fokusere litt på dine egne holdninger før du setter deg ned og belærer verdens fremste samfunn om rett og galt?

[MaleSpirit]

Medien har igjen skrevet imot Islam og straffesystemet. Derfor vil jeg si litt om det til fritt-tenkede og logikksøkende mennesker uten fordommer.

 

 

Hvorfor har vi lover og regler?

 

Mennesket er et sosialt individ som er avhengig av et godt miljø og et godt liv. Menneskets natur i seg selv liker frihet. Men for at denne friheten ikke skal ta andres frihet, og skape problemer i et samfunn, er vi avhengige av å ha noen prinsipper. For å unngå disse problemene, har menneskene utviklet lov og orden overalt. Dette kan vi se i absolutt alle samfunn, kulturer, og land. Går vi litt ned måleskalaen kan vi til og med se lover og regler for ethvert system hvor det er flere folk. For eksempel klasserom, organisasjoner, og til og med fotball og de fleste sport. Disse reglene er som sagt for å få til en normalt og problemfri relasjon i et offisielt samfunn.

Er lover og regler best kun i samfunnet? Eller trenger menneskets lover og regler livet vårt også?

 

Når det er klart at vi alle trenger lover og regler på treningen, på skolen, på organisasjonen, på t-banen og en lov for staten. Er logisk at vi som et menneske også trenger noen regler for livet vår for å klare å ha et suksessfullt liv på en best mulig måte. Vi kan se dette i menneskelig natur selv om vi ikke snakker om religion enda. For eksempel kan vi se at et menneske lager rutiner om hva vedkommende skal gjøre og hva vedkommende ikke skal gjøre. Et menneske lager regler og lover for sitt liv, og tar et valg om hva som er riktig og galt. Regler om når en bør sove og når en skal opp osv.

 

Spørsmålet som dukker opp nå er følgende:

 

Er det de lovene som er de beste, som vi selv lager for samfunnet eller vårt eget liv? Eller er det de lovene som er best, som den Skaperen som har skapt oss som er de beste og logiske for vår fremgang og perfeksjon? Om vi tenker kun litt så vil vi klart se at det er Guds lover som er de beste for oss.

 

For eksempel: Et menneske har evner i seg som kan få mennesket til å gjøre feil. Som for eksempel mangel på kunnskap, lyster, sinne osv. Mens Gud som har skapt det perfekte systemet i universet, vil gi lover og regler som er fri fra feil, dermed vil de reglene og lovene KUN føre mennesket mot garantert fremgang og lykke. En troende vil ikke være avhengig av å kun unngå å bryte lover når vedkommende blir sett og observert, men derimot vil en ordentlig troende unngå å bryte lover og regler hele tiden fordi han/hun vet at han alltid blir sett og observert av Gud. Og Guds utvalgte leveregler for menneskene er ikke kun overfladiske, men er basert på flere demensjoner av nytte og perfeksjon, både i samfunnet, og for oss som individer.

 

Straff:

Som nevnt tidligere er det logisk å ha et straffesystem. Det ligger i menneskets natur. Og jo større og pineførende regelbrudd en person har gjort, jo større straff får vedkommende.

 

 

For eksempel:

 

1. En gutt jukser på eksamen og som resultat blir vedkommende utestengt fra eksamensforsøk for et bestemt tid.

 

 

2. En person dreper den andre, og landets straffesystem fengsler eller gir dødstraff til den personen også, akkurat som han drepte den andre.

 

 

STRAFFER I ISLAM

 

Guds utvalgte lover og regler har også et straffesystem. Dette akkurat som alle de andre grunnene. For å holde orden, fred, kjærlighet og rettferdighet i samfunnet til ethvert levende menneske i denne verden. Ifølge Islam har ethvert menneske rett til å ha et trygt liv fult av rettferdighet, muligheter, kjærlighet, fred og harmoni. Mennesket som er Guds beste skapning er ikke skapt kun for et begrenset materielt progress og senere for å dø ut for alltid. Mennesket er Skapt av Gud for å oppnå store nivåer av perfeksjon både materielt sett og også i åndelighet for å da bli et komplett menneske på topp nivå.

 

Hvorfor skal noen straffes ifølge Islam?

 

Når noen mennesker med fritt vilje blir grunnen til å skape terrorisme, urettferdighet og gjør handlinger som ruinerer andre medmenneskers liv, skal de personene få en konsekvens for dette. Dette på grunn av Guds kjærlighet og Nåde ovenfor de menneskene som har vært ofre for denne ugjerningen og har fått hele dette vakre livet sitt ødelagt på grunn av en kriminell individs handling.

 

For eksempel:

Sara er 22 år gammel jente og en storesøster som er elsket av hennes yngre søsken og et forbilde. Hun er gift med en henne elsker sterkt, og har 2 vakre barn. Foreldrene er kjempeglade i henne. En dag kommer henne ikke hjem. Familien blir engstelig og får en vond magefølelse. Snart får dem en telefon av politiet som gir en trist nyhet om at hun har vært offer for en gjengvoldtekt. Livet til Sara, hennes mann, hennes barn og hele familien blir ruinert og aldri den samme igjen etter denne hendelsen. Barna hennes som var rene og uskjyldige barn, må få vite at deres mor har vært offer for en så skitten og brutal kriminell handling.

 

Islam ser ikke denne hendelsen som en handling som kun har påvirket Sara. Islam ser på denne handlingen som har ødelagt livet til Sara, barna, mor, far, lillebror, lillesøster, mannen hennes nære, og ikke minst hele samfunnet rundt henne. Islam vil gi henne rettferdighet! Fordi hun var Guds elskede skapning, og et menneske, og det var hele familien hennes også. Samtidig vil Islam gjøre alt sammen i dets makt, til at en slik barbarisk og dyrisk ugjerning ikke finner sted i samfunnet igjen.

 

Dermed er det stenge straffer for disse handlingene. Når pisking og steining til døde skjer offentlig er det Islams budskap på at ingen person skal voldta, drepe, torturere, terrorisere noens mor, noens søster og noens barn igjen. For å holde menneskene i samfunnet trygget fra brutale kriminelle som kan ruinere andres liv. For at ingen andre skal våge å gjøre slikt igjen.

 

For eksempel:

 

Og hadde vi spurt de pårørende eller foreldre til en jente som hadde blitt gjengvoldtatt og drept for eksempel hva slags straff dem ville at gjerningsmannen skulle få, da hadde de FLESTE (fritt fra nasjonalitet eller religion) svar: ”Jeg ville torturert det svinet til døde!”

 

 

 

En trenger ikke å gå lengre enn til www.islam.no, for å lese hvordan muslimer, som nyter(!) tilværelsen her i et av verdens beste land å bo i (Ifølge FN) jobber aktivt for å kunne skifte ut styresettet vårt, med Sharia.

Du har sågar en sjefsmoderator der- Maroc72(Selv titulert "ChiefWhip"), som banner en hver person som stiller seg kritisk til Islam, da Islam og Sharia strider mot en hver form for rasjonalitet og logikk, og gjør det vanskelig å argumentere for, bassert på et logisk nivå.

Han har sågar sagt, at "menneskerettigheter" tilsidesettes, så lenge de kommer på kant med Sharia.

 

Det ironiske er også det faktum, at majoriteten av muslimer (Innvandrere med muslimsk bakgrunn) som regel kommer til Norge, fordi dem nettopp er forfølgt i sitt islamske hjemland. Hvorfor ønsker de å bytte ut vårt trygge, demokratiske styresett med det helvete som de faktisk rømte fra? Kunne de ikke like gjerne blitt værende/reise tilbake?

 

Hei Ninja...

 

Kan du tenke deg at jeg selv har vært en av de som har blitt banned fra den siden? MEN flesteparten av de norske (og også mange muslimske) besøkere til siden vet ikke at det er en riktig muslimsk side i det hele tatt. De folka som styrer den siden er av en sekt som kaller seg muslimer. Og det er den sekten som står bak Al-Qaida. Taliban selvmordsangrep osv. Sekten kalles for WAHABISME. En konservativ sunnimuslismk utsprang som ikke er mer enn par hundre år gammel. Så ikke la sånne personer være representantene for islam. Jeg er selv imot wahabismen.. wahabismen sprer hat og er et resultat av et sterkt korrupt system. De har fremstilt Islam som er forandret av Khalifaene (herskere) som kom rett etter Muhammed fvmd. Og faktisk var de herskerne som aller først brukte terrorisme i Islam navn. og det IMOT Muhammed elskede Hushold og familie. Disse herskerne forandret islam etter egen vilje, som kongene har gjort gjennom hele historien. MEN Islams sanne budskap er ikke borte. Sjiamuslimer derimot tror på Muhammed og deretter Guds utvalgte lederskap, av Muhammeds æt (12 Ledere)som hans etterfølgere. (Alle disse ble undertrykt og mistet retten til å tale gav et budskap om kjærlighet til den neste, og som resultat ble dem ALLE sammen etterfulgt, satt og fengsler torturert og drept utenom den siste.. som vi muslimer venter på ennå.. som skal komme og spre rettferdighet og fred over hele verden.

[MaleSpirit]

 

 

 

I realiteten var det Muhammed som forrandret mye av Jesus vakkre budskap da han stjal og perverterte budskapet for å tjene sin egen karriære som falsk profet.

 

Du bekrefter min påstand om at Islam er en totalitær ideologi, samt fremstiller deg selv som en uselvstendig vinglepetter som må holdes i hånden av Allah igjennom alle livets gjøremål. Hva med å bruke litt av denne sunne fornuften du snakker om?

Først vil jeg si at du er en løgner. Du sier at pedofili ALDRI kan være lov i Islam. Hallo? Profeten Muhammed masserte penisen sin mellom lårene til Aisha fra hun var 6 år gammel, og hadde sammleie med henne når hun var 9 år. Vet du hva pedofili er egentlig?

Kansje Islam har en egen definisjon av dette, på samme måte som muslimer har laget en egen definisjon av menneskerettighetene slik at sharialovenes barbari får bestå?

 

 

(Å forsvare Kristne land mot angripende muslimer)

var det korrupte ledere som tok makten RETT etter Muhammeds bortgang fra denne verden. Det disse herskerne eller "Khalifene" gjorde rett etter å komme til makten var å drepe Muhammeds egne familie. Det var disse såkalte "Khalifene" som satte igang egne meninger og barbariske lover og regler.

De barbariske lovene og reglene kommer fra Koranen og er like gjeldende for Shia muslimer.

 

Nei, det var det Muhammed som gjorde når han angrep Mekkas handelskaravaner i år 622.

"I have been made victorious with terror" - Prophet Muhammed 570-632

 

Udyr?

 

Vi vet at shia og sunni muslimer har sprengt hverandre i småbiter siden dere oppdaget sprengstoff.

 

Vet du i det hele tatt at du oppgir kilder som ikke er anerkjent som troverdige i Islam i det hele tatt?! Jeg må nesten le av hvor "utdannet" du har lekt om Islam her på forumet, mens du ikke vet noe av det grunnleggende om hadith-vitenskap i det hele tatt. Disse såkalte utsagn som du har fremstilt om ekteskap med minddreårie, og mange andre emner...IKKE er ansett som korrekt og stolbar inforsmasjon? Vet du forskjellen mellom Batil ahaadith og typer av asnad? Hva er Ilm-Rijaal? Hva er tatharon? Gi meg svar på det først før du leker en kildemann videre her. Du sitter jo og LURER forumet til å tro på oppspinn av propagandasider med rett og slett løgn av bra kvalitet. Du kommer ikke langt nå kafir. Det har alltid fantes folk som deg i alle folkegrupper, som lever av å bryte ned andre. Som føler seg bedre av å kaste shitt på andre. Som liker å spre hat, krig, og fordommer. Men la meg nå svare deg på den kritikken du kom med:

 

1. Jeg velger ikke å snakke utfra hat eller fordommer, fordi det er imot min moral. Jeg skal isteden fortelle deg og alle tenkende personer her at Jesus (Fred være med han) gav selv budskap om siste Sendebud fra Gud som skal komme i arabia. Det hebraiske Ordet "Ahmad=Muhammad" og ordet "Manahma" som blir "Muhammad" om vi oversetter det til arabisk er direkte brukt i Bibelen og Toraen.

 

Forresten er brenning av flagg og andre kriminelle handlinger IKKE noe Islam har lært oss. Muhammed har sagt: "En som gjør en ikke-muslimsk medborger noe vondt, har i virkeligheten gjort meg noe vondt." Qor`aan sier: "Om du har tatt et menneskeliv, er som om du har drept hele menneskeheten." Men nå vil jeg vise kilder om at Muhammed klart er nevnt i både Bibelen og Toraen ganske klart. Guds Profeter som kom før Muhammed har nevnt han

 

http://www.youtube.com/watch?v=3RbVt8Us8aY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=W7-Dtg59ims

 

 

2. Du må ikke spre løgn kafir. Vet du ikke nok så bør du lære deg litt mer om min religiøn før du uttaler deg basert på myter og propagandasider. Jeg har sagt det flere ganger før, trenger du kilde på hva wahabisme er så får du søke på Wikipedia rett og slett og se at dette ikke har noe med Islam å gjøre. Dette er en konservativ SUNNIMUSLIMSK utsprang som ikke er mere enn 200 år gammelt! Dette sekten ble til pga Britiske forsyninger til den nåværende Saud-familien i Saudi Arabia. Planen var å styrte det Osmanske riket som var muslimenes store rike helt fra khilafah-perioden. Og da satte Britetne Saud-familien i spissen for å få til drømmen sin oppfylt. Men seff skulle Saud-familien trenge en "islamsk" ideologi for å drive dette djevelskapet. OG da ble det oppfunnet en ideologi ved hjelp av korrupte lærde som gikk IMOT Islamse tradisjoner som var på gang helt fra Profeten fvmh. sin tid. Det FØRSTE Wahabismen gjorde etter å komme til makten var å angripe selveste Helligdommene til ISLAM SEGSELV i gravplassen til Profetens familie og følgesvenner. (Noe alle sammen, spesielt siamuslimer aldri vil glemme.) Sjiamuslimene er idag også selv ofre for terrorisme av disse wahabi-terroristene. For de som trenger kilder. Søk på vg og søk på selvmordsbomber i Iraq og Pakistan. 99% av disse selvmordsbombene vil i IRaq komme fra Al-Qaida, og i Pakistan vil komme fra Taliban. (Begge Wahabi bevegelser som IKKE har noe med Islam å gjøre. Dem rev jo nev selve Muhamemds families gravplasser.. 2 towers kommer LANGT etter det."

 

3. Jeg bekrefter ikkenoe annet en at et ikke er megselv som har konstruert meg. Og jeg er ganske ålreit "oppfinnelse" faktisk. Spesielt pga den type humor jeg har. Og jeg bekrefter IHVERTFALL at jeg ike er resultata av noen hokuspokus-gasser som har vandret i millioner av år for å si det mildt. Jeg tør å tenke, og dermed tør jeg å reflektere med kritikk! Og hele vette nydelige og LEVENDE kunstverket rundt meg peker ikke til NOE annet en en NYDELIG kunstner.. EN GUD

 

6. Dette skitne språkbruket ditt imot en milliard menenskers åndelige leder viser bare hvor lav moral du har! Her sank du ganske lavt faktisk. Skal du diskutere så bruk språk som er dannet og etisk, og ikke perverst! Dette ekteskapet er LØGN basert på falsk betraktning av Bukhari-rykter. OM dette hadde vært riktig, hadde det arabiske samfunnet (som for det meste bestod av ikkemuslimer) aldri akseptert det. OG for det andre hadde Aisha (fred være med henne) aldri elsket han hele livet ut, selv etter hans død. For det andre var Aisha sin alder var MINST 19 år da dette ekteskapet fant sted. For det tredje var det Aisha som fridde gjennom hennes far Abu Bakr. For det femte var det en offentlig godtatt ekteskap i samfunnet. Disse falske teoriene dine er bare oppspinn, forandret og satt inni Bukhari som en konspirasjon MOT islam.. dette etter at herskerene tok makten til Islam i egne hender. Alt skjedde for å svarmale islam.. akkurat slik Paulus gjorde mot Jesus lære!

4. Muhammed angrep karavane? For noe tull Kilden du har gitt er en DHAIF beretning fra BUKHARI, som LANGT ifra er en fakta. Til og med ikke-muslimske historikere Hva er det du driver med? The filmen THE MESSAGE som er laget av "Hollywood" over fakta tatt ut fra Al-Azhar universitetet i Kairo. Muhammed fvmh. tillot IKKE muslimene engang i SELVESTE KRIG å angripe eldre, barn, kvinner og heller ikke ødelegge naturen som å kutte ned trær. Krigsfangene som ble tatt ble aldri torturert, og det var FORBUDT å binde hendene deres slik at der gjorde vondt. Dem fikk mat og drikke og en menneskelig behandling. (Det var jo en grunn tilat nesten alle fangene valge å akseptere Islam fra hjertet og dø med troen i hjertet helt til siste pusten)

 

Her kan jeg vise deg store ikkemuslimske historiere, ledere og tenkere har sagt om Muhammed. Dette er mennesker som virkelig har studert, og om du tviler på dems kunnskap så kan du bli den nye Gandhi her i Norge eller noe sånt.

 

http://www.youtube.com/watch?v=QOs3uDMUDsk

 

5. Følg med i medien. Selv den islam-fiendlige medien vil ikke vise deg en eneste type terrorisme utført av sjiamuslimer uteom VIRKELIG selvforsvar. Det er britisk Imperalisme som ikke har har blitt mett etter å ha kolonisert nesten hele verden først, massakrert menneskeheten. Derter delt opp områdene på en slik måte før dem forlot, at det ennå er konflikter over hele verden. "Devide and Rule". Det er Usa som ikke har klart å holde beina sine innenfor sine grenser og stått bak atomangrep på Hiroshima og Nagasaki. Akkurat nå er dem i Iraq og forårsaker enorme dødsfall der. Sunni og sjia har ikke sprengt hverandre nei, sjiamuslimer har selv vært ofre for terrorisme og det er historien vitne til. Det er dem som følger den sanne Islam. Ikke uten grunn at Ayatullah Sistani som er sjiamuslimenes øverste leder, ble vurdert til å få Nobels Fredspris pga den sterke jobben han har gjort imot terror.

Endret 24. juli 2010 av Prisonedboy

[TechTiger]

Mener du at islam er eneste godkjente kilde for informasjon om islam? Det er jo som stole på at en politiker ikke skal lyve til deg når han lover mindre skatt. Enhver religion har en agenda om å fremme seg selv i et så godt lys som mulig. Dette for å tiltrekke flere til saueflokken (uten den, ingen religion). Selvsagt vil ingen nevne de negative tingene, det medfører jo dårlig lys. Bare se på hvordan man kun fokuserer på de gode partiene i bibelen, men glatt ignoerer folkemord, slaveri og kvinneundertrykkelse.

[Kafir]

Vet du i det hele tatt at du oppgir kilder som ikke er anerkjent som troverdige i Islam i det hele tatt?! Jeg må nesten le av hvor "utdannet" du har lekt om Islam her på forumet, mens du ikke vet noe av det grunnleggende om hadith-vitenskap i det hele tatt.

 

Sahih al-Bukhari (Arabic: صحيح البخاري‎), as it is commonly referred to as, is one of the six canonical hadith collections of Sunni Islam. These prophetic traditions, or hadith, were collected by the Muslim scholar Muhammad ibn Ismail al-Bukhari (810–870) (about 200 years after Muhammad died) and compiled during his lifetime. Most Muslims view this as their most trusted collection of hadith and it is considered the most authentic book after the Qur'an. Sahih translates as authentic or correct.

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Sahih_al-Bukhari

 

Vet du forskjellen mellom Batil ahaadith og typer av asnad? Hva er Ilm-Rijaal? Hva er tatharon? Gi meg svar på det først før du leker en kildemann videre her.

 

Batil betyr falsk, i motsettning til haqq. Påstår du at Hadith Sahih Bukhari er falsk?

Det er den høyest aktede hadith sammling, kun underlagt Koranen i autoritet. Jeg trenger ikke bevise min kunnskap om Islam ovenfor deg. Jeg bruker kildehenvisninger slik at min personlige troverdighet ikke er en faktor.

 

Du sitter jo og LURER forumet til å tro på oppspinn av propagandasider med rett og slett løgn av bra kvalitet. Du kommer ikke langt nå kafir. Det har alltid fantes folk som deg i alle folkegrupper, som lever av å bryte ned andre. Som føler seg bedre av å kaste shitt på andre. Som liker å spre hat, krig, og fordommer.

 

Hvis det er noen på dette forumet som lurer andre så er det deg. Måten du forsøker å rosemale shiamuslimer på er rett og slett illeluktende. Kansje wahabisme, al-Qaida og Taliban har sine utsprang i sunni islam, men èn ugjerning unskylder ikke en annen. Shia følger Koranen og sunnah akkuratt som sunni, og profeten Muhammeds handlinger blir idealisert like fullt i begge leire.

 

Spørsmål: Hvor mange mennesker halshugget Ali (al-insan al-kamil) på Muhammeds ordre?

 

Shiamuslimene hevder at makten etter Muhammed skulle gått til profetens fetter Ali istedefor Muhammeds tiltrodde følgesvenn Abu Bakr. Denne fetteren blir idealisert og kalles "den perfekte mann" (al-insan al-kamil), dette til tross for at han skar av hodet på utallige jøder og andre fiender av profeten. Ali fungerte ved flere anledninger som bøddel.

 

Kilder:

http://en.wikipedia.org/wiki/Shia_Islam

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1219370.ece

 

1. Jeg velger ikke å snakke utfra hat eller fordommer, fordi det er imot min moral. Jeg skal isteden fortelle deg og alle tenkende personer her at Jesus (Fred være med han) gav selv budskap om siste Sendebud fra Gud som skal komme i arabia. Det hebraiske Ordet "Ahmad=Muhammad" og ordet "Manahma" som blir "Muhammad" om vi oversetter det til arabisk er direkte brukt i Bibelen og Toraen.

 

Ingen her snakker utfra hat og fordommer så spar deg.

Jeg tror ikke på Gud, Jesus som Guds sønn eller at Muhammed var mer enn en pedofil lystløgner. Det jeg vet er at Jesus sa "snu det andre kinn til".

 

Den samme settningen har en annen betydning i Islam.

 

 

 

Forresten er brenning av flagg og andre kriminelle handlinger IKKE noe Islam har lært oss. Muhammed har sagt: "En som gjør en ikke-muslimsk medborger noe vondt, har i virkeligheten gjort meg noe vondt."

 

Brenning av flagg er ikke en forbrytelse i Norge. Kansje du skulle sette deg inn i lovverket som gjelder i landet der du bor?

 

Muhammed har også sagt:

De verste krek overfor Gud er de som er vantro, og ikke vil tro.(8:58)

De vantro må bare ikke tro at de kan komme unna.(8:61)

Gjør klar mot dem alt dere makter av stridskrefter og rytteri, så dere kan sette skrekk i Guds og deres fiende og andre i tillegg, som dere ikke vet om.(8:62)

 

Forøvrig er alle avtaler med vantro oppløst av Koranens sure 9:5

 

YUSUFALI: But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, an seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practise regular charity, then open the way for them: for Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.

PICKTHAL: Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Lo! Allah is Forgiving, Merciful.

SHAKIR: So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captives and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them; surely Allah is Forgiving, Merciful.

 

 

Qor`aan sier: "Om du har tatt et menneskeliv, er som om du har drept hele menneskeheten."

 

Dette er en klassisk løgn som brukes for å skjønnmale Islam.

I realiteten står det noe helt annet i Koranen. La oss ta en titt:

 

YUSUFALI: On that account: We ordained for the Children of Israel that if any one slew a person - unless it be for murder or for spreading mischief in the land - it would be as if he slew the whole people: and if any one saved a life, it would be as if he saved the life of the whole people. Then although there came to them Our messengers with clear signs, yet, even after that, many of them continued to commit excesses in the land.

PICKTHAL: For that cause We decreed for the Children of Israel that whosoever killeth a human being for other than manslaughter or corruption in the earth, it shall be as if he had killed all mankind, and whoso saveth the life of one, it shall be as if he had saved the life of all mankind. Our messengers came unto them of old with clear proofs (of Allah's Sovereignty), but afterwards lo! many of them became prodigals in the earth.

SHAKIR: For this reason did We prescribe to the children of Israel that whoever slays a soul, unless it be for manslaughter or for mischief in the land, it is as though he slew all men; and whoever keeps it alive, it is as though he kept alive all men; and certainly Our messengers came to them with clear arguments, but even after that many of them certainly act extravagantly in the land.

 

For det første ser vi at dette er noe som gjelder for jøder (the children of Israel) og ikke muslimer. For det andre ser vi at det er klare unntak som åpner for vill tolkning. Hva er "mischief in the land"? I Iran er homofili "mischief". Å misjonere for andre religioner en Islam er "mischief". Listen er lang, og viser at selv om verset gjaldt for muslimer så er det uansett en million "loopholes" for fundamentalisten som ønsker å drepe noen.

 

Muslimer sier ofte at vers er tatt ut av kontekst og at man må se på vers før og etter for å se en sammenheng. La oss gjøre det:

 

YUSUFALI: The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger, and strive with might and main for mischief through the land is: execution, or crucifixion, or the cutting off of hands and feet from opposite sides, or exile from the land: that is their disgrace in this world, and a heavy punishment is theirs in the Hereafter;

PICKTHAL: The only reward of those who make war upon Allah and His messenger and strive after corruption in the land will be that they will be killed or crucified, or have their hands and feet on alternate sides cut off, or will be expelled out of the land. Such will be their degradation in the world, and in the Hereafter theirs will be an awful doom;

SHAKIR: The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement,

 

Her ser vi at versene i realiteten utgjør en skremmende advarsel mot vantro, og en instruks for muslimer for hvordan vantro skal straffes. Overhodet ikke et forbud mot å drepe, slik Prisonedboy forsøkte å fremstille det som.

 

Du må ikke spre løgn kafir. Vet du ikke nok så bør du lære deg litt mer om min religiøn før du uttaler deg basert på myter og propagandasider.

 

Jeg gjør mitt beste for å snakke sant og bruker mye tid på research og innhenting av kilder slik at innholdet mitt er best mulig dokumentert og sannferdig. Jeg vet nok om religionen din til å avsløre din agenda, og jeg vet også nok til å se at Islam ikke har som intensjon å sammeksistere med andre religioner, men å utrydde alle andre religioner (og dermed andre kulturer) intill religion er for Allah alene. Derfor er min kultur i fare. Ditt mål her er å spre propaganda og rosemale Islam.

 

YUSUFALI: If anyone desires a religion other than Islam (submission to Allah), never will it be accepted of him; and in the Hereafter He will be in the ranks of those who have lost (All spiritual good).

PICKTHAL: And whoso seeketh as religion other than the Surrender (to Allah) it will not be accepted from him, and he will be a loser in the Hereafter.

SHAKIR: And whoever desires a religion other than Islam, it shall not be accepted from him, and in the hereafter he shall be one of the losers.

 

 

Narrated Abu Musa:

 

A man came to the Prophet and asked, "A man fights for war booty; another fights for fame and a third fights for showing off; which of them fights in Allah's Cause?" The Prophet said, "He who fights that Allah's Word (i.e. Islam) should be superior, fights in Allah's Cause."

 

Jeg bekrefter ikkenoe annet en at et ikke er megselv som har konstruert meg. Og jeg er ganske ålreit "oppfinnelse" faktisk. Spesielt pga den type humor jeg har. Og jeg bekrefter IHVERTFALL at jeg ike er resultata av noen hokuspokus-gasser som har vandret i millioner av år for å si det mildt. Jeg tør å tenke, og dermed tør jeg å reflektere med kritikk! Og hele vette nydelige og LEVENDE kunstverket rundt meg peker ikke til NOE annet en en NYDELIG kunstner.. EN GUD

 

Du bekrefter at vitenskapelige oppdagelser teller mindre enn de ideene du har valgt å stole blindt på og du bekrefter stereotypen min om muslimer som benekter Islams historie og gjør nesten hva som helst for å vri seg unna fakta. Mer kan jeg ikke si om den saken uten å gå over grensen for personangrep.

 

Dette skitne språkbruket ditt imot en milliard menenskers åndelige leder viser bare hvor lav moral du har! Her sank du ganske lavt faktisk. Skal du diskutere så bruk språk som er dannet og etisk, og ikke perverst!

 

Den personen jeg angriper har uttalt at jeg og min familie er "Satans venner" (4:78), "døve, stumme og blinde" (2:17), "Tosker" (2:12), "de værste skapninger" (98:5), "illgjerningsmenn" (5:49), "ufredskapere" (2:11), "muslimenes fiende" (4:102).

Avtaler kan brytes mot oss (9:1) og vi skal drepes (9:5). Det skal kastes skrekk i våre hjerter (8:12) Terror...

 

Hvis du river ut disse versene fra Koranen og brenner dem, så skal jeg be om unnskyldning, men bare til deg og de du eventuellt får med deg. Lykke til.

 

Dette ekteskapet er LØGN basert på falsk betraktning av Bukhari-rykter. OM dette hadde vært riktig, hadde det arabiske samfunnet (som for det meste bestod av ikkemuslimer) aldri akseptert det. OG for det andre hadde Aisha (fred være med henne) aldri elsket han hele livet ut, selv etter hans død. For det andre var Aisha sin alder var MINST 19 år da dette ekteskapet fant sted. For det tredje var det Aisha som fridde gjennom hennes far Abu Bakr. For det femte var det en offentlig godtatt ekteskap i samfunnet. Disse falske teoriene dine er bare oppspinn, forandret og satt inni Bukhari som en konspirasjon MOT islam.. dette etter at herskerene tok makten til Islam i egne hender. Alt skjedde for å svarmale islam.. akkurat slik Paulus gjorde mot Jesus lære!

 

Løgn fra ende til annen, og denne websiden - hvor enn partisk den er - har sammlet islams egne skrifter som uomtvistelig beviser påstanden: http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm

 

Sannheten er at Muhammed praktiserte Mufa’Khathat (mannen plasserer penisen sin mellom et barns lår og onanerer) på Aisha helt siden hun var 6 år, og han hadde sammleie med henne når hun var 9 år. Det står i sahih bukhari og forsøk på å bortforklare dette er latterlig.

 

Muhammed angrep karavane? For noe tull Kilden du har gitt er en DHAIF beretning fra BUKHARI, som LANGT ifra er en fakta. Til og med ikke-muslimske historikere Hva er det du driver med? The filmen THE MESSAGE som er laget av "Hollywood" over fakta tatt ut fra Al-Azhar universitetet i Kairo. Muhammed fvmh. tillot IKKE muslimene engang i SELVESTE KRIG å angripe eldre, barn, kvinner og heller ikke ødelegge naturen som å kutte ned trær. Krigsfangene som ble tatt ble aldri torturert, og det var FORBUDT å binde hendene deres slik at der gjorde vondt. Dem fikk mat og drikke og en menneskelig behandling. (Det var jo en grunn tilat nesten alle fangene valge å akseptere Islam fra hjertet og dø med troen i hjertet helt til siste pusten)

 

Jo - Muhammed angrep, og her er en side som har sammlet beviset:

http://www.thereligionofpeace.com/Muhammad/myths-mu-raid-caravans.htm

 

Jo - Muhammed tillot drap av eldre, barn kvinner og ødeleggelse av naturen.

http://www.wikiislam.com/wiki/The_Story_of_Umm_Qirfa

 

Narrated As-Sab bin Jaththama:

 

The Prophet passed by me at a place called Al-Abwa or Waddan, and was asked whether it was permissible to attack the pagan warriors at night with the probability of exposing their women and children to danger. The Prophet replied, "They (i.e. women and children) are from them (i.e. pagans)." I also heard the Prophet saying, "The institution of Hima is invalid except for Allah and His Apostle."

In the Koran there is a remark about the destruction of the palm trees. The verse just comes out of nowhere. If you weave Mohammed's life into the Koran then you know what it means. Mohammed was given authority to burn the palm trees, because it was only a few days earlier that he had attacked the Jews. They had a date palm plantation which he burned, contrary to the rules of war. The Arabs condemned him for violating the rules of war. Hence, the Koran declares that it was good to burn the palm trees.

YUSUFALI: Whether ye cut down (O ye Muslim!) The tender palm-trees, or ye left them standing on their roots, it was by leave of Allah, and in order that He might cover with shame the rebellious transgresses.

PICKTHAL: Whatsoever palm-trees ye cut down or left standing on their roots, it was by Allah's leave, in order that He might confound the evil-livers.

SHAKIR: Whatever palm-tree you cut down or leave standing upon its roots, It is by Allah's command, and that He may abase the transgressors.

 

Følg med i medien. Selv den islam-fiendlige medien vil ikke vise deg en eneste type terrorisme utført av sjiamuslimer uteom VIRKELIG selvforsvar.

 

Hvem er Laith al Qazali?

 

Uavhengig av om shiamuslimer tar avstand til khalifene og dermed også en ubeskrivelig nedslakting av 270 millioner mennesker, så forrandrer ikke det på et grunnleggende faktum - dere idealiserer profeten Muhammed og handler i hans bilde.

 

Her er en Muslimsk moral-sjekk liste: http://www.thereligionofpeace.com/Pages/WWMD.htm

 

 

 

 

 

 

Ellers stemmte alt du sa.

Endret 27. juli 2010 av Kafir

[Gjest medlem-140898]

(K. 2-187): Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské, før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn.

 

Hvordan kan man bruke dette som bevis på at Koranen forbyr å drepe uskyldige mennesker?

 

 

. Verset prater, klart og tydelig, om dem som bekjemper muslimene. Budskapet kommer særlig klart framder det står : og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra”. Hvorfor er det tvil over hva dette betyr? Det er et kjent fenomen at man ser på verden rundt seg ut fra sine egne oppfatninger. Verden farges med den fargen brillene har. Det ser ut som om disse kritikerne er meget opptatt av vold og konflikter at de tror at alt handler om dette. Koranens kjære fundamentalister, er full av kjærlighet og vennskap. For å kunne lese dette må dere først fjerne deres svarte briller som hindrer at lyset kommer frem slik det er.

 

-------------------------------------------------------------------------

 

 

Spørsmål:

Koranen er full av tekster som sprer hat mot ikke-troende. Flere vers oppfordrer muslimene for å starte en hellig krig mot alle ikke-muslimer. Her er noen eksempler(K. 9:73 [74]): Hør, Profet! Strid mot de vantro og hyklerne! Vær hård mot dem! Helvete blir deres herberge. En sørgelig endeligt!

 

(K. 8:65 [66]): Hør Profet! Anspor de troende til kamp! Finnes der tyve standhaftige blant dere, vil de vinne over to hundre! Er der hundre blant dere, vil dere overvinne tusen av de vantro! For de er et folk som intet forstår!K. 5:33 [37] ): Deres lønn, som bekjemper Gud og Hans sendebud og farter omkring og stifter ufred på jorden, skal være at de drepes eller korsfestes, at hender og føtter avhugges kryssvis, eller at de forvises fra landet. Dette vil være en skam i denne verden. I den kommende verden venter en svær straff.

 

Svar:

Det er kjent hvordan profeten ble sammen med muslimene utsatt for desperate forsøk for utryddelser. Flere omfattende kriger ble ført og alle midler ble brukt mot dem. Muslimene var som regel i forsvars posisjon. Også når de selv angrep var det bare et forsvarsmiddel. Mange vers forbereder muslimene til å stå på og å holde ut når det blir nødt til å krige. Man må studere profetens historie for å forstå slike vers på en riktig måte. Profeten selv har hatt gode venner som ikke var muslimer. Hans onkel Abu Talib var en av dem. Da profeten flyktet fra Mekka til Medina hadde han en veiviser som hjalp dem over hele veien og som ikke var muslim. Moren til hans kone Um Habibah var ikke muslim. Profeten sendte karavaner med nødhjelp til Mekka for å redde ikke-muslimer fra sultkatastrofer. Da profeten døde lå hans rustning som pant hos en jøde. Hadde Koranen oppfordret til drap på ikke-muslimer hadde profeten oppført seg annerledes enn som så.

 

Vi må imidlertid forstå at Koranen behandler forsvars temaet grundig og setter flere rammer og regler for hvordan muslimene skal håndtere det. De som ofte Koranen behandler i sine vers og som blir kalt for vantro eller hyklere (kuffar eller munafiqoun) omfatter ikke alle mennesker som ikke er muslimer. I mange steder vil ordet vantro referere bare til fienden den tiden i Mekka.

 

Det må stilles et spørsmål til dem som er så skremt av islam og som er så redde for livet sitt: Hvem kommer profeten egentlig til og hvem skal han invitere til islam? Hvis det er slik i islam som de hevder at alle ikke-muslimer må utryddes, hvem skal profeten rette seg til?

 

Gud sier i Koranen om profetens oppgave: (K. 21:107) ” Vi har sendt deg kun som nåde til verdnene” Verdnene omfatter alle mennesker, alle dyr og alt rundt oss enten vi ser det eller ikke. Når profeten kun er nåde for mennesker, er det logisk å tenke annerledes enn hva de

[Kafir]

Muhammad the raider

 

Muhammad already had experience as a warrior before he assumed the role of prophet. He had participated in two local wars between his Quraysh tribe and their neighboring rivals Banu Hawazin. But his unique role as a prophet-warrior would come later. After recieving revelations from Allah through the angel Gabriel in 610, he began by just preaching to his tribe the worship of One God and his own poisition as a prophet. But he was not well recieved by his Quraysh brethren in Mecca, who reacted disdainfully to his prophetic call and refused to give up their gods. Muhammad's frustration and rage became evident. When even his uncle, Abu Lahab, rejected his message, Muhammad cursed him and his wife in violent language that has been preserved in the Qur'an, the holy book of Islam: "May the hands of Abu Lahab perish! May he himself perish! Nothing shall his wealth and gains avail him. He shall be burnt in a flaming fire, and his wife, laden with faggots, shall have a rope of fibre around her neck!" (Qur'an 111:1-5).

 

Ultimately, Muhammad would turn from violent words to violent deeds. In 622, he finally fled his native Mecca for a nearby town, Medina, where a band of tribal warriors had accepted him as a prophet and pledged loyalty to him. In Medina, these new muslims began raiding the caravans of the Quraysh, with Muhammad personally leading many of these raids. These raids kept the nacent Muslim movement solvent and helped form Islamic theology - as in one notorious incident when a band of Muslims raided a Quraysh caravan at Nakhla, a settlement not far from Mecca. The raiders attacked the caravan during the sacred month of Rajab, when fighting was forbidden. When they returned to the Muslim camp laden with booty, Muhammad refused to share in the loot or to have anything to do with them, saying only, "I did not order you to fight in the sacred month."

 

But then a new revelation came from Allah, explaining that the Quraysh opposition to Muhammad was a worse transgression than the violation of the sacred month. In other words, the raid was justified. "They question thee, O Muhammad, with regards to warfare in the sacred month. Say: warfare therein is a great transgression, but to turn men from the way of Allah, and to disbelieve in Him and in the Inviolable Place of Worship, and to expel His people thence, is a greater sin with Allah; for persecution is worse than killing" (Qur'an 2:214). Whatever sin the Nakhla raiders had committed was overshadowed by the Quraysh's rejection of Muhammad.

 

This was a momentous revelation, for it led to an Islamic principle that has had repercussions throughout the ages. Good becomes identified with anything that redounded to the benefit of Muslims, regardless of whether it violated moral or other laws. The moral absolutes enshrined in the Ten Commandments, and other teachings of the great religions that preceded Islam, where swept aside in favor of an overarching principle of expediency.

 

Muhammad ble kastet ut av Mekka fordi han prøvde å konvertere innbyggerne til Islam, men ble avslørt som en falsk profet. Folk som ikke klarer å oppføre seg blir kastet ut av sine bopeler den dag i dag. Muhammad mente at dette gav ham rett til å angripe handelskaravanene som gikk inn og ut av hans tidligere by, noe sitatet over viser på en god måte. Koranverset du har dratt frem viser at han hadde den samme holdningen mot Mecca. Det er ikke Muhammad som blir angrepet, han angriper, og koranverset du har funnet frem er hans rettferdiggjørelse for å angripe Mecca, noe han også gjorde på et senere tidspunkt.

 

Du har rett og slett snudd helt opp ned på historien.

Dette er åpenbart for alle som får servert litt mer informasjon enn det du leverer i dine argumenter.

 

Den underliggende moralen er at muslimer kan angripe og drepe vantro som motarbeider Islams utbredelse, noe som er helt i tråd med Islams historie.

 

Dette er en mainstream Islamsk oppfattning og gjeldende pensum pr. nå:

 

http://www.islam.tc/cgi-bin/askimam/ask.pl?q=12128&act=view

Endret 28. juli 2010 av Kafir

[Kafir]

Stillheten er øredøvende.