Islam - Barbariske avstraffelser?

[Alzamon]

la oss sei at det er ein stor gissel aksjon på Oslo s, mange gissel holdast fanga og fleire tungt bevæpna gisseltakere. Ville du berre bomba heile skiten sønder og saman berre fordi du ikkje gadd å gjere jobben skikkeleg?

[Gjest Slettet+513]

Det er noe helt annet.

 

Slike gisseldrama gjelder for de meste kriminell vinning eller terror.

 

Landet har da noe som heter beredskapstropper. Byggnings tegninger, forhandlere og man kan med sikkerhet omringe bygget.

 

Styrkene i Afghanistan har ikke ett slik alternativ. 

 

 

[Alzamon]

Jo det har dei, berre at det har ein høgare pris. Nett som det gisseldramaet.

[Prognatus]

Islam praktiseres forskjellig av muslimer. Det er minst to sterke fløyer av muslimer - de moderate og de ekstremistiske. Man kan ikke dra alle over én kam og putte dem i samme gruppe. Det blir urettferdig overfor begge fløyer.

 

Statsviter har rett i at dette med Sharia er mer et kulturelt fenomen enn et religiøst. Vi ser at Sharia praktiseres i land med patriarkalske samfunn og underutviklet rettsystem, som f.eks. sør for Sahara, eller i land hvor fundamentalister har tatt makten, som i Iran. I andre land, som Tyrkia og Egypt, er Sharia-lover helt uaktuelt.

 

Sharia-tenkning har sitt utspring i et typisk stammesamfunn med lokal rettspraksis, der hensikten er å opprettholde status quo i samfunnets struktur. F.eks. er det mange lover som regulerer hva en kvinne kan og ikke kan gjøre, nettopp for å holde kvinnene nede - lavere enn mannen. Her kan vi se en parallell til Gamletestamentet, som vår egen kultur har tatt mange ting fra, og som vi faktisk har nogenlunde felles med Islam. For ikke så lenge siden praktiserte vi mange gammeltestamentiske lover her i vår del av verden. For ca. 3-400 år siden brant vi hekser på bålet, kuttet av hender, og brukte utstrakt tortur under forhør, samt mange andre lignende ting.

 

Det som så skjedde i Vest-Europa er noe enestående i verden: Renessansen, fulgt av kulturell og vitenskapelig frihet, og senere opplysningstiden. Gjennom blod og jern formet revolusjonene Europa og vi fikk demokrati, menneskerettigheter, utdanning, arbeidslover og -rettigheter, og til slutt likestilling. Alt dette har skjedd de siste 500 år.

 

Muslimske land har ikke gått gjennom den samme utviklingen som oss. Derfor har folk som har vokst opp i slike land en helt annen måte å se ting på i samfunnet. Ting som vi betrakter som babarisk kan de synes er helt greit. Vi behøver ikke å gå så langt som til muslimske land heller, store deler av Øst-Europa har det på samme måte. Der har de heller ikke vært gjennom den samfunnsutviklingen vi har her i Vest-Europa.

 

Er det vi eller dem som har rett? Vi. Men det er jo ikke de enige i. De tror at vi er likeverdige, og forlanger å bli hørt for sine meninger om hvordan samfunnet skal være. De har en lang vei å gå før de kan kalle seg våre likemenn samfunnskulturelt, men vet ikke om det selv. Vi må hjelpe dem med dette. Vi må prøve å fortelle dem at det er feil å undertrykke kvinner, at det er galt å kjønnslemleste jentebarna, at det ikke er riktig å indokterinere barn i skoler, og at barneoppdragelse også handler om å lære barna etiske verdier som medmenneskelighet, toleranse og ikke-vold.

 

Når det gjelder fundamentalistiske muslimer som roper høyt i demonstrasjonstog, kaster stein eller brenner biler i gatene, bomber fly, o.l., så er ligner det på 70-tallet her i Europa. Den gang var det en marginalisert liten gruppe som greide å lage mye bråk, ødela eiendom, og endog tok liv: venstreekstremister. Jeg sier ikke at det er samme fenomen, eller store likheter mellom europeiske venstreekstremister og muslimske ekstremister, men det er noen likheter. En likhet er at de er veldig få og har liten støtte i resten av befolkningen.

 

Men alle ekstremister må overvåkes og de må stoppes før de gjør noe ulovlig. På den annen side må de få lov til å ytre seg i et demokratisk samfunn. Jeg setter grensen for ytring ved oppfordring til straffbare handlinger, trusler og hatdeklarasjoner. Disse ytringene må slås ned på og straffes. Ellers må de få lov å demonstrere i fredelige demonstrasjonstog.

 

Jeg mener vi må begynne med barna, og lære dem viktige etiske verdier. Vi bør lære opp de muslimske barna som bor her i Vest-Europa og går på skole her, men også dem som bor og lever i sine egne land. Vi kan ikke godta at det er "indre anliggender" når myndighetene der f.eks. bryter menneskerettighetene. Det er ikke misjonsvirksomhet eller korsfareri fra vår side, det er folkeopplysning.

 

Krigen mot terror vil vedvare i generasjoner, inntil de som vokser opp får andre og bedre verdier å leve etter.

Endret 9. juli 2010 av Prognatus

[Alzamon]

Men er vår måte så veldig mindre barbarisk? Ja vi har eit godt fungerande system, men vi har forsatt kyniske "bakmenn" eigarar av internasjonale firmaer, som vil gjere alt som trengs for litt ekstra profitt. Sjå blod diamantar. Det er også ganske viktig å på peike at vårt samfunn er langt frå perfekt.

 

Vis vi kvitter oss med den korrupsjonen og dobbelmoralen som fins i vestlige samfunn, da kan vi kalle oss eit godt utvikla samfunn.

[Gjest Slettet+513]

Burde nok heller se på mennene som styrer de enkelte land og som tillater disse selskapene å være der.

 

Norge er ikke akkuratt skyld i særlig mye. Man må ikke glemme at Vesten ikke er ett land men mange som opererer med forkjellige spilleregler.

 

Mens mye av den 3 verden er barbarer.

 

 

Endret 9. juli 2010 av Slettet+513

[Kafir]

Sharia er ikke "mer et kulturellt fenomen enn et religiøst".

Jeg er enig i mye av det Prognatus skriver, men dette er feil.

Sharia er praktisering av islam i den offentlige sfære.

Sharia er å følge koranen. Sharia er nemlig alle påbud og forbud man finner i koranen, organisert i et islamsk lovverk. Man kan sammenligne det med kristendommens 10 bud, satt som lovverk for folket. Å forsøke å kalle sharia noe annet en den perfekte religiøse måten å styre et muslimsk samfunn på er derfor en avsporing basert på faktafeil og missforståelser.

Ellers godt skrevet.

Endret 9. juli 2010 av Kafir

[Prognatus]

Jeg sier ikke at Sharia-lovene ikke står i Koranen, eller at de ikke er en del av Islam. Det er riktig.

 

Det er også bra du sammenligner det litt med de ti bud fra bibelen, fordi begge deler har sin opprinnelse fra en gammeltestamentisk måte å leve på, og tenke på.

 

Poenget mitt var at det er i primitive stammesamfunn, og der fundamentalister har tilranet seg makten, at vi ser Sharia blir mest praktisert. Sharia-lover brukes for å legitimere en kontinuitet av det samfunnet de har i slike stammeområder. I et komplisert samfunn passer Sharia-lover mindre, fordi de ikke dekker alle rettslige tvister som kan oppstå, samt at mye bygger på et sosialt kontrollsystem. Primitive lover støtter seg ofte på at de som dømmer skal kjenne den eller de som dømmes, og deres livssituasjon. Jo større og mer komplisert et samfunn er, jo vanskeligere blir det å holde oversikten over enkeltmennesker.

Endret 9. juli 2010 av Prognatus

[Kafir]

Igjen mye bra, men jeg er ikke helt enig.

For det første er det feil å si at fundamentalister har tilranet seg makten. Det finnes utallige eksempler der fundamentalister er valgt frem av folket, og det finnes også utallige eksempler der folket er like fundamentalistisk som lederne. Jeg kan eksempelvis nevne Recep Tayyip Erdogan i Tyrkia. Folkevalgt islamist i et demokratisk sivilisert land som ingen ville sammenligne med bildet av stammesamfunn i Afghanistan Sudan etc. Vel, islam som politisk ideologi har kansje mer under panseret enn hva man først skulle tro?

 

Videre er det viktig å få med seg at "siviliserte" muslimske samfunn heller modererer sharia med fiqh enn å forkaste det. Alltså, lærde tolker ånden av sharia, men gjør tilpassninger for å modernisere loven. Fiqh kan oversettes til rettsvitenskap, og er naturligvis et steg i riktig rettning, men det er også en stor svakhet i dette, nemlig at det er opp til lærde å vurdere og avgjøre. Da har man problemstillingen ved at en betydelig del lærde, som med resten av den muslimske befolkning, er radikale.

 

Kilde: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2270642.stm

Endret 10. juli 2010 av Kafir

[Prognatus]

Om Tyrkia er et demokrati vet jeg ikke om jeg er 100% enig i, men la gå for denne gang. I ethvert demokrati må man akseptere at ekstremister kan bli valgt. Hvis demokratiet fungerer bra, vil ikke ekstremister få så stor makt noen gang at de kan kontrollere samfunnet. De vil være marginalisert og politisk ufarlige.

 

Uten sammenligning forøvrig med andre ekstremister, har vi her i Norge hatt folkevalgte ekstremister som har programfestet væpnet revolusjon. Det har egentlig aldri vært noen debatt om å forby disse å stille til valg. Slikt må aksepteres i et demokrati.

 

Problemet oppstår når demokratiet ikke fungerer. Når folk misbruker sin dyrbare stemmerett ved å velge ekstremister og terrorister inn i styre og stell i slike mengder at de tar makten i samfunnet. Da har man gitt fyrstikker til barn og sagt: "Ha det gøy!" Selvstyreområdene til Palestinerne er et slikt eksempel på et ikke-fungerende demokrati, der innbyggerne ikke skjønte hva de gjorde. De valgte Hamas inn i regjeringskontorene ... Man får ikke et demokrati bare ved å la folk komme fritt frem til valgurnen!

 

Det ligger i sakens natur at demokrati ikke er noe man får over natten, siden det krever undervisning og opplæring av ikke bare politikerne, men hele folket.

 

Faktisk er det en urovekkende tendens at f.eks. USA mener demokratiet er oppfylt i de frigjorte(?) landene Afghanistan og Irak, hvis de bare har frie valg, egen grunnlov, og egen folkeforsamling. Demokrati handler om så mye mer. Høyesterett i Afghanistan har f.eks. godkjent Sharia som en del av landets lover. Sharia er uforenlig med demokrati, bl.a. fordi det ikke sikrer beskyttelse for liv og eiendom, likeverd og grunnleggende menneskerettigheter.

 

Så jeg skulle ønske USA, NATO og EU la mer press på de frigjorte statene i oppbyggingen av det demokratiske systemet. De må rett og slett læres opp i god demokratisk ånd. Og siden amerikanerne ser ut til å være fornøyd med tingenes tilstand slik de er nå, bør vel andre enn dem få ansvaret for en slik prosess.

Endret 10. juli 2010 av Prognatus

[Alzamon]

USA, NATO og EU. Har kun eit mål og det er å få sine ambisjoner oppfylt, dei gir blanke f. i demokratisering av dei landa dei er inne (US og Nato) Så lenge dei får det dei vil.

 

Enten er det profit, eller så er det ein eller anna sjuk form for å oppnå prestisje.

 

For eksempel sjå på Saudi Arabia, ein av dei verste statene nede i midtøsten. Og USA elsker dei, kan vel ha noko med at Saudi Arabia eiger 9 % av den amerikanske økonomien...

[Kafir]

La oss et øyeblikk tenke oss en hypotetisk situasjon der de følgende uttalelser er ubestridelig sanne.

 

1: Det islamistene og anti-islamistene sier om islam er sant.

Islam kaller til krig mot vantro, krever sharia, krever total lydighet og forsaker menneskeskapte lover.

 

2: Profeten Muhammed førte angrepskrig mot de vantro for å gjøre Allahs religion dominant, og alt du har hørt om at islam bare kjemper i selvforsvar er propaganda - enten fra ignorante muslimer eller overveid taktikk fra islamister.

 

3: Islamisme og moderat islam er falske beskrivelser fordi vi sammenligner islam med oss selv og forstår ikke hva vi har med å gjøre. Radikal islam er i realiteten bare islam, og "moderat" islam er i realiteten apostisi, noe som også skjedde i profeten Muhammeds tid og ble hardt straffet.

 

4: Islam er ikke kapret av slike som Osama bin Laden, men er heller i en oppvekkelsesfase igangsatt av slike som ham, og handlingene til disse "ekstremistene" er i realiteten - teologisk og historisk - langt mer korrekt iht islams litteratur og profetens eksempel.

Om islam er kapret så er det i så fall av apostater som ikke gjør den blodige jobben de er satt til av Muhammed.

 

5: Selv om majoriteten av muslimer er "moderate" og ikke har til hensikt å kjempe fysisk krig mot vesten så er det likevel en betydelig andel (tall varierer fra 15-37%) som er radikale på verdensbasis. Dette utgjør en hær på flere hundre millioner ekstremister, og i teorien er hver eneste av disse en potensiell 9/11, trusebomber, London 7/7, Madrid, Bali, Moskva, Beslan, etc etc etc... De tre som nylig ble arrestert med intensjon om å lage Acetonperoksid bomber og nytte disse mot sivile mål i Norge, tjener som et godt eksempel på at nisseluen har begynt å bli for liten.

 

6: Moderate muslimer bruker vårt demokrati som en trojansk hest, bevisst eller ubevisst, ved å stemme på liberale sosialistiske partier og derved åpner for videre innvandring.

 

7: Islam har ikke som intensjon å sameksistere med andre religioner og folkegrupper, men å nedkjempe alle fiender og dominere over hele verden.

 

8: Muslimske selvmordsbombere finner flere vers som rettferdiggjør sine handlinger, enn det en fredelig muslim kan.

 

 

 

 

Som sagt, la oss tenke oss at disse påstandene var korrekte. Ville dette vært urovekkende? Kansje til og med alarmerende? Vel, det burde det, for det er ikke en hypotetisk situasjon, det er den situasjonen du sitter igjen med når du filtrerer ut løgner, falsk propaganda og politisk korrekthet.

 

 

 

Tillat meg å bevise mine påstander:

 

1: Hva sier Koranen?

Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.

 

Hva sier Hadith?

Our Prophet ordered us to Fight you till you worship Allah alone or pay us the Jizyah tribute tax in submission. Our Prophet has informed us that our Lord says: 'Whoever amongst us is killed as a syahid shall go to Paradise to lead such a luxurious life as he has never seen, and whoever survives shall become your master.

 

Hva sier historien?

 

Spørsmålet om sharia befales av islam er enkelt.

Koranen er ikke skapt, den er åpenbart fra en engel og det finnes en orginal Koran i himmelen. Alt som står i Koranen er Guds ord. Sharia er en sammling av alle påbud og forbud i Koranen, og er derfor sammenlignbare med kristendommens 10 bud. Å si at Islam krever sharia er som å si at Kristendommen krever overholdelse av de 10 bud. Begge uttalelser stemmer. Begge deler er regler fra Gud, og hvis man er religiøs så finnes det vel knapt noe viktigere å forholde seg til?

 

 

Narrated Abu Musa:

 

A man came to the Prophet and asked, "A man fights for war booty; another fights for fame and a third fights for showing off; which of them fights in Allah's Cause?" The Prophet said, "He who fights that Allah's Word (i.e. Islam) should be superior, fights in Allah's Cause."

 

 

Dette besvarer også Pkt.2

 

 

3: Hva sier koranen?

Lo! those who disbelieve in Allah and His messengers, and seek to make distinction between Allah and His messengers, and say: We believe in some and disbelieve in others, and seek to choose a way in between;

 

These it is that are truly unbelievers, and We have prepared for the unbelievers a disgraceful chastisement.

 

Dette verset viser oss at de som ikke tror blindt på det som står i Koranen er i realiteten vantro.

 

Når det gjelder å bevise islams voldelige natur og intensjon så velger jeg å henvise til en god oversikt istedefor å ramse opp alt her.

 

Wikiquote - Jihad: http://en.wikiquote.org/wiki/Jihad

 

Jeg vil også tilføye litt statistikk:

Adolf Hitlers Mein Kampf inneholder 6,8% jødehat.

Koranen inneholder 11,6% jødehat.

 

Muslimer liker å kalle åndelig jihad for den store jihad, og jihad med sverdet for den lille jihad. Jihad betyr bestrebelse, ikke hellig krig.

 

Hadith inneholder enorme mengder litteratur om jihad.

97% handler om jihad med sverdet.

3% handler om åndelig jihad.

 

Muhammed har en biografi, kallt Sira.

3/4 av innholdet handler om jihad.

 

 

4: Islams krigerske historie og budskap om å bekjempe vantro bør i seg selv underbygge denne påstanden, men jeg vil likevel trekke frem Osama bin Ladens brev til amerika som argument. Dette for å vise at Osama bin Laden ikke er noen gærning i vestlig forstand, men en klok og gjennomtenkt mann med det han selv mener er en rasjonell motivasjon.

Legg også merke til at han siterer koranen flittig. Det er flere av mine kritikere som hevder at enkeltstående koransitater ikke har noen verdi fordi de ikke beviser noe som helst. Vel, for mennesker som tror så intenst på dette så er slike koransitater så mektige at de er villige til å dø for saken. Dette må vi snart begynne å forstå.

 

Osama bin Ladens brev til Amerika:

http://www.guardian.co.uk/world/2002/nov/24/theobserver

 

 

5: Her kunne jeg lagt ut en undersøkelse som "beviser" at "kun" 7% av verdens muslime er radikale, men jeg velger heller å legge ut en tankevekkende kommentar til denne. Denne kommentaren belyser mitt poeng, men også en skummel tendens som vi ser stadig oftere, nemlig at man svelger større og større kameler for å skape noe som ser bra ut på papiret.

Les her: http://www.amnation.com/vfr/archives/010556.html

Mer: http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/hver-fjerde-unge-muslim-i-danmark-sympatiserer-med-islamister-3096476.html

Ennda mer: http://www.dailymail.co.uk/news/article-472791/One-11-British-Muslims-backs-suicide-bombers-says-Brown-aide.html

 

 

 

6: Islamforsvarere har ofte brukt argumentet om at muslimer er å finne i hele det politiske spekteret, ja til og med under FRPs tak, og det stemmer. Det er muslimer i de fleste Norske politiske partier. Igjen, en uttalelse som ser bra ut på papiret. I realiteten er våre muslimske landsmenn svært ensporet i sin politiske rettning: http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/politikk/article643981.ece

Noen, blandt annet Hege Storhaug, bruker beskrivelsen stemmekveg om folk som slippes inn i landet utelukkende for å holde sittende regjering ved makten. Dette er ikke noe nytt fenomen: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/immigration/7198329/Labours-secret-plan-to-lure-migrants.html

 

 

 

7: Hva sier Koranen?

YUSUFALI: If anyone desires a religion other than Islam (submission to Allah), never will it be accepted of him; and in the Hereafter He will be in the ranks of those who have lost (All spiritual good).

PICKTHAL: And whoso seeketh as religion other than the Surrender (to Allah) it will not be accepted from him, and he will be a loser in the Hereafter.

SHAKIR: And whoever desires a religion other than Islam, it shall not be accepted from him, and in the hereafter he shall be one of the losers.

 

Hva sier hadith?

Ibn 'Umar reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: You will fight against the Jews and you will kill them until even a stone would say: Come here, Muslim, there is a Jew (hiding himself behind me) ; kill him.

Islams forbilde beordrer alltså alle verdens muslimer til å drepe alle jøder - inntil det ikke er flere igjen. Det stemmer da ikke overens med det som skjer rundt Israel, gjør det?

Det er uansett vanskelig å skulle akseptere at man skal drepes eller leve som annenrangs borger og betale skatter til muslimene for å redde livet, slik som Koranen befaler:

YUSUFALI: Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.

PICKTHAL: Fight against such of those who have been given the Scripture as believe not in Allah nor the Last Day, and forbid not that which Allah hath forbidden by His messenger, and follow not the Religion of Truth, until they pay the tribute readily, being brought low.

SHAKIR: Fight those who do not believe in Allah, nor in the latter day, nor do they prohibit what Allah and His Messenger have prohibited, nor follow the religion of truth, out of those who have been given the Book, until they pay the tax in acknowledgment of superiority and they are in a state of subjection.

Og muslimske lærde?

http://www.islam-qa.com/en/ref/6688

 

 

 

8: Her må jeg bare legge ut noen linker, for dette er ganske mye stoff å lese.

 

http://www.meforum.org/1754/peace-or-jihad-abrogation-in-islam

http://www.islamreview.com/articles/quransdoctrine.shtml

http://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_%28tafsir%29

http://schnellmann.org/PIG_abrogration_naskh.pdf

 

Og så videre...

[Evilfish]

jaja så langt har 14 folk i texas død under dødstraff. men neida det hører du ikke noe om.

 

bare steiningen i iran. om det skjer andre steder. neide bare iran og resten av folka under zionist payroll

[The Avatar]

Kva som er barbarisk eller ikkje er ikkje så lett å definere.

Barbarisk betyr eigentleg berre at det er annaleis en i vår sivilisasjon.

 

Som nemt her så praktiserer f.eks både USA og Kina dødsstraff utan at dette er knytta opp imot relgion.

Mange i norge vil meine at dødstraff er barbarisk og umenneskelig, om du henretter ein person med strøm, skudd, halshogging eller hugging av armar og bein speler vel sånn sett ikkje så stor rolle.

Utan å være ekspert på henretteslsesmetodar, så vil eg tru at eksempla som TS viser til med hugging av armar og bein som ikkje blir forbunda slik at offeret blør ihjell er i realiteten ein forholdsvis kjapp og enkel henretteslsesmetode. Blodtapet i eit slik tilfelle vil være stort og sjølv om det ser litt meir voldsomt ut så er det vanskelig å trekke konklusjonen med at det er ein meir barbarisk henrettelsesmetode en å skyte ein person (med den risikoen for at ein bommer eller berre skadeskyter offeret som det innebærer).

 

Frå gammalt av var henrettelse ofte brukt som straff også i Europa, henretting var ein av dei meir praktiske måtane å beskytte samfunnet mot farlige personar på. Puttet du ein person i fengsel så måtte du ha vakthold og gi fangen mat, henrettelse var då rett og slett meir effektivt.

 

 

Ein del av Sharia lovene er grufulle, men det blir vanskelig å skjære heile samfunnet over ein kam når vi samtidig godtar at andre nasjoner også henretter sine krimminelle.

[Dr. Professor]

Hva sier historien?

 

Historien forteller oss at den muslimske okkupasjonen av blant annet den iberske halvøy var noe av det beste som kunne skjedd. Mens europeere var opptatt med pokkers så fanatiske korstog drev muslmene med vitenskapelig utvikling. De var på mange måter linken mellom antikken og renessansen.

 

Selvsagt er dette rosemalt, men det gjør det ikke mindre sant.

 

add-on: Du kan blant annet søke opp fakta rundt normannernes invasjonen av Sicilia - der møtte de muslimsk kunst og kunnskap - Sicilia ble ikke normansk, men normannerne ble muslimske. Selvsagt kulturelt sett.

Endret 12. juli 2010 av Dr. Professor

[Alzamon]

^ kva han sa, renessansen kom ikkje før etter korstoga, kvifor det mon tru? Samt muslimsk hellig krig kom heller ikkje før etter korstoga som ein slag mot reaksjon på korstoga. Ein kan sei at det korsfarerne kom for å utrydde, skapte dei i prosessen.

[Kafir]

Kva som er barbarisk eller ikkje er ikkje så lett å definere.

Barbarisk betyr eigentleg berre at det er annaleis en i vår sivilisasjon.

"Barbarer var opprinnelig et gresk begrep som betegnet alle utlendinger, en som ikke hørte til en anerkjent kultur eller farget av taleren eller forfatteren som brukte begrepet. Ordet uttrykker med fornærmende dobbelthet («bar-bar») utlendingers påståtte forsøk på å snakke gresk. Barbarisk er et beslektet begrep: En som babler uforståelig."

 

"I vår tid brukes begrepet mest om «primitive» folkeslag som angrep og herjet de teknologisk mer avanserte sivilisasjonene i oldtiden og middelalderen. I tillegg blir begrepet i dag brukt om noen som er voldelige, primitive og generelt usiviliserte."

 

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Barbar

 

Ta en titt på disse filmene og spør deg selv: Er dette voldelig, primitivt og usivilisert?

http://www.truthtube.tv/play.php?vid=3011

http://www.truthtube.tv/play.php?vid=3012

http://www.truthtube.tv/play.php?vid=1987

 

 

 

Når Amerikanerne henretter mennesker så skjer det som regel med giftinjeksjon.

Under denne prosessen blir fire forskjellige komponenter injiseret i tur og orden for å bedøve, sløve og til sist drepe den som skal henrettes. Det er designet for å være humant. Å sammenligne dette med islamske avstraffelser er uopplyst, urealistisk og farlig fordi man unnskylder en trussel. La en ting være klinkende klart - VI er bedre enn DEM når man måler nivå av utvikling, kultur, menneskerettigheter, vitenskap og frihet. Det er politisk korrekt å si at alle er like gode og like mye verdt, men en kultur der menn kan brenne kvinner med syre for å beholde familiens ære, det er en underlegen og barbarisk kultur som burde bekjempes - ikke forstås og respekteres. Hvis vi ikke kan fordømme slike ting så vil politisk korrekthet føre oss inn i en mørk tid.

 

Hvor mange muslimer marsjerte i Oslo når Salman Rushdie utgav boken Sataniske vers?

Hvor mange muslimer marsjerte i Oslo når man trykket en tegning av Muhammed i avisen?

 

Hvor mange marsjerte i protest mot terrortrusselen som ble yttret?

Ni. Ni muslimer marsjerte MOT terror, mens tre tusen marsjerte mot tegning av muhammed, dette til tross for at Islamsk Råd Norge la ut sterke anbefalinger om å IKKE delta:

http://irn.no/2006/index.php?option=com_content&task=view&id=244&Itemid=39

 

Hvor mange har marsjert MOT æresdrap, amputeringer, halshugginger, omskjæring, vold mot kvinner i hjemmet, tvangsekteskap, dødsstraff for apostisi, trussler mot politikere/politimenn/helsepersonell/barnevernarbeidere/etc?

 

Er dere blind?

[Kafir]

Hva sier historien?

 

Historien forteller oss at den muslimske okkupasjonen av blant annet den iberske halvøy var noe av det beste som kunne skjedd. Mens europeere var opptatt med pokkers så fanatiske korstog drev muslmene med vitenskapelig utvikling. De var på mange måter linken mellom antikken og renessansen.

 

Selvsagt er dette rosemalt, men det gjør det ikke mindre sant.

 

add-on: Du kan blant annet søke opp fakta rundt normannernes invasjonen av Sicilia - der møtte de muslimsk kunst og kunnskap - Sicilia ble ikke normansk, men normannerne ble muslimske. Selvsagt kulturelt sett.

 

For det første oppsummerer du korstogene som "pokkers så fanatiske" og lar den ligge. Det sier i grunn alt om ditt syn på saken. Det er to problemer med det.

 

1: Korstogene var en militær styrke som ble sendt til kristne nasjoner som ble angrepet av muslimer.

 

2: Muslimene startet alle krigene i hele ommrådet, noe kartet over muslimsk ekspansjon tydelig viser. Det du gjør er å fjerne Nazityskland fra historien og fokusere på alt fra Normandie og frem til slutten av krigen. Når man gjør det så ser Amerikanerne ut som noen gærne slaktere, men det var de ikke. Det samme skjer med korstogene hvis man ikke tar med den muslimske aggressoren, men slik var det alltså. Hele livet har vi kun hørt en side av historien - WW2 uten informasjon om hva Tyskland gjorde.

 

Her kan du se litt av hva som ledet opp til korstogene, samt en forklaring på hvorfor en enorm del av den kristne verden ble muslimsk, samt hvorfor 270 millioner mennesker har mistet livet på grunn av islamsk jihad.

 

http://www.youtube.com/watch?v=--TpCJF68uc

[Alzamon]

ikkje kom og sei, at korstoga var ein slags forsvar angrep. For det var det ikkje. Einaste formålet med korstoga var makt og meir makt. Noko paven ville ha meir av på den tida. Ikkje ein gong prøv deg å seie at desse var viktige. Uten korstoga så ville ikkje jihad eksistert.

[Kafir]

Det er sludder og vås Alzamon.

Det første tilfellet av jihad var muslimske angrep mot Mekkas handelskaravaner, noe som ledet frem til slaget ved Badr, 17 Mars, år 624.

 

Det første korstoget gikk av stabelen 442 år senere.

 

Jeg kommer her og sier akkuratt det som står i historiebøkene, ikke mer og ikke mindre.

Kansje du skulle begynne med det samme?

 

"The First Crusade was a military expedition from 1096 to 1099 by Western Christianity to regain the Holy Lands taken in the Muslim conquest of the Levant, finally resulting in the recapture of Jerusalem. It was launched in 1095 by Pope Urban II with the primary goal of responding to an appeal from Byzantine Emperor Alexius I, requesting that western volunteers come to his aid and help to repel the invading Seljuk Turks from Anatolia, in modern day Turkey. An additional goal soon became the principal objective: the Christian reconquest of the sacred city of Jerusalem and the Holy Land and the freeing of the Eastern Christians from Islamic rule."

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/First_Crusade

 

 

 

Med andre ord - korstogene ble sendt for å hjelpe kristne som ble slaktet ned og invadert av muslimske barbarer, og når invasjonen var slått tilbake så ble målet å gjenerobre de hellige kristne byene som var tatt av muslimene. Ja, de reiste alltså inn i ommråder hvor muslimene hadde slaktet ned de kristne og tatt kontroll over byene, og denne gjenerobringen er alltså det du kaller "utløsende faktor" for at jihad eksisterer i dag.

 

ikkje kom og sei, at korstoga var ein slags forsvar angrep. For det var det ikkje. Einaste formålet med korstoga var makt og meir makt. Noko paven ville ha meir av på den tida. Ikkje ein gong prøv deg å seie at desse var viktige. Uten korstoga så ville ikkje jihad eksistert.

 

Dette er et glimrende eksempel på hvordan vi er indoktrinert til å hate vår egen historie og påta oss skylden for alt galt som har skjedd. Jeg nekter. Det stemmer ikke. Muslimene angrep oss og vi hadde all verdens rett til å slå tilbake. Å forsake korstogene er å forsake vår egen historie og identitet. Korsfarerne kjempet nemlig for de verdiene som har skapt det sammfunnet vi lever i og vi kan ikke si at vi gjør noe annet i dag når vi forsøker på påtvinge demokrati i Afghanistan og Irak. Derfor finnes det radikale muslimske grupper, i blandt annet England, som kaller seg "muslims against crusades". Venstrevridde skylapphistorikere forstår sikkert ikke hvorfor slike ting skjer, og ønsker dialog og forståelse for slike grupper, men slike er i realiteten en part i en krig som de fleste ikke vet eksisterer. Mye på grunn av slike ignorante uttalelser som du kommer med i din siste post.

 

Hvis du vil vite hva som faktisk hendte, og ikke den politisk korrekte løgnen du har blitt fortalt på skolen, så vil jeg anbefale deg denne boken:

 

http://www.amazon.com/Politically-Incorrect-Guide-Islam-Crusades/dp/0895260131/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1278964491&sr=1-1