Er det kamera eller linse som avgjører bildekvalliteten her?

[Kjell75]

NøyeTim....

[tomsi42]

NøyeTim....

PirkeTim, mener du vel

 

Men jeg er eng at å bytte kamera er neppe løsningen; en god normal-zoom kombinert med grunnleggende kunnskaper er alltid greit utgangspunkt for å komme igang. Så det å bytte ut 18-200mm med f.eks. Tamron 17-50mm f/2.8 blir ikke feil.

[Carpe Dam]

Jeg tillater meg å si noen ord:

 

Så lenge du føler at du trenger å spørre, er det IKKE noe feil med kamerahuset. Når jeg kan få bilder jeg er fornøyd med (så skarpe at jeg ikke ser hvor de kunne blitt skarpere) med mitt 400D, nekter jeg å tro at 450D er et dårligere hus.

 

Det objektivet jeg fikk med gav meg aldri noen bilder jeg syntes var skarpe nok. Kjøpte et 70-200 f/4 L (skulle jeg først kjøpe noe nytt, kunne jeg like godt gjøre det skikkelig) og det var natt og solseng.

 

Om du kjøper et godt objektiv (ikke nødvendigvis rødring, men et med gode reviews på propre fotosider) så vil det være MYE den delen bak kamera må oppgraderes før du får et reelt behov for nytt hus og/eller objektiv.

 

Men ikke fortvil, det er fortsatt mye morro å bruke penger på som du kan "rettferdiggjøre", såsom blits, stativ, fjernutløser etc.

 

Edit: Jeg kjøpte et Sigma 50mm f/1.4 med gullring (husker ikke alle tbf'ene) og er gulle fornøyd med det.

Endret 23. juni 2010 av SiegHallo

[fototim]

Mæssom atte rætt ska vara rætt.

 

Nå bør jeg kanskje gi meg, kuppe tråden med tullprat er ikke pent.

[polljen]

Hva er det 550D gjør bedre reint billedkvalitetsmessig (det er billedkvalitet trådstarter er spør om) enn 450D? Greit nok, 550 er bedre ved lite lys, og er noe raskere. Men trådstarter sier ikke et ord om problemer ved lite lys, og jeg oppfatter det heller ikke som om det er hastighet som begrenser h*n.

Eg er egentlig eing i rådene dine, men oppfatter "Lys-problemet" litt anderledes.

 

Trådstarter seier i post #4: "Det er vanskelig å sette ord på det, men det handler nok litt om lysopptak. F. eks så er det vanskelig å ta bilde av noe i bevegelse."

Og med min ringe erfaring så er vel lys og hastighet to variabler som henger mye sammen. Har du lyssterk optikk så vil du få en bedre (lukker)-hastighet. Ett nyere hus med bedre iso-egenskaper vil vel også hjelpe litt på hastighetsproblemet.

Du har et mulig poeng der.

 

Men, uten eksempelbilder med opptaksdata, blir dette (etter mitt syn) litt svakt grunnlag til konkret anbefaling om oppgradering av hus. Det er f.eks mye mulig at trådstarter kan korrigere bruken av lukkertid, uten annet utstyr.

 

--

 

Forøvrig var grunnen til at jeg valgte å sitere nettopp deg, rett og slett at du fastslo at oppgradering alltid er bra. Syntes det ble litt unansert, og at overdreven fokus på utstyr lett blir feil fokus.

Feilfokus liker vi ikkje, ved du.

Feilfokus, eeer,

tog du an? Hehe

 

(Ikke det, jeg kan rett som det er, være alt for unyansert i mine utalelser selv Så ikke ta det personlig)

Eg tar det absolutt ikkje personlig, spesiellt siden det strengt tatt ikkje var meg du siterte men derimot "Ramses"(post #10)

[fototim]

Eg tar det absolutt ikkje personlig, spesiellt siden det strengt tatt ikkje var meg du siterte men derimot "Ramses"(post #10)

Hehe.

 

SurreTim

[TOH65]

Prøv en Tamron 17-50mm f/2,8 eller annen lyssterk optikk så er jeg sikker på du ser forskjell.

Kameraet står kansje i P modus eller grønn firkant? Da vil blenderen være helt åpen når det er lite lys og det bringer ikke frem de beste egenskapene i objektivet. 18-200 er heller ikke noe særlig lyssterk.

 

Du skulle prøvd å bruke A modus. Da kan du blende ned litt og det hjelper på skarpheten.

 

Nytt kamera gir ikke skarpere bilder. Optikken og fotografen er de viktigste faktorene.

Endret 23. juni 2010 av TOH65

[AstroChicken]

Eg tvilar sterkt på at du ville fått betre med eit nyare kamera. Bytt ut objektivet, sett på eit lyssterkt 35mm eller 50mm. Canon 50mm 1.8 er ikkje så alt for dyrt heller, rundt tusenlappen. 50mm er skarp som berre da, stor forskjell frå 18-200. Ikkje la deg skremma av fastobjektikk

 

Henger meg på denne. Utenom video er forskjellene mellom 450D og 550D marginale. Med mindre huset går i stykker er det ingen grunn til å kjøpe nytt før du begynner å lukte på to- eller en-siffrede hus. Et raskt og skarpt objektiv vil gi deg langt mere utbytte.

 

Lån en fotobok eller to på biblioteket, og kjøp* 50mm f/1.8 eller f/1.4 og bruk kun det resten av sommeren. Med litt innsats kan jeg garantere deg at du tar langt bedre bilder til høsten, også når du setter på 18-200mm'ern igjen.

 

---

 

* eller annen rask fastoptikk avhengig av interesse/lommebok. Korte teleobjektiv er imidlertid fine til portretter og generell utendørsfotografering. 60mm f/2.8 macro er også et alternativ hvis du har interesse for blomster og annet smått.

[Simen1]

Det er vanskelig å sette ord på det, men det handler nok litt om lysopptak. F. eks så er det vanskelig å ta bilde av noe i bevegelse. Fargene synes jeg heller ikke gjenspeiler virkeligheten. De blir lyse - "flasne bilder" eller hva jeg skal kalle det. Jeg vil derfor kanskje ha noe skarpere. Det er nesten så mitt lille vanlige digital kamera fungerer like bra. Hjalp det deg? : )

Dårlige bilder av ting i bevegelse betyr nok dårlig lysopptak. Det kan motarbeides ved å skru på mer lys, skru på blitsen, øke ISO-verdien eller øke blenderåpningen (lavere tall som f.eks f/1,8.).

 

Farger som ikke gjenspeiler virkeligheten, lyse og "flasne bilder" høres ut som flere ting. Blant annet kan det være at PC-skjermen ikke er kalibrert, eller kameraets hvitbalanse eller eksponeringskompensasjon er satt feil.

 

Hvis du har muligheten vil jeg anbefale deg å prøve å utelukke en faktor av gangen. Start med kamerainnstillingene siden de er enklest og billigst å utelukke. Deretter kan du prøve å få lånt et godt objektiv og se om det hjelper på ditt kamera. Så prøver du ditt objektiv på en annen sitt kamera for å se om kameraet er årsaken. Prøv gjerne en gratis skjermkalibrator på nettet, hvis du ikke har mulighet til å få lånt en Spyderpro eller lignende.

 

Merk at objektivet ditt ikke egner seg for innendørs foto uten blits eller sportsbilder uten at det er knallsol. Det kommer av at det er litt lyssvakt i utgangspunktet og bør blendes ned minst ett trinn (prøv f/8) for maksimal skarphet. For bilder med bevegelse og ikke topp lysforhold kan det hjelpe veldig godt med mer lyssterke objektiv, gjerne kombinert med bildestabilisering hvis du ikke er en ivrig bruker av stativ. Ulempen med mer lyssterke objektiv er at jo mer lyssterke de skal være jo mindre zoom er det også. Canon 50mm f/1,8 er svært rimelig, svært skarpt og svært lyssterkt, men har til gjengjeld ingen zoom. Zoomen du har fra før og Canon 50mm f/1,8 utfyller hverandre godt i og med at de har styrkene sine på vidt forskjellige områder. Det er ikke sikkert fastoptikk er noe for deg, det må du vurdere selv.

[ramses]

Hva er det 550D gjør bedre reint billedkvalitetsmessig (det er billedkvalitet trådstarter er spør om) enn 450D? Greit nok, 550 er bedre ved lite lys, og er noe raskere. Men trådstarter sier ikke et ord om problemer ved lite lys, og jeg oppfatter det heller ikke som om det er hastighet som begrenser h*n.

Eg er egentlig eing i rådene dine, men oppfatter "Lys-problemet" litt anderledes.

 

Trådstarter seier i post #4: "Det er vanskelig å sette ord på det, men det handler nok litt om lysopptak. F. eks så er det vanskelig å ta bilde av noe i bevegelse."

Og med min ringe erfaring så er vel lys og hastighet to variabler som henger mye sammen. Har du lyssterk optikk så vil du få en bedre (lukker)-hastighet. Ett nyere hus med bedre iso-egenskaper vil vel også hjelpe litt på hastighetsproblemet.

Du har et mulig poeng der.

 

Men, uten eksempelbilder med opptaksdata, blir dette (etter mitt syn) litt svakt grunnlag til konkret anbefaling om oppgradering av hus. Det er f.eks mye mulig at trådstarter kan korrigere bruken av lukkertid, uten annet utstyr.

 

--

 

Forøvrig var grunnen til at jeg valgte å sitere nettopp deg, rett og slett at du fastslo at oppgradering alltid er bra. Syntes det ble litt unansert, og at overdreven fokus på utstyr lett blir feil fokus.

Feilfokus liker vi ikkje, ved du.

Feilfokus, eeer,

tog du an? Hehe

 

(Ikke det, jeg kan rett som det er, være alt for unyansert i mine utalelser selv Så ikke ta det personlig)

Eg tar det absolutt ikkje personlig, spesiellt siden det strengt tatt ikkje var meg du siterte men derimot "Ramses"(post #10)

 

Takk. Følte jeg ble oversett nå.

 

Men litt rart med slike tråder som dette. Det skinner jo veldig igjennom at brukerne her ofte mener det samme, men man uttrykker seg litt forskjellig som gir en del veier.

 

Men (jeg vet det er som å banne i kirka, men les nå dette i sammenheng da) jeg tror faktisk man kan oppnå noe ved å kjøpe nytt utstyr. Det må være lov å si det. Flere områder er forbedret og feks bedre måler, mere detaljer, raskere fokus osv..

 

Min påstand er at dine bilder ikke blir noe bedre eller annerledes ved å bytte fra 450 til 550. Men nytt kamera gir ny motivasjon. Motivason til å lære mer. For det er det å lære mer som er nøkkelen. Jeg har tidligere brukt 400D og jeg har brukt 18-200. Og det er ingen problemer med å få knallbilder med dette utstyret.

 

Det du skal gjøre er å slutte med dummiesprogrammene og heller gå over til PASM. Skru opp iso om det ikke blir raskt nok, bruk et fokuspunkt og sett det der du skal ha det. Kutt ut jpg og gå over til raw. Les brukermanualen om fokus og slikt.

Les testen på dpreview (drit i testresultatene men) testene er ofte informative ift funksjoner og innstililnger og slikt.

[fototim]

 

Takk. Følte jeg ble oversett nå.

Sorry. Det at du ble oversett, var heller ikke personlig ment

[Nautica]

Som du sikker forstår så higer gutta etter noen eksempel bilder

 

Som de fleste her sier så vil du få mer igjen ved og lære deg litt bedre bruken av kameraet.

 

Det er mange fine guider her på forumet og de sammen med kameramanualen vil hjelpe deg mye.

Vi har også guiden Blender,lukker og iso og sånt,en kjempe fin tråd som forklarer det meste.

 

Bare og stå på,er det mer du lurer på så bare spør,gjerne med mer spesifikke spørsmål

Endret 24. juni 2010 av Nautica

[Black Star]

Jeg har i dag et canon 450d kamera + ei 18-200 mm linse.. Men er ikke fornøyd med bildene.

Du er en, av mange, som kanskje oppgraderer fra et kompaktkamera til et speilreflekskamera, og blir litt skuffa over bildekvaliteten.

 

Bildene virker litt softe/uskarpe, fargene blasse, ikke nok kontrast og lignende. Det er helt normalt, og det er slik et speilreflekskamera virker.

 

Men hvorfor blir bildene på et speilreflekskamera dårligere enn på et kompakt? Spør du kanskje. Svaret er at de blir ikke det. Svaret er faktisk at bildene fra kompaktkameraet er "overdrevent bra".

 

Bildene fra et kompakt blir etterbehandlet mye mer i kameraet enn bildene blir i et speilrefleks som default. Mange synes at bildene har for skrikende farger og får så mye kontrast at detaljer i høylys og skyggepartier blir borte. I tillegg blir mange finere detaljer borte om bildene oppskarpes for mye. Da er det ikke så mye å gjøre med bildene, ettersom mye informasjon i bildene går tapt når de etterbehandles sterkt.

 

På et speilreflekskamera blir bildene behandlet i mye mindre grad, slik at brukeren selv, i ettertid, har mye mer spillerom med tanke på å justere dette opp til et nivå man føler er riktig.

 

Men du kan gå inn i menyen på kameraet og stille opp både fargemetning, kontrast og oppskarping. Prøv deg frem, med å stille de litt og litt om gangen (ikke overdriv) til du synes det blir mer slik du ønsker bildene.

 

Helt til slutt er det ikke så dumt å følge mange av forslagene i tråden. Et enkelt fastobjektiv på 30/50mm er ikke så dumt. De er mye bedre enn ditt objektiv på skarphet og lysfølsomhet, og kan brukes i overraskende mange sammenhenger. De er også enklere å ta med seg. En fotobok kan alle som ikke er proffe på foto dra nytte av. Det står mange tips i disse.

Endret 24. juni 2010 av Marekatten

[rogkas]

Du KAN gjøre som marekatten og sier, gjøre fremkalling i kamera og dermed produsere JPG-bildene der. Dette er det jo muligheter for at kan gå til dels bra, men er kanskje mye vanskeligere enn å fremkalle på PC etterpå. Hvert fall hvis man tror på at ulike bilder trenger ulik etterbehandling...

 

Igjen anbefaler jeg deg å la bildene lagres i RAW-format i kamera for deretter å fremkalle de selv på PC. Gjerne i det programmet som følger med kamera, men aller helst (etter min mening) i Adobe Lightroom.

[Black Star]

Igjen anbefaler jeg deg å la bildene lagres i RAW-format i kamera for deretter å fremkalle de selv på PC. Gjerne i det programmet som følger med kamera, men aller helst (etter min mening) i Adobe Lightroom.

Redigering i RAW er ikke nødvendigvis en god ting for alle. Med mindre man er veldig interessert i å bruke lang tid med hvert bilde på PC'en, anbefales ikke RAW, ettersom RAW bilder krever etterbehandling. Hvis du derimot er villig til å bruke noen timer på å få bildene mest mulig slik du ønsker, vil RAW gi deg mye større spillerom.

 

Det du derimot KAN gjøre, er å lagre i RAW og JPEG samtidig. De bildene som ikke skulle bli vellykket, eller som du ser har forbedringspotensiale, kan du flikke på på PC'en. De andre, der JPEG-versjonen er bra nok, behøver du dermed ikke gjøre noe med.

[rogkas]

Igjen anbefaler jeg deg å la bildene lagres i RAW-format i kamera for deretter å fremkalle de selv på PC. Gjerne i det programmet som følger med kamera, men aller helst (etter min mening) i Adobe Lightroom.

Redigering i RAW er ikke nødvendigvis en god ting for alle. Med mindre man er veldig interessert i å bruke lang tid med hvert bilde på PC'en, anbefales ikke RAW, ettersom RAW bilder krever etterbehandling. Hvis du derimot er villig til å bruke noen timer på å få bildene mest mulig slik du ønsker, vil RAW gi deg mye større spillerom.

 

Tull og tøys.

 

Det er overhode ikke snakk om timevis med etterbehandling for å få noe ut av RAW. Med moderne verktøy, som f.eks. Lightroom, kan du utmerket godt fremkalle en RAW-fil med ETT klikk og bruke et par sekunder på det. Fordelen da er at du fortsatt har det digitale negativet og kan, hvis du ønsker det, fortsette å jobbe med det dersom det er et blinkskudd.

 

Jeg kan bare ikke forstå at man bruker tusenvis av kroner på å kjøpe seg gode kamerahus og gode objektiver, for deretter så skulle lagre det dårligste filformatet. Lagre RAW, og i en overgangsperiode gjerne sammen med JPG, hvis du er i tvil om du klarer å etterbehandle. Men hvis du klarer å etterbehandle JPG så klarer du akkurat det samme med RAW.

[Black Star]

Tull og tøys.

For å svare på en litt hyggeligere måte enn deg, så mener jeg det er feil overfor helt nybegynnere å påstå at det ta bilder i RAW er det eneste som gjelder.

 

*Man må installere ekstra programvare (og betale for å få noe ordentlig)

 

*Bildene må gjennom et ekstra steg før man kan se de i all sin prakt på dataskjermen, selv om det bare er et eller to klikk pr. bilde, så tar det lang tid med mange bilder.

 

*De som er helt nye på foto, er allerede forvirret av blender, lukker, ISO osv... La de lære seg det å stille inn det grunnleggende før de forvirres ytterligere med å tro at bilder på død og liv MÅ tas i RAW.

 

*Mange nybegynnere sitter med en oppfatning om at jo mer skarphet og fargemetning og hard kontrast, jo bedre. Jeg tror mange ville ødelagt alle bildene sine om de skulle etterbehandle alle RAW bildene selv.

 

*Det er langt fra alle som har en god nok skjerm for å etterbehandle riktig. Opp med lommeboka igjen, for å kjøpe skjerm... som om kamera og RAW programvare ikke kostet nok.

 

*Selv om man har en ny og god skjerm, må man ha et ordentlig kalibreringsverktøy. Opp med lommeboka nok en gang... hvis den ikke er tom etter å ha kjøpt ny skjerm.

 

 

Ja, det kan være lurt å ta med RAW, men jeg ville tatt JPEG+RAW, så kan man heller lagre RAW filene i en egen mappe om man senere ønsker å bruke penger på et program og tid for å kjøre bildene gjennom prosessen.

 

Og det er absolutt ikke tøys at det kan ta lang tid (flere timer) å etterbehandle alle bildene fra f.eks en ferietur (kan bli flere hundre bilder), om man ønsker å dra det beste ut av alle bildene.

 

Ja, vi er uenige, men det er absolutt ingen grunn til å kalle min mening for "tull og tøys" av den grunn.

[seriksen]

Jeg tar alle bilder i RAW (eller RAW + JPG) hvis det er mulig. Men det er ikke noe jeg anbefaler andre å gjøre med mindre de virker spesielt interessert, og er villige til å bruke ekstra tid og/eller penger på etterbehandling.

 

Jeg kan ikke sa at RAW løser problemet til trådstarter heller, og i likhet med mange andre innlegg i tråden er jeg enig i at vi egentlig ikke kan si noe som helst om hva som er feil uten å se noen eksempelbilder, og hva trådstarter synes er feil med dem. Vi kan selvsagt gjette og, kanksje gjette rikitig, men ut fra beskrivelsen så langt kan feilen være hvs som helst, feil med kamera, feil med objektiv, dårlig objektiv, feil bruk osv.

[rogkas]

Neida, tull og tøys var kanskje å ta i litt...Jeg får vel kanskje si unnskyld for å slenge ut noe sånt, selv om det ikke var fullt så alvorlig ment.

 

Men det er da ikke noe sted i det jeg har skrevet der jeg påstår at noen MÅ ta bildene i RAW. Men jeg står fast på min anbefaling om ar det lønner seg å lagre alt av bilder i RAW.

 

Fra mine første digitale bilder for drøyt 10 år tilbake i tid lagret jeg de som JPG. Noe jeg definitivt angrer på nå. Hadde jeg bare hatt de digitale negativene så kunne jeg fått de så mye bedre, hvert fall når det kommer til teknisk kvalitet. Spesielt de såkalte feriebildene lagret jeg i JPG fordi jeg trodde ikke det var så farlig med dem. Big mistake... Jeg gikk kjapt over til kun RAW bare et par år ut i den digitale karriere.

 

Har man bare bittelitt ambisjoner om gode, tekniske bilder, ja da lagrer man i RAW og lærer seg etterbehandling. Og jeg kan, med egen erfaring, si at man da på ingen måte trenger ny PC, ny skjerm eller kalibrering av denne for å oppnå gode resultater. Bilder jeg bruker til eget bruk og også de jeg leverer i oppdrag jeg får, er etterbehandlet på ukalibrert utstyr. Uten at man kan se dette på bildene... Det er litt "hjernevasket" å tro at alt av PC-utstyr absolutt må være på et proffesjonelt nivå for å kunne produsere gode resultater. Har man råmateriale fra kamera i form av RAW, ja så kan man få til svært mye med helt normalt datautstyr.

 

Joda, ta vare på JPG i kamera hvis du vil. De kan jo deles med andre uten noe som helst etterbehandling. Men å få gode JPG-bilder ut av kamera er jammen meg ikke enkelt. Tror man at ulike bilder trenger ulik etterbehandling/fremkalling er det litt av en jobb å skulle gjøre dette i kamera. Ikke minst fordi man gjør etterbehandlingen FØR man tar selve bildet...

Endret 26. juni 2010 av rogkas

[Spartan]

Ditt 450D er istand til å ta glimrende bilder under de aller fleste forhold. Dersom du ikke er fornøyd med 450D så blir du sannsynligvis heller ikke med et nytt hus. Nå vet jeg dessverre ikke hvor mye et dårlig linse betyr da jeg alltid har valgt linser som gir bedre bildekvalitet enn Sigma eller kit på Canonkameraer.

Endret 29. juni 2010 av Spartan