Er det kamera eller linse som avgjører bildekvalliteten her?

[xmariannex]

Jeg har i dag et canon 450d kamera + ei 18-200 mm linse.. Men er ikke fornøyd med bildene. Jeg har hørt mye bra om 550 d, og har lyst til å selge mitt gamle. Er det lurt - kameraet som ikke er bra nok, eller bør jeg isteden kjøpe meg annen linse? Jeg prøvde et 550 og syntes det ble mye bdre bilder, men har dette med linsa og gjøre eller kameraet?

En venn sier jeg bør kjøpe 550, mens en annen mener bedre linse, vet ikke hvem jeg skal høre på..???

Rotete innlegg men.."/

[Fotospire]

Nytt objektiv ;-)

Du får "mer for pengene" Ett godt objektiv som ikke koster skjorte; Canon ef 50mm 1.8, koster under tusenlappen, og gir deg veldig mye for pengene =)

[jpsalvesen]

Det er litt vanskelig å vite hva som er galt med bildene når du bare sier at du er misfornøyd. Om du har noen eksempler og noen ord om hva du er misfornøyd med for hvert bilde, så kan vi hjelpe deg med å finne ut om du trenger nytt kamera, nytt objektiv eller bare en god fotobok.

[xmariannex]

Det er litt vanskelig å vite hva som er galt med bildene når du bare sier at du er misfornøyd. Om du har noen eksempler og noen ord om hva du er misfornøyd med for hvert bilde, så kan vi hjelpe deg med å finne ut om du trenger nytt kamera, nytt objektiv eller bare en god fotobok.

Det er vanskelig å sette ord på det, men det handler nok litt om lysopptak. F. eks så er det vanskelig å ta bilde av noe i bevegelse.

Fargene synes jeg heller ikke gjenspeiler virkeligheten. De blir lyse - "flasne bilder" eller hva jeg skal kalle det. Jeg vil derfor kanskje ha noe skarpere. Det er nesten så mitt lille vanlige digital kamera fungerer like bra. Hjalp det deg? : )

[xmariannex]

Nytt objektiv ;-)

Du får "mer for pengene" Ett godt objektiv som ikke koster skjorte; Canon ef 50mm 1.8, koster under tusenlappen, og gir deg veldig mye for pengene =)

Men er ikke det objektivet uten zoom,? Fungerer det bra for å ta bilder av mennesker, situasjonsbilder og lanskapsbilder?

Så jeg burde ikke kjøpe - det hjelper ikke å kjøpe - 550, selv om jeg kunne tenkt meg videofunksjonen? Er det ikke noe stor forskjell på 450 og 550?

 

Jeg tenkte bare det at det ville bli enklere og selge hele pakken og heller kjøpe meg alt nytt, tror ikke jeg ville tape så mye på det.

[k-h-s]

Husk, kjøper du et objektiv til dit kamera nå kan du ta med deg det videre. Kanskje er du fornøyd med objektiv ikke kamera?

 

Hvis du ikke blir fornøyd kan du sa serlge kamera, sitter igjen med et objektiv du kan bruke på neste kamera.

[# offline]

Det du trenger koster ikke penger. Kunnskap får du gratis på den store interwebben.

Les på nettet, kjøp en bok eller to. Det finnes online kurs som koster lite penger og er svært nyttig. Du kan starte med noe som er gratis; D-Town TV.

 

-Lær deg å kjenne kameraet ditt. Du vil ikke få bedre bilder med 550D.

-Finn ut hvilken brennvidde du bruker mest på 18-200mm. Ligger du på 18-70mm eller 70-200mm? Når du har funnet ut dette kan du gå til innkjøp av objektiv. Helst et på f/2,8

[ramses]

All oppgradering er positivt. Med det mener jeg at et bedre kamera feks 550D vil kunne gi deg bedre bilder. Eller om du kjøper et bedre objektiv vil det også gi deg bedre bilder.

Vet ikke hvilken 18-200 du har. Om det er Sigma eller Canon. Canonversjonen er generellt litt bedre på alle områder feks skarpere og raskere.

En passende oppgradering kan feks være 550D og Canon 85f1,8. Evt kan du vurdere å beholde kameraet du har og se på sigma 18-50f2,8 eller Tamron 17-50f2,8. Det er gode objektiver som vil gi forbedring.

Min påstand vil uansett være at den beste investeringen er å oppgradere seg selv. Finne ut hva du gjør feil. Fordi med det utstyret du har i dag er det fullt mulig å ta gode og klare skarpe bilder. Det hjelper ikke å kjøpe nytt utstyr alene. Men ofte ifb med oppgradering, så lærer man seg nye ting.

[jpsalvesen]

Det er litt vanskelig å vite hva som er galt med bildene når du bare sier at du er misfornøyd. Om du har noen eksempler og noen ord om hva du er misfornøyd med for hvert bilde, så kan vi hjelpe deg med å finne ut om du trenger nytt kamera, nytt objektiv eller bare en god fotobok.

Det er vanskelig å sette ord på det, men det handler nok litt om lysopptak. F. eks så er det vanskelig å ta bilde av noe i bevegelse.

Fargene synes jeg heller ikke gjenspeiler virkeligheten. De blir lyse - "flasne bilder" eller hva jeg skal kalle det. Jeg vil derfor kanskje ha noe skarpere. Det er nesten så mitt lille vanlige digital kamera fungerer like bra. Hjalp det deg? : )

Det hjalp litt. Men om du legger ut bilder som demonstrerer problemet, så blir det ENDA lettere å hjelpe deg. Dessuten kan vi se på EXIF-informasjonen hvordan du har stilt inn kameraet og objektivet

[fototim]

All oppgradering er positivt. Med det mener jeg at et bedre kamera feks 550D vil kunne gi deg bedre bilder.

Hva er det 550D gjør bedre reint billedkvalitetsmessig (det er billedkvalitet trådstarter er spør om) enn 450D? Greit nok, 550 er bedre ved lite lys, og er noe raskere. Men trådstarter sier ikke et ord om problemer ved lite lys, og jeg oppfatter det heller ikke som om det er hastighet som begrenser h*n.

--

Så til trådstarter: Tror nok heller at du i likhet med de fleste, er bedre tjent med å lære deg å utnytte det verktøyet du allerede har fult ut, enn med å kjøpe deg saker og ting som du tilsynelatende ikke helt veit hvorfor du "trenger".

 

Topp utstyr gjør noe av jobben, i noen tilfeller. Men ved normal fotografering er det fotografen selv det kommer an på, ikke utstyret.

 

Derfor vil jeg heller råde deg til å bruke ressurser på bøker, kurs, eller kanskje melde deg inn i en fotoklubb, slenge deg med på Akamtreff o.l.

 

Du har nok og (i likhet med de fleste av oss) større fotutviklingsmessig nytte av lytte til de som snakker om bilder, enn til de som snakker utstyr. (Og dette kommer fra en som er svært glad i å snakke utstyr )

Endret 22. juni 2010 av fototim

[ramses]

All oppgradering er positivt. Med det mener jeg at et bedre kamera feks 550D vil kunne gi deg bedre bilder.

Hva er det 550D gjør bedre reint billedkvalitetsmessig (det er billedkvalitet trådstarter er spør om) enn 450D? Greit nok, 550 er bedre ved lite lys, og er noe raskere. Men trådstarter sier ikke et ord om problemer ved lite lys, og jeg oppfatter det heller ikke som om det er hastighet som begrenser h*n.

--

Så til trådstarter: Tror nok heller at du i likhet med de fleste, er bedre tjent med å lære deg å utnytte det verktøyet du allerede har fult ut, enn med å kjøpe deg saker og ting som du tilsynelatende ikke helt veit hvorfor du "trenger".

 

Topp utstyr gjør noe av jobben, i noen tilfeller. Men ved normal fotografering er det fotografen selv det kommer an på, ikke utstyret.

 

Derfor vil jeg heller råde deg til å bruke ressurser på bøker, kurs, eller kanskje melde deg inn i en fotoklubb, slenge deg med på Akamtreff o.l.

 

Du har nok og (i likhet med de fleste av oss) større fotutviklingsmessig nytte av lytte til de som snakker om bilder, enn til de som snakker utstyr. (Og dette kommer fra en som er svært glad i å snakke utstyr )

 

Hmm Du må se ting i perspektiv her. Jeg leser av innlegget ditt at vi er ganske enige i det generelle. Men siden du kommenterer innlegget mitt så må jeg kommentere tilbake.

Vi kan godt late som om 550D ikke er et bedre kamera enn 450D. Vi kan også late som om absolutt alt avhenger av fotografen, og at enhver oppgradering bare er tull.

Samtidig vet vi; at vi kan ta gode bilder, uavhengig av type og kategori, med hvilket som helst kamera.

Så må den enkelte selv vurdere om kameraet har de egenskapene man trenger.

Slik jeg leser problemet til trådstarter, så er ikke problemet utstyret, men heller det å lære seg å bruke mulighetene.

[polljen]

Hva er det 550D gjør bedre reint billedkvalitetsmessig (det er billedkvalitet trådstarter er spør om) enn 450D? Greit nok, 550 er bedre ved lite lys, og er noe raskere. Men trådstarter sier ikke et ord om problemer ved lite lys, og jeg oppfatter det heller ikke som om det er hastighet som begrenser h*n.

Eg er egentlig eing i rådene dine, men oppfatter "Lys-problemet" litt anderledes.

 

Trådstarter seier i post #4: "Det er vanskelig å sette ord på det, men det handler nok litt om lysopptak. F. eks så er det vanskelig å ta bilde av noe i bevegelse."

Og med min ringe erfaring så er vel lys og hastighet to variabler som henger mye sammen. Har du lyssterk optikk så vil du få en bedre (lukker)-hastighet. Ett nyere hus med bedre iso-egenskaper vil vel også hjelpe litt på hastighetsproblemet.

Endret 23. juni 2010 av polljen

[mandela]

Dette blir ikke annet enn nok en "utstyr vs fotograf" diskusjon med mindre trådstarter viser eksempelbilder som han mener er problematiske.

[rogkas]

Her finnes det ikke rom for tvil. Det er bare å pøse på med nyere, dyrere og større utstyr.

 

Jeg ser omtrent det samme i en haug med andre ting vi mennesker driver med. For eksempel i golf er det svært sjelden at det er noe feil med spilleren. Det er nesten alltid noe feil med utstyret, gresset, vinden, greenen eller andre faktorer, oftest de man kan kjøpe seg ut av.

 

Og innen foto ser det ganske likt ut. Nesten aldri er det fotografens manglende kunnskaper man kanskje burde ta inn over sin noe skrantende selvinnsikt. Det er svært mye mer sannsynlig at det er noe galt med utstyret. Så, som sagt innledningsvis, redningen er shopping av nytt og mer utstyr...

[Fotofashion]

syns generelt man skal lære seg å bruke det man har, før man begynner å lytte på det å bruke penger på nytt utstyr.

 

Før i tiden klarte man å ta meget gode sportsbilder med manuel fokus f.eks, så ikke la utstyret være en begrensning til deg.

 

Lær deg å forstå hvordan lys f.eks spiller inn på bildene dine, har du f.eks motlys som lekker inn vil det påvirke bildene dine både i positive og negative måter.

 

Husk alt handler om hvordan vi bruker det tiljgengelige lyset..

 

post eksempler på problem bildene dine.. det er utrolig ofte at det er bruker feil som skaper frustrasjon og kjøpelyst.

Endret 23. juni 2010 av DeViSoR

[Trondster]

Generelt kan man si at et superzoomobjektiv som en 18-200 ikke er det beste optisk - du ofrer en del i bildekvalitet, lysstyrke med mere for å ha så stor zoomrekkevidde.

 

Men - om det er den begrensende faktor her kan vi ikke si uten eksempelbilder. Man kan ta helt utmerkede bilder med en 18-200 - spørsmålet er om objektivet og huset brukes riktig.

 

 

Uansett vil jeg allikevel ikke umiddelbart tro at du får "bedre bilder" av å oppgradere fra 450D til 550D.

Det kan være du får bedre bilder av å kjøpe annen optikk, men med mindre du er veldig kresen i det du beskriver "ikke fornøyd med bildene" vil jeg skyte på at det er godt mulig løsningen simpelthen er "å lære å bruke kameraet og objektivet riktig".

 

Få se eksempler!

 

 

Edit:

Det er vanskelig å sette ord på det, men det handler nok litt om lysopptak. F. eks så er det vanskelig å ta bilde av noe i bevegelse.

Fargene synes jeg heller ikke gjenspeiler virkeligheten. De blir lyse - "flasne bilder" eller hva jeg skal kalle det. Jeg vil derfor kanskje ha noe skarpere. Det er nesten så mitt lille vanlige digital kamera fungerer like bra. Hjalp det deg? : )

Å ta bilde av noe i bevegelse - her skal du velge korrekt lukkertid, også i forhold til lysforholdene. Trenger eksempler for å kommentere.

..Og at fargene er blasse og at bildene er "softe" er helt som det skal være - så har du et bedre utgangspunkt til bildebehandling. Så kan du etterpå selv justere fargene, resize til ønsket størrelse og skarpe opp. ..Og så skal du se bildet sitter som et skudd!

Hvis du vil ha bildet skarpere og med mer pang i fargene ut fra kameraet - det kan du justere med innstillinger i kameraet.

Endret 23. juni 2010 av Trondster

[fototim]

Hva er det 550D gjør bedre reint billedkvalitetsmessig (det er billedkvalitet trådstarter er spør om) enn 450D? Greit nok, 550 er bedre ved lite lys, og er noe raskere. Men trådstarter sier ikke et ord om problemer ved lite lys, og jeg oppfatter det heller ikke som om det er hastighet som begrenser h*n.

Eg er egentlig eing i rådene dine, men oppfatter "Lys-problemet" litt anderledes.

 

Trådstarter seier i post #4: "Det er vanskelig å sette ord på det, men det handler nok litt om lysopptak. F. eks så er det vanskelig å ta bilde av noe i bevegelse."

Og med min ringe erfaring så er vel lys og hastighet to variabler som henger mye sammen. Har du lyssterk optikk så vil du få en bedre (lukker)-hastighet. Ett nyere hus med bedre iso-egenskaper vil vel også hjelpe litt på hastighetsproblemet.

Du har et mulig poeng der.

 

Men, uten eksempelbilder med opptaksdata, blir dette (etter mitt syn) litt svakt grunnlag til konkret anbefaling om oppgradering av hus. Det er f.eks mye mulig at trådstarter kan korrigere bruken av lukkertid, uten annet utstyr.

 

--

 

Forøvrig var grunnen til at jeg valgte å sitere nettopp deg, rett og slett at du fastslo at oppgradering alltid er bra. Syntes det ble litt unansert, og at overdreven fokus på utstyr lett blir feil fokus.

Feilfokus liker vi ikkje, ved du.

Feilfokus, eeer,

tog du an? Hehe

 

(Ikke det, jeg kan rett som det er, være alt for unyansert i mine utalelser selv Så ikke ta det personlig)

Endret 23. juni 2010 av fototim

[Trondster]

.."Hintetim"?

[Leema]

Eg tvilar sterkt på at du ville fått betre med eit nyare kamera. Bytt ut objektivet, sett på eit lyssterkt 35mm eller 50mm. Canon 50mm 1.8 er ikkje så alt for dyrt heller, rundt tusenlappen. 50mm er skarp som berre da, stor forskjell frå 18-200. Ikkje la deg skremma av fastobjektikk

[fototim]

.."Hintetim"?

HinteTim, med stor T om jeg må be