Getty kan selge bildene dine

[Paal Harald]

Fotogiganten får kritikk for ny lisensiering av Flickrbilder.

 

Les mer

[tomsi42]

Det er et valg til - "Allow Getty Images editors to invite my photos (but please no badge)"

 

Vet ikke om det nytt eller om det er en variant av salg ov bilder over flickr-mail.

 

Sleipt er det uansett. Jeg har slått av valget - ikke det at det er noe interessant i flickr arkivet mitt ...

[CoconutJoiner]

Er dette en gammel sak? Ser kildene er fra 2008...

[tomsi42]

Er dette en gammel sak? Ser kildene er fra 2008...

Det er vel da det startet - siste nytt i saken er fra i forrige uke (første link).

[GCardinal]

Dette er ikke helt riktig.

 

Her er teksten fra Flickr (jeg har valgt dette alternativet):

NEW: Enable the "Request to License" badge on my photos AND allow Getty Images editors to invite my photos

This is the best way to make your public photos available for a licensing request. Anyone interested in licensing your photos can let Getty Images know by using the "Request to License" link which will show under the license on your photo page. An editor will review the request and send you a FlickrMail. You can then approve or deny the request. Once a photo has been accepted, it will automatically be added to the Getty Images Flickr Collection.

 

Slik ser bestillingen ut

 

Så selv om det er mulig å sende forespørsjel på alle bilder, kan jeg når som helst avslå forespørsel. Jeg er ikke bundet til å akseptere forespørsler jeg får.

 

Og det at bildene er også eventuelt søkbare gjennom Getty, gjør meg ingenting.

[cruelphotography]

Ser ikke hvordan dette er negativt?

 

Her blir det jo framstilt som at Getty er noen sleipe jævler som lurer amatørfotografer, og er frekke som tar endel av salget til seg selv. Det er jo absolutt helt vanlig når bilder blir solgt gjennom byråer.

 

Det er mye lavere terskel for å kjøpe ett bilde gjennom ett byrå enn å sende fotografen en mail. De blir også inkludert i søkene til folk som søker hos gettyimages, mao folk som bevisst søker etter bilder å kjøpe, og alle som finner bildene dine gjennom Getty søk er faktisk potensielle kunder. De fleste som finner bildene gjennom flickr er faktisk andre fotografer.

[Joaaso]

ser heller ikke helt problemet her.. det er bare snakk om en ny mulighet for at andre enn Getty og fotografen selv kan ta initiativ til å knytte bildet til Getty.. men fotografen må jo si ja uansett.. hvilke priser de opererer med og hvor stor del av kaka de tar er en annen sak... de tok like mye før denne knappen dukket opp på flickr.. og i tilfelle noen lurer, så tar de fra 25kr til 2100kr (fullsize) for royalty free-bilder, hvorpå fotografen får 20%. "Rights managed"-bilder får fotografen 30% av mens prisen getty opererer med kan variere fra alt fra 75kr til over 15 000kr i et tilfelle jeg snuste litt på en gang..

Endret 22. juni 2010 av Joaaso

[eps]

Har selv solgt et par bilder fra getty. De solgte de for 8000 og jeg satt igjen med rundt 900 Ikke mye, men for oss som ikke er proffe er det en morsom måte å komme inn i varmen og kanskje senere knytte interesse for å selge de på egenhånd

[potetskrell]

Har selv solgt et par bilder fra getty. De solgte de for 8000 og jeg satt igjen med rundt 900 Ikke mye, men for oss som ikke er proffe er det en morsom måte å komme inn i varmen og kanskje senere knytte interesse for å selge de på egenhånd

Det var jo en forferdelig dårlig gevinst. Men ikke værst at de solgte for så mye. Har du link til de aktuelle bildene?

 

Jeg fikk en epost hvor de hadde plukket ut noen bilder som kunne brukes. Men er ikke sikker på om det er noe poeng i det, spesielt ikke hvis man tjener 20,- for å spre bildet villt rundt.

[Joaaso]

25kr og de laveste prisene der er pris for bilder i minimal størrelse, for å si det sånn da..

her er et eksempel på prisliste på et RF-bilde..:

 

170 x 114 px (2.36 x 1.58 in.) - 72 dpi - RGB

Nkr. 25,00

 

280 x 187 px (3.89 x 2.60 in.) - 72 dpi - RGB

Nkr. 75,00

 

506 x 338 px (7.03 x 4.69 in.) - 72 dpi - RGB

Nkr. 180,00

 

724 x 483 px (10.06 x 6.71 in.) - 72 dpi - RGB

Nkr. 800,00

 

2290 x 1527 px (7.63 x 5.09 in.) - 300 dpi - RGB

Nkr. 2.100,00

 

4000 x 2667 px (13.33 x 8.89 in.) - 300 dpi - RGB

Nkr. 2.350,00

 

har et par bilder på getty selv, men ingen salg enda..

[Joaaso]

Har selv solgt et par bilder fra getty. De solgte de for 8000 og jeg satt igjen med rundt 900 Ikke mye, men for oss som ikke er proffe er det en morsom måte å komme inn i varmen og kanskje senere knytte interesse for å selge de på egenhånd

hørtes ut som om du fikk veldig lite igjen for det, du burde fått nærmere 2000.. men mulig du ikke har sendt inn de skattepapirene som fritar deg fra skatt til USA eller hvordan det der var igjen..

[Paal Harald]

Litt av poenget her er at amatørfotografer ikke nødvendigvis er i stand til å vurdere hvor mye et bilde er verdt, slik at man kanskje taper penger på at Getty skal selge det for deg. Hvis man ikke er så nøye på hvor mye penger man skal ta for et bilde kan dette ødelegge markedet for profesjonelle fotografer som har mer erfaring med prissetting av bilder.

 

Dette synes jeg illustreres ved eps eksempel. Hadde vært en bedre deal å selge bildet privat, da ville man kanskje sittet igjen med mer enn 900 kr. Visste han at bildet var verdt 8000 kr? Jeg aner ikke hva slags verdi Flickrbildene mine har.

[Joaaso]

Getty tar jo det de tar uansett hva fotografen tror/sitter igjen med, så ifht. hvilken sum som kreves av kjøper har jo dette ingenting å si.. det påvirker ikke markedet at getty tar 80% av summen før evt. fotografen prøver å selge på egenhånd og da evt. ikke tar mer enn tilsvarende de 20% han fikk fra Getty.. Men det kan jo ikke Getty lastes for..

 

Men som sagt, dette er ikke en ny problemstilling. Getty har operert via flickr lenge og med samme pris-opplegg som nå. De fallgruvene som finnes nå fantes også før denne nye knappen dukket opp.. Dette med hvorvidt amatørfotografer blir lurt eller ei, blir mer en diskusjon rundt stockfoto-byråene generelt sett, det eneste som har skjedd nå er at det potensielt er flere øyne ute og leter etter bilder som kan inviteres til getty, det er ikke bare getty selv som leter etter bildene de inviterer..

[Trondster]

Tror i så fall jeg skal laste opp Flickr-versjoner større enn de 1280px-versjonene jeg legger opp i dag..

[cruelphotography]

Litt av poenget her er at amatørfotografer ikke nødvendigvis er i stand til å vurdere hvor mye et bilde er verdt, slik at man kanskje taper penger på at Getty skal selge det for deg. Hvis man ikke er så nøye på hvor mye penger man skal ta for et bilde kan dette ødelegge markedet for profesjonelle fotografer som har mer erfaring med prissetting av bilder.

 

Dette synes jeg illustreres ved eps eksempel. Hadde vært en bedre deal å selge bildet privat, da ville man kanskje sittet igjen med mer enn 900 kr. Visste han at bildet var verdt 8000 kr? Jeg aner ikke hva slags verdi Flickrbildene mine har.

 

Ett par ting; det er ikke bare amatørfotografer på flickr, og fotografer som før kanskje ikke klarte å få bilder inn til Getty kan det nå.

 

Personen over her ville sannsynligvis aldri truffet denne kjøperen uten Getty, og ville tatt seg betydelig mindre betalt (sannsynligvis), og det ville vært mere destruktivt for markedet.

 

Dette blir jo salg på microstock nivå, og prisene er mye sunnere hos Getty enn feks iStockphoto som kanskje er ett av alternativene.

[thomassit0]

Har selv solgt et par bilder fra getty. De solgte de for 8000 og jeg satt igjen med rundt 900 Ikke mye, men for oss som ikke er proffe er det en morsom måte å komme inn i varmen og kanskje senere knytte interesse for å selge de på egenhånd

 

 

Det var jo nesten utnyttelse spør du meg. Hvorfor skal Getty sitte igjen med ~ 89% ?

[Joaaso]

Tror i så fall jeg skal laste opp Flickr-versjoner større enn de 1280px-versjonene jeg legger opp i dag..

hvorfor? små størrelser på flickr-bildene gjør det mindre interessant for folk å prøve å "stjele" det.. hvis noen vil kjøpe ville jeg sendt den oppløsningen de vil ha på mail eller liknende. Og på getty laster man jo også opp større oppløsning etter at invitasjonen er godkjent..

[Joaaso]

Litt av poenget her er at amatørfotografer ikke nødvendigvis er i stand til å vurdere hvor mye et bilde er verdt, slik at man kanskje taper penger på at Getty skal selge det for deg. Hvis man ikke er så nøye på hvor mye penger man skal ta for et bilde kan dette ødelegge markedet for profesjonelle fotografer som har mer erfaring med prissetting av bilder.

 

Dette synes jeg illustreres ved eps eksempel. Hadde vært en bedre deal å selge bildet privat, da ville man kanskje sittet igjen med mer enn 900 kr. Visste han at bildet var verdt 8000 kr? Jeg aner ikke hva slags verdi Flickrbildene mine har.

 

Ett par ting; det er ikke bare amatørfotografer på flickr, og fotografer som før kanskje ikke klarte å få bilder inn til Getty kan det nå.

 

Personen over her ville sannsynligvis aldri truffet denne kjøperen uten Getty, og ville tatt seg betydelig mindre betalt (sannsynligvis), og det ville vært mere destruktivt for markedet.

 

Dette blir jo salg på microstock nivå, og prisene er mye sunnere hos Getty enn feks iStockphoto som kanskje er ett av alternativene.

en del av det moralske ansvaret ifht. "markedet" ligger jo forsåvidt også på kjøperen nå, siden kjøperen nå kan velge å enten kjøpe via flickrmail o.l. og sørge for at fotograf får hele summen, eller velge å gå via getty og la dette mellomleddet ta en stor del av kaka...

og personlig har jeg fått ganske mange forespørsler om bruk av bilder via mail/flickrmail, men samtlige så langt har forventet å få det gratis, så jeg synes ikke det er noe bedre. heller 20% av 2000 da enn 100% av ingenting...

[jxxxixxx]

Her er det noen som har misforstått kraftig. Denne artikkelen inneholder flere faktiske feil.

 

To sitater:

 

"Med andre ord gir man bort muligheten til selv å bestemme over bildene sine og hvor mye de skal selges for."

 

og

 

"Getty lar brukerne velge mellom to valg: Enten lisensiere alle bildene, eller ingen."

 

Ingen av disse medfører riktighet. De faktiske forhold er slik:

 

Hvis du har bilder på Flickr har du tre valg:

 

1) Ignorere Getty hele opplegget. Da velger du bare opsjonen om at du ikke er interessert og da hører du ikke mer fra Getty.

 

2) Hvis Getty synes at du har spesifikke bilder som er salgbare, tar de kontakt gjennom Flickr og spør om du er interessert i å selge bildene dine gjennom Getty. Forespørselen gjelder spesifikke bilder, ikke alle bildene dine. Du kan selve velge å akseptere eller å avslå for hvert bilde du får forespørsel om. Denne ordningen er ikke ny, den har vel eksistert et par års tid.

 

3) Den nye ordningen: Du kan velge å være med på "Request to License"-opplegget. Bildene dine på Flickr vil da få en knapp som kan trykkes på for de som er interesserte i å kjøpe bildene dine gjennom Getty. Getty vil da ta kontakt med deg angående det spesifikke bildet med beskjed om at noen ønsker å kjøpe bildet og om du ønsker å selge det gjennom Getty. Du velger selv å akseptere eller avslå for hvert aktuelle bilde.

Det som stemmer er at hvis hvis du velger "Request to License"-opsjonen vil alle bildene dine få en "Request to License"-knapp. Du kan ikke selv velge å ha denne knappen bare for noen bilder. Men du kan som sagt likevel akseptere eller avslå i hvert aktuelle konkrete tilfelle.

 

Forskjellen på 2) og 3) er altså at med 2) så tar Getty kontakt angående spesifikke bilder som de ønsker å ha i sin portefolio, uten at de har spesifikke kunder på akkurat dette bildet.

Med 3) så gir du potensielle kunder muligheten til å forespørre deg om kjøp av bildet via Getty, men du hører ikke noe fra Getty med mindre de har spesifikke interesserte kunder.

 

Når det gjelder prising så følger dette slik jeg har forstått det Gettys vanlige priser.

Det er to typer prising:

- "Rights managed": Bildet lisensieres til et bestemt bruk i et bestemt tifelle, f.eks. i en bok eller en artikkel.

- "Royalty Free": Dette er vel den vanlige såkalte "stock photo"-modellen. Brukeren kjøper retten til ubegrenset bruk av bildet (innenfor visse begrensninger). Prising stort sett etter oppløsning på bildet, tror jeg.

 

I begge tilfellene tar Getty en stor del av salgssummen og fotografen får en mindre del.

[Joaaso]

god oppsummering^^ men kan legge til at hvis bildet har ligget på flickr som "all rights reserved" så vil edit: KAN Getty velge "rights managed" lisensiering. hvis bildet har vært helt eller delvis fritt for bruk via creative commons, velger de "Royalty free".. og de tar mindre fra kjøper og gir deg som fotograf mindre andel for sistnevnte..

Endret 22. juni 2010 av Joaaso