Sniktitt: Call of Duty: Black Ops (PC/PS3/X360)

[tormoddf]

Uforberedt Treyarch-ansatt var kanskje noen hakk for ærlig på E3.

 

Les mer

[ketle]

Det er vel den mest nøyaktige beskrivelsen av de siste 4 CoD/MW spillene. MW2 fikk masse skryt, men det var ingen historie. Det var bare masse action, hvor action besto i flere og flere fiender. Fint for ADHD kidz, men stiller ingen krav til å tenke taktisk. Har nå fått bekreftet at neste CoD/MW bare er mer ull og kommer til å holde meg langt unna.

[chokke]

Og vi trenger virkelig et nytt CoD? Hva har blitt revolusjonert siden 4-ern annet enn overprisa produkter som krever minimalt med ferdigheter?

Jeg kan virkelig ikke se hva dette bringer på banen annet enn en ny inntekt som fanboys MÅ ha.

[Gjest]

Høyres interresant ut, gleder meg

[ATWindsor]

Og vi trenger virkelig et nytt CoD? Hva har blitt revolusjonert siden 4-ern annet enn overprisa produkter som krever minimalt med ferdigheter?

Jeg kan virkelig ikke se hva dette bringer på banen annet enn en ny inntekt som fanboys MÅ ha.

 

Trengte vi virkelig CoD? Det er litt vanskelig å svare noe særlig konkret på om man trenger en spillserie, hva må til for at man trenger et spill? Må det være dypt på noen måte? Holder det at noen underholdes? Trenger man egentlig spill i det hele tatt?

 

AtW

[ovrebekk]

Arg! Nok en gang en totalt misledende overskrift.

Man får jo inntrykk av at hele spillet bare var mer skyting og eksplosjoner, ikke bare slutten av E3-demoen.

[chokke]

Trengte vi virkelig CoD? Det er litt vanskelig å svare noe særlig konkret på om man trenger en spillserie, hva må til for at man trenger et spill? Må det være dypt på noen måte? Holder det at noen underholdes? Trenger man egentlig spill i det hele tatt?

 

AtW

Trenger og trenger. Når CoD kom var det fantastisk (so they say), men når de gir ut et 'nytt' spill som egentlig bare er det forrige med litt oppussing, så er det unødvendig utgivelse og det er det jeg mener med 'trenger'. At noen underholdes av et spill, greit nok, men som helhet så vil disse bidra negativt for nyskapende spill og alle vil helst hoppe på suksessen (se på WoW og deres kloner).

Om de lager Doom 4, som er mer eller mindre Doom 3, så er det sløsing av full-pris (slik jeg ser det) siden Doom 3 gir den samme følelsen.

 

Det er ikke noe annet enn melking. De kunne gitt det ut som en eksapnsjon og dertil normal pris for en eksansjon istedet.

 

Bidrar heller ikke positivt når det er 'salg' på MW2 på Steam og det er 10 % avslag, noe som gjør prisen til 54 €, men det er nå mitt syn.

 

Noen liker Twilight, andre liker vampyrer..

 

Poenget mitt blir vel at å gi ut ny tittel uten å ha store forandringer, er tull.

Endret 22. juni 2010 av chokke

[Gjest Slettet+513]

Det er jo derfor jeg kjøper spillene fordi det er jo masse gøy hjernedød action. ville jeg ha en langdryg historie ville jeg tatt frem Elder Scrolls Of Oblivion igjen.

Endret 22. juni 2010 av Slettet+513

[herzeleid]

Håper de finner på noe nytt. Er litt smålei av at de mer eller mindre har gitt ut samme spillet siden Medal of Honor Allied Assault. Noen nye kamper og vrier på ting, men særdeles lite nyvinning gameplaymessig. Fienden er like dumme som de var før. Fysikk finnes ikke, så håndgranater blir komiske. Rett og slett lite som imponerer. I Halflife 2 har fysikken noe å si, og folk og omgivelser reagerer "realistisk" på dine handlinger. Far Cry hadde fiender som ikke bare løp til skriptede stillinger men som handlet etter forskjellige mønstre og som ikke automatisk visste hvor du var. Sniking mister mye av sjarmen når det bare er en skriptet sekvens og ikke noe du faktisk velger å gjøre. Brothers in arms har i allefall ett minimum av taktikk, og mer realistisk handlingsmønster på egne og fienden. Fiender som faktisk ikke vil bli skutt. Alle disse spillene er flere år gamle, likevell sitter vi igjen med det samme spillet (MOHAA) som i 2002 bare i ny innpaking.

[chokke]

  Det er jo derfor jeg kjøper spillene fordi det er jo masse gøy hjernedød action. ville jeg ha en langdryg historie ville jeg tatt frem Elder Scrolls Of Oblivion igjen.  

Så hvilken annen grunn enn å melke 'dumme' kunder kom COD 5, 6 og nå 7?

[StopNsteer]

Mmmmmmmmmmmmeeeelking.

[Carlgutt]

Nå har jeg ikke spilt de siste spillene etter cod4 men skjønner ikke helt hva du vil frem til når du sier at det blir for mye "bang, bang"? Ja så klart vil man ha bra historia men COD er tross alt ett skytespilt man har ikke lyst å labbe rundt i evigheter uten noe "action" da kan man jo spille andre spill som byr på litt dypere "innhold"/historie.

 

Edit: Når det gjelder det at vært spill blir en klone etter det andre så er jeg enig med at de burde lage noe litt nyskapende i det minste og ikke bare samme greia om igjen med litt annen setting.

Endret 22. juni 2010 av Carlgutt

[Snorre]

Rent personlig synes jeg kun et nytt spill i en serie kan rettferdiggjøres dersom dette spillet fornyer serien på en betydelig måte. Kan jo for eksempel trekke inn Battlefield-spillene til PC her. Det var relativt store forskjeller mellom Battlefield 1942 og Battlefield Vietnam. For eksempel var det ene spillet preget av åpne brett og veldig stort fokus på bruk av kjøretøy som tanks, fly, jeep, båter etc.

 

Vietnam på sin side byttet i noen grad fokus, og nærkamp (i jungelområder) ble langt viktigere enn i 1942. Videre la de på den alt for kule radioen, muligheten for å frakte militære kjøretøy med helikoptrene etc. Når de så ga ut Battlefield 2 hadde de innført et helt nytt form for lagsystem med commanders, squadleaders og squads. Poengberegningen var totalt forandret. Man hadde commander hadde støtte-funksjoner for laget som artilleri, utstyrkasse, fallskjerm-droppet bil etc.

 

Det har i stor grad alltid vært forskjeller mellom iterasjonene i Battlefield-serien som har rettferdigjort kjøpet av dem. Det har alltid vært store forskjeller i settingen og spillmekanikkene. Og grafikken har også tatt store sprang mellom hver iterasjon. Dermed har det også vært legitime grunner til å kjøpe de nye spillene. Ikke bare fordi det er et nytt spill i serien, men fordi det nye spillet tilbyr så mye nytt at det faktisk er verdt pengene.

[Molotovcocktail]

Ærlig talt, jeg skjønner ikke all hypen rundt de nyeste CoD-spilla. Hva er poenget med alle disse scriptede actionsekvensene? Det er jo null frihet, det eneste du gjør er å løpe etter en opplagt rute og skyte og skyte og skyte og "Ramirez, do this and that!" Og så ender hele brettet med en cutscene der karakteren din akkurat når fram til helikopteret før bygningen sprenges/området oversvømmes med fiender/whatever, eller han får en kule i hodet.

 

Jeg føler ikke at jeg får noe igjen som spiller, ved å se alle disse overdrevne cutscenene. Det er jo ikke jeg som gjør det, det er jo bare en cutscene. Det eneste jeg har gjort som spiller opp til det punktet, er å løpe rundt og skyte febrilsk på horder av fiender. Det føles så jævlig billig at spill skal være sånn nå til dags.

[Tarciryan]

Ser poenget til folk her (i forhold til nyskapning), men for min del vil jeg bare ha noen timer med hjernedød morro, noe MW/MW2 var i stor grad. Selv i Bad Company 2 kjedet jeg meg grusomt hver gang det kom en scene mellom slagene. Skal jeg kombinere en feiende flott historie med innovasjon, sabla god action og ikke minst valgfrihet til å styre historien...da drar jeg fram et visst rom-eventyr fra Bioware:-)

[herzeleid]

Greit at man bare vil ha action, men synes likevel at når spillene bare er en reproduksjon av originalen etter åtte år så er det noe som mangler.

[JegLikerKebab]

Først lurer du på hva som var meningen med snikingen, og så klager du på at det bare er skyting uansett. Hva er det egentlig du forventer av et krigsspill? Dessuten er det INGEN som bryr seg om Single-player modusen, alt kommer til å handle om Online og nazi-zombies.