Tamron 17-50 (ikke VC) eller Sigma 17-70 OS

[Tommelom]

Jeg har fundert lenge på å få meg en zoomlinse på min nå Canon 7D. Jeg hadde bestemt meg for nevnte Tamron, men så kom jeg over den forholdsvis nye Sigma 17-70 som bare ligger på ca. 600 kr. over.

Ser jo selvsagt at Tamron har fordelen med konstant f2.8. Sigmaen har også f2.8 mellom 17-22 og har i tillegg OS. Har lest masse om Tamronen og alle er jo strålende fornøyd med den. Sigmaen er det litt mindre om enda, men det jeg har lest er veldig positivt. Lest tester av begge og de kommer ganske likt ut alt i alt. Dessverre ingen test på Digital picture enda, så jeg har ikke fått sammenlignet skarphet likt om likt.

Er det noen der ute som har testet begge og kan komme med en sammenligning?

Slik jeg ser det så kommer Sigmaen best ut her på allsidighet. Den har som Tamron største blender på 2.8. Kan ikke zoome så mye selvsagt med den blenderen, men da kan jeg jo bare bruke fotzoom istedet. I tilleg har Sigmaen stabilisator som kommer godt med uansett lysforhold for relativt stasjonære motiver. Jeg er ganske skjelvende på hendene (jeg ble heldigvis aldri hjernekirurg). Sigmaen har i tillegg litt større tele, selv om jeg ikke vektlegger dette så veldig.

Så ser dere at det er verd å gå for enten Tamron eller Sigmaen?

Gitt at de er like skarpe, så heller jeg nå mest mot Sigma. Men om Tamron moser den på bildekvalitet, så tipper jeg det blir den.

 

Noen vil sikkert foreslå å ta en titt på Canon 15-85, noe jeg har gjort. Den ser også lovende ut, men er noe for dyr for meg på dette tidspunkt. MEN om det er massiv enighet om at 15-85 overgår begge de to andre linsene, spørs det om jeg velger å spare litt lenger.

Ja, jeg kommer sikkert til å kjøpe en vidvinkel fastlinse med f1.4 eller noe for de virkelig dunkle plassene, men det blir ikke nå. Tamron 17-50 VC er ikke aktuell da den er alt for diffus.

 

Jeg sitter nå kun med Canon 50mm 1.8 og Canon 70-300 IS, så jeg trenger en normallinse NÅ.

Endret 21. juni 2010 av Tommelom

[tomsi42]

Vanskelig valg. Jeg har hatt et par Tamron 17-50mm (uten VC) og en Sigma 17-70mm (forgjengeren uten OS).

 

Fordelen med Tamronen er at den rimelig, den er skarp og den er f/2.8 hele veien. Sigmaen prioriterer lengre brennvidde fremfor lysstyrke. Den er også ny, så vi vet ikke så mye om den enda. Foreløpge rapporter tyder dog på at den er bedre enn forgjengeren.

 

Hvis du føler at OS er viktig, så er det grunn god nok til å gå for Sigmaen. De 20mm i enden er også kjekke å ha, men er ikke et must.

[Tommelom]

Hvis du føler at OS er viktig, så er det grunn god nok til å gå for Sigmaen.

 

Det er en av flere ting jeg funderer på: HVOR viktig er det? På min 70-300 er det klart merkbart med IS. Selv på 70mm finner jeg IS veldig brukbart.

[tomsi42]

Jeg finner IS nyttig på de fleste brennvidder jeg. Men det er nok et skjæringspunkt hvor du får mer problemer med at personene du tar bilde av, beveger seg.

[Tommelom]

Heller mer og mer mot Sigma. Leser mye bra om den i flere andre tråder her nå. Da er det jo også den store frykten for eksempelvariasjon og at min skal suge. Men av det jeg leser er ikke Tamron mye bedre.

[operg]

Sigma har også en 18-50mm med f/2.8. Jeg har den gamle versjonen - den nye versjonen med "macro" i navnet skal visstnok være litt bedre uten at jeg kan bekrefte det.

[tomsi42]

Sigma har også en 18-50mm med f/2.8. Jeg har den gamle versjonen - den nye versjonen med "macro" i navnet skal visstnok være litt bedre uten at jeg kan bekrefte det.

Det er også kommet en ny utgave med OS - 17-50mm f/2.8 OS EX. Dog ikke utpreget gratis.

[Tommelom]

Sigma sin 17-50 2.8 uten OS faller helt bort da Tamron her er bedre. Den nye Sigmaen MED OS venter jeg også spent på. Håper det kommer noen tester rimelig kjapt. Problemet er at prisen nærmer seg Canon sitt 17-55 2.8 IS.

Men når det er sagt, så vil jeg jo ikke sette et labert objektiv på min nye 7D. Vil jo være helt bortkastet.

[Andreasfe]

Sigma 17-70mm OS ser ut til å være et temmelig flott litt utvidet normalobjektiv. Problemet virker dog å være skarphet på telesiden på full blender (f/4). Noe som kan trekke Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 inn i kampen, eller utelukke begge.

 

Når det gjelder Tamron 17-50mm f/2.8 uten VC, så har jeg selv hatt det. Objektivet er særdeles skarpt dersom det man fokuserer på er innenfor rimelighetens nærhet. Fokuserer man på ting litt på avstand er både EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS og EF-S 17-55mm f/2.8 IS vesentlig bedre.

 

Aktuelle normalzoomer, rangert kun på optisk ytelse:

 

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS

Sigma 17-70mm f/2.8-4.5

Tamron 17-50mm f/2.8 VC

Sigma 18-50mm f/2.8

Sigma 17-70mm f/2.8-4 OS

Tamron 17-50mm f/2.8

Sigma 17-50mm f/2.8 OS

Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS

Endret 23. juni 2010 av Andreasfe

[tomsi42]

Sigma sin 17-50 2.8 uten OS faller helt bort da Tamron her er bedre. Den nye Sigmaen MED OS venter jeg også spent på. Håper det kommer noen tester rimelig kjapt. Problemet er at prisen nærmer seg Canon sitt 17-55 2.8 IS.

Men når det er sagt, så vil jeg jo ikke sette et labert objektiv på min nye 7D. Vil jo være helt bortkastet.

Nå er versjon uten OS, 18-50mm, ikke 17-50mm

 

Og det at Tamron er bedre, det er det delte meninger om. De testene jeg har sett, tyder på at Sigmaen er et ørlite knepp skarpere. Problemet til Sigma er varierende kvalitetskontroll - mer enn Tamron. Så de fleste som klager på Sigma 18-50mm har nok fått feiljusterte utgaver.

[Tommelom]

Er det ikke typisk!

Dere skulle hjelpe meg å gjøre valget enklere, men er blitt verre

Tamron ser nesten ut til å falle helt bort og det står nå mellom Sigma og 15-85 (selv om jeg hadde slått fra meg den). Det er dog prisen. Vil ikke spare på knappene når jeg kjøper linse til et slikt kamera, men er forskjellen mellom Sigma og 15-85 verd 2000 kroner? Har mest lyst til å legge de pengene i en skikkelig tele da den jeg har ikke er videre. Blir jo ikke med det første og den dagen jeg tar skrittet har jeg kanskje fått veldig god råd uansett....

[Andreasfe]

Legg mest penger i det objektivet som du skal bruke mest. Planlegger du å bruke en telezoom alà 70-200mm mer enn en normalzoom, så legg pengene i et slikt.

Endret 23. juni 2010 av Andreasfe

[Tommelom]

Jo, det er helt klart en selvfølgelig fornuft i det du sier der. Men jeg vil nå ha en normalobjektiv jeg blir fornøyd med, og ikke går og irriterer meg over dét og dét. Når jeg nå omsider får et skikkelig bra normalzom kan det jo faktisk hende at den nå blir mye brukt

Skal ta meg en tur på Japan Photo og se hva slags feeling jeg får med de forskjellige linsene og ta noen bilder som jeg studerer når jeg kommer hjem.