Pentax K-7 & Tamron17-50mm f2.8

[Redman]

Hei.

 

Er det noen grunn for at dette ikke skulle bli en okey kombinasjon?

Er det noen som har erfaringer?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Helt grei all-round kombo.

 

Alernativet (bortsett fra std kit objektivet) må være 17-70'en fra Pentax, men denne er jo F4 (og er egentlig et Tamron objektiv tror jeg). Pentax 16-45 er fin, men også den F4.

DA* 16-50 er kostbar (og vel egentlig ikke bra nok til å kunne forsvare prisen).

[jpsalvesen]

Det er en fin-fin kombo. Den eneste mulige innsigelsen er at Tamron 17-50mm f/2.8 ikke er værtettet, eller vil du få mye fotoglede ut av den pakken!

 

Edit: Jeg har ikke lekt med Pentax K-7, men jeg har lekt med en Tamron 17-50mm f/2.8 på et Canon 400D og går god for det objektivet. Det har en bra nærgrense, bl.a., som gjør at du kan komme ganske godt innpå detaljer uten å trenge eget makroobjektiv.

Endret 21. juni 2010 av jpsalvesen

[Simen1]

Jeg vil bare slenge meg på og si at det er en knallfin kombinasjon. Jeg skulle gjerne oppgradert til den kombinasjonen selv, men har ikke tatt meg råd ennå.

 

Det eneste jeg har å utsette på det er at tamronen ikke er værtett, har litt mye plastikkfølelse og ikke har spesielt rask autofokus. Men den er til gjengjeld knallskarp og gir svært mye optisk kvalitet for pengene.

[Redman]

hvordan er kvaliteten på kit objektivet da?

Foto knudsen har okey pris på kit, 7899,-

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vet ikke hvilket objektiv du har sett som kit, men det pleier vel å være 18-55mm.

Det er et ganske bra (les: skarpt) objektiv dersom en tar prisen med i betraktingen, men ulempen er at det er trenger mye lys og egner seg derfor best i godt dagslys. Jeg synes heller ikke det "tegner" særlig godt i søkeren, men det er vel mer en vanesak.

[Simen1]

Du sparer "ingenting" på å kjøpe K-7 uten kit, velg derfor med kit. Det kitet som bruker å følge med K-7 er ikke den Tiltman linket, men den værtette utgaven med WR i navnet. Den er optisk helt lik ALII versjonen.

[Redman]

Det er nokk 18-55 ja.

 

Kostet meg 100,- kr i forhold til billigste hus...

 

Det er jo lys hele natten her nord, den duger sikkert en stund.

Kjøper ny linse på høsten.

[danielhornaes]

Det kan være greit å ha et kit-objektiv som du kan selge sammen med kamerahuset senere. En annen fordel med 18-55mm WR er at du får en kombinasjon som kan brukes i dårlig vær.

[Redman]

takk for at dere rettferdiggjør min bruk av penger:)

[jpsalvesen]

Du angrer på at du valgte kit-optikken om noen tusen eksponeringer. Det gjorde jeg.

[fototim]

Helt grei all-round kombo.

 

Alernativet (bortsett fra std kit objektivet) må være 17-70'en fra Pentax, men denne er jo F4 (og er egentlig et Tamron objektiv tror jeg).

17-70 er så vidt jeg veit ikke et Tamron objektiv.

I den seinere tid så er 18-250 det eneste eksemplet på samarbeid Pentax-Tamron.

 

Tokina derimot har de samarbeidet en del med. Men det er lite som tyder på at det gjelder 17-70.

 

Så til tema for tråden. Som du kanskje har skjønt for objektivet gode skussmål. Men et "problem" har ikke blitt nevnt. Autofokusen lager en del lyd. Så direkte diskret er det ikke.

Endret 21. juni 2010 av fototim

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

17-70 er så vidt jeg veit ikke et Tamron objektiv.

I den seinere tid så er 18-250 det eneste eksemplet på samarbeid Pentax-Tamron.

Du har sikkert rett, min "kilde" for påstanden om Tamron samarbeid er i dette tilfellet relativt upålitelig (i dag ble det svart "vet ikke"). Skal slett ikke se bort fra at infoen på et eller annet nivå har blitt blandet med 18-250.

[FOTORALF]

DA* 16-50 er kostbar (og vel egentlig ikke bra nok til å kunne forsvare prisen).

 

En helt klart subjektiv oppfatning. Jeg synes DA*16-50/2,8 er et godt kjøp og at den helt klart er verd prisen. Den har et par svakheter, men de er ikke urimelige og faktisk også helt normale for objektiver i denne klassen. Seriøse fotomagasiner har også gitt objektivet gode skussmål.

Endret 22. juni 2010 av FOTORALF

[Redman]

Du angrer på at du valgte kit-optikken om noen tusen eksponeringer. Det gjorde jeg.

 

Jeg skjønner at kit-optikken er dårligere, men pakken med objektiv(kit;)) kostet 100,- mere en billigste hus...

Begynner der, oppgraderer på halvskattlønna i Desember ,det blir en fin julegave til meg selv!

[jpsalvesen]

Sant. En hundrings er objektivet helt klart verdt.. Håper du får mye glede ut av kameraet ditt!

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

DA* 16-50 er kostbar (og vel egentlig ikke bra nok til å kunne forsvare prisen).

 

En helt klart subjektiv oppfatning. Jeg synes DA*16-50/2,8 er et godt kjøp og at den helt klart er verd prisen.

16-50 er litt for svakt på stor blender, men godt på mindre blender. Noen små problemer i kantene. Min subjektive vurdering er altså at det ikke skiller nok i kvalitet fra rimeligere alternativer til å rettferdiggjøre prisen. (En god deal på f.eks ebay er derimot ikke å forakte.)

Storebroren (50-135) er derimot verdt hver krone.

Jeg skjønner at kit-optikken er dårligere, men pakken med objektiv(kit;)) kostet 100,- mere en billigste hus...

Grei deal. Som sagt så er 18-55 helt ok og til kr 100,- antagelig blant de bedre kjøpene du kan gjøre. Lykke til!

[Simen1]

Storebroren (50-135) er derimot verdt hver krone.

Jeg har ikke prøvd den selv, men jeg har hørt mer positivt om den ennå større broren Pentax 60-250 mm f/4.

This jewel forced my DA* 50-135mm to retirement ... do I have to tell more ?

[fototim]

Jeg er lykkelig eier av DA* 16-50, og føler litt behov for å forsvare det, sånn ca en gang hvert jubelår.

 

Greit nok, det har sine svakheter. Det yter ikke helt topp ved full åpning. Men vis meg et eksempel på en vidvinkel/normal zoom som faktisk gjør det.

 

Pentax sin kitzoom har samme svakhet. Også der bør det blendes ned minst ett trinn. FA 20-35/4, som jeg nettopp har kjøpt, krever nedblending for full ytelse. Det samme gjelder i følge de rapportene jeg har sett Tamronen vi her egentlig snakker om. Jeg veit av erfaring at 18-250 og krever nedblending. Kort sagt så krever stort sett all zoomoptikk nedblending (det samem gleder og mye fastoptikk).

 

Jeg har litt problemer med å forstå hvorfor dette blir brukt som argument mot lyssterk optikk.

 

En annen ting er ar senterskarpheta fra DA* 16-50 slett ikke er verst ved full åpning. Som regel mer enn god nok til portrettfoto.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg har ikke prøvd den selv, men jeg har hørt mer positivt om den ennå større broren Pentax 60-250 mm f/4

Den skal være fin, ja. Pga. blender og brennvidde har den egentlig et litt annet bruksområde enn sine mindre brødre. Jeg har den på ønskelista mi.

Den er imidlertid ikke helt liten å dra med seg samt at kjærringa vel får helt hetta når jeg må ha en enda større tur/selskaps-bag.

Greit nok, det har sine svakheter. Det yter ikke helt topp ved full åpning. Men vis meg et eksempel på en vidvinkel/normal zoom som faktisk gjør det.

Jeg har ikke påstått at 16-50 er et dårlig objektiv, men mener at det yter litt for lite nyprisen tatt i betrakting. Dette kommer kanskje av at er såpass mye å velge mellom med lignende brennvidder og at laveste blendertrinn ikke er spesielt bra uansett. Et pent brukt 16-50 fra bukta kan derimot være en fin deal.

 

Note;

Til portrett synes jeg 50-135 er å foretrekke. Stort sett skarpere samt liten risiko for å gå i "perspektiv fella".