Istiden - Rom for å tvile...?

[schtrongl]

I lang tid har jeg dykket ned i til dels glemt historikk ang. teorien om istiden, og funnet at det er mange gode grunner til å ikke ta denne som en selvfølgelig del av historien slik mange mener.

 

Det finnes og det fantes mange kritiske røster som mente det kanskje var en historsik bløff. Det er også et en god del arkeologiske, så vel som mytiske fenomener som vanskelig lar seg forklare ut i fre den gjeldende teori om et tykt islag som dekket store deler av Europa.

 

Blandt annet er det problemer å forstå hva som trigget den, hvor alle dyrene ble av, hvor alt vannet kom fra, osv. Det er også vanskelig å fatte at den skal ha kommet så brått som den gjorde og dypfryse dyr på null komma niks.

 

En alternativ teori går ut på at det var en stor katastrofe i form av vedvarende kometnedslag av iskometer i ulik størrelse, som dermed førte med seg ufattelige mengder med vann. Dette har dels å gjøre med de utrolig mange mytologiske fortellingene som omhandler en altoppslukende oversvømmelse. Det er også geologiske og arkeologsike funn som tuder på at dette kan ha skjedd, og at det ikke nødvendigvis trengte å være en istid inni bildet.

 

Da teorien kom om istiden var det mange som hadde store motforestillinger mot den, og mente det var en forferdelig teori.

 

I dag kom jeg over denne artikkelen fra Science Daily:

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/06/100620155748.htm

 

Her er et lite utdrag:

ScienceDaily (June 20, 2010)

In the summer of 2002, a week of heavy rains in Central Texas caused Canyon Lake -- the reservoir of the Canyon Dam -- to flood over its spillway and down the Guadalupe River Valley in a planned diversion to save the dam from catastrophic failure. The flood, which continued for six weeks, stripped the valley of mesquite, oak trees, and soil; destroyed a bridge; and plucked meter-wide boulders from the ground. And, in a remarkable demonstration of the power of raging waters, the flood excavated a 2.2-kilometer-long, 7-meter-deep canyon in the bedrock.

Unfortunately, these catastrophic megafloods -- which also may have chiseled out spectacular canyons on Mars -- generally leave few telltale signs to distinguish them from slower events

[Rayline TWB]

Det er vel ingen som sier at dyr ble dypfryst på null komma niks. Saken er at det var ikke spesielt mange dyr som var tilpasset en sånn kulde som oppsto, og disse dyrene overlevde rett og slett ikke kulden. De ble senere dypfryst, men ikke på null komma niks.

[Partlow]

I lang tid har jeg dykket ned i til dels glemt historikk ang. teorien om istiden, og funnet at det er mange gode grunner til å ikke ta denne som en selvfølgelig del av historien slik mange mener.

 

Det finnes og det fantes mange kritiske røster som mente det kanskje var en historsik bløff. Det er også et en god del arkeologiske, så vel som mytiske fenomener som vanskelig lar seg forklare ut i fre den gjeldende teori om et tykt islag som dekket store deler av Europa.

 

Grunnen til at det er glemt forskning er fordi den er avskrevet som ikke holdbar og mye dårligere enn de teorier og hypoteser man sitter med i dag.

 

Av nysgjerrighet, hvilke arkeologiske kilder sikter du til? Når det kommer til mytiske fenomener er dette de minst troverdige kilder man kan bruke i forskning på fortiden. En sjelden gang innehar de et snev av sannhet og faktaopplysninger, men gamle skriftlige kilder skal man være særdeles forsiktig med å bruke.

[schtrongl]

I lang tid har jeg dykket ned i til dels glemt historikk ang. teorien om istiden, og funnet at det er mange gode grunner til å ikke ta denne som en selvfølgelig del av historien slik mange mener.

 

Det finnes og det fantes mange kritiske røster som mente det kanskje var en historsik bløff. Det er også et en god del arkeologiske, så vel som mytiske fenomener som vanskelig lar seg forklare ut i fre den gjeldende teori om et tykt islag som dekket store deler av Europa.

 

Grunnen til at det er glemt forskning er fordi den er avskrevet som ikke holdbar og mye dårligere enn de teorier og hypoteser man sitter med i dag.

 

Av nysgjerrighet, hvilke arkeologiske kilder sikter du til? Når det kommer til mytiske fenomener er dette de minst troverdige kilder man kan bruke i forskning på fortiden. En sjelden gang innehar de et snev av sannhet og faktaopplysninger, men gamle skriftlige kilder skal man være særdeles forsiktig med å bruke.

 

Dette gjelder ikke bare glemt forskning men også huller i den nåværende forskningen. Et hull mange peker på er jo at det kreves enormt my fordamping for å kunne skape så mye is. Altså trenger man svært mye varme for å lage en istid. Det er jo enda slik at når temperaturene blir lave så holder luften mye mindre damp. Det er også slik at damp ikke så lett oppstår ved lave temperaturer. Hvordan forklarer man dette tilsynelatende paradokset?

 

 

Med kilder fra mytologien peker man ofte på det faktum at det er et stort flertall av disse som nevner kataklysmiske hendelser som ofte er slående likheter ved.

 

Etter at istiden ble "vedtatt" vil jeg påstå at svært mye forskningn kan se ut til å være utført med dette i mente. At man altså går ut i fra at det må ha vert en istid en gang og at man dermed bare er med på å forsterke denne generelle konsensus uten å virkelig ha sett etter om dette er holdbart eller ikke.

 

Når det gjelder dette med overraskelses-momentet for alle de høyere artene som døde ut under det man tror var slutten av siste istid, er det også mange ubesvarte spørsmål. For faktum er at dette skjedde i en slik fantastisk fart at man enda ikke har noe direkte å tilskriver denne utryddelsen med. Det er snakk om enormt mange individer bare av mamutter. Dette sliter forskningen enda i dag med å finne svar på. Det er heller ikke nok å skylde på menneksene for størsteparten av disse dyrene er begravet med skinn og bein og ikke offer for jakt og slakt for konsum. At mange millioner individer ligger begravd, bare i den sibirske tundraen - gjerne stående, sliter man veldig med å forklare med den uniformitarianistiske teori om istiden. Hvis alt skjedde såpass gradvis burde man ikke sett så enormt mange individer gå i sin egen grav på denne måten, spesielt ikke når det er snakk om relativt intelligente dyr, som er nært beslektet med elefanten.

 

Katastrofeteorier ble valgt bort, til fordel for den uniformitarianistiske teoerien. Istid var en del av et motefenomen på den tid det ble fremsatt av parsoner som likte å se på alle trege prosesser nylig hadde blitt oppdaget og som endelig slo bein under kristendommen. Her tenker jeg på nyheter som kontinentalplate-drift, evolusjons-teorien, geologien. Alt dette passet sikkert veldig fint inn i tiden, selv om dette ble debattert i mange år mellom forskerne. Teorien om istiden er bygd på antakelser, men det finnes andre tinge som kunne forårsaket nøyaktig samme effekter som denne om man er villig til å ta inn over seg at jorden kanskje er mer utsatt for katastrofer enn man gjerne vil håpe og tro. Kanskje folk hadde oppført seg og tenkt anderledes om de hadde visst at en global katastrofe fant sted for bare 12-15 tusen år siden, og som utslettet store grupper av pattedyr og også reduserte menneskeheten og eldre sivilisasjoner til nesten ingenting? Kanskje det da er bedre å la folk tro at verden er svært stabil og at slike enorme ødeleggelser bare er noe som skjer hvert 100'000'000 år.

[Naranek]

Altså trenger man svært mye varme for å lage en istid. Det er jo enda slik at når temperaturene blir lave så holder luften mye mindre damp. Det er også slik at damp ikke så lett oppstår ved lave temperaturer. Hvordan forklarer man dette tilsynelatende paradokset?

Den kom ikke over natta, istider varer i mange tusen år. I tillegg er ikke hele verden dekket av is, det er mer normalt nærmere ekvator.

 

Etter at istiden ble "vedtatt" vil jeg påstå at svært mye forskningn kan se ut til å være utført med dette i mente. At man altså går ut i fra at det må ha vert en istid en gang og at man dermed bare er med på å forsterke denne generelle konsensus uten å virkelig ha sett etter om dette er holdbart eller ikke.

Istiden er et faktum, det er bare konspirasjonsteoretikere som forkaster alt som ikke stemmer med det de ønsker å tro som tror noe annet. Her i Norge trenger vi bare se på fjellformasjonene eller forsøke å finne noe som er eldre enn 10 000 år for å få det bekreftet. Det finnes ikke, alt ble skurt bort av isen. Akkurat de samme effektene som isbreer lager lokalt i dag ser vi spor av over hele Norge.

 

Når det gjelder dette med overraskelses-momentet for alle de høyere artene som døde ut under det man tror var slutten av siste istid, er det også mange ubesvarte spørsmål.

Spørsmålene går akkurat hvilke faktorer som var viktigst for at de døde helt ut. At de store miljøendringene som skjedde pga. issmeltingen var en medvirkende faktor er det ingen som er i tvil om. Det vil ha redusert bestandene av dyr som var tilpasset kalde forhold betraktelig, og det gjør dem naturligvis mer sårbare for andre påvirkninger.

 

Kanskje det da er bedre å la folk tro at verden er svært stabil og at slike enorme ødeleggelser bare er noe som skjer hvert 100'000'000 år.

En istid er en global kjempekatastrofe. Millioner, muligens milliarder, av mennesker ville dødd av sult og krig i løpet av noen år hvis en startet i dag.

Endret 29. juni 2010 av Naranek

[Dr. Professor]

Jaha, ingen istid. Interessant.

 

Det er en ting som slår meg, nemlig at du ikke nevner hvilken istid du referer til. Tror du ikke på istider som et fenomen, eller mener du at noen av de er fabrikert av verdens forskerakademika?

 

Ellers gidder jeg rett og slett ikke argumentere mer akkurat nå, ettersom det ville vært noe av det samme som å inngått i en geologisk debatt med en person som tror at jorden er rund. Guess what; it's not.

[schtrongl]

Jaha, ingen istid. Interessant.

 

Det er en ting som slår meg, nemlig at du ikke nevner hvilken istid du referer til. Tror du ikke på istider som et fenomen, eller mener du at noen av de er fabrikert av verdens forskerakademika?

 

Ellers gidder jeg rett og slett ikke argumentere mer akkurat nå, ettersom det ville vært noe av det samme som å inngått i en geologisk debatt med en person som tror at jorden er rund. Guess what; it's not.

 

...jorden er flat, mente du vel... Jeg tar utgangspunkt i at siden jeg værer en viss form for sarkasme hos deg ang. min forkastelse av istiden, så tenker jeg at du mener jorden er rund og ikke flat, siden også dette er den gjeldende konsensus på linje med at istiden har funnet sted.

 

Du viser allerede en del tegn som tyder på at du ikke vet særlig mye om emnet. I alle fall ikke nok til å være så eplekjekk som du her gjør et tappert forsøk på...

 

Det er nå engang slik at man har svært vanskelig for å bevise tidligere istider. Teoriene om tidligere istider er i aller høyeste grad et resultat av den hypotesen man har lagt frem på hvorfor istider angivelig skal ha oppstått. Tar man utgangspunkt i den, må man også ta utgangspunkt i at dette har skjedd tidligere, siden man har med en syklisk teori å gjøre. Uten å gå for mye i detalj, tar denne utgangspunkt i at jordens bane og vinkel i forhold til solen er den største pådriveren til å opprettholde en såpass langvarig nedkjølende periode. Selv om de operer med at andre faktorer også spiller inn er det altså denne de tar utgangspunkt i. Skal man først henge seg på en slik teori må man også være konsekvent men i dette tilfellet er det ikke så vanskelig. Når man spør forskerne om beviser for tidligere istider, trenger de bare å smile til deg, for svaret er såpass enkelt at "beklager, den siste istiden vil alltid viske ut sporene fra den foregående". De påstår noen ganger å ha funnet bevis, men dessverre er de langt i fra det man kan kalle beviser i den forstand at de utelukker alle andre fenomener utenom en istid.

 

Hvis du sjekker ut lenken jeg la ut i første posten i tråden, så vil dette stå der i korte ordelag, mener jeg.

 

Som artikkelen også viste hadde vann en enormt mye større eroderende virkning på svært kort tid enn man tidligere hadde trodd. Det er ingen som sier at det ikke skjedde noen store forandringer på den tid vi angivelig skal ha kommet ut av siste istid. Derimot er det en god del som ser for seg et katastrofescenario hvor vann, på kort tid, var den store drivkraften; og ikke is over titusenvis av år, slik konsensus er i dag.

 

Det er en iherdig forsker på tema, som gir ut mye interessant om tema, men han er samtidig en sprø kristen fyr som selvsagt mener at det var syndefloden som var årsaken. Selv om det kan ha vert en enorm flod tror jeg derimot ikke at dette var guders verk i den forstand han tolker dette. Litt synd at han ødelegger slik for seg selv.

 

Ellers vil jeg si hele forklaringen på hvorfor store pattedyr døde så plutselig ut, i stor grad bedre kan forklares med et katastrofescenario enn kronglete og hullete istid teorier. Dette finner man masser av, og det er bare å se over dette igjen, så begynner man å ane at det blir for dumt til tider, og at forskerne rett og slett bare prøver å forklare det de finner ut i fra den selvsagte idéen om at dette var dyr som levde under en istid. Akkuratt som deg tar de dette for gitt, uten å stille seg selv spørsmålet om det i det hele tatt var en istid som førte til dette, eller om funnene stemmer bedre med andre forklaringer. Mulig de fort hadde blitt arbeidsløs, og mulig de vet dette meget godt selv også. Men som sagt tror jeg de ferreste tenker i de baner da dette er en såpass vedtatt sannhet. Leser man litt mellom linjene på det enkelte skriver kan man nesten se at de slår en stille tvil over hele sulamitten selv, men er man lukket i et spor så kommer man nesten aldri videre.

 

Så ja, jeg tror dette er manipulert vitenskap i aller høyesete grad og at den tjener visse formål av agendaer som er til alles beste, på sammen som med mye annet som du neppe ser rundt deg, da du har slike holdninger som du her viser å besitte.

Endret 8. juli 2010 av schtrongl

[Dr. Professor]

*snip*

 

Jeg liker at du er kritisk, men det har seg nå slik at man trenger beviser for å kunne rokke ved en teori det er såpass konsenuens rundt. Jeg ser krasst på disse teoriene fordi en del velger å fremstille de som rene konspirasjonsteorier, noe som er ytterst latterlig.

 

Forklaringene rundt massedødene føler jeg blir et litt dølt tema, hvert fall måten du fremstiller det på. Selvsagt forklares en massedød bedre med en plutselig og dramatisk hendelse fremfor en langtrekkende prosses, men slik er så verden.

 

Forøvrig hadde det vært greit å vite hvilke istider du forkaster.

 

Forresten så skrev jeg korrekt i åpningsposten min, dog var jeg, som du kanskje opptattet, meget ironisk.

[schtrongl]

*snip*

Forøvrig hadde det vært greit å vite hvilke istider du forkaster.

 

Vel, det kommer an på hvordan du velger å definere en istid. Hvis det er istider á la den som var nå sisst, så forkaster jeg samtlige.

Hvis det derimot er snakk om litt kjøligere enn normalt enten grunnet støv fra kraftige kometnedslag eller gigant-vulkaner som varer noen år, så er disse plausibel nok til å holde på.

[Dr. Professor]

 

Vel, det kommer an på hvordan du velger å definere en istid. Hvis det er istider á la den som var nå sisst, så forkaster jeg samtlige.

Hvis det derimot er snakk om litt kjøligere enn normalt enten grunnet støv fra kraftige kometnedslag eller gigant-vulkaner som varer noen år, så er disse plausibel nok til å holde på.

 

Den siste istiden sluttet for ca. 10 000 år siden, det er ikke "nå sist". Hva tenkte du på?

[schtrongl]

 

Den siste istiden sluttet for ca. 10 000 år siden, det er ikke "nå sist". Hva tenkte du på?

 

Det var nå sist i et geologisk perspektiv. Så ja, jeg mente siste istid.

[Dr. Professor]

jeg mente siste istid.

 

Hva får deg til å forkaste den som historisk fakta? Riktignok er nesten all is på jorden i dag kommet til etter denne istiden, men bevisene er fortsatt ganske bastante.

Endret 17. juli 2010 av Dr. Professor

[schtrongl]

jeg mente siste istid.

 

Hva får deg til å forkaste den som historisk fakta? Riktignok er all is på jorden i dag kommet til etter denne istiden, men bevisene er fortsatt ganske bastante.

 

Kanskje du skal ta og se litt på de foregående postene mine og begynne derfra. Jeg føler jeg utdyper en del av skepsisen min der.

 

Bevisene for at istiden skal ha funnet sted er vel ikke akuratt så fantastiske at det gjør noe. Som sagt er det både huller i de fossile bevisene man kommer over, samt at mye av dette kan tolkes på andre måter om man ikke utelukkende prøve å få det til å passe inn i et istid scenario.

 

De geologiske bevisene er også mangelfulle, selv om man med en gang ville påpeke dette med fjorder og avsettinginger av sand. Men som sagt kan dette også skyldes andre svært sterke naturkrefter. Noe som blir tatt opp i begynnelsen av tråden.

 

De kjemiske bevisene er også hullete da disse isotopmålingene ikke strekker seg langt nok tilbake, samt at også de kan forklares på andre måter.

 

Videre er teorien for hvordan en istid settes i gang svært uklar og det er ingen seriøse forskere som kan gi en fasit på dette. Det kan selvsagt være mange uheldige faktorer som må klaffe godt for at dette skal finne sted, men teorien er enda en del uklar på hva eksakt dette skulle være ut i fra ting man kan si med stor sikkerhet.

 

Ellers er det historiske nedtegninger og en kollektiv hukommelse som aldri nevner dette med et ord, eller bilder eller rare tegn.

Derimot er det lange ahvandlinger i så og si alle litt mer avanserte samfunn om en svært forferdelige naturkatastrofer som er nermest altødeleggende i sin natur, og som omhandler enorme mengder vann. Er det helt tullerusk å tilegne alle disse religionene og mytologiene et snev av at det kanskje kan ha vert noe i dette ettersom det er så universelt?

 

Det vil også i samme slengen si at hele befolknings-teorien man operer med i dag er feilslått også, da den nødvendigvis må falle sammen noe lunde med teorien om istiden.

 

Det er også svært mange andre tegn i ulike kulturer som mye bedre lar seg forklare ved at man kutter ut hele istiden. Det vil også si at man gir rom for at folkevandringer og sivilisasjoner kan ha eksistert mye lenger enn man til nå tenker seg. F.eks er det en del med skriftspråket på Påskeøya som ikke lar seg forklare i dag, fordi det er nermest identisk med en indianerstamme i amerika sitt skriftsprå, som levde på nesten motsatt del av kloden. I stedet avfeier man det som at det er fantasifulle etterligninger de infødte diktet opp etter å ha sett at spanjolene kunne skrive og at det bare er en tilfeldighet at det er såpass likt... Det blir for dumt etter min mening i alle fall.

 

Ellers er det også det faktum at det ville krevd en enorm fordamping av vann for å kunne pakke sammen så mye snø og is. Med andre ord kan ikke istiden forklares med at det var så veldig kaldt. Kald luft holder nemlig på mye mindre vann enn en varm. Det krever altså en varm atmosfære for å kunne avgi så mye vann som det her er snakk om. Dette er et av de største hullene i forklaringen om at det skulle ha vert en istid.

 

Agendaen for å ha en istidsteori vil jeg foreløpig holde litt utenfor dette, da jeg bare delvis har begynt å sette hodet i bløt angående dette. De kan være mange, og svært omfattende å forkalare uten en viss innføring i andre emner som gjerne kan bli litt for omfattende; men de innebefatter mye historikk og religion, samt mye makt. Håper jeg kan koke det ned til noe mer konkret etterhvert.

Endret 10. juli 2010 av schtrongl

[Naranek]

Bevisene for at istiden skal ha funnet sted er vel ikke akuratt så fantastiske at det gjør noe.

Jo, de er faktisk det, men det er tydelig ut fra denne og andre tråder på forumet at du har en sterk dragning mot konspirasjonsteorier, og mye lettere forkaster beviser som går mot det du ønsker å tro enn for. Det finnes så godt som ingenting som støtter din teori, og enorme mengder (som du kan finne ved å ta utgangspunkt i http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age) som støtter istidteorien.

[schtrongl]

Bevisene for at istiden skal ha funnet sted er vel ikke akuratt så fantastiske at det gjør noe.

Jo, de er faktisk det, men det er tydelig ut fra denne og andre tråder på forumet at du har en sterk dragning mot konspirasjonsteorier, og mye lettere forkaster beviser som går mot det du ønsker å tro enn for. Det finnes så godt som ingenting som støtter din teori, og enorme mengder (som du kan finne ved å ta utgangspunkt i http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age) som støtter istidteorien.

Hvorfor tar du ikke tak i det jeg går gjennom i posten av disse teoriene. Jeg brukte selv den nøyaktig samme lenken som du nå gir meg til å se på hvordan landet ligger i dag i forhold til konsensus. Det var nøyaktig disse bevisene som der vises til som jeg vil karaterisere som svake. Har du i det hele tatt lest de postene jeg har skrevet her eller? Dette trenger ikke utelukkende å handle om konspirasjoner. Du burde også lese samme linken om igjen, og du vil se at bevisene og forskningen på ingen måte står så sterkt som du vil ha det til. Det blir bare en tåpelig påstand fra din side, og du kan neppe ha prøvd å sette deg inn i sakens natur. Vis meg da hvor i teorien det ligger sterke beviser som ikke kan tilskrives andre naturfenomener. Dette står jo helt klart og tydelig. Mekanismene for å sette i gang en istid står også tydelig at man ikke kjenner fult ut.

 

Du har mye mer å svare for enn meg. Jeg har også lagt frem et alternativt syn, og hvis både bevisene står så sterkt og mitt alternative syn så svakt, skulle det ikke være så vanskelig å ta dette fra hverandre.

 

Men jeg tror du bare følte en trang til å få det ut, uten å ha særlig peiling på hva du snakker om.

[schtrongl]

• 
   
  
• Successive glaciations tend to distort and erase the geological evidence, making it difficult to interpret.
  
• this evidence can be confounded by other factors recorded by isotope ratios
  
• This evidence is also difficult to interpret...which requires a lot of luck.
  
• The causes of ice ages are not fully understood for both the large-scale ice age periods and the smaller ebb and flow of glacial–interglacial periods within an ice age
  
• It is very unlikely that the Milankovitch cycles can start or end an ice age
  

 

Vel, slik jeg ser det er havstrømmer den eneste forklaringen jeg ser på som særlig plausibel oppi alt dette. Idéen om at panamakanalen ble lukket for 3 millioner år siden kan kanskje ha hatt en betydning.

 

Ellers har de så godt som utelukket solen, vulkaner og andre fenomener.

 

Jeg så på istiden som helt selvsagt til bare for litt over et år siden. Det var da jeg kom over ny informasjon som gjorde at det måtte stilles nye spørsmål til hvorvidt dette kan ha vert tilfellet. Jeg gikk ikke inn for å være mot istiden bare fordi jeg synes det er lettere å tro noe annet. Jeg lukker heller ikke øynene mine for de beviser som finnes, men sett i lys av andre teoreier mener jeg disse nå kan forklares uten å involvere en istid. Det er faktisk mye vanskeligere og mindre bekvemt å IKKE tro på istiden enn å være for teorien. Det skjønner vel kanskje også du?

 

Ellers vil jeg kalle deg for en feiging som bruker referanser til andre forum for å underbygge ditt syn. Det er infantil herseteknikk som du ikke kommer særlig langt med. Hvis du hadde noe å komme med der, hvorfor kom du ikke med det da? Eller er du slik som de fleste andre som ikke gidder å sette deg inn i ting, og bare roper konspirasjonsteori med en gang ting går mot ditt konsept av hva som er vitenskap og hva som ikke er det?

Endret 11. juli 2010 av schtrongl

[cuadro]

Det er et eget kunnskapsfelt, glasiologi, som mer eller mindre bekrefter siste istid.

 

Hvorfor er det slik at du, Schtrongl, ønsker å gre alle under en kam hver gang du møter motstand?

 

Det er ikke nødvendigvis noe galt i å påpeke konsensus enn om man debatterer mot noen som ønsker å vise at konsensus kan ta feil. I vitenskap er det alltid slik at den teorien som forklarer mest, er den som apellerer mest. Istiden forklarer erosjonen gjort i landskaper over nesten hele Nord-Amerika, og store deler av Eurasia. Istiden forklarer utfelling, plassering og avkutting av jordlag - istiden er sammenfellende med platetektonikk, havstrømmer og kjemi.

 

Så er spørsmålet heller hvilken teori som bedre forklarer dette.

Endret 11. juli 2010 av cuadro

[schtrongl]

Det er et eget kunnskapsfelt, glasiologi, som mer eller mindre bekrefter siste istid.

 

Hvorfor er det slik at du, Schtrongl, ønsker å gre alle under en kam hver gang du møter motstand?

 

Det er ikke nødvendigvis noe galt i å påpeke konsensus enn om man debatterer mot noen som ønsker å vise at konsensus kan ta feil. I vitenskap er det alltid slik at den teorien som forklarer mest, er den som apellerer mest. Istiden forklarer erosjonen gjort i landskaper over nesten hele Nord-Amerika, og store deler av Eurasia. Istiden forklarer utfelling, plassering og avkutting av jordlag - istiden er sammenfellende med platetektonikk, havstrømmer og kjemi.

 

Så er spørsmålet heller hvilken teori som bedre forklarer dette.

 

Kanskje du skulle tatt deg bryet verdt å lese gjennom en tråd og se hva som står der før du begynner å uttale deg i sterke ordelag. "hver gang jeg møter motstand?"

 

Som jeg skriver er jeg vel for pokker innefortått med konsensus i istiden. Jeg trenger ikke dag for dag å redegjøre for mitt syn bare fordi folk ikke gidder å lese gjennom tråden! Det er ikke nok å bare komme her å påpeke at dette går mot konsensus. Jeg er fullstendig klar over dette.

 

Å ta for meg de bevisene du tror du sitter med har jeg jo gjort flere ganger nå. Det som derimot er den alternative teorien er at alle disse tegnene man finner kan ha blitt skapt av vann. Jeg vil igjen vise til førsteposten min i denne tråden hvor man viser at rennnende vann har en mye sterkere eroderende kraft enn man hittil hadde trodd. 7 meter dybde i stein på 3 dager er ikke småtterier.

 

Teoriene rundt en såkalt deluge er nokså uklar på hva som forårsaket dette, men enkelte mener det kan ha vert gigantiske iskommeter som traff jordkloden. Det flere teorier på hvor disse skal ha kommet fra og om det kan ha vert andre fenomener som førte til en svært kraftig oversvømmelse á la det man leser om i så godt som samtlige mytologier rundt om i verden. Noen forfekter også et polskifte, men jeg er ikke sikker på om det ville hatt geologiske virkninger. Her vil jeg si jeg ikke har undersøkt så mye enda. Det er i alle fall svært mye i et slik katastrofe-scenario som uten problemer kan forklare det meste man finner av beviser som underbygger en teori om istiden. Dette kan i tilegg forklare så mye mye mer enn det man kan med istids-teorien og det er derfor mange velger å forkaste denne til fordel for at det må ha vert noe annet som skjedde, da andre beviser ikke er forenelig med en istid.

 

Jeg har ikke alle svarene her enda. Ei heller gidder jeg å påpeke dette hele tiden på et generelt grunnlag i hver post. Skal man først leke med alternative teorier må man nesten ta en posisjon som troende for at lekene kan begynne ellers blir det en død tråd, hvis du skjønner.

 

EDIT: Her er en link som går på dette med geologisk eller ekte (kataklysmisk) polskifte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_shift

 

Det er som sagt mye mer i verden som kan forklares med dette, og som sagt er mytologiene også full av henvisninger til en lignende kataklysme. Det er slike direkte henvisninger som ofte får folk til å ane at det skjedde noe katastrofalt med planeten for mellom 8000-12000 år siden. Som sagt mye annet også, men det er bare en liten del av det.

Denne teorien er ikke fullgod enda, men som sagt kan dette blitt utløst av et større bombardemang av is-kometer eller andre ting...

Endret 11. juli 2010 av schtrongl

[schtrongl]

Her er forordet i en bok av Charles Hapgood, The Path of the Pole, skrevet av selveste Albert Einstein.

I frequently receive communications from people who wish to consult me concerning their unpublished ideas. It goes without saying that these ideas are very seldom possessed of scientific validity. The very first communication, however, that I received from Mr. Hapgood electrified me. His idea is original, of great simplicity, and—if it continues to prove itself—of great importance to everything that is related to the history of the earth’s surface.

 

A great many empirical data indicate that at each point on the earth’s surface that has been carefully studied, many climatic changes have taken place, apparently quite suddenly. This, according to Hapgood, is explicable if the virtually rigid outer crust of the earth undergoes, from time to time, extensive displacement over the viscous, plastic, possibly fluid inner layers. Such displacements may take place as the consequence of comparatively slight forces exerted on the crust, derived from the earth’s momentum of rotation, which in turn will tend to alter the axis of rotation, which in turn will tend to alter the axis of rotation of the earth’s crust.

 

In a polar region there is continual deposition of ice, which is not symmetrically distributed about the pole. The earth’s rotation acts on these unsymmetrically deposited masses, and produces centrifugal momentum that is transmitted to the rigid crust of the earth. The constantly increasing centrifugal produced in this way will, when it has reached a certain point, produce a movement of the earth’s crust over the rest of the earth’s body, and this will displace the polar regions toward the equator.

 

Without a doubt the earth’s crust is strong enough not to give way proportionately as the ice is deposited. The only doubtful assumption is that the earth’s crust can be moved easily enough over the inner layers.

 

The author has not confined himself to a simple presentation of this idea. He has also set forth, cautiously and comprehensively, the extraordinarily rich material that supports his displacement theory. I think that this rather astonishing, even fascinating, idea deserves the serious attention of anyone who concerns himself with the theory of the earth’s development.

 

To close with an observation that has occurred to me while writing these lines: If the earth’s crust is really so easily displaced over its substratum as this theory requires, then the rigid masses near the earth’s surface must be distributed in such a way that they give rise to displace the crust by centrifugal effect. I think that this deduction might be capable of verification, at least approximately. This centrifugal momentum should in any case be smaller than that produced by the masses of deposited ice.

 

Så det er kanskje verdt å sjekke dette litt nermere, evt. om forskningen har gjort særlig forsøk på å finne ut av denne teorien eller om dette bare dabbet av, eller om konsensus om istiden eller platetektonikk etterhvert ble så urokkelig at man ikke så noen særlig muligheter til å kunne forske innenfor dette tema lengre. Vel er det forskning som beviser at dette har skjedd tidligere men de vil ikke gå med på at dette har skjedd så sent som 10-12 tusen år siden eller at det er noe som skjer over natten.

 

Men det er i alle fall noe slikt jeg ser for meg kunne forklart de aller fleste av disse bevisene man assosierer med en istid. Dette kan samtidig gi rom for en bedre forståelse av hvorfor vi tilsynelatende var såpass primitive oppi nord, hvor kanskje effekten av dette var størst sist det inntraff. Det kan også være med på å forklare hvor store pattedyr tok veien og hvorfor de tilsynelatende skal ha dødd så enorm fort uten å kunne tilpasse seg. Det kan også forklare hvorfor man finner store depositter av skjeletter rundtom. Videre kan det forklare at man finner så mange slående likhetstrekk gjennom de ulike kulturene rundt om på planeten og hvorfor deres mytologier ofte har mer eller mindre det samme esoteriske innholdet. Dette gir altså rom for å tenke seg at det har eksistert avasnerte sivilisasjoner og bysamfunn tidliger og at de vi så komme så plutselig rundt Egypt og Midtøsten bare er en fortsettelse på dette, etter at folk hadde fått mulighet til å bygge seg opp igjen etter en slik katastrofe. Det kan også forklare hvorfor man finne så mange tunge og gigantiske byggverk og konstruksjoner av stein. Kanskje disse de gjenværende fra disse sivilisasjonene hadde mistet svært mye og at de i etterkant bestemte seg for at de mest robuste som kan overleve noe slikt om det noensinne skulle inntreffe igjen burde lages i solid stein, enten det er snakk om monumenter eller innskripsjoner. Det kan også gi rom til å tenke seg at alle disse mytologiene om sunkne kontinenter ikke trener å være så søkt likevel. Det er en ganske universell historie i svært mange mytologier som går over kontinenter, og som forskerne lenge har prøvd å finne et svar på. For min del er det mye som kan forstås ut i fra et slikt perspektiv som istid-teorien blokkerer og som i lys av den også ikke tillater at man vurderer. Det kan griet nok være lettere for noen å svelge et istid-scenario slik det fremstilles i dag, enn å svelge en hypotese som innebefatter en kataklysmisk ødeleggelse som vil sette oss svært langt tilbake i tid om den skulle inntreffe igjen. Det kan også tenkes at det ikke ville vert særlig godt for moralen til folk om det ble dette en gang skulle bli konsensus; spesielt ikke hvis det skulle ha skjedd for så kort tid tilbake som 10-12 000 år siden. For slik jeg ser det ville et slikt scenario vert svært vanskelig å gardere seg mot om det skulle intreffe på nytt.

Endret 11. juli 2010 av schtrongl

[Flimzes]

Det er jo ikke værre enn å ta en tur ut i marka på østlandet for å finne tegn på at is har gått over landet, og ikke vann.