En litt spesiell zoom

[faaeri]

Hva med en 11-kilos 24-290mm f/2.5 på kameraet?

 

Les mer

[potetskrell]

Dyrt; JA!

Stort; JA!

Tungt; JA!

Tregt; NJA!

 

Må være en zoom..

 

 

[Jann - Ove]

Siden objektivet er beregnet på videokameraer, dekker det ikke fullformat, men det støtter brikker opp til 22x16mm, altså samme størrelse som bildebrikken på de fleste Canon EOS-kameraer (litt mindre enn brikken på Nikon).

Denne var litt tvilsom, siden forskjellen på 1.54 og 1.56 crop er forsvinnende liten.

[andrvas]

Det er vel 1,5 og 1,6 crop.

[tomsi42]

Det er vel 1,5 og 1,6 crop.

Det er tommelfinger-regelen og de "offisielle" tallene. Men når vi ser på speifikasjonene, så vil du se at tallene til Jann - Ove er mer riktig.

[ChallengerV8]

Det er vel 1,5 og 1,6 crop.

Det er tommelfinger-regelen og de "offisielle" tallene. Men når vi ser på speifikasjonene, så vil du se at tallene til Jann - Ove er mer riktig.

Vel, jeg tok frem kalkulatoren, og finner ut at de "offisielle" tallene stemmer ganske bra. Bedre enn påstanden til Jann-Ove. Matamatikken sier: D300s er 1,52x av brennvidde til "standard" 35mm, mens 7D = 1,61x av brennvidde til "standard" 35mm.

[tomsi42]

Vel, jeg tok frem kalkulatoren, og finner ut at de "offisielle" tallene stemmer ganske bra. Bedre enn påstanden til Jann-Ove. Matamatikken sier: D300s er 1,52x av brennvidde til "standard" 35mm, mens 7D = 1,61x av brennvidde til "standard" 35mm.

Brennvidde? Sensorareal mener du vel

 

Bortettfra det, så har du rett - det er noen forskjeller; men ikke fullt så store som vi mente å huske.

[dios]

Vel, jeg tok frem kalkulatoren, og finner ut at de "offisielle" tallene stemmer ganske bra. Bedre enn påstanden til Jann-Ove. Matamatikken sier: D300s er 1,52x av brennvidde til "standard" 35mm, mens 7D = 1,61x av brennvidde til "standard" 35mm.

Du har regnet rett.

 

Men her er litt pedanteri, siden du snakker om 35mm, og som en del (tydeligvis ikke du) misforstår:

 

"Standard" 35mm er ikke 35mm i bildeformat, men 36mm x 24mm, formatet kalles 135. 35mm er bredden av filmen inkludert perforeringene, altså på tvers. Bildebredden der er 24mm, og det vanlige er altså å ta bilder som er 36mm lange, men det har eksistert ymse variasjoner, f.eks. 24x24, 24x34 (om jeg husker rett), samt et lengre panoramisk format på 65mm som Hasselblad brukte i sin XPan. Det mest vanlige var altså 36mm x 24mm, altså et format med størrelsesforhold 3:2.

 

Når man bruker det noe feilaktige begrepet "crop factor", så snakker man om faktoren man må multiplisere med for å få samme synsvinkel som med gamle 36x24 innenfor 135-formatet, eller for 645 (mellomformat). Det vanligste er selvsagt å snakke om 135-formatet, siden det er det som er mest utbredt.

 

Et Canon EOS 550D eller 7D har en bildebrikke på 22,3mm x 14,9mm, mens et Nikon D90 eller D300s har 23,6mm x 15,8mm, så artikkelforfatteren har sitt på det rene.

 

22,3mm x 14,9mm er omtrentlig 1:1,61 x 1:1,61 i forhold til 36mm x 24mm, og er i tillegg temmelig nøyaktig 3:2 i format.

 

23,6mm x 15,8mm er omtrentlig 1:1,53 x 1:1,52 i forhold til 36mm x 24mm, altså et bittelite avvik fra 3:2-formatet, 2,99:2.

[knutinh]

Hvor mye hadde det kostet produsentene å lage en kvadratisk sensor? Optikken "vet" vel ikke hvordan den er orientert, dermed betaler vi for bildekvalitet helt ut til hjørnene uansett (enten i form av pris eller i form av dårligere hjørne-kvalitet, eller begge deler). Da virker det fornuftig å fange mest mulig informasjon, for så å kunne croppe til hva enn senere.

 

Ulempen er kanskje at kamera-produsentene ikke kunne selge oss like mange batteri-grep? :-)

 

-k

[dios]

Hvor mye hadde det kostet produsentene å lage en kvadratisk sensor?

Det spørsmålet der burde stå i en FAQ et eller annet sted.

 

Ut fra hva du skriver videre, virker det som at du ønsker en sensor på 36mm x 36mm i et systemkamera for 135-formatet, og at du derfor ikke snakker om f.eks. mellomformatkamera, hvor man allerede har kvadratiske sensorer.

 

Så lenge man har speil i systemkameraet, så legger det visse fysiske begrensninger, bl.a. avstand til objektivet.

 

Et speil som slår 50% mer ut vil skape problemer i mange kamera, som så må redesignes, og da må også mange objektiver redesignes.

 

Det har vært diskutert om man skal lage en kvadratisk sensor med diagonal på 43mm (hypotenusen i et rektangel på 36mm x 24mm), altså en sensor på 30,5 x 30,5 mm, men man får samme problem med dette.

 

I µ4/3-systemkameraene, som ikke har speil, kunne man kanskje «bare gjort det».

 

Det jeg har hoppet bukk over nå er at de fleste sensorer til 135-format-systemkamera i dag lages i prosesser som er avhengig av spesialiserte verktøy designet rundt det fysiske sensorformatet. Det koster ekstra penger å bytte ut verktøyene. Noen produsenter har kanskje fleksible nok verktøy til at det ikke er noen problem, men det blir bare spekulasjon.

[Sutekh]

Hvor mye hadde det kostet produsentene å lage en kvadratisk sensor? Optikken "vet" vel ikke hvordan den er orientert, dermed betaler vi for bildekvalitet helt ut til hjørnene uansett (enten i form av pris eller i form av dårligere hjørne-kvalitet, eller begge deler).

Mnja. Det varierer, men en del optikk tegner faktisk et ovalt bilde heller enn et sirkulært. Gjelder vel mest for vidvinkeloptikk, hvis jeg husker riktig.