Trådløs internett og stråling på barn

[Stigma]

Sorry å si det, men eletromagnetisk hypersensitivitet er (med all sansynighet basert på alt vi vet og har testet så langt) bare tull. Det er blitt utført mange grundige blindtester på dette allerede og i alle tilfellene har resultatet vært som man skulle forvente dersom symptomene som folk påstår at de opplever ikke faktisk er knyttet til elektromagnetiske felt.

 

Jeg har ingen grunn til å tro at folk som spinnyxxx lyver om sine opplevelser og symptomer. Jeg ville sett på det som relativt usansynlig, men alle skikkelige studier som er gjort på fenomenet indikerer at symptomene ikke faktisk har noe med elektromagnetiske felt å gjøre. Altså er det enten snakk om en psykologisk effekt (man får vondt i hodet pga. man tror man kommer til å få det når man f.eks. snakker med mobil til hodet), eller så er det andre årsaker til symptomene - og folk knytter problemet til feil kilde.

 

Eksempelvis lider jeg av en form for migrene i ny og ne. Det skulle ikke være vanskelig å skylde på elektromagnetiske felt for dette dersom jeg ikke var så nøye i forhold til å faktisk teste hypotesen. Elektromagnetiske felt finnes jo alle steder - så uansett hvor og når jeg fikk migrene kunne jeg skyldt det på det. Dersom jeg var mindre skeptisk enn det jeg er - og kanskje også hadde venner som var overbevist om at de led av samme symptomet - så hadde ikke veien vært lang mot å bare akseptere dette som kilden til mitt problem uten videre testing utover personlige opplevelser og andres personlige anekdoter. Heldigivs har vi den vitenskapelige metode til å unngå å gjøre nettop lsike feil, og da synes jeg det er viktig at vi ser på den nøytrale forskningen som faktisk har blitt gjort.

 

Du finner mange gode kilder for disse tingene på wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_hypersensitivity

 

"The symptoms described by 'electromagnetic hypersensitivity' sufferers can be severe and are sometimes disabling. However, it has proved difficult to show under blind conditions that exposure to electromagnetic fields can trigger these symptoms. This suggests that 'electromagnetic hypersensitivity' is unrelated to the presence of electromagnetic fields, although more research into this phenomenon is required."

 

Ikke overraskende er en av de beste "behandlingmetodene" for elektromagnetisk hypersensitivet andre placeboeffekter som patienten tror motvirker strålingen, samt andre former for adferdsterapi.

 

"The evidence base concerning treatment options for electromagnetic hypersensitivity is limited and more research is needed before any definitive clinical recommendations can be made. However, the best evidence currently available suggests that cognitive behavioural therapy is effective for patients who report being hypersensitive to weak electromagnetic fields."

 

Jeg vil påpeke at jeg sier ikke at det er umulig at et slikt fenomen eksisterer, men det har altså blitt gjort en god del forskning på dette feltet allerede, og alt så langt peker mot at symptomene ikke henger sammen med den antatte problemkilden. Vitenskapen kan som nevnt over aldri utelukke et påstått fenomen totalt. Det beste vi kan gjøre er å teste det så grundig at vi kan si at sansynligheten for at eksisterer er veldig veldig liten (samme problemstilling som med at gud eksister forsovidt). Jeg synes derfor at "lidere" av denne "sykdommen" bør tenke seg godt om og være klar over at de gjerne kan være offer for et adferdsproblem som de ikke selv er klar over i stedet for en fysisk fenomen.

 

Jeg vet ikke om James Randi belønningen ville gjeldt følsomhet for eletromagnetiske felt, men det hadde jo vært artig å spurt. Så mye som 2-3% av fefolkningen (litt avhengig av hvo i verden du er) mener å være hypersensitiv til slike felt, så det skulle jo vært artig å se om en av disse millionene med mennesker faktisk kunne klart seg gjennom en grundig blindtest med noen bedre resultater enn det man skulle forvente med ren gjettning. Jeg har mine tvil...

 

-Stigma

Endret 18. juli 2010 av Stigma

[spinnyxxx]

Antall strålingskilder har lite å si for mengden stråling man blir utsatt for. Styrke, mangel på skjerming og avstand er mye viktigere. F.eks sender en 1000 Watt mikrobølgeovn ut mye mindre stråling enn en 0,1 Watt Wifi-antenne. Hvorfor? På grunn av at mikrobølgeovnen er designet for å sperre inne strålingen i sitt faradaybur og sperringen fungerer utmerket.

 

Hei igjen, jeg eier et måleinstrument HFE35C (produsert av Gigahertz-Solutions), som kan måle elektromagnetisk stråling. Og jeg bruker en 3D-antenne som heter UBB27_G3, som altså kan måle strålingen uansett fra hvilken retning den kommer. Instrumentet kan måle energien i elektromagnetisk stråling i microwatt/m2. Man kan måle enten en RMS verdi eller Peak. Peak tror jeg er en amplitudeverdi, den er alltid større enn root-mean-square verdien. Det er Peak jeg velger å måle.

 

Her på jobben har vi en Kenwood microbølgeovn som er 2 år gammel. Jeg plasserte antennen på måleinstrumentet ca. 120 centimeter fra microen (110cm foran microen, 25 cm over midten av microen, sånn cirka). Her er noen måleresultater (det er litt omtrentelig fordi verdiene går litt opp og ned med tiden, så det er størrelsesorden):

 

Micro avslått: 1000 microwatt/m2 (det er stråling i rommet pga basestasjoner osv i området, men mest fordi et kontor i nærheten har DECT telefon - altså trådløs hus-tlf)

Micro påslått med ingenting inni: 100 000 microwatt/m2

Micro påslått med kar med omtrent en halv liter vann i: 5000 microwatt/m2

Micro påslått med et eple inni: 10 000 microwatt/m2

 

Fungerer fortsatt det faraday-buret?

 

Hvorfor blir det mer stråling ut i omgivelsene når det ikke er noe inni?

 

Takk for bra innlegg. Vi er nok litt uenige om en del ting. Bl.a. synes jeg det er ganske sykt at gjennomsnitts-alderen for å få mobiltlf er 9 år. 9-åringer er for små til å ha mobiltlf.

 

Heldigvis er det forsket så grundig på dette omstridte temaet i flere tiår slik at man vet med sikkerhet at de uheldige faktorene man har søkt etter ikke kan settes i sammenheng med mobilstråling

 

Jeg skrev vel litt om Interphone-studien som ble avsluttet for ikke så lenge siden, i et tidligere innlegg. Jeg ble ikke så imponert over metoden der.

[Stigma]

Jeg er ingen radiobølge spesialist, men jeg tror jeg kan besvare spørsmålene over rimelig likevel.

 

Først av alt, om du måler peak signalintensitet så måler du den maksimale verdien i et varierende felt. Du vil altså få mye høyere tall enn det som er den gjennomsnittlige feltstyrken. RMS er en form for gjenomsnittsmåling og ville nok vært bedre egnet for å måle hvor mye energi en mikrobølgeovn faktisk lekker. Hvis feltet varierer mye (og det vil jeg tenke meg er tilfellet med en microbølgeovns lekasje) så kan eksempelvis gjennomsnittet fort være 5 eller ti ganger lavere enn peak verdien. Men, du har jo muligheten til å måle det direkte på instrumentet, så da er det bedre å gjøre det enn at jeg spekulerer for mye med helt tilfeldige eksempler. Bare vær klar over dette.

 

- Fungerer faradayburet som det skal? Ja, det vil jeg tro. Det er normalt at noe stråling lekker ut. Skjoldet er ikke designet for å stoppe 100% og det trenger det jo heller ikke å gjøre. Det må bare stoppe nok til at det ikke er skadelige mengder stråling som slipper ut. 100watt/m2 høres kanskje mye ut, men jeg tror nok det har mest med at du måler peak verdier mer enn noe annet. Det ville uanett ikke være noe problem så lenge det ikke var ioniserende stråling. For at ikke-ioniserende stråling skal kunne gjøre noe skade må det i praksis opp i slike nivå at du begynner å ta varmeskade i vevet, og da må du omtrent stikke hodet inni ovnen...

Et faradaybur er også en meget lite komplisert konstruksjon, så sjansen for at det ble ødelagt er nok uansett liten.

 

- Hvorfor lekker den mer når det ikke er noe inne i ovnen? Det er enkelt nok pga. magnetronen som lager mikrobølgefeltet er rettet mot senter av ovnen slik at det påvirker maten du plasserer inni mest mulig direkte og effektivt. Når det er mat der så absorberes noe av strålingen og omgjøres til varme. Når det ikke er noe der så absorberes ingenting og ergo er det mer igjen som kan lekkes ut. Maten i ovnen fungerer i praksis som et ekstra lag med strålings-skjold. Du vil merke at jo mer vann det er i maten prosentmessig og jo mer det er av det jo mer stråling absorberes pga. vann er dipole molekyler som kan vibreres av feltet. Helt tørrt pulver ville ikke varmes opp i det hele tatt (eller veldig lite), men alt vi spiser inneholder normalt vann uansett så det er skjeldent et problem.

 

(magnetron)- http://jlnlabs.online.fr/plasma/gmrtst/images/magnetron.jpg

 

-Stigma

Endret 19. juli 2010 av Stigma

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Oven er konstruert slik at den fungerer optimalt med belastning (antenneimpedans bør være tilpasset senderen). Effekten skal 'absorberes ved å koke vannet i maten som står i senter av ovnen. Så det stemmer nok bra at man får mindre stråling i tilfellet med stor last (vannkar).

 

Det står advarsel på de fleste ovner om at de ikke skal kjøres uten last. Dette kan skade magnetronet eller forårsake noe stråling pga mistilpasning inne i ovnen.

 

De verdiene du målte var ikke sjokkerende høye, sammenlignet med bakgrunnstrålingen. Spesielt normalsituasjonen med last gav relativt lave verdier.

[Simen1]

Bakgrunnstråling er et begrep som vanligvis utelukker ikke-ioniserende stråling. Det fokuseres på røntgen og gamma fordi det er beviselig skadelig ioniserende stråling.

[spinnyxxx]

Mange som tror at mobil-stråling påvirker bier. Dette har jeg hørt lenge. Idag var det på forsiden av VG nett:

 

<a href="http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10034823">Milliarder av bier dør på mystisk vis</a>

 

Her er en annen nystartet tråd på hardware.no (ikke min tråd ). Så jeg er ikke helt alene

 

<a href="https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1246196">Hjelp med kjøp av maskin med lav stråling. </a>

 

Hvordan får man det til å bli en link??

Endret 21. juli 2010 av spinnyxxx

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Du har bilde av en kjetting (lenke) ved siden av smileyfjeset.

 

Når det gjelder biene så leste jeg en artikkel om dette i Illustrert Vitenskap og da var det ikke nevnt noe som helst om mobilstråling, men det var snakk om at det var sykdom av ymse slag. Fant noe tilsvarende her:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=saving-the-honeybee

 

Det er forøvrig ingen grunn for at bier skal bli påvirket av svake radiobølger. De bruker jo som kjent å danse for å vise retning...

 

Tror du skal stikke fingeren i jorda og ikke tro på alt du hører om. At det finnes noen milliarder mennesker som tror på Gud/Allah/Jesus betyr definitivt ikke at det finnes noen guder. Det betyr bare at mange har et feil tankesett pga evolusjonen og vår "smarte" hjerne...

 

Det at mennesker går til homeopater og blir frisk av en sukkerpille og et glass vann, er ikke noe annet enn lureri av lettlurte fjols. Det som er skummelt er når disse behandlerne ber mennesker droppe vaksiner og cellekurer.

 

De døde kommer jo som kjent ikke tilbake for å klage...