Trådløs internett og stråling på barn

[neidustoreinternett]

Hallo!

 

Vi får et barn snart, og desverre ligger CD kabelen på det som blir gutterommet.

Jeg har sett litt på google, fant noe om at små barn sitt kranie/hode ikke er fullvokst før på mange år, og dermed at små barn er mer mindre motagelige for strålingen som wifi`n utgir.

 

Hva syntes dere om disse påstandene, mange av dere har vel barn nå som har vokst opp med wifi stråling 24/7? f.eks i oslo?

Det er vel kanskje værre å ha selve wifi ruteren inne på gutterommet også da, vurderer sterkt å legge det på loftet jaa

 

takk for at du leste, venter på svar

[grouchosmith]

Det står mye rart på internett... Vil heller anbefale deg å lese slikt som fagpersoner skriver. I Norge vil dette være strålevernet. Beleilig nok er denne siden nede for øyeblikket...

 

Strålevernet har vel egentlig sagt at det ikke finnes noe vitenskaplig grunnlag

til å frykte mobil/wifi stråling (høyspentmaster er derimot farlige). De har likevel sagt at man skal være føre var.

 

Den forskningen som finnes sier vel at stråling muligens kan midlertidig svekke blod-hjerne barrieren og dermed kan gjøre personer mer mottakelig for sykdom. Denne forskningen er meget omstridt og resultater spriker i alle retninger F.eks så viser enkelte studier at mindre stråling er verre enn høyere stråling, noe som faktisk kan føre til at man kan konkludere at stråling er bra for kroppen og at man dermed burde utstette seg for litt av den.

 

Det finnes fryktelig mange andre faktorer som beviselig er mye verre, mobil/wifi stråling omtales i forskningen som en "mikrofaktor", dvs at mange andre ting som beviselig er mye farligere og som besviselig fører til en svekning av blod-hjerne barriere.

 

Vil nok si at føre var prinsippet er et godt prinsipp å følge. Man kan bruke headset til mobiltelefon og ikke sette router i rom der folk oppholder seg (spesielt ikke i småbarnrom). Men det er svært lite sannsynlig at det er noe problem. Stråling fra slike kilder er meget lav og når man beveger seg ca 50 cm unna er de ikke registrerbare (stråling avtar desto lengre man kommer bort i fra den).

 

Jeg kan også nevne her at det finnes mange som ønsker å profitere på slik frykt. Såkalte "alternative" personer. Jeg ville ikke kjøpt noen av de produktene som de tilbyr, de har ingen virkning og i mange tilfeller vil de faktisk øke risiko. F.eks så øker såkalte "mobilblokkere" strålingen til en mobiltelefon.

[Kaaz]

Jeg har en datter på syv år og dette har vært diskutert masse med venner/andre folk med barn. Noen prøve å beskytte barna sine og har ikke trådløst internett i det hele tatt i leiligheten sin. Det disse glemmer (og som jeg har gitt opp å prøve å få dem til å forstå) er at det er trådløs stråling overalt. Det spiller ingen rolle om de ikke har en trådløs ruter selv når de bor i en bygård med 20 trådløse nett fra alle mulige leiligheter rundt om.

 

Jeg har aldri brydd meg noe særlig om dette selv, men har ikke lagt ruteren under hodeputen til ungen min i ren trass heller. Ruteren har vel alltid vært i en stue eller et annet rom som ikke er soverom.

 

Vi har ikke nok erfaringer/forskning generelt om stråling og skader ennå. Men selv om vi gjennomfører forskning som viser at 1 000 000 barn ikke har tatt skade av det, så kan det likevel skade barn nr. 1 000 001. Eller ikke.

 

Hadde jeg vært deg så hadde jeg festet ruteren oppe under taket på gutterommet, eller borret hull i veggen og satt den oppunder taket i neste rom. Ikke fordi det nødvendigvis har så mye å si, men for at du da slipper å i det hele tatt lure noe mer på dette. Bare å flytte ruteren til opp under taket vil antakeligvis ha ganske mye å si for strålingsintensiteten uansett om det er skadelig eller ei.

 

Men å droppe ruteren helt, eller flytte den til andre enden av leiligheten, tviler jeg på at har noen effekt hvis du bor i en bygård. Naboen over kan ha en ruter på gulvet i rommet over barnerommet, og naboen under kan ha en i taket under barnerommet for alt du vet. Bor du i hus kan du jo flytte den lengre unna i og med at den er den eneste rutere i nærheten.

 

Men, viktigst av alt, hvis du skal flytte ruteren: flytt den før barnet blir født. Etter at barnet er født får dere så mye å gjøre at du ikke trenger enda en ting du skal få gjort når du får tid - for det får du aldri, he he.

[Simen1]

Jeg har ennå ikke sett noen indikasjoner på at 2,4 GHz er farlig for mennesker. Det har derimot vært skrevet kilometer med spalteplass om frykten for at det kan ha skadelig effekt. På grunn av denne frykten har det vært forsket på i flere tiår (fra lenge før Wifi ble funnet opp) og i store landsomfattende studier i en rekke land. Det har blitt skrevet hundrevis av forskningsrapporter og gjennomgangstonen er at det ikke er påvist skadelig effekt, men det kan ikke utelukkes heller. Så hvorfor utelukkes det ikke? Jo det er fordi forskerne ikke stiller det spørsmålet. De stiller spørsmål om det kan bekreftes. Kan det bekreftes skadelig effekt eller ikke. Gjennomgangstonen er som sagt ingen bekreftelser.

 

Så hva kan man tolke av det? Jo, det er at eventuelle skadelige effekter er så små at de ikke gir statistisk signifikante resultater, ei heller i en rekke langvarige nasjonale undersøkelser. I dette statistiske materialet kan man også regne ut hva som er et statistisk signifikant nivå. Jo flere som er med i undersøkelsene jo lavere blir dette nivået. I de store nasjonale undersøkelsene er det statistisk signifikante nivået så nært null at man skjønner at eventuelle skadelige effekter er ekstremt små i tilfelle de finnes i det hele tatt.

 

Bør man bekymre seg, være føre var og beskytte seg på noe vis? Min mening er nei. Vi vet at den eventuelle faren er ekstremt liten. Så liten at det finnes tusenvis av farer i dagliglivet man bør bekymre seg mer for. F.eks er det sikkert flere hundre unger i året på verdensbasis som dør av mat som setter seg fast i halsen. Dette er i motsetning til Wifi en beviselig fare, med langt større dødelighet enn Wifi, dersom Wifi har noen dødelighet i det hele tatt. På samme måte kan man finne tusenvis av andre daglige farer som er større enn det statistisk signifikante nivået til en eventuell fare fra Wifi.

 

Poenget mitt er at det er sløsing med tid og penger å bekymre seg for og gjøre vernetiltak mot Wifi. Bruk heller tiden til mer fornuftige bekymringer og vernetiltak mot alt mulig man vet medfører fare, mye større enn en eventuell fare fra Wifi.

 

Sett opp trappegrind, barnesikring på stikkontakter, skap, lukk dolokket, skoldesperre på kranene, sklisikring i badekar og dusj, gjem unna skarpe gjenstander, tunge ting som kan falle ned, små ting som kan sette seg fast i halsen, potteplanter som kan være giftige, skru flatskjermen fast i veggen, fest ledninger slik at det ikke finnes kvelingsfare, monter hjerte/lunge-monitor med alarm i barnesenga, fjern giftige blomster og planter fra hagen, kjøp baderomsmatte, og matter med sklisikring på flisegulv, kast honningboksen og ikke kjøp ny før barnet er over 1 år, aldri ta barnet med i bilen (man kan jo kræsje), ikke ha klær med hette eller stramming i halsen, pass på at ungen ikke bruker sykkelhjelm til annet enn sykling (det var nylig en unge som døde av kvelning ved klatring i tre med sykkelhjelm), flytt til et sted med minst mulig biltrafikk, ikke puss opp boligen (det øker faren for astma), bruk sentralstøvsuger ofte (det reduserer risikoen for astma og pollenallergier som i verste fall kan føre til dødsulykker senere i livet), bruk plastkopper og plasttallerkener (glass og porselen kan lett mistes i gulvet, knuse og bli farlige), hold ungene unna hunder, osv osv. Alt dette og tusenvis av flere er farer du bør tenke mer på enn Wifi.

[neidustoreinternett]

Er helt satt ut og imponert over kvaliteten på svarene kontra mine. Men nok om det: Tusen takk for svar!

 

 

Jeg gjør følgende, ingen drastiske endringer da han kommer til å motta wifi stråling i resten av huset uansett. Men, ruteren er flyttet til et passende naborom. Vi kan si at årsaken var å slippe LED diskolys

 

 

Igjen, takk så mye for svar.

Og riktig god helg videre!

Endret 20. juni 2010 av neidustoreinternett

[Stigma]

Jeg så tittelen og tenkte jeg skulle informere, men jeg ser at det allerede har kommet plenty med gode informative og korrekte svar - så jeg tror det er nok at jeg sier at de over meg er helt korrekt. Så langt vi kjenner til er wifi helt ufarlig, og om det senere skulle vise seg å ikke være tilfellet så ville vi uansett allerede ha tatt hundrevis av ganger mer skade av alle de ANDRE trådløse signalene som omringer oss i det moderne samfunnet og vi normalt ikke kan stoppe uansett.

 

Så lenge du ikke setter opp antennen bokstavelig talt en centimerter vekke fra der hodet ditt er når du sover hver natt så er ikke dette en problemstilling du trenger å tenke på.

 

-Stigma

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Når det gjelder den kabelen fra CD som går gjennom rommet til ungen, så er dette en 100% skjermet kabel. Det slipper ikke ut noe målbart signal fra den.

 

WLAN sender bare med noen få milliwatt og er ikke skadelig. Man har store forsøk med rotter og kraftige sendere. Disse har ikke vist noe mønster med skader. Faktisk er det endel forsøk som viser at kraftige mikrobølger hemmer veksten av svulster (uten at man dermed vil anbefale det) :-)

 

Personlig vil jeg påstå at bruk av mobiltelefon som holdes inntil øret er potensielt farligere enn WLAN. Men heller ikke der er det påvist langtidsskader....

 

Det man vet er at kraftige radiofelt på mikrobølge kan varme opp vev i hjerne og i kropp. Med de effektene man snakker om her, så tilsvarer ikke den oppvarmingen en mild feber engang,

[uburku]

Tja, er vel forskjellig noen reagerer mer enn andre på like ting.

Men føre var prinsippet blir vanskelig som det nevnes, da naboen din har wi-fi,

nesten alle har vel en radio, mobiltelefon, microbølgeovn osv. så strålekildene er mange.

Vi vil ikke få resultatet før om mange tiår, eksempel om kreft øker med 500% vil mange bli skeptisk.

Men da er det forsent for de det gjelder, ingen selskaper tar på seg skyld.

Kan minne om tobakk heller ikke var skadelig i mange tiår til tross hva ekspertene fortalte, så hva ekspertene sier tar jeg med en klype salt, i morgen forteller de oss det motsatte.

Min mening er at det fortsatt må få være lov å tenke selv istedet for å la seg hjernevaske av politikere, eksperter eller hva det måtte være som er kjøpt og betalt for å si det de sier.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Tja, er vel forskjellig noen reagerer mer enn andre på like ting.... osv

Det du skriver her er bare et tegn på at du ikke vet hvilke effektnivåer man snakker om. Du vet ikke hvilke tester som er gjort vitenskapelig og du vet ikke at vitenskap og forskning har tatt kvantesprang de siste tiårene.

 

Men det er jo bare å grave seg en hule og ta på seg aluminiumshatten, så er man nok nesten helt trygg.

 

Trygghetsnarkomane kommer aldri til å føle seg helt trygge.

 

Man kan jo bare tenke på alle de sikkerhetstiltakene som er innført i norske havner. Man har brukt hundrevis av millioner på å sikre de mot terrorisme.

Hvorfor har man gjort dette? Jo ganske enkelt fordi to fly krasjet i USA for 9 år siden.

Hindrer disse sperringene terrorister? Nei, fordi man kan ta en båt fullastet med sprengstoff via sjøveien som er vid åpen som før...

Hvor mange terrorangrep har det vært i norske havner? Ingen meg bekjent og helt sikkert ingen dersom disse portene ble fjernet også.

 

Det er flere som dør av peanøttallergi enn terrorisme, så start i rett ende.

Endret 20. juni 2010 av la7dfa.com

[Stigma]

Ingen kan si 100% sikkert at ikke radiosignaler kan være en medførende årsak til en sykdom eller annet. Det eneste vi vet er at alle forsøk på å påvise dette har så langt ikke ført frem.

 

Og, som sagt - så om du avviser WLAN i hjemmet pga. signalene du sender så må du IHVERTFALL aldri kjøpe deg en mobil, for den sender samme typer signaler men mange ganger sterkere (og rett ved sidne av skallen din). Og du er SINSYK om du har en mikrobølgeovn, for den får mobilen til å se veik ut i forhold. I det hele tatt å ha strøm i huset medfører konstant påvirkning av elektromagntisk støy. og så har du alle radiosignalene, TVsignalene og mobilsignalene som ikke er dine men likevel går gjennom huset ditt.

 

Selv om du flytter ut i skogen så har du galaktisk bagrunnstråling å bekymre deg over (men går du lang nok ned i en hule (uten elektrisk lys selvfølgelig) så er du endelig helt trygg =P

 

Om du ikke tok det som var skrevet mellom linjene her så er det mange ting her i verden som potensiellt kanskje kan ha skadevirkninger, men blandt disse så er en normal WLAN radiosender veldig veldig langt ned på listen og ikke verdt å investere tid i å bekymre seg over i forhold til langt viktigere ting (som å lære ungen trafikksikkerhet og godt kosthold for eksempel, da disse tingene er det som faktisk tar livet av flest folk).

 

-Stigma

[Mr. Purple]

Kan minne om tobakk heller ikke var skadelig i mange tiår til tross hva ekspertene fortalte.

 

Dette argumentet går igjen hver gang det er snakk om noe som KAN forårsake kreft og værre sykdommer (impotens). Det gir rett og slett ikke mening og kan brukes på alt.

 

Feks.

 

Spørsmål: Jeg lurer på om bananer er farlig?

 

Svar: Nei, eksperter sier at man kan spise bananer uten at det er farlig.

 

Svar2: Bananer er farlige. Kan minne om tobakk heller ikke var skadelig i mange tiår til tross hva ekspertene fortalte.

 

EDIT: Fant masse skriveleif. Dere finner sikkert flere

Endret 20. juni 2010 av Michael Knight

[Simen1]

Tja, er vel forskjellig noen reagerer mer enn andre på like ting.

Men føre var prinsippet blir vanskelig som det nevnes, da naboen din har wi-fi,

nesten alle har vel en radio, mobiltelefon, microbølgeovn osv. så strålekildene er mange.

Vi vil ikke få resultatet før om mange tiår, eksempel om kreft øker med 500% vil mange bli skeptisk.

Men da er det forsent for de det gjelder, ingen selskaper tar på seg skyld.

Kan minne om tobakk heller ikke var skadelig i mange tiår til tross hva ekspertene fortalte, så hva ekspertene sier tar jeg med en klype salt, i morgen forteller de oss det motsatte.

Min mening er at det fortsatt må få være lov å tenke selv istedet for å la seg hjernevaske av politikere, eksperter eller hva det måtte være som er kjøpt og betalt for å si det de sier.

Jeg må bare svare på trådens første tulleinnlegg. (Slike tråder er som (elektro)magneter på tulleinnlegg)

 

Føre-var prinsippet er vel og fint, men bruk det fornuftig i forbindelse med trafikk, kvelningsvfare osv. Ikke sløs bort tiden på å tro at en Wifi-ruter fra eller til vil gjøre noen forskjell.

 

Antall strålingskilder har lite å si for mengden stråling man blir utsatt for. Styrke, mangel på skjerming og avstand er mye viktigere. F.eks sender en 1000 Watt mikrobølgeovn ut mye mindre stråling enn en 0,1 Watt Wifi-antenne. Hvorfor? På grunn av at mikrobølgeovnen er designet for å sperre inne strålingen i sitt faradaybur og sperringen fungerer utmerket.

 

Hvorfor mener du at vi ikke vil få forskningsresultater før om flere tiår? Mener du at nåværende resultater fra flere tiår med forskning med et trylleslag plutselig ikke er gyldige? Hvordan i all verden kan du påstå noe sånt uten å ha massivt med gode grunner for det du sier? Hadde du møtt opp på en konferanse for slik forskning og påstått noe sånt tror jeg du kan regne med å bli rimelig upopulær av å påstå at tiår med arbeid fra hundrevis av forskere, bare er tullball og null verdt. Om du skal gyve løs på all eksisterende forskning så får du gå systematisk til verks og forklare punkt for punkt hvor du mener rapportene har svakheter.

 

Kan minne om tobakk heller ikke var skadelig i mange tiår til tross hva ekspertene tobakksindustrien fortalte,

Rettet!

 

Jepp, det er lov å tenke. Det er bare å begynne.

[Kaaz]

@Simen:

Forskerne stiller ikke spørsmålet om noe kan utelukkes fordi forskning aldri kan utelukke noe. Det kan kun bekrefte. Det er svakheten i de vitenskapelige metoder. Selv med dobbel blindtest og ekstremt stort utvalg kan aldri avvise at du kan få positivt resultat hvis du tester en person/hendelse til.

 

@ la7dfa.com:

Det finnes alltid noen mennesker som reagerer på noe andre ikke reagerer på. Hvis du kjenner til overfølsomhet for elektrisitet så skjønner du hva jeg snakker om. Men selvfølgelig kan man ikke regne med slikt, det er unntakene.

 

Og som Simen sier så må man bruke fornuft i forhold til hvilke risiki som er størst. Drukning er faktisk en av de aller største dødsårsakene. Jeg hadde en ekkel opplevelse i et badeland for noen år siden. Min datter kunne ikke svømme, men lekte sammen med de andre barna. Vannet gikk omtrent til halsen hennes. Det ble litt mye unger og baksing og plutselig ser jeg at datteren min står med vannet over nesen og ikke klarer å gjøre noe. Jeg står bare noen meter unna, men ser frykten i øynene hennes når hun svelger vann. Hun klarte ikke å gå pga motstanden, og hadde ennå ikke lært å bruke hendene i vannet for å ta seg framover, så hun står helt paralysert og tar inn vann. Ingen av barna rundt henne får med seg hva som skjer, og det føltes som om det gikk uendelig lang tid før jeg kom bort til henne og fikk løftet henne opp.

 

Historien har vist at vi ikke alltid har skjønt hva som har vært farlig og hva som ikke har vært farlig. Men vi har blitt uendelig mye mer forsiktig og oppmerksomme enn før. Etter mange serier med enorme skader fra ulike legemidler og miljøgifter har vi blitt både forsiktigere i utgangspunktet og mye flinkere til å følge opp for å se om det kommer skadevirkninger. Noen ganger kommer skadene fra ting vi ikke venter, som f.eks. eksos fra blybensin. Etter at vi fikk blyfri bensin så gikk internasjonale IQ målinger opp med 10% i snitt. En hel generasjon fikk redusert intelligensen betydelig som følge av dette. Dette var fullstendig uventet. Man oppdaget fenomenet ved å studere IQ-målingene i etterkant, ikke fordi vi mistenkte eksosen for å ha en slik virkning.

 

På den annen side fortalt min storebror om en episode på tidlig søttitallet hvor han skulle få ny jakke. Han ville ha en av de nye moderne "boblejakkene", men mor var skeptisk til dette nymotens kunststoffet, og mente det kunne være skadelig. Far skar gjennom og sa at gutten liker jakken, la ham få den. I dag de fleste soveposer og vinterjakker slike stoffer og ingen skader er registrert.

[Simen1]

Angående blybensin så var det velkjent at bly var et helseproblem lenge før det ble forbudt. Helseproblemet bly var også såpass velstudert før forbudet at man viste at det førte til permanent dårligere konsentrasjon, dårligere læreevne og lavere IQ. I tillegg visste man at bly hoper seg opp i kroppen og ved store forgiftninger kunne være dødelig. At helseproblemene med blybensin skulle reduseres etter forbudet var man fullt forberedt på.

 

Forøvrig har endringer i skoleverket, sosiale og kulturelle endringer gitt store økninger av gjennomsnittlig intelligens over tid. Det blir alt for enkelt å gi æren for det til forbudet mot blybensin.

[Kaaz]

OK, du har kanskje mer info om blybensinhistorien. Jeg støtter meg kun til et amerikansk TV-program jeg så for en drøss år siden. Der sa forskerne at de var overrasket over at blybensinen hadde hatt virkning på IQ-en til en hel generasjon. Men TV er TV.

[spinnyxxx]

Hei, jeg er en voksen mann og har de siste 5 årene selv blitt følsom for stråling, fra mobiltlf, basestasjoner og trådløs ruter. Får øyeblikkelig vond i hodet dersom jeg ikke bruker hands-free - så jeg bruker alltid handsfree, og da går det greit (sånn har det alltid vært, ikke bare de siste 5 årene). Sov dårlig da jeg bodde i nærheten av basestasjon. Samt blir tett i nesen av basestasjon og trådløs ruter.

 

Det eneste vi vet er at vi ikke vet om det er skadelig eller ikke - fordi mobiltlf har eksitert så kort. For 15 årsiden var det nesten ingen basestasjoner, nå er det maks 100 m mellom hver basestasjon i oslo.

 

Regjeringen (strålevernet) forteller deg at det ikke er skadelig. Men det viser seg at grunnen til det er forsvars- og næringsinteresser. Det gikk et veldig interessant program om dette på brennpunkt på nrk for en stund tilbake, ligger på nettet.

 

For et par måneder siden ble det publisert resultater fra en stor studie, Interphone, som undersøkte om det var en sammenheng mellom mobilbruk og kreft i hjernen. De fant at de som brukte mobil hadde mindre kreft i hjernen. Så konklusjonen var at studien hadde metodiske svakheter. Noe som stemmer - de delte bl.a. opp brukere i ti grupper avh av hvor mye de snakket i tlf. De 9 første gruppene hadde lavere samtaletid enn det som er interessant idag. Det er f.eks. ikke interessant å undesøke om en person som snakker i mobil 2 min iløpet av en uke har økt risiko for hjernekreft. Men det er interessant å undersøke om en person som snakker 1 eller 2 timer i mobil om dagen. Og i den tiende gruppen fant de økt forekomst av hjernekreft. Men dette resultatet dysses ned og bortforklares, samtidig som man fremhever de 9 første gruppene.

 

Forøvrig er det ikke så lett å undersøke langtidseffektene av noe som har eksistert så kort.

 

Hadde fjernet den ruteren når du har unge på gang, uansett om den ugen ligger i magen eller har kommet ut. Bruk kabel. Og hadde holdt mobil og laptop unna den gravide magen. Etc, etc, det er mye du kan gjøre med enkle midler og ved å tenke litt selv. Forøvrig synes jeg analogien med sigaretter (og asbest) har mye for seg. Det koker ned til: tenk selv.

[Simen1]

El-overfølsomhet: – Jeg lurte meg selv i ti år

 

Sov dårlig da jeg bodde i nærheten av basestasjon. Samt blir tett i nesen av basestasjon og trådløs ruter.

 

Det eneste vi vet er at vi ikke vet om det er skadelig eller ikke - fordi mobiltlf har eksitert så kort. For 15 årsiden var det nesten ingen basestasjoner, nå er det maks 100 m mellom hver basestasjon i oslo.

- Er du klar over at strålingsintensiteten synker jo tettere basestasjonene står?

- Er du klar over at en mobiltelefon inntil øret gir deg 10000 ganger mer stråling enn om du bruker handsfri med tråd på strak arm?

- Er du klar over at en håndfri med tråd gir deg 10000 ganger mer stråling enn basestasjonen som står 100 meter unna?

 

Sagt på en annen måte så gir en basestasjon deg bare 0,000001% av strålingen som en mobiltelefon inntil øret gir. Og strålingen fra en mobiltelefon inneholder mindre energi enn en lommelyktpære. Setter du dette i perspektiv så kan du puste lettet ut og sove godt om natta fra nå av. Bekymringer er en belastning i seg selv, selv om de er basert på placebo.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

- Er du klar over at en håndfri med tråd gir deg 10000 ganger mer stråling enn basestasjonen som står 100 meter unna?

 

Just presis.... Nærfeltets komponenter i et radiofelt avtar med tredje og fjerde potens og blir ubetydelige i rimelig kort avstand fra antennen. Siden vi her snakker om mikrobølge eller UHF, så er dette nærfeltet kun gyldig i noen cm eller meter.

 

http://www.digi.no/845460/mobilmaster-oker-ikke-risiko-for-kreft

 

Magikeren James Randi har forresten enda 1 million dollar i premie til den som kan føle når en radiosender står av eller på i nærheten.

 

Konspirasjonsteorier kan jo være greit å vurdere... men at myndighetene i alle land holder fare ved mobilstråling skjult er vel helst en jobb for psykehuset....

[datafeilen]

Alle disse undersøkelsene som skal finne ut av om stråling fra mobiltelefoner o.l

er farlig eller ei har en enorm svakhet : Tid. Det kan jo tenkes at stråleskader ikke oppstår

før etter 30-40 års eksponering. Det er mao. helt umulig i dag å si at det er farlig eller ikke farlig.

 

Det beste rådet man kan gi er å prøve å ta forholdsregler der en kan. Så fremt det ikke

koster skjorta er det en liten pris å betale å være litt forsiktig.

[Simen1]

Feltet avtar med avstanden opphøyd i andre. Det er forresten lett å vise matematisk hvorfor det er sånn. Øker man avstanden fra 1 til 100 meter så minker feltet til 1/10000.

 

Dersom man står nær en sender, f.eks en mobiltelefon så må senderen firedoble signalstyrken dersom avstanden til mottageren (basestasjonen) dobles. Dette er grunnen til at tettere basestasjoner gir lavere utstrålingseffekt fra mobiltelefonene. Mobiltelefonene justerer sin sendestyrke ut i fra hvor langt det er til basestasjonen (dekningsforhold). Jo dårligere dekning jo kraftigere signalstyrke. Strålingen fra basestasjonen er som vist i forrige innlegg neglisjerbar i forhold til strålingen fra nærliggende mobiltelefoner. Men enn så lenge placebo er det som skaper bekymringene og placebo-plagene så spiller det ingen rolle om man har mobiltelefonen til øret eller basestasjonen på veggen over soveromsvinduet. Da er det placeboen man må angripe for å bli kvitt problemet, ikke basestasjoner og mobiltelefoner.