Menneskeheten vil være utryddet om hundre år!

[Camlon]

opp her, ned der, totalt sett er det vekst über alles. Stopper det opp fullstendig, globalt, hva tror du skjer da?

Ingenting, kapitalisme krever ikke vekst. For det andre er mesteparten av økonomien lokalt og inflasjon og lignende er lokalt. Flere land har vist oss at vekst er ikke nødvendig for kapitalisme. Spørsmået mitt er heller hvorfor vi trenger vekst for kapitalisme. Kapitalisme er bare et byttesystem hvor individer handler med hverandre.

 

I tilegg er det masse land med potensiale til å vokse, så verdensøkonomien kan vokse mye mer. Det er frytklig mange ineffektive land.

 

 

Ingen verdiskapning, ingen vekst, ingen inflasjon, total stillstand. Hvor lenge overlever da vårt samfunn, i den formen det eksisterer nå?

Det vil forsatt være inflasjon i en nullvekstøkonomi. Det er ikke akkuratt total stillestand i Italia for å si det sånn og hvis dette skjer vil det forsatt være land som vokser og land som synker.

 

Kan ikke du fortelle meg hvorfor vekst er nødvendig for at kapitalisme skal fungere? Det er selvfølgelig ønskelig, men det er ikke nødvendig.

 

 

Hvis vi tenker oss om, er det ikke det alt handler om, alltid? Vekst? At vi hele tiden skal vokse, bli rikere, få mer, bli flere, skape mer, produsere mer, mer av alt? Det handler jo ikke om annet.

 

Når/hvis dette stopper opp, får vi trøbbel.

 

Jeg har registrert flere oppslag i det siste der forskere og statsledere og så videre bekymrer seg for synkende folketall generelt i Europa. Hvorfor bekymrer de seg? Jo, fordi det vil føre til lavere vekst, eller kanskje ingen vekst eller negativ vekst. Det er farlig for vårt samfunn.

Vel man ønsker jo at samfunnet skal bli så effektiv som mulig sånn at menneskene i samfunnet har det fint. BNP per capita er ikke playstations per capita. F.eks. så finnes det helse, utdannning, infrastruktur, boliger. I et lite effektivt samfunn vil også de tjenestene falle sammen.

 

Og med tanke på hvor lite vekst europa har hatt de siste 10 årene (ca 10%) så vil det fort bety negativ vekst om man ikke løser problemene. som lave fertilitetsrater, innvandring og for mye reguleringer som hindrer folk å invistere i europeriske land.

Endret 19. juni 2010 av Camlon

[jonlem]

Kan ikke du fortelle meg hvorfor vekst er nødvendig for at kapitalisme skal fungere?

Nei, det kan jeg ikke, og ikke har jeg påstått det heller

 

Det jeg sier er at vårt samfunn som helhet er skrudd sammen slik at det ikke vil fungere særlig bra i den formen vi kjenner det idag uten evig vekst på alle nivåer og fronter.

 

Vi har det som vi har det idag, fordi der har vært utvikling og vekst - og ikke bare økonomisk - på veldig mange forskjellige måter. Vi er der vi er idag, på grunn av denne evige veksten. Vi lever for å vokse og å utvikle oss stadig videre, oppover og fremover, vi er aldri fornøyde med hvordan ting er i nuet. Det man mener å se nå, er at denne evige veksten og dette evige jaget etter mer av alt, har store konsekvenser for naturen og miljøet. Store ting er i ferd med å endre seg på grunn av vår vekst, men vi er ikke sikre på om dette er til det gode eller dårlige for oss - sannsyligheten for at det er negativt for oss er dog stor.

 

Hva vi trenger, er en økt verdsettelse av livskvalitet i forhold til materiell levestandard og en varig endring i vår altfor vidtgående og dominerende inngripen i den ikke-menneskelige verden.

[Camlon]

Kan ikke du fortelle meg hvorfor vekst er nødvendig for at kapitalisme skal fungere?

Nei, det kan jeg ikke, og ikke har jeg påstått det heller

 

Det jeg sier er at vårt samfunn som helhet er skrudd sammen slik at det ikke vil fungere særlig bra i den formen vi kjenner det idag uten evig vekst på alle nivåer og fronter.

 

Vi har det som vi har det idag, fordi der har vært utvikling og vekst - og ikke bare økonomisk - på veldig mange forskjellige måter. Vi er der vi er idag, på grunn av denne evige veksten. Vi lever for å vokse og å utvikle oss stadig videre, oppover og fremover, vi er aldri fornøyde med hvordan ting er i nuet. Det man mener å se nå, er at denne evige veksten og dette evige jaget etter mer av alt, har store konsekvenser for naturen og miljøet. Store ting er i ferd med å endre seg på grunn av vår vekst, men vi er ikke sikre på om dette er til det gode eller dårlige for oss - sannsyligheten for at det er negativt for oss er dog stor.

 

Hva vi trenger, er en økt verdsettelse av livskvalitet i forhold til materiell levestandard og en varig endring i vår altfor vidtgående og dominerende inngripen i den ikke-menneskelige verden.

Vel hvis du ikke kan forklare hvorfor vi trenger evig vekst blir det vel litt drøyt å hevde ta evig vekst er en nødvendighet for at kapitalisme skal fungere.

 

Det handler ikke om evig vekst. Det handler om å gjøre det bedre enn andre land. Alle ønsker å vise at sitt system er det beste og skaper de beste forholdene for befolkningen sin. Norge er like med på denne kampen, fordi hadde norske økonomien gått rett i dass hadde det ikke vært like enkelt å hevde at Norge er verdens beste land. Hvis verdensøkonomien sto stille ville man forsatt konkurrere mellom hverandre om hvem som kan ha det beste samfunnet.

 

Vet du hva jeg synes livskvalitet blir godt verdsatt i samfunnet nå. I vestlige land så har folk generelt god livskalitet. Ja, man må jobbe for å komme seg frem, men det er noe som gjør livet interesant. Det er kanskje kjipt å studere hardt foran en eksamen, men det er langt kjipere å ikke gjøre noe produktivt over lengre tid. Når man fyller opp livet, så føler man at livet gir mening og det er positvt. Det er ikke uten grunn at Australia er et av verdens mest lykkligste land. De har en god ide for hvordan man skal balansere hardt arbeid og fritid.

 

Nå betyr ikke det at man ikke bør ta vare på naturen, men man trenger ikke å avikle kapitalisme for å kunne ta vare på naturen. Det er bare å ha reguleringer som hindrer folk i å ødelegge naturen og sannheten er at spesielt på lokalplan så finnes de allerede i vestlige land. Men det betyr ikke at det er bra nok og det ville nok vært bedre om dere miljøvernere hadde fokusert på disse tilfellene, istedenfor å argumentere for at kapitalisme skal avikles og istedenfor skal man leve i et energieffektivt statskontrolert samfunn som egentlig høres ut som sosialisme.

Endret 19. juni 2010 av Camlon

[Feltherre]

..så er vel egentlig denne grafen den mest akutelle?

Viss man vil se på det totale antall mennesker som lever på jorden, så er det definitivt den beste grafen. Personlig så syns jeg det er mer interessant i hvor stor grad befolkningen øker, nå har det tross alt vært en befolkningsvekst i store deler av menneskets historie.

[Evilfish]

hvis det virkelig er et "overpupolasjonsproblem" som visse interesser har lyst til å få oss til å tro, så er det beste løsningen å hjelpe de fattige landende der folka for 10 barn i løpe av ett liv..

 

og begynne å drepe eller sulte eller krig eller taxering på luft vil ikke hjelpe og er ikke noe vi heller burde se som alternativer hvis vi vil kalle oss siviliserte.

[jonlem]

Vel hvis du ikke kan forklare hvorfor vi trenger evig vekst blir det vel litt drøyt å hevde ta evig vekst er en nødvendighet for at kapitalisme skal fungere.

Vel, nå prøver overhodet ikke å si at vi trenger evig vekst, jeg sier at det er slik det fungerer idag og at det er en dårlig ting.

Hva "kapitalisme" trenger eller ikke trenger for å fungere, gir jeg ærlig talt balle i. Kapitalisme er vel et økonomisk system, du må legge vekk økonomi-plata og tenke litt forbi dette. Se på samfunnet som en helhetlig organisme satt sammen av mer enn bare samfunnsøkonomi.

 

Like raskt som det globale forbruket av ressurser øker, minker også naturens mangfold. Det er et problem, men det er også en av forutsetningene for at vårt samfunn skal fungere slik det fungerer idag. Et vanvittig forbruk av ressurser, som bare ser ut til å øke i takt med befolkningsvekst og velstandsøkning.

 

Finanskrisen, hva skjedde? Finansministeren ropte på mer forbruk. Hvorfor? Om veksten trues, trues vi og vår velferd.

Veksten i folketall i Europa nærmer seg en slags stillstand, hva skjer? Forskere og statsledere roper på mer sex og mindre prevensjon - flere barn altså. Hvorfor? Om veksten trues, trues vi og vår velferd.

 

Den samme veksten altså, som truer naturen og naturens mangfold.

 

Men vi har vel vært gjennom dette før, har vi ikke Camlon? Så med mindre du har endret syn på visse ting, så vet vi hvor dette ender.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Folkens, folkens. Husk at det er snakk om utrydning av menneskeheten, det vil si at samtlige av oss dør. Det skjer ikke ved at forbrukersamfunnet kollapser eller noe sånt. Uansett hvor hardt samfunnet kollapser, vil det alltid være overlevende som i verste fall livnærer seg på gamlemåten (slik mange mennesker fortsatt gjør i dag i mange deler av verden).

 

Menneskeheten kan bare utryddes via en altutslettende naturkatastrofe, det vil si at Jorden blir truffet av en enorm asteroide e.l. som smadrer det meste av planeten, eller at solen slukner eller andre ville scenarier. Selv om alle verdens supervulkaner får utbrudd på likt, vil det fortsatt overleve lommer av mennesker. Dere må ikke tro at det blir slutt på menneskeheten bare fordi vårt moderne, vestlige samfunn raser sammen. Vi er seigere enn som så.

 

Ja, vi forsvinner før eller siden, men hvis det skal skje i løpet av hundre år, blir det ikke på grunn av overbefolkning eller.... "Global oppvarming"!

Endret 19. juni 2010 av Kalahari

[Camlon]

Vel, nå prøver overhodet ikke å si at vi trenger evig vekst, jeg sier at det er slik det fungerer idag og at det er en dårlig ting.

Hva "kapitalisme" trenger eller ikke trenger for å fungere, gir jeg ærlig talt balle i. Kapitalisme er vel et økonomisk system, du må legge vekk økonomi-plata og tenke litt forbi dette. Se på samfunnet som en helhetlig organisme satt sammen av mer enn bare samfunnsøkonomi.

Nei, det er ikke slik det fungerer i dag. Italia har hatt 0% vekst. Andre europeriske som Frankrike og Tyskland har hatt veldig liten vekst de siste 10 årene. Samfunnet i dag krever ikke evig vekst.

 

Det du snakker om er ønsket om vekst. Selvfølgelg ønsker man å bli rikere, fordi det er en konkurranse mellom land om hvem som fører det beste systemet. Velger man å bli fattig, å få de offentlige tjenestene til å falle sammen så vil folk ikke akkuratt bli særlig glade. Spesielt ikke når de i det internasjonale miljøet vil bli sett på som en nasjon som har feilet.

 

 

Like raskt som det globale forbruket av ressurser øker, minker også naturens mangfold. Det er et problem, men det er også en av forutsetningene for at vårt samfunn skal fungere slik det fungerer idag. Et vanvittig forbruk av ressurser, som bare ser ut til å øke i takt med befolkningsvekst og velstandsøkning.

Men det er også i rike land at man tar vare på naturen best, fordi man har råd til å gjøre det. Altså, argumentet ditt om at høy effektivitet betyr at man ødelegger for naturen er egentlig ikke riktig.

 

Jeg skønner hvorfor ikke du er så imot høy effektivitet og ønsker å redusere effektiviteten. Hvis du er interesert i miljøet hvorfor kan du ikke jobbe for at man forbedrer seg i de områdene man gjør galt, istedenfor å hevde at vi må avikle et system som har dratt opp milliarder av mennesker fra forferdelig forhold?

 

Finanskrisen, hva skjedde? Finansministeren ropte på mer forbruk. Hvorfor? Om veksten trues, trues vi og vår velferd.

Veksten i folketall i Europa nærmer seg en slags stillstand, hva skjer? Forskere og statsledere roper på mer sex og mindre prevensjon - flere barn altså. Hvorfor? Om veksten trues, trues vi og vår velferd.

Fordi hvis ikke finansministeren hadde fått igang forbruket igjen ville det ha ført til masse arbeidsledighet. Altså, en fullstendig unødvendig økonomisk nedgang. Har du et ønske om å gjøre forholdene verst mulig for menneskene rundt deg?

 

Hva er så galt med at vestlige land får opp fertilitetsratene sine? Man må ha 2.1 i fertilitetrate for å holde befolkningen konstant. Da synes jeg ikke det er rart at land som har 1.2-1.4 prøver å få befolkningen til å få flere barn når det kommer til å ha enorme konsekvenser på økonomien. Synes du det er merkelig at de ikke ønsker at barna deres skal leve i et samfunn som er markant dårligere og er på vei til kollaps?

Endret 19. juni 2010 av Camlon

[jonlem]

Kalahari, selvfølgelig. Men det er så fort gjort å spore av

 

 

Camlon, vi kan godt kalle det et ønske om vekst istedenfor bare vekst, om det er mer komfortabelt for deg. Problemet er bare at dette ønsket i de aller, aller fleste tilfeller faktisk fører til vekst på både den ene og den andre måten.

 

Selvfølgelg ønsker man å bli rikere, fordi det er en konkurranse mellom land om hvem som fører det beste systemet. Velger man å bli fattig, å få de offentlige tjenestene til å falle sammen så vil folk ikke akkuratt bli særlig glade. Spesielt ikke når de i det internasjonale miljøet vil bli sett på som en nasjon som har feilet.

Ja, exactly. Så vi er i grunnen enige om hvordan det fungerer, vi er bare ikke enige om at det faktisk er et problem at det fungerer slik.

 

Med fare for å gjenta meg selv;

Hva vi trenger, alle sammen, globalt og over hele verden, er en solid og grunnleggende endring i hvordan vi tenker, hva vi krever og hva vi ønsker.

En økt verdsettelse av livskvalitet i forhold til høy materiell velstand vil være en god start.

 

Men det er også i rike land at man tar vare på naturen best

Også riktig, men det betyr ikke automatisk at vi er flinke nok. I seg selv er også dette et paradoks, så lenge rike land er rike på et system som ødelegger naturen på sikt.

 

hvis ikke finansministeren hadde fått igang forbruket igjen ville det ha ført til masse arbeidsledighet. Altså, en fullstendig unødvendig økonomisk nedgang.

Og hva er egentlig alternativet? Er ikke det fortsatt vekst? Så lenge folketallet øker, må man også øke forbruket, dvs skaffe arbeid til alle og sørge for at hjulene går rundt. Så lenge folketallet fortsetter å øke, om enn bare veldig lite, må der også være en viss vekst i alt som hører til.

En evig vekst altså. Du sier det jo selv. Alternativet er tilbakegang, arbeidsledighet, og økonomisk kollaps, om ikke vi fortsetter veksten.

 

Har du et ønske om å gjøre forholdene verst mulig for menneskene rundt deg?

Selvfølgelig ikke. Hvorfor stiller du et så dumt spørsmål?

 

Jeg har et ønske om et bærekraftig samfunn, der bærekraftig ikke er stort mer avansert enn at en framtidig klode også skal kunne ha ressurser og overskudd igjen til å understøtte et rimelig avansert menneskesamfunn. Husk at folk flest er ikke født ennå.

Om det å sørge for et bærekraftig samfunn innebærer at vi må jekke på visse krav, så er jeg klar for det, men jeg innser jo at egoismen råder og det er ikke alle som bryr seg med de som skal komme etter oss.

 

EDIT

En interessant tanke;

Har vi egentlig begreper for en utvikling uten vekst? Om man ser bort fra negativt ladede ord som "stagnasjon", "krise" og "null-vekst" altså, har vi ord og begreper som på en enkel måte uttrykker et samfunn som utvikles uten vekst i forbruk, økonomi og folketall?

Endret 19. juni 2010 av jonlem

[Black Star]

Hm.. så løsningen er å sitte på gjerdet og vente på at de skal sulte seg til et lavere folketall i u-landene? Blir ikke det litt for enkelt?

Det er ikke en løsning, men det er harde fakta at jo flere man er, jo mindre mat blir det pr. person. Det er ikke så mye vi kan gjøre med det, annet enn det vi allerede gjør. Og det er langt fra nok med tanke på hvor mange barn man får pr. familie i de landene.

[WarpX]

Hele greia slutter jo i 2012 uansett, så jeg ser ikke helt problemet

[DaddyYankee]

Om du ikke blir 2012 katastrofe, så er det helt sikkert overbefolkning som ødelegger oss! Men samtidig som vi føder, så er det mange som dør i naturenskatastrofer.

[Frohman]

Er vell egentlig feil det er ikke homo sapiens nethertalere, mens vi er Homo sapiens sapiens

"Homo sapiens" betyr vel noe sånt som "mannen som vet", mens "homo sapiens sapiens" betyr vel "mannen som vet at han vet", altså bare to forskjellige måter å navngi menneskerasen på.

 

Neadertalere heter "homo neanderthalensis".

Endret 20. juni 2010 av Frohman

[ATWindsor]

Folkens, folkens. Husk at det er snakk om utrydning av menneskeheten, det vil si at samtlige av oss dør. Det skjer ikke ved at forbrukersamfunnet kollapser eller noe sånt. Uansett hvor hardt samfunnet kollapser, vil det alltid være overlevende som i verste fall livnærer seg på gamlemåten (slik mange mennesker fortsatt gjør i dag i mange deler av verden).

 

Menneskeheten kan bare utryddes via en altutslettende naturkatastrofe, det vil si at Jorden blir truffet av en enorm asteroide e.l. som smadrer det meste av planeten, eller at solen slukner eller andre ville scenarier. Selv om alle verdens supervulkaner får utbrudd på likt, vil det fortsatt overleve lommer av mennesker. Dere må ikke tro at det blir slutt på menneskeheten bare fordi vårt moderne, vestlige samfunn raser sammen. Vi er seigere enn som så.

 

Ja, vi forsvinner før eller siden, men hvis det skal skje i løpet av hundre år, blir det ikke på grunn av overbefolkning eller.... "Global oppvarming"!

 

Spot on!, Selvsagt vil vi ikke utryddes av overbefolkning, krig , global oppvarming eller liknende, vi kan få oss en enorm knekk, men vil ikke utryddes helt, det krever en svært stor katastrofe, eller lang tid.

 

AtW

[Glutexo]

Jeg er litt sketpisk til at alle mennesker dør innen hundre år. Jeg har full tru på at folketallet kan falle med noen milliarder innen kanskje 20 år, men ikke at alle dør. Europa og kanskje Nord-Amerika vil nok klare seg dårligst, men i Asia og Afrika trur jeg det overlever en del. Den globale oppvarminga kan nok gjøre kraftige innhogg i folketallet i disse verdensdelene også. Men der veit i det minste folk åssen man skaffer mat.

 

Vi er nok allerede langt over bæreevna. Og kollapsen er like om hjørnet. Men jeg trur ikke alle dør. Kanskje det går som med Påskeøya, bare over heile verda. I såfall er det mulig alle dør.

[jonlem]

Det er vel verdt å huske på at en håndfull mennesker alene ikke nødvendigvis er nok til å føre arten videre. Om det skulle gå såpass ille altså..

[Camlon]

Jeg er litt sketpisk til at alle mennesker dør innen hundre år. Jeg har full tru på at folketallet kan falle med noen milliarder innen kanskje 20 år, men ikke at alle dør. Europa og kanskje Nord-Amerika vil nok klare seg dårligst, men i Asia og Afrika trur jeg det overlever en del. Den globale oppvarminga kan nok gjøre kraftige innhogg i folketallet i disse verdensdelene også. Men der veit i det minste folk åssen man skaffer mat.

 

Vi er nok allerede langt over bæreevna. Og kollapsen er like om hjørnet. Men jeg trur ikke alle dør. Kanskje det går som med Påskeøya, bare over heile verda. I såfall er det mulig alle dør.

 

Hva er det tullet med at nesten alle mennesker kommer til å dø. Dommedagsprofetier har alltid tatt feil før og de kommer til å ta feil igjen. Og hvorfor i all huleste skulle Afrika klare seg best. De klarer ikke seg en gang nå, mens i vesten er det overflod av mat og andre ressusser.

 

Hvordan skal global oppvarming drepe masse mennesker i vesten? Bare vent på kollapsen, problemet er at den aldri vil komme. Du vet at det er folk som har spådd kollaps hele tiden etter krigen. Vi kan nok ende opp med justeringer, men ikke kollaps. Ihvertfall hvis du tenker på massedød som kollaps. Husk på at det meste vi forbruker på er tjenester. Altså, noe som ikke kan kollapse. Iforholdtil mat så er det overflod med mat så det kan heller ikke bli borte. Selvfølgelig er det olje, men ikke tro at økonomien ville stått stille uten olje. Blir olje dyrere vil andre alternativer komme på banen.

Endret 21. juni 2010 av Camlon

[Glutexo]

Grunnen til at vesten kommer til å greie seg dårlig er at folk i vesten ikke veit åssen en skaffer mat. I Afrika kan det ikke gå stort dårligere enn i dag, bortsett fra at det blir mer tørke og enda verre klima, så det blir mer sult. Men i det minste veit de som bur der åssen en dyrker mat, og folketallet ligger ikke så voldsomt mye høgere enn at en kan skaffe mat. I vesten har vi hatt enorm befolkningsvekst som bare har vært mulig med kunstgjødsel og moderne jordbruk. Når dette forsvinner kommer en mye større andel av folk i vesten til å dø enn folk i Afrika.

 

Du sier overflod med mat, men uten olje og fosfor blir det ikke særlig stor overflod. Og havet er nesten tømt for fisk allerede, så det blir ikke noen redning.

 

Bare fordi folk har tatt feil tidligere betyr ikke at man kommer til å ta feil i all framtid. I dag er det flere ting som tyder på at kollapsen kommer. Om ikke over heile verda, så iallfall i vesten. Det er så mye som går galt på samme tid, og ingen gidder å gjøre noe for å unngå det. Fosfor har vi fortsatt litt tid på å finne ei løysning på. Man kan sikkert utvinne fra havet med bedre teknologi. Men energi er det en stor mangel på. Og fisken er jo i ferd med å forsvinne. Vesten kommer iallfall til å kollapse. Vi har ikke noen verdiskapning, og etterhvert vil vi ikke ha råd til å kjøpe fosfor eller olje fordi Kina har bedre råd og kjøper alt sammen.

[Camlon]

Grunnen til at vesten kommer til å greie seg dårlig er at folk i vesten ikke veit åssen en skaffer mat. I Afrika kan det ikke gå stort dårligere enn i dag, bortsett fra at det blir mer tørke og enda verre klima, så det blir mer sult. Men i det minste veit de som bur der åssen en dyrker mat, og folketallet ligger ikke så voldsomt mye høgere enn at en kan skaffe mat. I vesten har vi hatt enorm befolkningsvekst som bare har vært mulig med kunstgjødsel og moderne jordbruk. Når dette forsvinner kommer en mye større andel av folk i vesten til å dø enn folk i Afrika.

Hva er du snakker om? Vi har bønder i vesten som vet veldig godt hvordam man skal lage mat og de vil klare seg fint uten kunstgjødsel om det skulle være nødvendig, noe det ikke er. I tilegg så har vesten en del eksport som de kan handle til seg mat, gjerne fra Asia. I tilegg hvis det blir mangel på bønder vil matprisene stige, noe som vil føre til at mange flere bli bønder fordi du får høy lønn. Afrikanske land har ikke noe særlig fungerende jordbruk og jo det kan bli langt verre. De kan sulte ihjel.

 

Og befolkningen i Afrika er like høy som den vestlige verden og den øker enormt mye raskere. I 2050 er det beregnet at det vil være 1.7 milliarder mennesker i Afrika fra 1 milliard mennesker, mens i vesten kommer det til å øke moderat (100-200 millioner mennesker) og det er bare på grunn av at man ønsker å ta imot masse innvandre fra fattige land.

 

Jeg foreslår at du utdanner deg før du uttaler deg om emner du kan veldig lite om.

 

Du sier overflod med mat, men uten olje og fosfor blir det ikke særlig stor overflod. Og havet er nesten tømt for fisk allerede, så det blir ikke noen redning.

Jo, det vil være overflod uten olje og forsfor. Hvorfor skulle det ikke være det? I tilegg vil det ikke bli tomt for olje, det vil bare bli dyrere. Altså, f.eks. plastikk vil nok ikke bli borte selv om det krever olje.

 

Bare fordi folk har tatt feil tidligere betyr ikke at man kommer til å ta feil i all framtid. I dag er det flere ting som tyder på at kollapsen kommer. Om ikke over heile verda, så iallfall i vesten. Det er så mye som går galt på samme tid, og ingen gidder å gjøre noe for å unngå det. Fosfor har vi fortsatt litt tid på å finne ei løysning på. Man kan sikkert utvinne fra havet med bedre teknologi. Men energi er det en stor mangel på. Og fisken er jo i ferd med å forsvinne. Vesten kommer iallfall til å kollapse. Vi har ikke noen verdiskapning, og etterhvert vil vi ikke ha råd til å kjøpe fosfor eller olje fordi Kina har bedre råd og kjøper alt sammen.

Vetsen har ingen verdiskapning. Hva slags tull er det? Hva er det foreldrene dine gjør. De jobber ikke sant, da skaper de verdier. Synes du ikke det er greit at du kan gå til doktoren. At du kan ta bussen. At du har et brannvesen. At du kan plassere barna dine i en barnehage. At bygninger blir bygget? Alle som jobber rundt deg skaper verdier. Problemet i fattige land er at mange har jobber som skaper nesten ingen verdier. F.eks. gateselgere skaper få verdier når det blir overflod av dem. I tilegg er mange arbeidsledige.

 

Når Kina nærmer seg vestlig nivå vil deres vekst stoppe opp. Sannsynligvis tidligere, fordi det er mye vanskligere å gjøre et så stort land rikt fordi noen områder henger etter. Og for det andre, de fleste verdier ligger ikke i olje. De fleste verdier ligger i tjenestesektoren, og det er de som hjelper deg å nyte livet. Jeg tror rett og slett du bør lese litt økonomi og lære deg hvordan økonomi fungerer. Finn deg en nybegynnerbok for økonomi, les den og aldri noensinne kom med slike ville teorier før du har en del kunnskap om hva du snakker om.

Endret 22. juni 2010 av Camlon

[Decline]

Verdier skapes da både i øst og vest. Men i Øst blir store deler av verdiene som skapes (i form av kapital) sendt til Vesten. Nå begynner riktignok Kina å snu noe av kapitalstrømmen, men i Asia som helhet gjelder det fortsatt i aller høyeste grad. Vestlige selskaper livnærer seg på billig arbeidskraft i øst, og verdiene strømmer vestover.

 

Noe av problemet med kapitalismen er jo nettopp denne verdiskapningen. Verdier kan ikke produseres opp i himmelen. Derfor får vi overproduksjonskriser, miljøkriser, og en stadig økende forbrukerkultur. Samtidig som vi får stadig verre finansielle kriser. Jeg blogget forøvrig om akkurat dette i går: http://thomaslg.wordpress.com/2010/06/21/gjeldskrise-finanskrise-systemkrise/