Menneskeheten vil være utryddet om hundre år!

[Feltherre]

Menneskeheten vil være utryddet om hundre år

Det spår australsk forsker.

 

Forbruk

Ifølge den australske forskeren er det vårt eget «ukontrollerte forbruk» sammen med en voldsom befolkningsvekst som kommer til å ta knekken på oss.

 

Ifølge FN vil jordas befolkning vokse til 6,9 milliarder mennesker i år, og dette, kombinert med at arbeidet med å kutte i utslippene av klimagasser går svært sakte, gjør at Fenner er pessimistisk på vegne av menneskeheten.

 

-Arten Homo Sapiens vil komme til å bli utryddet, kanskje allerede i løpet av de neste 100 åra, spår han.

Noen som tror dette er et realistisk scenario?

[vidarkri]

Spør meg igjen når jeg er 142år så kan jeg nok svare deg. :!:

[Gjest medlem-1432]

Ja det tror jeg, men ikke allerede om 100 år.

[Kakofoni]

Tidenes første til å dra overbefolknings- og miljømisbrukskortet. For meg virker det bare som en forsker med masse flotte titler som gjentar ting vi allerede vet om og undersøker, før han sier at vi alle kommer til å dø.

[Evilfish]

dagbladet med sitt globalist propaganda som vanelig.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

For noe sprøyt. Skal liksom klimaendringer (haha) og overbefolkning utrydde menneskene? OK, mange millioner kan dø i en ny storkrig om ressurser, og sivilisasjonen kan kollapse og forandres for alltid, men det er helt utenkelig at samtlige mennesker utryddes på denne måten. Det burde den anerkjente professoren ha forstått.

[Left Blank]

For noe sprøyt. Skal liksom klimaendringer (haha) og overbefolkning utrydde menneskene? OK, mange millioner kan dø i en ny storkrig om ressurser, og sivilisasjonen kan kollapse og forandres for alltid, men det er helt utenkelig at samtlige mennesker utryddes på denne måten. Det burde den anerkjente professoren ha forstått.

 

Enig her.

Det kan skje store forandringer for menneskeheten, men at alle 6-9 milliarder d0r innen 100 aar er helt utenkelig. Om ikke hele planeten eksploderer, suges inn i et svart hull, eller noe lignende.

 

Edit: Det som kan skje er at det moderne samfunnet vi har basert pa konsumering og masseprodusering blir drastisk nedkuttet, og at produkter forsvinner fra markedet ettersom ressursjer gar vekk..

Endret 19. juni 2010 av coax

[Mr.Duklain]

Menneskeheten vil være utryddet om hundre år

Det spår australsk forsker.

 

Forbruk

Ifølge den australske forskeren er det vårt eget «ukontrollerte forbruk» sammen med en voldsom befolkningsvekst som kommer til å ta knekken på oss.

 

Ifølge FN vil jordas befolkning vokse til 6,9 milliarder mennesker i år, og dette, kombinert med at arbeidet med å kutte i utslippene av klimagasser går svært sakte, gjør at Fenner er pessimistisk på vegne av menneskeheten.

 

-Arten Homo Sapiens vil komme til å bli utryddet, kanskje allerede i løpet av de neste 100 åra, spår han.

Noen som tror dette er et realistisk scenario?

 

Er vell egentlig feil det er ikke homo sapiens nethertalere, mens vi er Homo sapiens sapiens

[Camlon]

For noe sprøyt. Det er ikke utenklig at menneskeenheten blir utryddet, men om det skjer så skjer det igjennom krig, ikke overbefolkning eller global oppvarming.

 

Overbefolkning kan skape problemer, fordi multikultarister mener at vi skal ta imot alle som sulter. Problemet er at sult er måten å holde befolkningen stabil. Dermed ved å la dem innvandre til resten av verden vil det føre til at sultproblemene blir globale. Skjer dette vil verden gå tilbake mange hakk. Men det vil ikke føre til at menneskenheten blir utryddet.

[jonlem]

Nå, slike dommedagsprofetier har vi vel ikke for vane å ville ta alvorlig under noen omstendigheter, har vi vel? Det er vel rett og slett for ubehagelig.

 

Men dette er ikke noe nytt. Det har vi hørt om i et par hundre år allerede, og det er vel heller ikke særlig vanskelig å forestille seg.

Vårt samfunn er basert utelukkende på et evig økende folketall og en evig vekst i forbruk, velstand og velferd. Det sier seg selv at det ikke kan fungere knirkefritt i all framtid.

 

Om vi kommer til å bli fullstendig utryddet, eller om vi "bare" vil oppleve en episk, omveltende krise iløpet av de neste hundre årene, er det vel ikke mange som kan forutsi med stor sikkerhet.

 

Men at et eller annet nødvendigvis må skje snart, er ikke jeg i tvil om.

 

 

EDIT, et lite tillegg som kanskje kan være interessant;

 

Jeg gjetter på at denne forskeren kanskje har vært innom dette i sine grublerier. Det er vel noe biologene og disse kaller økologi og populasjonstetthet.

Det er slik at i naturen vil en populasjon av [sett inn en nesten hvilken som helst form for liv her] bli regulert av ytre faktorer, som tilgang på mat og predatorer. Det er noe som heter bæreevne, og det skal ideelt sett gi en slik graf, med antall individer over tid;

 

En populasjon vil, om naturen får gjøre jobben sin uforstyrret, stabilisere seg og holde seg rundt denne grensen for bæreevne så lenge vilkårene for livet holder seg noenlunde uforandret.

Det mange nå mener, er at populasjonen av homo sapiens øker eksponentielt og underveis underkaster seg og bekjemper disse ytre faktorene, og er på vei forbi denne bæreevnen nå;

 

Så, om jeg nå har forstått dette riktig, så viser historien og forsøk (blant annet på bakterier i petriskåler, i kunstige miljøer uten ytre påvirkning), at slik eksponentiell vekst sannsynligvis ender dårlig, omtrent slik;

 

Bare et forsøk på litt økologi der altså. Vår petriskål er jordkloden, så hvordan dette skal gå er vel høyst usikkert.

 

 

Det ser da noe likt ut?

Endret 19. juni 2010 av jonlem

[Camlon]

Vårt samfunn er basert utelukkende på et evig økende folketall og en evig vekst i forbruk,

Feil, det finnes eksempler på begge.

Italia har hatt null vekst de siste 10 årene.

Svært mange vestlige land har hatt en total vekst på rundt 7-8% de siste 10 årene.

 

Økende folketall er feil det også. Tyskland har for øyeblikket en fallende befolkning og en del land i østeuropa har en kraftig fallende befolkning. En økende befolkning er å foretrekke fordi da blir det flere til å støtte opp økonomien, men det er absolutt ikke nødvendig. Det er viktigere å ha et effektivt samfunn enn å ha en stor arbeiderklasse.

[jonlem]

opp her, ned der, totalt sett er det vekst über alles. Stopper det opp fullstendig, globalt, hva tror du skjer da?

 

Ingen verdiskapning, ingen vekst, ingen inflasjon, total stillstand. Hvor lenge overlever da vårt samfunn, i den formen det eksisterer nå?

 

Hvis vi tenker oss om, er det ikke det alt handler om, alltid? Vekst? At vi hele tiden skal vokse, bli rikere, få mer, bli flere, skape mer, produsere mer, mer av alt? Det handler jo ikke om annet.

 

Når/hvis dette stopper opp, får vi trøbbel.

 

Jeg har registrert flere oppslag i det siste der forskere og statsledere og så videre bekymrer seg for synkende folketall generelt i Europa. Hvorfor bekymrer de seg? Jo, fordi det vil føre til lavere vekst, eller kanskje ingen vekst eller negativ vekst. Det er farlig for vårt samfunn.

Endret 19. juni 2010 av jonlem

[Feltherre]

Hele verdens befolkningsvekst er nå på 1,17 % og Norge har faktisk for første gang en høyere befolkningsvekst på 1,25%. På global basis har befolkningsveksten gått stadig nedover siden 60-tallet, da den årlige veksten var på 2,19%. Menneskets undergang i løpet av 100 år har jeg liten tro på men på et eller annet tidspunkt så forsvinner vi nok.

[jonlem]

Bare for å understreke at dette ikke akkurat er noen "ny" vitenskap. I 1979 ga Universitetsforlaget ut boka Norsk økopolitikk av Bredo Berntsen. Vi siterer:

 

Vår økologisk viten levner oss ingen tvil. Vi kan ikke fortsette å forbruke ressurser og å forurense vårt miljø slik vi gjør i dag. Det store dilemma er om vi selv skal planlegge en myk overgang til en harmonisk balanse mellom mennesket og omgivelsene - eller om vi skal overlate til naturkreftene brutalt å skaffe en likevekt.

 

Idag, 31 år etter, kommer det stadig liknende utsagn. Men ennå kjører vi med klampen i bånn. Er det fordi det er helt ufarlig, eller fordi vi kjører i blinde?

 

Feltherre - om befolkningsveksten går ned, så er der fortsatt per definisjon en viss vekst uansett, ikke sant? Vi vokser, om enn ikke like rasende fort kanskje (uten at jeg har sett nærmere på disse tallene) - og det må være hovedfokuset.

Om en forutsetter at veksten er konstant, betyr fortsatt 1,17% ei fordobling i folketall på knapt 60 år.

Endret 19. juni 2010 av jonlem

[Feltherre]

Feltherre - om befolkningsveksten går ned, så er der fortsatt per definisjon en viss vekst uansett, ikke sant? Vi vokser, om enn ikke like rasende fort kanskje (uten at jeg har sett nærmere på disse tallene) - og det må være hovedfokuset.

Ja, en befolkningsvekst er en befolkningsvekst, uansett om den er på 1,17%. Det blir fortsatt født for mange mennesker i forhold til hvor mange vi greier å gi tilgang til mat og vann. Jeg syns allikevel det er beroligende å se at antall fødsler har havnet på et nivå som er lavere enn enn topppunktet er var på 1990-tallet.

Annual births have levelled at about 134 million per year since their peak at 163 million in the late 1990s and are expected to remain constant.

Allikavel så regner vi med å bli 9 milliarder mennesker på jorden mellom 2040 og 2050.

[jonlem]

..så er vel egentlig denne grafen den mest akutelle?

[salamishit]

det er uansett naturen som slipper ut mest Co2, hvis jeg husker riktig så slapp naturen ut 95% av all Co2. Det har det gjort i tusenvis av år, og kommer til å fortsette med det. Mennesket vil leve i mange år til. ^^

[jonlem]

det er uansett naturen som slipper ut mest Co2, hvis jeg husker riktig så slapp naturen ut 95% av all Co2. Det har det gjort i tusenvis av år, og kommer til å fortsette med det. Mennesket vil leve i mange år til. ^^

Ja, det er jo logisk.

[Black Star]

..så er vel egentlig denne grafen den mest akutelle?

Det mest skremmende med den grafen, er ikke at folketallet i den vestlige delen av verden øker, for den økningen er relativt beskjeden.

 

Klikker man seg inn på en del afrikanske land, og andre typiske U-land, hvor mengden mat og vann allerede er for dårlig, så er økningen i folketall dramatisk.

 

U-landene sliter allerede, og med den befolkningsøkningen vi ser der, kommer det ikke til å bli bedre før man når et toppunkt der så mange dør av sult og sykdom, at folketallet vil starte å synke. Men for hver person som dør, vil det bli mer mat og vann til de gjenværende. Derfor vil ikke menneskeheten dø ut på grunn av mangel på mat og vann.

 

Det er allerede mange barn som dør i U-land, fordi foreldrene ikke bruker noen form for prevansjon. Og så lenge de ikke lærer seg det, vil ikke barnedødstallene bli noe mindre. For det er ulovlig i følge manges religion å bruke prevensjon, og da er det tydeligvis bedre at man blir for mange og at barn dør.

[jonlem]

Hm.. så løsningen er å sitte på gjerdet og vente på at de skal sulte seg til et lavere folketall i u-landene? Blir ikke det litt for enkelt?