Kjære USA, angående Ronnie Lee Gardner...

[Detonade]

Kjære "allmektige" USA.

 

 

Dere henrettet Ronnie Lee Gardner - 18.06.2010, som for 25år siden var en mentalt forstyrra og gal mann som på sitt verste skal ha drept en advokat samtidig som han var på rømmen etter å ha drept en bartender. Mannen var bare 24år da han begikk de horrible gjerningene.

Gardner tilbrakte hele 25år i fengsel før han fikk dommen sin. Saken har blitt anket utallige ganger, men endte så til slutt nå med at han ble henrettet ved skyting.

Når dommen falt og det ble bestemt at han skulle bli henrettet fikk Garter selv bestemme. Han valgte døden ved skyting, SELV OM denne formen for henrettelsesmetode er blitt forbudt i denne delstaten (Ohio) i 2004 . Ikke bare er han dømt til døden, men han får altså lov til å velge henrettelsesmetode selv om metoden strider imot regelverket til "lovens lange arm" som har dømt han? Dette er bare absurd!

 

Jeg anbefaler også alle om å spørre foreldrene (eller besteforeldrene) sine om hvordan de var i 20-åra. Ikke alle, men de fleste var faktisk veldig like ungdommen i dag. De festet like mye og drakk seg like fulle, og var helst sikkert like ville. Hvordan kan det da ha seg at de fleste foreldre i dag er så siviliserte og gode i tankegangen hvis de en gang i tiden var så annerledes? Det jeg vil fram til er at de må ha forandret seg en god del siden de var i ungdommen. Selv om Gardner faktisk har drept to mennesker (som er ganske sykt) har kanskje han også forandret seg litt de siste 25åra? For dere skal vite det at den siste stunden brukte han på å ta farvel med sine kjære, samt å spise god mat og se på ringenes herre.

 

Jeg må også ta opp det klassiske temaet i denne saken. "Hvem har lov til å ta liv?". Sånn jeg tenker kunne samfunnet vært bygget opp på så uendelig mange andre måter enn det det er i dag. Det er bare fordi noen personer opp igjennom tidene har fått det som de ville at ting for det meste er slik som de er i dag. Så bare fordi at Gardner ved en tilfeldighet skulle vokse opp i USA og spesielt i denne tiden må han, men også alle andre mennesker, innordne seg etter de reglene samfunnet har bestemt. Dette fungerer selvfølgelig for de fleste av oss, ettersom vi er samfunnet, men kanskje ikke så bra for noen av oss. Hva om de med en litt "unormal" tankegang hadde styrt samfunnet? Skulle de henrettet alle oss "normale" da fordi vi tenker på "den riktige måten"?

Gardner gjorde noe utilgivelig for 25år siden. Men hva med familien og de rundt han? Hva om Gardner var en fornuftig mann helt til det en gang sa "klikk" oppi hodet hans og han ble helt psycho.

 

 

Som du ser på bildet var det faktisk noen som brydde seg om Ronnie Lee Gardner. USA hadde tydeligvis lov til å gjøre livet jævlig for som står utenfor også.

 

USA ta dere en bolle! Jeg får helt vondt inni meg og jeg begynner å bli møkk lei det sirkuset deres!!!

 

Mvh. Sondre

 

 

Edit: Jeg ønsker respons på DØDSSTRAFF og ikke Ronnie Lee Gardner's sak....

Endret 18. juni 2010 av Sondre1123

[vidarkri]

Amen til det.

[Erik den Raude]

Fu etnosentrist.

[Camlon]

Jeg anbefaler også alle om å spørre foreldrene (eller besteforeldrene) sine om hvordan de var i 20-åra.

Begge sider av familien min jobbet veldig hardt. Enten så jobbet de lange dager på gården, eller så jobbet de hardt igjennom skolen og universitetet fordi det var det eneste måten å komme seg frem i livet.

 

Ungdom var ikke like late i gamle dager.

 

Så bare fordi at Gardner ved en tilfeldighet skulle vokse opp i USA og spesielt i denne tiden må han, men også alle andre mennesker, innordne seg etter de reglene samfunnet har bestemt. Dette fungerer selvfølgelig for de fleste av oss, ettersom vi er samfunnet, men kanskje ikke så bra for noen av oss. Hva om de med en litt "unormal" tankegang hadde styrt samfunnet? Skulle de henrettet alle oss "normale" da fordi vi tenker på "den riktige måten"?

Ånei, han måtte inordne seg etter reglene. Jeg føler så synd på han. Hva om han tenker annerledes og da er mord ok? Mord er noe som har vært galt i flere tusen år i alle samfunn og ja man blir straffet for det. Hvis du dreper noen, så har du gjort det verste du kan gjøre mot et annet menneske. Har du noen gang kjent noen som blir myrdet før, da vet du at det er så mange som får hjertet sitt knust, foreldre, kone, barn, venner og andre slektninger. I tilegg er det faktisk en person som mister livet. Han gjorde ikke dette bare til en person, men to personer. Jeg skjønner godt at en del mener at en slik forferdlig grusom handling fortjener dødstraff.

 

Jeg er egentlig ikke for dødstraff, men jeg skjønner ikke de som mener at dødstraff er umennesklig. Greit nok at det ikke eksisterer i Norge og en del andre land. Men det betyr ikke at andre land kan ha det i sitt straffesystem. Argumentet om at det er like ille å ta et liv som straff gir heller ingen mening. Det er galt å fengse folk i huset ditt også, men du mener vel ikke fengsel generelt er galt?

Endret 18. juni 2010 av Camlon

[Detonade]

Jeg innser nå at jeg burde formulert meg på en annen måte..

 

Målet med denne tråden var for meg å prøve å fremstille dødsstraff fra en annen vinkel, ikke Ronnie Lee Gardner's sak.

 

Jeg ønsket respons på DØDSSTRAFF og ikke Ronnie Lee Gardner....

[vidarkri]

Jeg er ikke tilhenger av dødsstraff og synes vel argumentene til mange som sier de er tilhengere er litt lite gjennomtenkt.

At noen har begått mord i affekt så påvirkes jo veldig mange mennesker som kjente/var i familie med avdøde i et negativt sett.

 

Ok så dømmer vi morderen til døden og kvitter oss med han/henne. Problemet for meg er da at da repeteres jo hele suppa og masse mennesker som kjente/var i familie med morderen havner i samme psykologiske uføret som familien til offeret.

 

Jeg kan ikke se at det er noen human reaksjon å påføre masse uskyldige mennesker psykologiske traumer pga samfunnets krav om hevn.

[jjkoggan]

Jeg er ikke tilhenger av dødsstraff og synes vel argumentene til mange som sier de er tilhengere er litt lite gjennomtenkt.

At noen har begått mord i affekt så påvirkes jo veldig mange mennesker som kjente/var i familie med avdøde i et negativt sett.

 

Ok så dømmer vi morderen til døden og kvitter oss med han/henne. Problemet for meg er da at da repeteres jo hele suppa og masse mennesker som kjente/var i familie med morderen havner i samme psykologiske uføret som familien til offeret.

 

Jeg kan ikke se at det er noen human reaksjon å påføre masse uskyldige mennesker psykologiske traumer pga samfunnets krav om hevn.

 

Må forbrytere betale en pris i det hele tatt hvis de forandrer seg med en gang? Spiller det ingen rolle før en bryter lovene at de kriminelle vet at de må betale en pris for deres aktiviteter?

[vidarkri]

Det er en enorm forskjell på handlinger utført i affekt og handlinger utført med overlegg.

Handlinger eller mord om du vil som skjer i affekt er handlinger hvor gjerningsmannen mister kontrollen over et kortere tidsrom og noen ganger får dette fatale følger. Jeg liker ikke å bruke utrykket forbryter eller kriminell på mennesker som har vært i en slik situasjon da de ikke er bevisst handlingen de gjør der og da.

 

Mord utført med overlegg derimot er en helt annen sak. Da er handlingen planlagt kanskje over ett lenger tidsrom og gjerningsmannen er 100% klar over at det han gjør er galt.

At slike kalles kriminelle er helt korrekt.

[jjkoggan]

Det er en enorm forskjell på handlinger utført i affekt og handlinger utført med overlegg.

Handlinger eller mord om du vil som skjer i affekt er handlinger hvor gjerningsmannen mister kontrollen over et kortere tidsrom og noen ganger får dette fatale følger. Jeg liker ikke å bruke utrykket forbryter eller kriminell på mennesker som har vært i en slik situasjon da de ikke er bevisst handlingen de gjør der og da.

 

Mord utført med overlegg derimot er en helt annen sak. Da er handlingen planlagt kanskje over ett lenger tidsrom og gjerningsmannen er 100% klar over at det han gjør er galt.

At slike kalles kriminelle er helt korrekt.

 

 

I hvilke tilfeller må en betale en pris for deres aktiviteter selv om det bir gjort med eller uten overlegg? Må en aldri betale en pris hvis en bryter loven så lenge de ikke gjentar det?

[vidarkri]

Det sier jeg ikke.

De fleste som har utført mord i affekt ønsker å sone for det de har gjort. Dette er vanlige mennesker som deg og meg som egentlig har hatt veldig uflaks og ofte vært utsatt for alt for stort press og derfor mistet kontrollen.

[MrL]

Det spiller ingen rolle om han har forandret seg, han må stå for det han har gjort. Han har ikke bare drept et menneske, men to faktisk, skulle bare mangle at han måtte gi sitt for det.

 

 

Jeg er imot dødstraff i den forstand når uskyldige blir dømt, men nei, jeg ser ikke hvorfor mennesker som dreper andre mennesker fortjener sin plass i denne verdenen, desverre.

 

Og nå skal vi liksom vise sympati for fyren, akkurat som han viste sympati for den uskyldige stakkarslige advokaten og bartenderen? Nei sorry, kan ikke si meg overbevist enda

Endret 18. juni 2010 av MrLG

[HValder]

I slike "forelda" saker ser eg ikkje poenget med dødsstraff, men det er unektelig praktisk i situasjonar der det brukast for å avskrekke folk frå kriminalitet.

Dødsstraff er også praktisk reint økonomisk sett, av åpenbare grunner. Det blei diskutert i ein anna tråd om ein skulle måtte prioritere mellom syke med alvorlege/kostbare lidelser eller hjelpe fleire med mindre lidelser, eit lignande spørsmål kan ein stille seg her.

Kva familien angår så burde dei da vere meir lei seg for at han var ein mordar enn at han blei henretta etter 25 år i fengsel.

 

Det einaste store aberet eg ser med dødsstraff er i forbindelse med skyldsspørsmål, dersom nokon blir feildømt kan ein ikkje gjere om dommen i ettertid.

[World Of Warcraft]

Det einaste store aberet eg ser med dødsstraff er i forbindelse med skyldsspørsmål, dersom nokon blir feildømt kan ein ikkje gjere om dommen i ettertid.

Dette alene er nok til å ikke en gang tenke på å utføre dødsstraff mener jeg.

[Red Frostraven]

Hvor mange her er ikke kapable til å drepe andre mennesker?

Hvis du er i krig?

Hvis du er i krig og de kjæreste du har blir drept om du ikke gjør det?

 

Krig er en normal tilstand for mennesket -- mer normalt -- historisk sett, enn fred.

 

Alle mennesker er i stand til å drepe, og alle mennesker er født i stand til å drepe.

 

Hvem her kan med sikkerhet si at de ikke ville drept om de var i morderens sko?

Vi kan ikke annet enn å håpe vi ikke ville gjort det, om vi var i samme situasjon.

[vidarkri]

Cred til Frostraven.

 

Alle kan bli mordere under gitte omstendigheter. Problemet til de aller fleste er at de ikke aner hva affekt er før det skjer dem selv.

[MrL]

Cred til Frostraven.

 

Alle kan bli mordere under gitte omstendigheter. Problemet til de aller fleste er at de ikke aner hva affekt er før det skjer dem selv.

 

Selvom alle kan bli mordere under visse omstendigheter, gir dem nødvendigvis ikke rett til å drepe. Men jeg er ganske så enig, veldig lett for oss å sitte her å dømme andre.

[Camlon]

Cred til Frostraven.

 

Alle kan bli mordere under gitte omstendigheter. Problemet til de aller fleste er at de ikke aner hva affekt er før det skjer dem selv.

Det er like sant som at alle voldtar under visse omstendingheter. Jeg har hatet mennesker i mitt liv, men jeg har ikke kommet en gang nærme tanken om å drepe dem. De færreste mennesker vil drepe uansett hvor sinte de blir, men noen mennesker har et fullstendig skrudd verdensyn og mangler empati.

 

Igjen jeg tror dere tar mord så lett, fordi de færreste her har opplevet at noen nærme har blitt myrdet. Mord er langt, langt verre enn voldtekt, men allikavel hvis man skal dømme etter diskusjon.no's diksusjoner så er voldtekt langt verre enn drap.

[HValder]

Hvor mange her er ikke kapable til å drepe andre mennesker?

Hvis du er i krig?

Hvis du er i krig og de kjæreste du har blir drept om du ikke gjør det?

 

Krig er en normal tilstand for mennesket -- mer normalt -- historisk sett, enn fred.

 

Alle mennesker er i stand til å drepe, og alle mennesker er født i stand til å drepe.

 

Hvem her kan med sikkerhet si at de ikke ville drept om de var i morderens sko?

Vi kan ikke annet enn å håpe vi ikke ville gjort det, om vi var i samme situasjon.

Å ta liv i krig kan aldri samanlignast med å ta liv i det daglege, i hovudsak fordi det er lov, sosialt akseptert (generelt sett) og ansett som nødvendig, ikkje for ditt eget beste, men for andres. Drap har ingen av desse "unnskyldningene", det er derimot forbudt, sett ned på og ansett som negativt for samfunnet.

Vi er ikkje født i stand til å drepe, men til å jakte og forsvare oss sjølv og dei vi er glad i.

Nokon blir sint utan å ville drepe, andre blir sint og vil drepe, men avstår, mens nokon bir sint og dreper, sistnevnte er lovbrytarar og dersom dei er bevist skuldeg er samfunnet spart ei plage og ei unødvendig utgift om dei blir henretta.

Skulle eg sjølv nokon gong, Satan forby, oppleve å få alle eg er glad i drept anser eg det ikkje som umogleg at eg kunne blitt sint nok til å gå på ein vendetta, men eg godtar også det faktum at det hadde endt med meg død eller i fengsel, det er slik samfunnet må fungere.

 

 

Camlon: Å argumenter for kva som er værst av valdtekt og mord er idiotisk med mindre du sjølv har blitt voldtatt og drept. Slik eg ser det er voldtekt lik eit ødelagt liv, mens mord er lik eit tapt liv. Voldtekt er utvilsom værst for offeret, drap er kanskje verre for familien.

[simentp]

Virker som jeg er den eneste som har stemt for at dødsstraff må det bli mere av.

 

Når man dreper et eller fler mennesker, innrømmer det, eller det er 100% sikkert bevist så ser jeg faktisk ingen grunn til at dødsstraff ikke skal være lov. Så lenge henrettelsen skjer på en human metode.

 

Jeg kan forstå at personer er negative til dødsstraff men allikevel så er det og ta liv noe av det dummeste/ idiotiske man kan gjøre.

Mange drap skjer tilfeldig, da er det snakk om syke, syke, SYKE personer som finner på og plutselig drepe. Fair enough, personen var kanskje psykotisk i gjerningsøyeblikket men kan man da være 100% sikker på at det ikke skjer igjen?

 

Det er bare en straff for og drepe et menneske mener jeg!

[Aquabat]

Hvor mange her er ikke kapable til å drepe andre mennesker?

Hvis du er i krig?

Hvis du er i krig og de kjæreste du har blir drept om du ikke gjør det?

 

Krig er en normal tilstand for mennesket -- mer normalt -- historisk sett, enn fred.

 

Alle mennesker er i stand til å drepe, og alle mennesker er født i stand til å drepe.

 

Hvem her kan med sikkerhet si at de ikke ville drept om de var i morderens sko?

Vi kan ikke annet enn å håpe vi ikke ville gjort det, om vi var i samme situasjon.

Å ta liv i krig kan aldri samanlignast med å ta liv i det daglege, i hovudsak fordi det er lov, sosialt akseptert (generelt sett) og ansett som nødvendig, ikkje for ditt eget beste, men for andres. Drap har ingen av desse "unnskyldningene", det er derimot forbudt, sett ned på og ansett som negativt for samfunnet.

Vi er ikkje født i stand til å drepe, men til å jakte og forsvare oss sjølv og dei vi er glad i.

Nokon blir sint utan å ville drepe, andre blir sint og vil drepe, men avstår, mens nokon bir sint og dreper, sistnevnte er lovbrytarar og dersom dei er bevist skuldeg er samfunnet spart ei plage og ei unødvendig utgift om dei blir henretta.

Skulle eg sjølv nokon gong, Satan forby, oppleve å få alle eg er glad i drept anser eg det ikkje som umogleg at eg kunne blitt sint nok til å gå på ein vendetta, men eg godtar også det faktum at det hadde endt med meg død eller i fengsel, det er slik samfunnet må fungere.

 

 

Camlon: Å argumenter for kva som er værst av valdtekt og mord er idiotisk med mindre du sjølv har blitt voldtatt og drept. Slik eg ser det er voldtekt lik eit ødelagt liv, mens mord er lik eit tapt liv. Voldtekt er utvilsom værst for offeret, drap er kanskje verre for familien.

Mener du at å bli voldtatt er en skjebne værre enn døden? Du kan selvsagt ikke spøre de døde, men det virker ganske ulogisk at voldtatte kvinner og menn hadde foretrukket å bli drept framfor voldtekt.

 

Edit: Jeg håper ikke at det var dette du faktisk mente, men synes det var noe kronglete formulert.

Endret 19. juni 2010 av Aquabat