Vidvinkel EOS 5D

[Irish Coffee]

Da er det endelig klart til å kjøpe ett vidvinketobjektiv til min EOS 5D (MK1) og det ville vært fint med noen anbefalinger eller tilbakemeldinger på de forskjellige variantene. Bruken er til natur og bygninger etc, samt "det vanlige" som familen rundt middagsbodet etc. Jeg tenker jeg vil ha et som er relativt "vidt" uten for mye forvrengning(godt under 20mm).

 

Fra før har jeg kun fastobjektiver og trives med det, så zoom er ikke prioritert når kvalitet/pris er ekstremt mye bedre på fastobjektiver.

 

Når det gjelder det økonomiske så ser jeg for meg noe omtrent midt på treet.

 

 

Er det noen som har noen gode tips?

[potetskrell]

Det er veldig mange som har og bruker Canon 17-40. Den tilbyr bra bildekvalitet til en fin pris.

[olegunnaro]

Samyang 14mm F/2.8 er det eneste supervidvinkelfastobjektivet som er markant billigere enn zoomene som jeg greier å komme på - det har vistnok noe rar forvregning, men ikke verre enn at det kan fikses i post. Får også bare manuell fokus. Skal dog godt gjøres å få noe bedre til samme pris (2795kr fra Scandinavian Photo, sikkert billigere fra ebay).

[TorVidle]

Ser du helst vil ha fastobjektiv, vil bare nevne Sigma 12-24 som jeg bruker på 5DII. Optisk bra, men kan slite litt med flare i endel motsolsbilder (som jeg tar mye av). Ser og at Canons 17-40 er nevnt, den er jo nesten en klassiker.

 

Et av de største problemer med supervidvinkler er flare, og dessverre er mange tester lite innom dette området. Nytter ikke med allverdens skarphet osv dersom bildet ødelegges av flare.

 

Tor

[Irish Coffee]

Ser du helst vil ha fastobjektiv, vil bare nevne Sigma 12-24 som jeg bruker på 5DII. Optisk bra, men kan slite litt med flare i endel motsolsbilder (som jeg tar mye av). Ser og at Canons 17-40 er nevnt, den er jo nesten en klassiker.

 

Et av de største problemer med supervidvinkler er flare, og dessverre er mange tester lite innom dette området. Nytter ikke med allverdens skarphet osv dersom bildet ødelegges av flare.

 

Tor

 

 

Takk for spennende svar. 17-40 er Selvfølgelig en spennende 'liten' sak, selv om jeg er redd den ikke er vid nok til feks. naturbilder. Ikke er den spesielt lyssterk heller, men er absolutt aktuell. Jeg er litt skeptisk til Sigma, spesielt etter alle ryktene om fokusfeil, noe som blir ganske fatalt på FF. Andre tips???

[Andreasfe]

Hvis ikke 17 er vidt nok og Sigma er bortimot uaktuelt er det ikke så fryktelig mange alternativer igjen.

 

De mest åpenbare:

 

Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

Canon EF 14mm f/2.8L

 

Personlig syns jeg EF 14mm til 20000 kr. blir litt i drøyeste laget hvis du ikke er sikker på at det vil bli brukt særdeles mye.

 

EF 16-35mm er vesentlig mer fleksibelt.

[Irish Coffee]

Hvis ikke 17 er vidt nok og Sigma er bortimot uaktuelt er det ikke så fryktelig mange alternativer igjen.

 

De mest åpenbare:

 

Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

Canon EF 14mm f/2.8L

 

Personlig syns jeg EF 14mm til 20000 kr. blir litt i drøyeste laget hvis du ikke er sikker på at det vil bli brukt særdeles mye.

 

EF 16-35mm er vesentlig mer fleksibelt.

 

Stryk siste. 17mm er helt klart vidt nok(i forhold til økonomi). Jeg skulle gjerne hatt en 16-35 men denne blir nok dyrere enn jeg ønsker å betale.

 

Det som er mest plagsomt er nok lysstyrken, men jeg skal nok klare å holde meg til f4. Når jeg da har hørt mye godt om dette så tror jeg at jeg faller på dette.

 

Takk for god hjelp.

[Simen1]

Apropos den Sigmaen (12-24 til ca 6000 kr) så er den det videste rettegnende objektivet man får til fullformat. Hvis ikke rett-tegning er så viktig så kan du finne ennå videre fisheye til fullformat. F.eks Sigma 8mm F3.5 EX DG Circular Fisheye til ca 7100 kr

 

PS. Dybdeskarpheten på vidvinkel er så god at eventuelle fokusfeil drukner i det enorme skarphetsområdet, også på fullformat.

[Irish Coffee]

Apropos den Sigmaen (12-24 til ca 6000 kr) så er den det videste rettegnende objektivet man får til fullformat. Hvis ikke rett-tegning er så viktig så kan du finne ennå videre fisheye til fullformat. F.eks Sigma 8mm F3.5 EX DG Circular Fisheye til ca 7100 kr

 

PS. Dybdeskarpheten på vidvinkel er så god at eventuelle fokusfeil drukner i det enorme skarphetsområdet, også på fullformat.

 

 

Takker igjen for svar, men nå ble jeg litt usikker på hvilket av disse jeg skal gå for.

 

Er det stor forskjell i skarphet mellom 17-40 og 12-34? Så vidt jeg kan forstå er Canonen meget skarp og fin.

 

Er det andre for/mot mellom disse to på FF?

 

Takker for gode svar.

[Simen1]

Den vide vinkelen til Sigma 12-24 går helt klart på bekostning av skarphet i forhold til Canon 17-40. Se direkte sammenligning her.

[Irish Coffee]

Den vide vinkelen til Sigma 12-24 går helt klart på bekostning av skarphet i forhold til Canon 17-40. Se direkte sammenligning her.

 

 

Takk for svar Simen1, den der tror jeg ga svaret. Etter å ha blitt vant til bla. 200mm 2.8 som er ganske ekstrem er det ikke lett å fire på kravet om skarphet.

 

Det blir nok å forsøke å få tak i en 17-40 :-)

[Trondster]

En som ikke er så vid, har manuell fokus og er dyr - men er superb - Zeiss ZE 2.8/21..

[Olykainen]

Den vide vinkelen til Sigma 12-24 går helt klart på bekostning av skarphet i forhold til Canon 17-40. Se direkte sammenligning her.

 

 

Takk for svar Simen1, den der tror jeg ga svaret. Etter å ha blitt vant til bla. 200mm 2.8 som er ganske ekstrem er det ikke lett å fire på kravet om skarphet.

 

Det blir nok å forsøke å få tak i en 17-40 :-)

Her står det litt om Sigmaen . http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_review.htm

[Simen1]

Det eneste rettegnende som er like vidt som Sigma 12-24 på fullformat er Sigma 8-16, brukt på 1,5x crop-kamera (Nikon, Pentax, Sony). Den har i følge andre her på forumet fått meget gode kritikker. Ulempen for deg er at du antagelig må kjøpe deg et ekstra kamerahus for å få brukt den. På den positive siden så er det kjekt å ha et ekstra kamerahus.

[sn0dig]

Samyang 14mm F/2.8 til 2795,- er ikke feil. utrolig mye objektiv for pengene men kun manuellfokus

[Irish Coffee]

Joda, det kan sikkert være bra. Men jeg ønsker å kunne bruke autofokus.

[potetskrell]

Samyang 14mm F/2.8 til 2795,- er ikke feil. utrolig mye objektiv for pengene men kun manuellfokus

Utrolig mye rare horisonter for pengene og: http://pliki.optyczne.pl/sam14II/sam14_fot17.JPG

[AiKi]

 

 

Så ikke akkurat bra ut, gitt. Enda godt den er såpass billig, men med såpass mye fortegning skjønner jeg godt at den blir direkte uaktuell. Korrigere det kan man jo alltids, men da mister man vel en del av bildet, og kunne likegodt kjøpt en 17-40 med mer harmonisk fortegning.

Endret 19. juni 2010 av Aiki

[Irish Coffee]

Det var ikke så enkelt å bestemme som som jeg skulle tro :-/

 

Hva tror dere om 16-35 2.8 I kontra 17-40. Jeg er ikke helt sikker på hva som er forskjellen mellom I og II heller, men om jeg husker riktig fra i "gamle dager" så skulle fortsatt eneren være et meget godt objektiv. Jeg sliter også med å finne noe særlig om dette objektivet på norsk....

 

 

Irish C.

beslutningsudyktig i øyeblikket!

[Simen1]

Ut i fra denne direkte sammenligningen så virker 16-35 II å være mye bedre enn 16-35 I som sliter med mye CA ut mot kanter og hjørner.

 

16-35 II ser også ut til å være hakket bedre enn 17-40 i denne sammenligningen. 17-40 ser ut til å vignettere en god del og ha litt CA i den smale enden.