Hva er evolusjonisme ?

[snartenkt]

Enda et bevis: Det eldste eksemplaret av Homo sapiens som er funnet, hadde større hode og hjerne enn dagens menneske.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_idaltu

Svarer du bare på det du vil, så svarer jeg bare på det jeg vil: stor hjerne betyr ikke nødvendigvis klok eller intelligent hjerne, du vet det?

Evolusjonistenes teori var at hodet og hjernen blir større og større, de arkeologiske funnene beviser at også dette er feil. Hvis du tenker deg litt om forstår du at hode og hjerne forskjellene bare er rase forskjeller, som hos hunder.

Ville det ikke være en fordel å sette seg inn i hva forskningen faktisk sier før man uttaler seg?

[Dunsay]

Det tvang oss derimot til å endre den tidligere konsensusen om at Homo sapiens ikke hadde seksuelle relasjoner med Homo neanderthalensis, men det er ingen krise. Det er jo slikt som dette som bringer vitenskapen fremover, og nå vet vi mer om vår fortid!

Du vil ha det til å høres ut som om de oppriktig ønsker å vite hvordan det hele henger sammen. Hvorfor tror du de ble rasende når arkeologene fant de Indonesiske steinalder menneskene, som levde for bare 12 000 år siden, var en meter høye og hadde hoder mindre en sjimpanser. Fordi det ikke passet inn i teoriene deres. De prøvde seg med alt, at funnet var forfalsket, at det var barn, at det var missfoster, at det var en slags sykdom osv. De forsøkte til og med å ødelegge skjelettene. Nei, disse evolusjonistene og deres teorier må ut av vitenskapen !

Jeg ønsker ihvertfall oppriktig å finne ut hvordan det henger sammen, uavhengig av resultatet jeg får, og dersom noen ønsker å ødelegge arkeologiske funn bare for å slippe å revidere teoriene sine er det for meg å regne som en forbrytelse mot vitenskapen.

 

Vil gjerne se kilder på disse forsøkene på å ødelegge beviser, om du har!

 

 

 

Som 'bevis' for at 'evolusjonistenes teori' er at hjernen blir større og større viser du til et bilde av menneskets utvikling til nå? Hva beviser det? Jo, at menneskets hjerne har blitt større og større den siste tiden. Det at den ble større for oss betyr ikke nødvendigvis at dyrs utvikling automatisk styres mot en større og større hjerne. Vi vet ikke engang om vår kommer til å bli enda større enn den alt er. Det vil bare tiden vise, om noen hundretusen år til.

 

Slaget er tapt...

Jeg veit ikke om jeg skal le eller gråte av at du tror du har vunnet...

 

Hunderasene er avlet frem av mennesket fra én og samme, tidligere homogene (én rase), art.

 

Mennesket har alltid vært en migrerende/vandrende/utforskende art, og alle underarter av mennesket har opprinnelig samme opphav. Ta noen tusen individer av samme art, del dem opp i mindre grupper og plasser dem i forskjellige miljøer, isolert fra hverandre over lang, lang tid (tusenvis av år). Gruppene vil individuelt tilpasse seg sitt eget miljø, de best tilpassede i hver generasjon overlever og fører sine heldige mutasjoner videre. Gruppene forandrer seg litt etter litt, til forskjellene er så store dem i mellom at individer fra to forskjellige grupper ikke lenger kan få fertile avkom med hverandre, og til slutt ikke i det hele tatt: du har nå fått to nye arter fra den ene opprinnelige.

 

Dette har forresten vært observert hos arter med svært kort generasjonsskifte, så vi vet at dette faktisk skjer!

 

 

 

Det IHS ser ut til å ikke forstå er at for å få fosiler må vedkommende ha død i et område som har de riktige omstendighetene.

Et svært viktig poeng!

 

 

 

Til sist, angående kryssparing mellom Homo sapiens og - neanderthalensis: det bevises at det var lite kryssparing gjennom at det kun er 2% neandertaler-DNA i vårt eget arvemateriale. Hadde det vært mye kryssparing hadde andelen neandertaler-DNA vært mye større.

Endret 19. juni 2010 av Dunsay

[IHS]

Enda et bevis: Det eldste eksemplaret av Homo sapiens som er funnet, hadde større hode og hjerne enn dagens menneske.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_idaltu

Svarer du bare på det du vil, så svarer jeg bare på det jeg vil: stor hjerne betyr ikke nødvendigvis klok eller intelligent hjerne, du vet det?

Evolusjonistenes teori var at hodet og hjernen blir større og større, de arkeologiske funnene beviser at også dette er feil. Hvis du tenker deg litt om forstår du at hode og hjerne forskjellene bare er rase forskjeller, som hos hunder.

Ville det ikke være en fordel å sette seg inn i hva forskningen faktisk sier før man uttaler seg?

 

menneskets hjerne har blitt større og større den siste tiden.

Det eldste eksemplaret av Homo sapiens som er funnet, hadde større hode og hjerne enn dagens menneske. 1,450 cm3 mot dagens 1,300 cm3

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_idaltu

Endret 19. juni 2010 av IHS

[IHS]

Det tvang oss derimot til å endre den tidligere konsensusen om at Homo sapiens ikke hadde seksuelle relasjoner med Homo neanderthalensis, men det er ingen krise. Det er jo slikt som dette som bringer vitenskapen fremover, og nå vet vi mer om vår fortid!

Du vil ha det til å høres ut som om de oppriktig ønsker å vite hvordan det hele henger sammen. Hvorfor tror du de ble rasende når arkeologene fant de Indonesiske steinalder menneskene, som levde for bare 12 000 år siden, var en meter høye og hadde hoder mindre en sjimpanser. Fordi det ikke passet inn i teoriene deres. De prøvde seg med alt, at funnet var forfalsket, at det var barn, at det var missfoster, at det var en slags sykdom osv. De forsøkte til og med å ødelegge skjelettene. Nei, disse evolusjonistene og deres teorier må ut av vitenskapen !

Jeg ønsker ihvertfall oppriktig å finne ut hvordan det henger sammen, uavhengig av resultatet jeg får, og dersom noen ønsker å ødelegge arkeologiske funn bare for å slippe å revidere teoriene sine er det for meg å regne som en forbrytelse mot vitenskapen.

 

Vil gjerne se kilder på disse forsøkene på å ødelegge beviser, om du har!

Scandal over specimen damage

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

[Red Frostraven]

Du MÅ begynne å lese kildene dine før du poster.

 

Teuku Jacob, formerly chief paleontologist of the Indonesian Gadjah Mada University argued that they were members of "... a sub-species of Homo sapiens classified under the Austrolomelanesid race". He contended that the LB1 find is from a 25–30 year-old omnivorous subspecies of H. sapiens, probably a pygmy, and that the small skull is due to the genetic disorder microcephaly, which produces a small brain and skull.

 

In early December 2004, Teuku Jacob removed most of the remains from their repository, Jakarta's National Research Centre of Archaeology, with the permission of only one of the project team's directors and kept them for three months. Some scientists expressed the fear that, as had happened with the Dead Sea Scrolls, important scientific evidence would be sequestered by a small group of scientists who neither allowed access by other scientists nor published their own research. Jacob returned the remains on February 23, 2005 with portions severely damaged and missing two leg bones to the worldwide consternation of his peers.

 

Det var altså en TIDLIGERE antropolog, som VILLE at homo florensiensis skulle være en menneskerase, som ødela beinrestene.

 

Det var en som støtter ditt synspunkt, som saboterte bevisene.

[IHS]

Det var altså en TIDLIGERE antropolog, som VILLE at homo florensiensis skulle være en menneskerase, som ødela beinrestene.

 

Det var en som støtter ditt synspunkt, som saboterte bevisene.

Nonsense,

 

Teuku Jacob var en inbitt evolusjonist som hevdet at arkeologene bare hadde funnet noen menneskelige missfoster (microcephalic modern humans) Han kunne på ingen måte godta at dette var en ny menneske type, da det ikke passet inn i hans evolusjonistiske teorier.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Teuku_Jacob

Endret 19. juni 2010 av IHS

[madsc90]

Forslag: Hva med å slutte å svare IHS på alt våset han sier? Hvis han mot all formodning greier å si noe vetugt er det bare å svare, dog.

 

Legg merke til hvordan jeg ikke svare på noe som helst.

[IHS]

Vil komme en kort kommentar her:

Tidligere i år kom det frem at det sannsynligvis var "overraskende mye" kryssparring mellom neandertalere og homo sapiens. Dette etter sammenligning av genmaterialet hos moderne mennesker, og deretter å prøve å finne en forklaring på de forskjellene som ble funnet. Teorien blir styrket eller svekket i nær fremtid når et utkast til gensekvensen til neandertalere publiseres.

 

http://www.nature.com/news/2010/100420/full/news.2010.194.html

Evolusjonistene gjør et siste desperate forsøk på å stanse dette.

 

Gjennom å hevde at det var lite kryssparring mellom de forskjellige menneske rasene.

 

Homo Erectus And Homo Sapiens Did Little Interbreeding

 

Sannheten er at alle de menneskerasen arkeologene har funnet parret seg med hverandre

og der i gjennom var opphavet til alle de små og store menneskerasene som har levd.

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

Først og fremst: Det er ingen problem for evolusjonen at mennesket fikk avkom med neandertalerene.

Det er noe kreasjonistene TROR, som så alt for mye annet de tror på.

 

HVORFOR skulle denne saken berøre evolusjonsteorien?

Fordi to adskilte slekter som fremdeles er samme art fikk avkom sammen?

Det er akkurat det vitenskapen forutser: Individer av samme art kan få avkom sammen.

At neandertalerene og homo sapiens var forskjellige arter har aldri blitt bevist -- og dermed er en slik påstand uvitenskapelig.

Vitenskapen er vitenskapelig, og har dermed ikke hat belegg for å påstå at neandertalerene var en annen art enn mennesket.

Vitenskaps folk har MENT at det er en forskjell, men har ikke bevist det.

Nå er bevisene her, og vi slipper å tro eller mene noe om saken.

 

Det er kanskje OVERRASKENDE for mange som er vitenskapelig anlagt, akkurat på samme måte som når Rosenborg slår Manchester United i cupvinnercupen, da vi ikke har hatt noen BEVISER for at homo neanderthalis er en annen art enn mennesket.

"This discovery debunks the linear theory ... Until recently scientists believed there was a linear development of the human species, beginning with Homo erectus then Neanderthal and finally modern humans, Homo Sapien."

 

Slaget er tapt, Red Frostraven de er alle bare kryssninger, bare en art, men mange raser. Akkurat som alle hunderasene og katterasene er det. Ingen evolusjon.

Jeg veit ikke om jeg skal le eller gråte av at du tror du har vunnet...

 

Hunderasene er avlet frem av mennesket fra én og samme, tidligere homogene (én rase), art.

Alle menneskerasene er også fra én og samme, tidligere homogene (én rase), art.

 

Å i det hele tatt tro at det er en prinsipiel forskjell, er absurd.

[PantZman]

Kanskje dette bildet forklarer det IHS ikke helt forstår.

Human evolution.

 

IHS får tro hva han vil. Det motbeviser fremdeles ingen beviser.

[delfin]

IHS, av ren nysgjerrighet... hva mener du at Homo Floresiensis er?

 

Er de "barnebarna" til Adam og Eva, eller noe annet?

[IHS]

Kanskje dette bildet forklarer det IHS ikke helt forstår.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/Humanevolutionchart.png

Bildet viser når og hvor enkelte menneskeraser eksisterte. Hva er det du lurer på ?

Endret 19. juni 2010 av IHS

[GeirGrusom]

Å i det hele tatt tro at det er en prinsipiel forskjell, er absurd.

Nei, det har aldri funnets noen homogen rase, og det finnes ikke i dag. Mennesker har i dag forskjellige variasjoner, som under riktige forhold over lang tid ville ført til at vi til slutt ville delt oss inn i nye arter. Det er variasjoner som naturlig oppstår som danner nye arter, ikke krysninger av eksisterende variasjoner. Nye variasjoner dukker opp hele tiden, og det er grunnlaget for at evolusjon kan fungere.

 

Og for å understreke noe: det har aldri vært tilfelle at en art har blitt skapt fra to individer. ALDRI.

Dette fordi en art som kun hadde to stamforeldre ville ikke vært overlevelsesdyktig i det lange løp. Dette kan vi se på dagens geoparder som opplevde for en stund siden nærmest å bli utslettet som i dag får farlige konsekvenser for dem. Og de ble aldri begrenset til 2 individer, det var nok flere enn det, men fortsatt alvorlig liten populasjon. Andre eksempler er hunderaser som er blitt innavlet av mennesker, som har ført til alvorlige genetiske feil hos nær sagt alle "rene" hunderaser. For eksempel genetisk svekket hørsel eller syn, eller svært utsatt for visse infeksjoner og sykdommer.

[PantZman]

Kanskje dette bildet forklarer det IHS ikke helt forstår.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/Humanevolutionchart.png

Bildet viser når og hvor enkelte menneskeraser eksisterte. Hva er det du lurer på ?

Det viser også hvilke rase som ble til hva og hvem de stammet fra.

[IHS]

Kanskje dette bildet forklarer det IHS ikke helt forstår.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/Humanevolutionchart.png

Bildet viser når og hvor enkelte menneskeraser eksisterte. Hva er det du lurer på ?

Det viser også hvilke rase som ble til hva og hvem de stammet fra.

Akkurat som alle hunderasene begynnte med en opprinnelig hunderase som alle kom ut av.

Begynnte alle de menneskeraser på bilde og flere, med en opprinnelig menneskerase som alle kom ut av.

 

PS: Bildet viser ikke at Homo neanderthalensis, Homo erectus og Homo sapiens bodde i Tyrkia.

Endret 19. juni 2010 av IHS

[IHS]

Å i det hele tatt tro at det er en prinsipiel forskjell, er absurd.

Nei, det har aldri funnets noen homogen rase, og det finnes ikke i dag. Mennesker har i dag forskjellige variasjoner, som under riktige forhold over lang tid ville ført til at vi til slutt ville delt oss inn i nye arter.

De er ikke arter, GeirGrusom

De er raser, de fikk barn sammen.

Alle disse menneskerasene er bare én art.

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

Endret 19. juni 2010 av IHS

[Ribo]

Alle disse menneskerasene er bare én art.

Noe som viser at du ikke har SNØRING på NOEN deler av TAXONOMI.

[IHS]

Alle disse menneskerasene er bare én art.

Noe som viser at du ikke har SNØRING på NOEN deler av TAXONOMI.

Taksonomi = Klassifisering

 

Wikipedia > Rase er en kategori brukt i den biologiske systematikken. En rase er en lokal eller fremavlet variant av en art.

 

Alle disse menneskerasene er bare én art. MENNESKEARTEN

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

Evolusjonistene har tatt feil.

Endret 19. juni 2010 av IHS

[snartenkt]

Enda et bevis: Det eldste eksemplaret av Homo sapiens som er funnet, hadde større hode og hjerne enn dagens menneske.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_idaltu

Svarer du bare på det du vil, så svarer jeg bare på det jeg vil: stor hjerne betyr ikke nødvendigvis klok eller intelligent hjerne, du vet det?

Evolusjonistenes teori var at hodet og hjernen blir større og større, de arkeologiske funnene beviser at også dette er feil. Hvis du tenker deg litt om forstår du at hode og hjerne forskjellene bare er rase forskjeller, som hos hunder.

Ville det ikke være en fordel å sette seg inn i hva forskningen faktisk sier før man uttaler seg?

Hva prøver du å si?

[Ribo]

 

Alle disse menneskerasene er bare én art. MENNESKEARTEN

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

NEI.. De er ALLE forskjellige arter men samme GENUS (homo)

 

Homo sapienes er navnet på en SPECIES (en art)

Homo floresiensis er navnet på en SPECIES (en ANNEN art)

 

Evolusjonistene har tatt feil.

Bare uvitende løgnere er i stand til å påstå noe slikt.

[Red Frostraven]

Alle disse menneskerasene er bare én art.

Noe som viser at du ikke har SNØRING på NOEN deler av TAXONOMI.

Taksonomi = Klassifisering

 

Wikipedia > Rase er en kategori brukt i den biologiske systematikken. En rase er en lokal eller fremavlet variant av en art.

 

Alle disse menneskerasene er bare én art. MENNESKEARTEN

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

 

Evolusjonistene har tatt feil.

 

Så kan vi utvide listen littegranne:

 

Vi er samme rase som sjimpanser og gorillaer

 

(Tegningen er ikke spesielt vitenskapelig, da det står "utryddet felles stamfar". Stamfedre trenger ikke å utryddes -- kun å flytte i to retninger)

 

Og du må begynne å lese dine egne linker. Virkelig. PRØV det.

Begrepet «rase» er relativt upresist og har begrenset nytte i biologien. Noen, men ikke alle arter kan deles i raser. I de tilfeller der man har valgt å dele en art inn i flere raser, er dette gjort for å representere den geografiske variasjonen i artens morfologiske, økologiske og/eller genetiske egenskaper.

Endret 19. juni 2010 av Red Frostraven