Hva er evolusjonisme ?

[Foxboron]

 

 

Står ingen ting om at det eksisterte sjimpanser millioner av år siden, som du tror.

Hva tror du det kommer av ?

Gjør det her:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee?wasRedirected=true

Ja det gjør det "Chimpanzees split from human evolution about 6 million years ago" men det er bare en evolusjonist bløff. Det er ikke funnet sjimpanse skjellet (fossiler) så langt tilbake i tid.

 

Helt riktig! Men vet du hva dem fant? Våre stamfedre! Hvet du hva dem ikke fant? Skjelett av homo sapien.

[IHS]

.. for omlag 7 millioner år siden.'

 

Dvs.: hverken mennesket eller sjimpansen eksisterte på dette tidspunktet, men vår felles stamfar gjorde det.

Jaha, når tror du da sjimpansene eksisterer i fra ?

[Imsvale]

Det er ikke funnet sjimpanse skjellet (fossiler) så langt tilbake i tid.

Det er ikke så rart når man kun har funnet ett sjimpansefossil totalt så langt.

 

Here we report the first fossil chimpanzee. These fossils, from the Kapthurin Formation, Kenya, show that representatives of Pan were present in the East African Rift Valley during the Middle Pleistocene, where they were contemporary with an extinct species of Homo.

http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/full/nature04008.html

 

She and other researchers had previously found Homo erectus and Homo rhodesiensis fossils in the same geologic layer. This overlap suggests that the early human species and the newly found chimpanzee shared the same turf during the Middle Pleistocene, about 780,000 to 130,000 years ago.

 

Three teeth—a molar and two incisors—likely came from the same individual, a chimpanzee living about 545,000 years ago.

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_chimp_teeth.html

Endret 17. juni 2010 av TrondH86

[IHS]

 

 

Står ingen ting om at det eksisterte sjimpanser millioner av år siden, som du tror.

Hva tror du det kommer av ?

Gjør det her:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee?wasRedirected=true

Ja det gjør det "Chimpanzees split from human evolution about 6 million years ago" men det er bare en evolusjonist bløff. Det er ikke funnet sjimpanse skjellet (fossiler) så langt tilbake i tid.

Helt riktig! Men vet du hva dem fant? Våre stamfedre! Hvet du hva dem ikke fant? Skjelett av homo sapien.

Først kommer du med en kilde som sier sjimpanser eksisterte for 6 millioner år siden. Så sier du at det er riktig at det er feil og nevner plutselig en menneske type som nylig har oppstått.

 

Forstår du at dette bare er evolusjonistisk filosofi fra din side, ikke fakta ?

[Dunsay]

.. for omlag 7 millioner år siden.'

 

Dvs.: hverken mennesket eller sjimpansen eksisterte på dette tidspunktet, men vår felles stamfar gjorde det.

Jaha, når tror du da sjimpansene eksisterer i fra ?

Det eldste og såvidt jeg vet det eneste sjimpanse-fossilet som er funnet er datert til å være omlag 500 000 år gammelt.

Endret 17. juni 2010 av Dunsay

[IHS]

Det er ikke funnet sjimpanse skjellet (fossiler) så langt tilbake i tid.

Det er ikke så rart når man kun har funnet ett sjimpansefossil totalt så langt.

 

"Three teeth—a molar and two incisors—likely came from the same individual, a chimpanzee living about 545,000 years ago."

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_chimp_teeth.html

"ett sjimpansefossil totalt"

 

Tre tenner som "likely" kom fra en sjimpanse !

 

Riktig god natt alle sammen.

Endret 17. juni 2010 av IHS

[Imsvale]

Nei, likely came from the same individual.

 

God natt.

Endret 17. juni 2010 av TrondH86

[Dunsay]

Først kommer du med en kilde som sier sjimpanser eksisterte for 6 millioner år siden. Så sier du at det er riktig at det er feil og nevner plutselig en menneske type som nylig har oppstått.

 

Forstår du at dette bare er evolusjonistisk filosofi fra din side, ikke fakta ?

Alle beviser peker mot at menneskets og sjimpansens felles stamfar levde for omlag 7 millioner år siden:

 

1. Svært likt DNA! Rotter og mus er mer ulike enn mennesker og sjimpanser.

2. Fossile funn fra denne tiden som både menneske og sjimpanse har kjennetrekk fra.

 

Ikke forstår jeg hvorfor du maser om 'evolusjonistisk filosofi' når du selv spekulerer om sjimpansens nylige opprinnelse. Jeg er nesten redd for å spørre, men: hvordan oppsto disse sjimpansene?

 

God natt, ja!

Endret 17. juni 2010 av Dunsay

[Foxboron]

 

 

Står ingen ting om at det eksisterte sjimpanser millioner av år siden, som du tror.

Hva tror du det kommer av ?

Gjør det her:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee?wasRedirected=true

Ja det gjør det "Chimpanzees split from human evolution about 6 million years ago" men det er bare en evolusjonist bløff. Det er ikke funnet sjimpanse skjellet (fossiler) så langt tilbake i tid.

Helt riktig! Men vet du hva dem fant? Våre stamfedre! Hvet du hva dem ikke fant? Skjelett av homo sapien.

Først kommer du med en kilde som sier sjimpanser eksisterte for 6 millioner år siden. Så sier du at det er riktig at det er feil og nevner plutselig en menneske type som nylig har oppstått.

 

Forstår du at dette bare er evolusjonistisk filosofi fra din side, ikke fakta ?

 

Neinei. Først kommer jeg med en side som sier at sjimpanser delte seg fra mennesket millioner av år siden. Så sier jeg at det ikke er funnet fossiler av dem siden det var stamfedrene som var da. Og som bevis på evolusjonen sier jeg at dem ikke har funnet en fossil av en homo sapien siden rasen ikke eksisterte da, pga evolusjonen.

 

God Morgen!

[Red Frostraven]

"Evolusjonisme" -- evolusjon-ideologi -- er en misforståelse eller bevisst løgn, hvor evolusjon blir sammenlignet med en tro slik som kristendom, troen på troll, eller et moralfilosofisk system.

 

Evolusjonsteorien er målbar og definert, og vi har praktiske beviser for den.

 

Jeg er ikke mer evolusjonist enn du er gravitasjonist, eller vi alle er sfærister for å tro at jorden er rund.

Forskjellen er at vi har millioner av beviser, og ikke ville "trodd" på evolusjon uten bevisene -- slik mennesker tror på guder, troll og politiske ideologier uten beviser.

 

 

 

Står ingen ting om at det eksisterte sjimpanser millioner av år siden, som du tror.

Hva tror du det kommer av ?

Gjør det her:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee?wasRedirected=true

Ja det gjør det "Chimpanzees split from human evolution about 6 million years ago" men det er bare en evolusjonist bløff. Det er ikke funnet sjimpanse skjellet (fossiler) så langt tilbake i tid.

 

Nei. De har bare funnet fossiler av stamfedrene til sjimpansene OG menneskene.

Sjimpanser, akkurat som homo sapiens, eksisterte ikke for 7 millioner år siden.

Forfedrene våre gjorde det.

 

Du mener videre at bevisene er løgner.

Kan du påpeke, med FAKTUM, hva som er galt med bevisene FOR evolusjon?

(VED bruk av falsiserbare, altså testbare, beviser.)

Endret 18. juni 2010 av Red Frostraven

[WINWIN]

Hva er ett bevis?

 

Ta eksempelet med Darwin sine berømte spurver. Det blir sett på som bevis for evolusjon. Men jeg mener at dette er helt feil måte å beskrive bevis.

 

Dette er indisier som ikke MOTbeviser evolusjonen, men som kan passe inn imønsteret. Det er fortsatt ikke ett bevis, ettersom det vankelig kan etterprøves.

 

Hva vet vi om besteforeldrenen og oldeforeldrene til disse spurvene? Man kan si at dette er evolusjon, men man kan også si at det er en variasjon innad i arten grunnet genene.

 

For selv om spurvene hadde forskjellige nebb, så er det fortsatt spurver eller hva? For at det skal være ett bevis på evolusjon så må du har en mutering i positiv favær som gjør at variasjonene blir så store at det ikke er mulig med reproduksjon?

 

Det samme kan man også si om de berømte bananfluene som ble utsatt for alle mulige eksprimenter for å framprovosere en mutasjon. Selv etter at det var kommet hvite øyne, rare vinger etc. så var det fortsatt bananfluer.

 

Naturlig vis kan det bli sett på som om at det ble forandring ja, og at det ikke MOTBEVISER evolusjon, men er det alikevell bevis?

 

At det er variasjoner blir det stadig vekk spurt om, og som Darwin selv påpekte så er det størst og flest variasjoner der hvor man har brukt avl for å fremme enkelte gener. Men dette er jo som vi alle vet beskrevet godt av Mendel.

 

Er dette da bevis for evolusjonen? Nei atter en gang ikke. Det er ikke motbevis, ergo står teorien fortsatt ved lag... men ikke kom å si at det er BEVIS.

 

Dermed står evolusjonsteorien som en løsning som ikke er motbevist. Det er punkter som man ikke har svar på, men som man håper/tror man kan finne ut av. Det er også ting som evolusjonsteorien ikke forklarer "da det ikke er en del av teorien" men som fortsatt er ett forkalaringsproblem - da tenker jeg på bl.a å få liv ut av død materie.

 

Så vil tiden vise om man finner svarene på disse gåtene også, eller om man faktisk kommer opp med en helt annen løsning... For det antar jeg at man også har øynene åpene for?

 

 

// WINWIN

Endret 18. juni 2010 av WINWIN

[IHS]

Det er ikke funnet sjimpanse skjellet (fossiler) så langt tilbake i tid.

Det er ikke så rart når man kun har funnet ett sjimpansefossil totalt så langt.

 

"Three teeth—a molar and two incisors—likely came from the same individual, a chimpanzee living about 545,000 years ago."

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_chimp_teeth.html

"ett sjimpansefossil totalt"

 

Tre tenner som "likely" kom fra en sjimpanse !

Nei, likely came from the same individual.

Du skjønner at disse tre tennene ble "funnet" for å plassere sjimpansene så langt tilbake i tid som mulig, fordi det som du sa ikke eksisterte noe sjimpanse fossil før 2005. Det er selvfølgelig ikke sjimpanse tenner, bare enda en evolusjonist bløff. I steden for å drive seriøs arkeologi, bruker de tiden til å "bevise" noe som ikke er sant.

[IHS]

Alle beviser peker mot at menneskets og sjimpansens felles stamfar levde for omlag 7 millioner år siden:

Det er ingen beviser, Dunsay Det hele er bare evolusjonistisk filosofi.

 

Du har altså ikke noe sjimpanse skjellet å vise til (de tre tennne holder ikke)

 

Har du et skjellet av denne angivelige felles stamfaren ?

Endret 18. juni 2010 av IHS

[delfin]

Hva er ett bevis?

 

Ta eksempelet med Darwin sine berømte spurver. Det blir sett på som bevis for evolusjon. Men jeg mener at dette er helt feil måte å beskrive bevis.

 

Dette er indisier som ikke MOTbeviser evolusjonen, men som kan passe inn imønsteret. Det er fortsatt ikke ett bevis, ettersom det vankelig kan etterprøves.

 

Hva vet vi om besteforeldrenen og oldeforeldrene til disse spurvene? Man kan si at dette er evolusjon, men man kan også si at det er en variasjon innad i arten grunnet genene.

 

For selv om spurvene hadde forskjellige nebb, så er det fortsatt spurver eller hva? For at det skal være ett bevis på evolusjon så må du har en mutering i positiv favær som gjør at variasjonene blir så store at det ikke er mulig med reproduksjon?

 

Det samme kan man også si om de berømte bananfluene som ble utsatt for alle mulige eksprimenter for å framprovosere en mutasjon. Selv etter at det var kommet hvite øyne, rare vinger etc. så var det fortsatt bananfluer.

 

Naturlig vis kan det bli sett på som om at det ble forandring ja, og at det ikke MOTBEVISER evolusjon, men er det alikevell bevis?

 

At det er variasjoner blir det stadig vekk spurt om, og som Darwin selv påpekte så er det størst og flest variasjoner der hvor man har brukt avl for å fremme enkelte gener. Men dette er jo som vi alle vet beskrevet godt av Mendel.

 

Er dette da bevis for evolusjonen? Nei atter en gang ikke. Det er ikke motbevis, ergo står teorien fortsatt ved lag... men ikke kom å si at det er BEVIS.

 

Dermed står evolusjonsteorien som en løsning som ikke er motbevist. Det er punkter som man ikke har svar på, men som man håper/tror man kan finne ut av. Det er også ting som evolusjonsteorien ikke forklarer "da det ikke er en del av teorien" men som fortsatt er ett forkalaringsproblem - da tenker jeg på bl.a å få liv ut av død materie.

 

Så vil tiden vise om man finner svarene på disse gåtene også, eller om man faktisk kommer opp med en helt annen løsning... For det antar jeg at man også har øynene åpene for?

 

 

// WINWIN

 

"Bevis" slik du bruker det nå hører hjemme i matematikken. I naturvitenskapen kan vi ikke ta oss de samme frihetene. For eksempel er det umulig å bevise at en stein kommer til å falle mot bakken neste gang vi slipper den, det eneste vi kan gjøre er å ta all informasjon (fakta) vi sitter på og lage en forklaringsmodell. Vi kan aldri være sikker på at det ikke er en intelligent kraft som dytter steiner mot bakken med 9.81m/s^2.

 

Nå er dette området (evolusjon) enda verre å forholde seg til i og med at vi ikke har funnet en måte å få fortgang i prosessen på, så vi må ta tiden til hjelp. Når teorien hevder at utvikling av nye arter tar (minst) tusener av år sier det seg selv at det er et urimelig krav å forvente observasjon av dette. Det vi har er enorme mengder med kartlagt DNA-materiale og fossiler som peker i samme retning. Så vidt meg bekjent er evolusjon den eneste måten å tilstrkkelig forklare de fakta som foreligger uten å trekke inn en magisk kraft (Gud).

 

Når det gjelder arter må du huske at de aller færreste mutasjoner er synlige, og det skal en del forskjell til i arvemateriale før formering blir et problem. Det at en bananflue får rare vinger trenger ikke å være mer enn et par muterte gener og de kan parre seg med andre bananfluer og få normale barn, eller barn med rare vinger, eller en kombinasjon.

 

Med tanke på det vi har observert (at mange forskjellige rare mutasjoner kan skje med en bananflue) er det ikke så vanskelig å utvide dette i tankene. Tenk originalpopulasjon som deles i to. Del 1 beholder vi og Del 2 utvikler rare vinger. Så tar vi videre de med rare vinger (lat som om det er naturlig seleksjon som styrer dette) og etter muteres genmaterialet mer og de blir hvite. Så tar vi de igjen og de muteres ytterligere..

 

Etter X antall generasjoner deler de kanskje bare 99% av genmaterialet med de originale bananfluene, og har kanskje rare vinger, annen farge, lengre øyne, kortere ben osv. Hvis de nye genene er tilstrekkelig modifisert vil de ikke lenger kunne parre seg med de originale fluene og vi har fått det vi definerer som en ny art.

 

Jeg er sikker på at du visste dette, men jeg tok et enkelt eksempel slik at du kan peke på hvor du mener det skurrer? For meg er dette så opplagt som det kan få blitt, så jeg lurer litt på hvordan det kan tolkes annerledes...

 

Og hva er et bevis for deg? Er det nok for deg om vi klarer å avle frem en merkelig bananfluebastard som ikke kan parre seg med vanlige bananfluer?

[RWS]

God morgen ja!

 

For ca 80-100 000 år siden utvandret en liten gruppe med homo sapiens (eller fler) fra øst afrika. De tok seg over til det som nå er saudi arabia. (mulig det var flere grupper over tid som tok seg over, men for enkelhets skyld sier vi en gruppe.)

 

Denne gruppens avkom fortsatte bortover langs kysten og spredte seg utover i asia og australia. For ca 50-40 000 år siden begynte iskalotten som lå over store deler av Europa å trekke seg tilbake og folk som levde i midtøsten begynte å trekke over til det europeiske kontinentet der de møtte en annen humanoid, homo neandertalis. Hvor de kom fra og når de bosatte seg i europa har vi ingen klar formening om, men det som er klart er at vi skilte lag med de for lenge lenge siden og at neandertalerere hadde bodd i europa i kanskje så lenge som 250 000 år. De var en ikke så høye som homo sapiens og manglet frontal lappen der mesteparten av vår tenkning foregår, men de var langt bedre rustet til å takle kulde og harde tider enn det vi var den gangen, da de var langt kraftigere enn oss. De hadde våpen som steinkniver og spyd, men vi vet ut i fra studier av skulderleddene deres at de ikke kastet spydene, men bruke spydene til å stikke byttet med. Nå døde den siste neandertaler ut for ca 40-50 000 år siden og vi vet fra DNA at vi ikke parret oss med de, ihvertfall ikke så langt vi vet i dag. Hvorfor de døde ut er også et ubesvart spørsmål, men at de levde er det ingen tvil om, da vi har funnet temmelig mange ting og fossiler etter dem. Vel, anyhow, det som i dag kalles cro magnon levde ihvertfall videre og har "mutert" lys hud, lyst hår, blå øyne og en litt høyere kropp med kraftigere ben en for eksempel asiatere, som for det meste ikke er så høyvokste, de har ikke lyst hår, ikke blå øyne og ikke så lys hud.

 

La oss nå for IHS sin del anta at evolusjon ikke stemmer. Hvorfor har vi som er etterkommere av cro magnon her i europe utviklet blå øyne, lyst hår og hvit hud? Hvorfor er de fleste afrikanere mørke og svarte i huden? Hvorfor er asiatere mørk gyldne i huden, med den karakeristiske hudfolden over øynene, der så og si alle har kullsvart hår, brune øyne? Hva tror du disse karakter trekkene kommer av? Er vi skapt slik av gud? (Nå har jeg utelatt de som går under fellesbetegneslen indianere, da de utvandret en del senere, 10-20 000 år siden, til det amerikanske kontinentet og besto av en rekke folkeslag, også folkeslag fra euroasia Mener å huske at seneca stammens DNA er meget lik DNA fra folk i ukrania og kazakstan..)

I så fall, hva er vitsen med å lage oss så forskjellige? Dette beviser jo egentlig bare evolusjon, men at forskjellene mellom en hvit europeer med lyst hår og blå øyne og en asiater med sort hår og brune øyne ikke er kommet så langt at det har blitt to forskjellige raser, (en nordmann og en japansk kvinne kan fint få barn sammen), men la oss si at vi ikke hadde utviklet oss så fort da og ikke hatt noen kontakt på enda noen hundre tusen år, da hadde folk fra asia vært en annen art enn folk i eoropa, alt tyder på det!

 

Så hva er tanken til de som ikke aksepterer evolusjon bak de forskjellige utseendene på folk i forskjellige verdens deler? Hvordan forklarer de dette?

 

Vi vet sugar at homo sapiens sapiens var nede på et antall på knappe 10 000 individer etter det gigantiske vulkan utbruddet av mount tuba (tror jeg det heter) som vi i dag finer aske etter så og si overalt i jordlagene.

 

Nå har vi derimot bøtter og spann med bevis for at homo sapiens sapiens utvendret fra afrika for ca 80-100 000 år siden, DNA bekrefter dette og til dere som ikke har noen tro på evolusjon, hvordan tror dere at folk i de forskjellige strøkene i verden ser så forskjellige ut hvis det skyldes endringer på grunn av evolusjon? Burde vi ikke alle sett helt like ut da hvis evolusjon ikke var en faktor? Dere kan si hva dere vil, men vi VET at mennesket utvandret fra øst afrika og antagelig levde i områdene rundt Victoria sjøen før det. Dette støttes av samtlige DNA forskninger til nå foretatt, så hvis evolusjon ikke stemmer, hvorfor ser vi forskjellige ut da? Hvorfor ser vi ikke helt like ut som de menneskene som ble igjen der og som mer eller mindre fremdeles lever der fremdeles? Hvor kommer de blå øynene, det lyse håret og den hvite huden hos nordeuropeere i fra? Jesus var ikke såvidt vi vet (om han virkelig levde) hvit i huden eller hadde blå øyne, slik veldig mange malerier fremstiller han med, men lignet på de som lever der nå i stor grad. (Med mindre det var en blå øyd romersk soldat som lagde barn med jomfru maria da...)

 

For problemet til de som ikke skjønner evolusjon er bevis mengden. Det er ikke lenger snakk om om vi skilte lag med sjimpansnene men når vi skilte lag med dem.

 

Og når vi skilte lag med neandertaler mennesket, og alle de andre humanoidene vi har funnet rester etter, er vel en seks-syv forskjellige vi til nå har funnet fossiler etter. Hvis gud har skapt oss må han også ha skapt neadertaler menneskene og de andre og hvorfor lot han de dø ut? Personlig finner jeg det merkelig at folk i det hele tatt kan argumentere i mot evolusjon, da de selv kan se milliarder av beviser for det hvis de bare åpner seg bittelitt. Det hersker ikke lenger tvil om evolusjon har funnet sted eller ikke, bare hvordan den har foregått.

 

Kan ikke være lett å fornekte fakta og viten og jeg kan ikke fatte at noen vil det engang....

[IHS]

Sjimpanser, akkurat som homo sapiens, eksisterte ikke for 7 millioner år siden.

Forfedrene våre gjorde det.

Ingen menneske typer eksisterte for 7 millioner år siden. Det er en evolusjonist bløff. De første menneske typene dukket opp for ca. 2 millioner år siden. Her ser du skjelletet til en av disse første menneske typene.

 

Endret 18. juni 2010 av IHS

[Ribo]

Det er ingen beviser, Dunsay Det hele er bare evolusjonistisk filosofi.

 

Du har altså ikke noe sjimpanse skjellet å vise til (de tre tennne holder ikke)

 

Har du et skjellet av denne angivelige felles stamfaren ?

De molekylære bevisene i DNA for slektskap mellom oss mennesker og sjimpansen er like sterke som en hvert DNA-bevis i en farskapsak.

Endret 18. juni 2010 av netroM

[Ribo]

Ingen menneske typer eksisterte for 7 millioner år siden. Det er en evolusjonist bløff. De første menneske typene dukket opp for ca. 2 millioner år siden. Her ser du skjelletet til en av disse første menneske typene.

Den eldste til nå

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/toumai.html

 

 

Så har du Ardi som er over 4mill år

 

http://www.sciencemag.org/ardipithecus/

[Red Frostraven]

Ingen menneske typer eksisterte for 7 millioner år siden. Det er en evolusjonist bløff.

 

Jøss. Du har helt rett, bortsett fra at det er en evolusjonistisk bløff.

("Evolusjonisme" derimot, er en kreasjonisme-bløff -- da det ikke finnes noen evolusjonisme)

 

Forfedrene våre var ikke mennesker, de var aper.

Det er helt riktig at det ikke fantes mennesker før.

 

Hvert individ er unikt, og hver generasjon er ulik den forrige generasjonen.

Artsinndeling bakover i tid tar noen tusen generasjoner, og homo sapiens sapiens eksisterte ikke for 10 000 generasjoner siden.

 

Denne gangen har du forbløffende riktig.

MEN du har ikke gjort noe annet enn å bekrefte det vitenskapen har funnet ut.

Endret 18. juni 2010 av Red Frostraven

[Ribo]

Ingen menneske typer eksisterte for 7 millioner år siden. Det er en evolusjonist bløff. De første menneske typene dukket opp for ca. 2 millioner år siden. Her ser du skjelletet til en av disse første menneske typene.

Siden du mener at mennesket vandret på jorden for ca 2mill år siden, hvordan passer det med bibelen som mener at dette var ca 2mill år FØR jorden var skapt ?