Gå til innhold

Ye Olde Premier League Pub


Latias

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Vås faktisk. JT er en legende Chelsea, uansett hvordan du vrir og vender på det. Og min mening er ikke at han er lik Huth eller Shawcross i spillestilen heller. Ja han er er kriger, altså en typisk brite, men han holder ikke på slik som mange av Stoke spillerne gjør hver eneste kamp. At du ikke klarer å se at JT er en legende i Chelsea forteller mer om din uvitenhet enn noe annet her.

 

Selvsagt ser jeg at Terry er en "legende" i Chelsea, har heller aldri sagt noen annet (tror jeg). Nå synes jeg ordet "legende" misbrukes verre enn, ja. Legender er per definisjon døde, noe Terry enda ikke er, men det er en annen sak.

 

Terry er forøvrig akkurat den samme typen stopper som Shawcross, og har spilt skittent og ekkelt så lenge jeg kan huske. Legg til "black cunt"-historien og det at han pulte kona til en lagkamerat for så og nærmest truet henne til å ta abort, så sier det seg selv at det ikke er snakk om et prakteksemplar av menneskeheten her.

 

MEN, nå skal ikke jeg komme her og moralisere.

Lenke til kommentar

Det er vel heller det at du kritiserer spillertyper som Shawcross og Huth, men hyller Terry.

 

Pot kettle black liksom.

 

Edit:

Alle vet vel at Terry er en legende for Chelsea var poenget mitt.

 

Jeg trakk frem Huth og Shawcross som eksempler på hva Stoke står for. Chelsea står ikke for fotballen John Terry spiller i den forstand at det gjenspeiler seg i spillet til hele laget.

Endret av Emils.
Lenke til kommentar

Nei, hele diskusjonen er bygget på at noen kommenterte at du uttalte deg på en negativ måte om spillere som spiller veldig likt slik han du kaller for legende.

 

Hvem du har som legende er det nok ufattelig få som bryr seg om igrunn.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Ja, og som jeg svarte til snurris så var det for å poengtere måten Stoke spiller på, som faktisk var diskusjonen. Jeg kan da vel ha John Terry for en legende enn andre grunner enn at han har pult eksen til Bridge, kalt en annen en for noe, og gjort flere ting han kunne holdt seg for god til. Og selv om han spiller veldig britisk er ikke det grunnen til at han er en legende. Han er en legende fordi han har vært i klubben i så mange år, vært kaptein og stått frem som en kaptein skal gjøre under oppbyggingen av laget og på vei til titler.

 

Om jeg skal gå etter United-prinsippet så finnes det svært få legender i fotball. Blant annet så mister dere to legender med engang som jeg kommer på i farten.

Endret av Emils.
Lenke til kommentar

Finnes svært få legender i fotball, da snakker vi type Maradonna, Pele, Garrincha, Beckenbauer, Müller, Zidane ect.

 

John Terry, Lampard, Giggs, Scholes mfl er slam i forhold. Synd å si det, men dette er folk med gode karrierer for sin respektive klubber i en hypa sport hvor bemerkelser som "legende" strøs på alt som har to bein og kan gå.

 

Må ha mer enn bare ferdigheter for å bli en legende. Det ligger i ordet, man må ha noe man blir husket for. Om et par år har jeg "glemt" de ovennenvte.

Lenke til kommentar

Må ha mer enn bare ferdigheter for å bli en legende. Det ligger i ordet, man må ha noe man blir husket for. Om et par år har jeg "glemt" de ovennenvte.

 

Nå er det forskjell på klubblegender og legender generelt da. Og hadde Giggs spilt (bra) for et landslag som hadde sjans til å hevde seg i verdenstoppen hadde det neppe vært noen tvil i det hele tatt. Det er jo synd å si det, men slikt påvirker omdømmet en del og fører nok til at veldig gode fotballspillere blir glemt i mangel av en internasjonal karriere.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...