Ye Olde Premier League Pub

[Emils.]

Det stemmer nok det.

[Corey]

Til Suarez stt forsvar så var det lite som tydet på at det var rasistisk ment, mens Terry kan ha stilt et spørsmål. Jeg vet ikke om FA sitter med videoer som vi ikke får se, men jeg slik jeg har forstått det er begge dømt utfra svakere bevis enn hva som egentlig burde vært utfallet.

 

Å herregud, REALLY?

Suarez er en voksen mann! Han har bodd i europa i mange år nå, og burde vite at bruken av et slikt ord blir oppfattet rasistisk ! Han innrømte å ha brukt ordet i samtaler med FA, samtidig som språkforskere var helt uenige med suarez om at dette ikke var et rasistisk ord i sør-amerika.

[The Hoff]

Men det er så mye bedre å dømme en spiller pga Evras og Ferdinands ord?

 

Ah, denne daken igjen. Dette har jeg skrevet flere ganger, men du nekter/makter ikke å forstå;

 

Ingen har blitt dømt på bakgrunn av Evras og Ferdinands ord. Deres ord startet to etterforskninger, hvor bevisene og vitneutsagnene førte til at to spillere fikk en dom.

[Muggkaare]

Hva slags "språkforskere"?

[Corey]

Hva slags "språkforskere"?

 

 

 

<p>The language experts<br>

 

- The experts who were instructed are Professor Peter Wade and Dr James Scorer. Wade is a specialist in race and ethnicity in Latin America, with particular emphasis on black populations, genetics and sexuality; he has also worked on the ties between Colombian national identity, popular music and race. He learnt his Spanish mainly in Colombia, has been a fluent speaker for nearly 30 years, and has experience of Spanish usage mainly in Colombia, Mexico and Spain. James Scorer works in the Department of Spanish, Portuguese and Latin American Studies. His research focuses on Latin American cities, particularly urban politics and cultures in Buenos Aires, as well as on national and regional identities in Latin American cinema, including that of Uruguay. He learnt his Spanish predominantly in Buenos Aires, and has been a fluent speaker of Castellano for nearly 10 years.<br></p><p>

 

- The word “negro” can have pejorative connotations, as it may be associated with low class status, ugliness, vulgar behaviour, noisiness, violence, dishonesty, sexual promiscuity etc. The word can be employed with the intent to offend and to offend in racial terms; often the word would be appended with further insult, as in the example “negro de mierda” [shitty black]. The word “negro” is by no means, however, always used offensively. The term can also be used as a friendly form of address to someone seen as somewhat brown-skinned or even just black-haired. It may be used affectionately between man and wife, or girlfriend/boyfriend, it may be used as a nickname in everyday speech, it may be used to identify in neutral and descriptive fashion someone of dark skin. Though these terms are often used between friends or relatives, they are not used exclusively so; thus, an individual might call out to a passer-by “ay, negro, querés jugar con nosotros?” [hey, blackie, do you want to play with us?]; in all cases, however, when the word is used in this way it implies a sense of rapport or the attempt to create such rapport; naturally, if the term were used with a sneer, then it might carry negative connotations.</p>

 

- Evra stated that the goalmouth incident started when he addressed Suarez, beginning with the phrase “Concha de tu hermana”. According to the experts, the literal translation is “your sister’s cunt” and it can be taken as a general swear word expressing anger, although the word “concha” is not as taboo as the English word “cunt”. It is thus equivalent to “fucking hell” or “fuck me”.<p>- Assuming Suarez responded with “Porque tu eres negro”, this would be interpreted in Uruguay and other regions of Latin America as racially offensive. When the noun is used in the way described by Evra, it is not a friendly form of address, but is used in an insulting way: it is given as the rationale for an act of physical aggression (the foul), as if the person deserved such an attack since they are black.</p>- The sentence attributed to Suarez, “No hablo con los negros”, falls into the same category of racist usage. It assumes that the individual did not merit being talked to as he belongs to a whole category of people classed as black.<p>- If Suarez used the words “negro” and “negros” as described by Evra, this would be understood as offensive and offensive in racial terms in Uruguay and Spanish-speaking America more generally. The physical gesture of touching Mr Evra’s arm would also, in the context of the phrases used, be interpreted as racist.</p>

 

- If Suarez used the word “negro” as described by Suarez, this would not be interpreted as either<br>offensive or offensive in racial terms in Uruguay.<p>

 

- There are some black people in Uruguay and other areas of Latin America who object to the use of the word “negro” as a term of address, as they say it highlights skin colour when this should be irrelevant. This is the use of the word “negro” (ie as a term of address) which Suarez contended before us is acceptable, yet his view appears to be contentious with some in Uruguay and Latin America. Also, the use of the word “negro” can be seen as offensive or inoffensive in Uruguay and Latin America. It appears to depend, largely, on the context. It might be seen by some as inoffensive when used to address relatives, friends or passers-by. However, we note the experts’ comment that in all cases when the word is used in this way it implies a sense of rapport or the attempt to create such rapport; naturally, if the term were used with a sneer, then it might carry negative connotations. It is important to examine closely the context in which it is used, and the way in which it is used, in order to decide whether it is being used offensively and offensively in racial terms.</p>

 

Endret 23. november 2012 av Corey

[Herr Brun]

Okei, du skjønner tydeligvis ikke hva jeg mener. Jeg ber ikke om sympati for klubben, og mener hele denne saken er fullstendig idiotisk og ærlig talt ganske ødeleggende, det jeg prøver å si er følgende:

Når du skriver at det er bra at han ikke ble dømt fordi da unngår Chelsea å ødelegge enda en dommerkarriere, så må jo det bety at det hele var Chelsea sin feil og bare tull, uavhengig av domstolens konklusjon. Kritikken min er da hvordan du kan forhåndsdømme Chelsea på den måten, uten at du kjenner saken? Før FA tok stilling til dette så visste faktisk ikke du og jeg hva som ble sagt i denne saken, og man bør nesten ha tillit nok til domstolen/FA til at man ikke roper justismord eller korrupsjon hver gang Chelsea er involvert.

Poenget mitt er altså: Dersom FA hadde dømt clattenburg, så må det formodentlig ha vært fordi han hadde gjort noe galt, og da er det ikke Chelsea som ødelegger noe som helst. Hele poenget med prosessen har vært å få fram sannheten, og det har man klart.

[Prusk]

Det er enda godt at Clattenburg ikke mistet jobben. Chelsea som setter frem beskyldningene får selvsagt ingen straff?

[Emils.]

Uff.

[Aleks]

At "Chelsea har løyet uansett" har jeg aldri sagt, det får du selv stå for. Poenget mitt var at det er bra det viser seg at han er uskyldig med tanke på påstandene som har sirkulert i media. Vi kan trygt fastslå at han hadde en svak kamp som pipeblåser, men "bevisene" mot han i denne saken var på langt nær gode nok. Å dømme han på bakgrunn av hva en spiller med svake engelskkunnskaper muligens hørte i kampens hete, det er altfor tynt i mine øyne. Dessuten var det 3-4 andre på banen som hørte absolutt alt han sa, aldri i verden om de hadde forsvart ham om han hadde sagt noe galt. Derfor synes jeg at det eneste riktige var å frikjenne han. Selvfølgelig, hadde det vist seg at han faktisk var skyldig, da håper jeg karrieren hans hadde vært over. Men sånn endte det heldigvis ikke, godt for Clattenburg og godt for omdømmet til engelsk fotball.

 

Det er heller ikke til å stikke under stol at Chelsea havner i en god del utenomsportslige hendelser, både når det gjelder dommere og også generelt sett. At folk ikke har sympati for dem lenger i slike situasjoner skulle egentlig bare mangle.

Helt enig, og forstår fint den siste biten. Men ser poenget til Herr Brun og med tanke på hvordan du formulerte det første innlegget. Men det ble tydeligvis misforstått.

 

Det er enda godt at Clattenburg ikke mistet jobben. Chelsea som setter frem beskyldningene får selvsagt ingen straff?

Bli straffet for å sette i gang en undersøkelse om rasistiske uttalelser? Det hadde sendt en fin beskjed ja. Mikel blir mest sannsynlig straffet for måten han reagerte på.

[Emils.]

Men hva om faktisk det er sagt noe som det ikke er bevis på. Har ikke Mikel lov å reagere da?

[Prusk]

Det hadde vel sendt en beskjed om at man ikke kommer med tilsynelatende falske beskyldninger som kan ødelegge en hedelig manns kariere ustraffet?

 

Om Chelsea skal avskilte alle dommere som har en dårlig kamp, så går det ikke mange ukene før vi er uten dommere i PL.

 

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/chelsea/9697610/Chelsea-should-apologise-to-Mark-Clattenburg.-But-dont-hold-your-breath.html

 

Men hva om faktisk det er sagt noe som det ikke er bevis på. Har ikke Mikel lov å reagere da?

 

Mikel har jo ikke hørt noen ting?

[Aleks]

Det hadde vel sendt en beskjed om at man ikke kommer med tilsynelatende falske beskyldninger som kan ødelegge en hedelig manns kariere ustraffet?

 

Om Chelsea skal avskilte alle dommere som har en dårlig kamp, så går det ikke mange ukene før vi er uten dommere i PL.

 

http://www.telegraph...our-breath.html

 

 

 

Mikel har jo ikke hørt noen ting?

Det finnes ingen beviser for at de er falske. Det hadde sendt en beskjed om at hvis man melder i fra om rasisme risikerer man å få en straff. Det er FA helt enig med og de har faktisk gitt Chelsea ros for hvordan de håndterte situasjonen. Mikel kom men noen rimelig greie trusler til Clattenburg etter kampen, så det er ikke så ulogisk. Om han har hørt det eller ikke er ikke så farlig. Ferdinand hørte heller aldri det Terry skal ha sagt.

[Prusk]

Men i motsetning til Terry-saken, så finnes det her INGEN beviser for at det er sagt noe rasistisk. Merkelig hvordan Chelseafansen tar parti med Terry, men forakter Clattemburg.

[Colin.]

Å herregud, REALLY?

Suarez er en voksen mann! Han har bodd i europa i mange år nå, og burde vite at bruken av et slikt ord blir oppfattet rasistisk ! Han innrømte å ha brukt ordet i samtaler med FA, samtidig som språkforskere var helt uenige med suarez om at dette ikke var et rasistisk ord i sør-amerika.

 

Han burde kanskje vite det, men det er slett ikke sikkert han visste det. Ikke alle setter seg inn i ordenes betydning like godt når man er i utlandet. Han har kanskje brukt negro mange ganger tidligere i Europa uten noen form for reaksjon. Så nei, det er langt fra sikkert at Suarez med intensjon gikk inn for å komme med en "rasistisk" kommentar mot Evra. Språkforskerne sier jo selv at alt kommer frem til hvilken kontekst det Suarez sa var ment som. Derimot vet vi at Evra, som den lortespilleren han er, åpnet kjeften og begynte å slenge dritt først. "your sister’s cunt" Uansett er det liten tvil om hvem som sitter igjen som nissen i den saken. FA.

[Aleks]

Nå drar du ting ut i fra løse luften. Jeg har aldri skrevet at Clattenburg er skyldig. Jeg har faktisk skrevet at jeg har glad for at fikk gå fri. Bevisene var ordet til en spiller, og det må jo undersøkes. Jeg er helt enig med at det var tynne beviser, men å kritisere klubben for å gå videre med saken er helt bak mål da de er pålagt å gjøre det.

[Corey]

Han burde kanskje vite det, men det er slett ikke sikkert han visste det. Ikke alle setter seg inn i ordenes betydning like godt når man er i utlandet. Han har kanskje brukt negro mange ganger tidligere i Europa uten noen form for reaksjon. Så nei, det er langt fra sikkert at Suarez med intensjon gikk inn for å komme med en "rasistisk" kommentar mot Evra. Språkforskerne sier jo selv at alt kommer frem til hvilken kontekst det Suarez sa var ment som. Derimot vet vi at Evra, som den lortespilleren han er, åpnet kjeften og begynte å slenge dritt først. "your sister’s cunt" Uansett er det liten tvil om hvem som sitter igjen som nissen i den saken. FA.

 

Du begynte bra, men avslutningen din er til å le av.

Det meste som er verdt å nevne om denne saken er allerede nevnt. Man Utd fans har sitt syn på det, du og liverpool har et helt annet. Jeg makter ikke gå inn på alt en gang til.

[archanios]

Mikel har jo ikke hørt noen ting?

 

Det her ser ikkje ut til å synke inn hos Emils, noko som gjer det vanskeleg å diskutere med han. Ramires er den einaste som "hørte" kommentaren frå Clattenburg, ikkje Mikel. Hadde Mikel hørt noko, så er det klart at han kunne reagert, men sidan han ikkje hørte noko, så er ikkje det ei problemstilling her. Ramires meinte at han hørte noko, eller har funne ut at for å vere ein kødd så seier han at han hørte noko, men FA har funne ut at det med stor grad av sannsynligheit kan motbevisast og derfor har ikkje Mikel nokon grunn til å reagere heller. La det synke inn Emils.

[Aleks]

Det her ser ikkje ut til å synke inn hos Emils, noko som gjer det vanskeleg å diskutere med han. Ramires er den einaste som "hørte" kommentaren frå Clattenburg, ikkje Mikel. Hadde Mikel hørt noko, så er det klart at han kunne reagert, men sidan han ikkje hørte noko, så er ikkje det ei problemstilling her. Ramires meinte at han hørte noko, eller har funne ut at for å vere ein kødd så seier han at han hørte noko, men FA har funne ut at det med stor grad av sannsynligheit kan motbevisast og derfor har ikkje Mikel nokon grunn til å reagere heller. La det synke inn Emils.

Dette skjedde jo før FA kom til noen konklusjon, eller i det hele tatt visste om situasjonen. Det var en dramatisk og frustrerende kamp for alle. Og når du i tillegg får høre at det har kommet rasistiske uttalelser mot deg så det forståelig at det vil koke over for noen. Unødvendig, men forståelig.

Endret 23. november 2012 av Aleks

[Prusk]

Nå drar du ting ut i fra løse luften. Jeg har aldri skrevet at Clattenburg er skyldig. Jeg har faktisk skrevet at jeg har glad for at fikk gå fri. Bevisene var ordet til en spiller, og det må jo undersøkes. Jeg er helt enig med at det var tynne beviser, men å kritisere klubben for å gå videre med saken er helt bak mål da de er pålagt å gjøre det.

 

Jeg ser ikke hva jeg tar fra løse luften. Er det ikke slik at Chelsea-fansen for lengst har tatt partiet til Terry? Og motsatt, er det ikke slik at Chelsea-fansen for lengst har tatt parti mot Clattenburg?

Nå ser det forøvrig ut til at Chelsea kanskje får en liten straff for sine falske anklager likevel:

http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2237281/Mark-Clattenburg-sues-Chelsea-referee-returns-Spurs-v-West-Ham.html

[Muggkaare]

 

 

<p>The language experts<br>

 

- The experts who were instructed are Professor Peter Wade and Dr James Scorer. Wade is a specialist in race and ethnicity in Latin America, with particular emphasis on black populations, genetics and sexuality; he has also worked on the ties between Colombian national identity, popular music and race. He learnt his Spanish mainly in Colombia, has been a fluent speaker for nearly 30 years, and has experience of Spanish usage mainly in Colombia, Mexico and Spain. James Scorer works in the Department of Spanish, Portuguese and Latin American Studies. His research focuses on Latin American cities, particularly urban politics and cultures in Buenos Aires, as well as on national and regional identities in Latin American cinema, including that of Uruguay. He learnt his Spanish predominantly in Buenos Aires, and has been a fluent speaker of Castellano for nearly 10 years.<br></p><p>

 

- The word “negro” can have pejorative connotations, as it may be associated with low class status, ugliness, vulgar behaviour, noisiness, violence, dishonesty, sexual promiscuity etc. The word can be employed with the intent to offend and to offend in racial terms; often the word would be appended with further insult, as in the example “negro de mierda” [shitty black]. The word “negro” is by no means, however, always used offensively. The term can also be used as a friendly form of address to someone seen as somewhat brown-skinned or even just black-haired. It may be used affectionately between man and wife, or girlfriend/boyfriend, it may be used as a nickname in everyday speech, it may be used to identify in neutral and descriptive fashion someone of dark skin. Though these terms are often used between friends or relatives, they are not used exclusively so; thus, an individual might call out to a passer-by “ay, negro, querés jugar con nosotros?” [hey, blackie, do you want to play with us?]; in all cases, however, when the word is used in this way it implies a sense of rapport or the attempt to create such rapport; naturally, if the term were used with a sneer, then it might carry negative connotations.</p>

 

- Evra stated that the goalmouth incident started when he addressed Suarez, beginning with the phrase “Concha de tu hermana”. According to the experts, the literal translation is “your sister’s cunt” and it can be taken as a general swear word expressing anger, although the word “concha” is not as taboo as the English word “cunt”. It is thus equivalent to “fucking hell” or “fuck me”.<p>- Assuming Suarez responded with “Porque tu eres negro”, this would be interpreted in Uruguay and other regions of Latin America as racially offensive. When the noun is used in the way described by Evra, it is not a friendly form of address, but is used in an insulting way: it is given as the rationale for an act of physical aggression (the foul), as if the person deserved such an attack since they are black.</p>- The sentence attributed to Suarez, “No hablo con los negros”, falls into the same category of racist usage. It assumes that the individual did not merit being talked to as he belongs to a whole category of people classed as black.<p>- If Suarez used the words “negro” and “negros” as described by Evra, this would be understood as offensive and offensive in racial terms in Uruguay and Spanish-speaking America more generally. The physical gesture of touching Mr Evra’s arm would also, in the context of the phrases used, be interpreted as racist.</p>

 

- If Suarez used the word “negro” as described by Suarez, this would not be interpreted as either<br>offensive or offensive in racial terms in Uruguay.<p>

 

- There are some black people in Uruguay and other areas of Latin America who object to the use of the word “negro” as a term of address, as they say it highlights skin colour when this should be irrelevant. This is the use of the word “negro” (ie as a term of address) which Suarez contended before us is acceptable, yet his view appears to be contentious with some in Uruguay and Latin America. Also, the use of the word “negro” can be seen as offensive or inoffensive in Uruguay and Latin America. It appears to depend, largely, on the context. It might be seen by some as inoffensive when used to address relatives, friends or passers-by. However, we note the experts’ comment that in all cases when the word is used in this way it implies a sense of rapport or the attempt to create such rapport; naturally, if the term were used with a sneer, then it might carry negative connotations. It is important to examine closely the context in which it is used, and the way in which it is used, in order to decide whether it is being used offensively and offensively in racial terms.</p>

 

 

Hvor mye leste du egentlig av artikkelen?