Ye Olde Premier League Pub

[Latias]

Nesten litt sykt det der. Tyne-Wear lagene har kjøpt mange gode spillere. Hvor høyt tror dere de kan komme på tabellen? Blir spennende å følge dem kommende sesong.

[Teipball]

http://www.tv2.no/sport/fotball/england/premierleague/citys-hjemmebane-skifter-navn-med-umiddelbar-virkning-3535703.html

 

City skifter navn på stadion, og med det sikrer seg store økonomiske inntekter. Fair Play-reglene har ikke mye å si når man kan få inntekter via mellomledd. Får Chelsea problemer så kan Abramovich bare lage et selskapt, som sponser Chelsea med de nødvendige kronene og problemet er løst.

 

Uansett, dritstygt navn. Like ille som Emirates og de andre tullenavnene som er hos enkelte klubber.

[Gjest Slettet-D7I5Gr2]

Skal hete Etihad stadion. Etihad betyr vist ''United'' på arabisk.

[Old Game]

http://www.tv2.no/sp...ng-3535703.html

 

City skifter navn på stadion, og med det sikrer seg store økonomiske inntekter. Fair Play-reglene har ikke mye å si når man kan få inntekter via mellomledd. Får Chelsea problemer så kan Abramovich bare lage et selskapt, som sponser Chelsea med de nødvendige kronene og problemet

Feil.

[Leo_Khenir]

Skal hete Etihad stadion. Etihad betyr vist ''United'' på arabisk.

 

Merkelig at ingen har protestert på at City har løpt rundt med Etihad på skjortebrystet hele forrige sesong, da.

 

Edit: Bare å skrive inn Etihad i Google Translate, så ser du hva den påstår at arabiske Etihad er på engelsk.

Endret 8. juli 2011 av Leo_Khenir

[tjotr]

Skal hete Etihad stadion. Etihad betyr vist ''United'' på arabisk.

Åh. Feil. Etihad betyr union.

[Gjest Slettet-D7I5Gr2]

Jepp, dreiv å sjekket det ut selv. Sånn kan det gå når man tar alt på twitter som fast fisk.

[Muggkaare]

http://www.tv2.no/sp...ng-3535703.html

 

City skifter navn på stadion, og med det sikrer seg store økonomiske inntekter. Fair Play-reglene har ikke mye å si når man kan få inntekter via mellomledd. Får Chelsea problemer så kan Abramovich bare lage et selskapt, som sponser Chelsea med de nødvendige kronene og problemet

Feil.

 

Det han faktisk kan gjøre, er å f.eks kjøpe et sesongkort til den prisen han vil spytte inn i klubben. Masse "fine" smutthull.

[Martindani]

http://www.tv2.no/sp...ng-3535703.html

 

City skifter navn på stadion, og med det sikrer seg store økonomiske inntekter. Fair Play-reglene har ikke mye å si når man kan få inntekter via mellomledd. Får Chelsea problemer så kan Abramovich bare lage et selskapt, som sponser Chelsea med de nødvendige kronene og problemet

Feil.

 

Det han faktisk kan gjøre, er å f.eks kjøpe et sesongkort til den prisen han vil spytte inn i klubben. Masse "fine" smutthull.

Tviler sterkt på at det vil være mulig å gjøre noe sånt.

[Muggkaare]

Vetta faen hvor jeg leste det, men det finnes ingen begrensning på hvor mye klubben kan ta for et sesongkort i regelverket, derfor kunne man visstnok gjøre det slikt.

[Teipball]

http://www.tv2.no/sp...ng-3535703.html

 

City skifter navn på stadion, og med det sikrer seg store økonomiske inntekter. Fair Play-reglene har ikke mye å si når man kan få inntekter via mellomledd. Får Chelsea problemer så kan Abramovich bare lage et selskapt, som sponser Chelsea med de nødvendige kronene og problemet

Feil.

 

Hva er feil da? Er det noen regler for hvor mye en klubb kan motta i sponsorpenger? City er jo allerde sponset av Etihad fra Emiratene. Hvis City trenger penger kan de motta de gjennom sponsorpengene istedenfor at eieren selv slenger inn penger.

[Martindani]

Jeg tipper Fifa kommer til å straffe klubbene som prøver å omgå reglementet, enten det er å motta pengene gjennom sesongkort kjøpt av Abramovitch eller "sponsorpenger" som City mottar gjennom Etihad.

 

Det er naturlig å tro at penger som kommer indirekte fra eierne ikke kan regnes som inntjente penger.

Endret 8. juli 2011 av Shlaps

[DiNozzo]

Moreira til Swansea blir spennende..

[Teipball]

Jeg tipper Fifa kommer til å straffe klubbene som prøver å omgå reglementet, enten det er å motta pengene gjennom sesongkort kjøpt av Abramovitch eller "sponsorpenger" som City mottar gjennom Etihad.

 

Det er naturlig å tro at penger som kommer indirekte fra eierne ikke kan regnes som inntjente penger.

 

Men hvis City ikke vil få godkjent disse pengene, hvorfor ta avtalen da? Regner med at Etihad og abu dhabi-gruppen samarbeider om disse avtale og det er jo ingen grenser for hvor mye penger de kan legge inn i en "sponsoravtale". Eneste muligheten er viss de nekter en eier å sponse klubben på noe som helst måte. Men det synes jeg høres rart ut.

[Stephenjazz]

FA er nødt til å sette en stopper for galskapen som skjer i Manchester City og Chelsea. De ødelegger regelrett fotballen

[Lemongrass]

Jeg tipper Fifa kommer til å straffe klubbene som prøver å omgå reglementet

 

De kan ikke straffe noen som prøver å finne smutthull, så lenge de ikke bryter noen regler. Da må de i såfall tette igjen hullene med regelendringer.

Endret 8. juli 2011 av Big Boi

[Teipball]

Om ikke Fifa kan så kan jo Uefa. Som for eksempel i saken med Mourinho, Ramos og Alonso. Men synes de bør lage kvalitetssikre regler for så å straffe dem. Smutthullene bør de få fjerna.

[Ashley Young]

City er søppel, ass. Makan til tegneserieklubb har jeg aldri sett.

[Maefteda]

Du var altså blant de som ikke abonnerte på Boing og leste om Sleivdal?

[AnewZ]

Sleivdal var dritfett.