Ye Olde Premier League Pub

[Benbjo]

Fantastisk match av United. Pisset på Chelsea.

[Sexylubb1]

Synes resultatet var litt flaterende. Chelsea er forferdelig bakover og United scora på alt. Chelsea var gode i perioder og hadde bra sjanser. Spesielt på 1-0.

[Jakobk]

Chelsea klart best fram til 1-0

[Jakobk]

#Lampardout

[Pernicious Weed]

Alt snakket om at noen av lagene bak skal bryte inn i topp seks fikk et alvorlig skudd for bauen allerede i første runde. Personlig tror jeg det avhenger av at et (eller flere) av topplagene får en forferdelig sesong. Det er mange poeng å ta igjen allerede fra i fjor, hvor både Chelsea, Arsenal og United tok relativt få poeng. I tillegg skal Wolves spille Europa League (mest trolig), Leicester har solgt Maguire uten å erstatte han og West Ham ser veldig shaky ut defensivt.

 

Det hadde selvsagt vært gøy (så lenge det ikke er United), men jeg finner det usannsynlig.

 

Synes Dag Langerød oppsummerte det fint på United.no. Hadde sutrete United-fans jublet over signeringer som Perez, Fornals, Iwobi eller Cutrone? Nei, det ville vært ramaskrik. Mangel på satsing osv.

 

Så skulle man tro at signeringer og overganger er det viktigste for å gjøre det bra. Jeg synes Uniteds mengde med flopper og Liverpools og Spurs' prosjekter beviser det motsatte. Først og fremst må managarene få tid, men også kunne utvikle spillere man allerede har i troppen.

[Benbjo]

Alt snakket om at noen av lagene bak skal bryte inn i topp seks fikk et alvorlig skudd for bauen allerede i første runde. Personlig tror jeg det avhenger av at et (eller flere) av topplagene får en forferdelig sesong. Det er mange poeng å ta igjen allerede fra i fjor, hvor både Chelsea, Arsenal og United tok relativt få poeng. I tillegg skal Wolves spille Europa League (mest trolig), Leicester har solgt Maguire uten å erstatte han og West Ham ser veldig shaky ut defensivt.

 

Det hadde selvsagt vært gøy (så lenge det ikke er United), men jeg finner det usannsynlig.

 

Synes Dag Langerød oppsummerte det fint på United.no. Hadde sutrete United-fans jublet over signeringer som Perez, Fornals, Iwobi eller Cutrone? Nei, det ville vært ramaskrik. Mangel på satsing osv.

 

Så skulle man tro at signeringer og overganger er det viktigste for å gjøre det bra. Jeg synes Uniteds mengde med flopper og Liverpools og Spurs' prosjekter beviser det motsatte. Først og fremst må managarene få tid, men også kunne utvikle spillere man allerede har i troppen.

Alvorlig skudd i baugen? West Ham møtte City, Leicester og Wolves hverandre. Everton er det eneste laget som nok burde ha vunnet sin kamp.

 

Chelsea tapte 4 null. Var ikke det er skudd i baugen? 3 av lagene over ligger over Chelsea på tabellen.

 

Det er spilt 1 serierunde. Se fleste av nysigneringene rundt om har knapt nok trent med laget sitt. La oss se hvordan det ligger an til nyttår.

[Gjest Slettet+3165]

Alt snakket om at noen av lagene bak skal bryte inn i topp seks fikk et alvorlig skudd for bauen allerede i første runde. Personlig tror jeg det avhenger av at et (eller flere) av topplagene får en forferdelig sesong. Det er mange poeng å ta igjen allerede fra i fjor, hvor både Chelsea, Arsenal og United tok relativt få poeng. I tillegg skal Wolves spille Europa League (mest trolig), Leicester har solgt Maguire uten å erstatte han og West Ham ser veldig shaky ut defensivt.

 

Det hadde selvsagt vært gøy (så lenge det ikke er United), men jeg finner det usannsynlig.

 

Synes Dag Langerød oppsummerte det fint på United.no. Hadde sutrete United-fans jublet over signeringer som Perez, Fornals, Iwobi eller Cutrone? Nei, det ville vært ramaskrik. Mangel på satsing osv.

 

Så skulle man tro at signeringer og overganger er det viktigste for å gjøre det bra. Jeg synes Uniteds mengde med flopper og Liverpools og Spurs' prosjekter beviser det motsatte. Først og fremst må managarene få tid, men også kunne utvikle spillere man allerede har i troppen.

Chelsea tok tredjeplassen foran Spurs, så Spurs hører strengt talt med i den lista over topplag som tok lite poeng i fjor.

 

Hva mener du med "Liverpools og Spurs' prosjekter" ? At de har lykkes med det de driver med? 

[Jakobk]

Tipper at lagene som havnet mellom 4-6. i fjor, Spurs, Arsenal og United, alle kommer til å ta flere poeng enn de gjorde i fjor. Tror det blir vanskelig for Chelsea å klare 3. plass igjen, men nekter å tro at de havner utenfor topp 6.

 

Er vel liten tvil om at Spurs og Pool har lykkes? Liverpool eneste reelle utfordrer til City. Vant CL. Spurs har blitt et stabilt topp 4-lag, som akkurat spilte CL-finale

[Gjest Slettet+3165]

Tipper at lagene som havnet mellom 4-6. i fjor, Spurs, Arsenal og United, alle kommer til å ta flere poeng enn de gjorde i fjor. Tror det blir vanskelig for Chelsea å klare 3. plass igjen, men nekter å tro at de havner utenfor topp 6.

 

Er vel liten tvil om at Spurs og Pool har lykkes? Liverpool eneste reelle utfordrer til City. Vant CL. Spurs har blitt et stabilt topp 4-lag, som akkurat spilte CL-finale

Om jeg forstod innlegget rett så var poenget at Liverpool og Spurs har lykkes med stabilitet over tid.

 

Det blir litt merkelig, for man kan med samme logikk si at City og spesielt Chelsea har hatt langt mer suksess med ustabilitet de 10 siste årene. Kan vel til og med finne argumenter for at United har hatt mer suksess enn Spurs i perioden etter SAF.

 

At Liverpool vant CL var absolutt en bragd, men vett ikke om jeg ville kalt det Spurs har oppnådd suksess, mulig bare lista ligger høyere hos meg. Det trodde jeg forøvrig den gjorde hos United supporterne også.

[Snikpellik]

Ikke enig i det om Spurs. Med en god del mindre ressurser enn de andre lagene har de både etablert seg stabilt i toppen av ligaen, blitt et fast innslag i CL, nådd sin første finale og fått til å bygge en ny stadion uten å måtte svekke laget. Det er klubbdrift i verdensklasse, og de har klart dette helt uten gigantiske summer utenfra.

Endret 12. august 2019 av Snikpellik

[Gjest Slettet+3165]

Ikke enig i det om Spurs. Med en god del mindre ressurser enn de andre lagene har de både etablert seg stabilt i toppen av ligaen, blitt et fast innslag i CL, nådd sin første finale og fått til å bygge en ny stadion uten å måtte svekke laget. Det er klubbdrift i verdensklasse, og de har klart dette helt uten gigantiske summer utenfra.

Får være enige om å være uenige. Som supporter av Chelsea, vil jeg mye mer ha trofeer enn "økonomi i verdensklasse".

 

Poenget var uansett at det ikke er så svart/hvitt som stabilitet=suksess, da det finnes mye mer beviser for det motsatte.

Sier heller ikke at ustabilitet=suksess.

[Snikpellik]

Får være enige om å være uenige. Som supporter av Chelsea, vil jeg mye mer ha trofeer enn "økonomi i verdensklasse".

 

Poenget var uansett at det ikke er så svart/hvitt som stabilitet=suksess, da det finnes mye mer beviser for det motsatte.

Sier heller ikke at ustabilitet=suksess.

Jeg skrev aldri «økonomi i verdensklasse». Jeg skrev klubbdrift. Fans driter i økonomi så lenge man vinner, selvsagt.

 

For Chelsea var det mulig å relativt raskt bli et lag helt i toppen med de enorme summene som ble pumpet inn i klubben utenfra. For City også, som i tillegg til det jeg vil kalle økonomisk doping i deres tilfelle også har gjort det meste riktig med å forvalte ressursene.

 

Spurs er for første gang på flere tiår et lag som nærmer seg å vinne store trofeer, og de har kommet seg dit de er nå på egenhånd og i en tidsperiode hvor konkurransen er knallhard.

[Pernicious Weed]

Chelsea tok tredjeplassen foran Spurs, så Spurs hører strengt talt med i den lista over topplag som tok lite poeng i fjor.

 

Hva mener du med "Liverpools og Spurs' prosjekter" ? At de har lykkes med det de driver med?

At de har lykkes med langvarig satsing med samme manager, der man har bygd sten for sten, uten å tro at ett overgangsvindu gjør underverker alene.

 

Både Pochettino og Klopp trengte tid, og de har bygd opp laget uten å hente inn etablerte verdensstjerner.

 

At Spurs nådde CL-finalen trumpfer det at de ble nummer 4.

[Pernicious Weed]

Alvorlig skudd i baugen? West Ham møtte City, Leicester og Wolves hverandre. Everton er det eneste laget som nok burde ha vunnet sin kamp.

 

Chelsea tapte 4 null. Var ikke det er skudd i baugen? 3 av lagene over ligger over Chelsea på tabellen.

 

Det er spilt 1 serierunde. Se fleste av nysigneringene rundt om har knapt nok trent med laget sitt. La oss se hvordan det ligger an til nyttår.

Allerede tre og to poeng bak United og Arsenal. At Chelsea tapte poeng henger også sammen med motstanderen. Enten United, Chelsea eller begge måtte jo strengt tatt avgi poeng denne runden.

 

Poenget står uansett. Disse lagene er avhengig av å gjøre det mye bedre denne sesongen enn forrige, samtidig som at lagene over må gjøre det like dårlig.

 

Chelsea er jeg noe usikker på, men jeg tror også de vil sikre en topp seks plass rimelig greit. Lagene under har fortsatt en lang vei å gå for å kjempe seg inn.

[oOF]

Liverpool fikk vel betalt for at det ble øst på med penger og kjøpt kvalitet selv om det kostet.

[atwater]

City slipper unna overgangsnekt:

 

[Reg2000]

Liverpool fikk vel betalt for at det ble øst på med penger og kjøpt kvalitet selv om det kostet.

 

Liverpool har vel ikke brukt så mye penger, men har investert de pengene de har tjent på spillersalg godt. 

[KANE2009]

City slipper unna overgangsnekt:

 

https://twitter.com/skysportsnews/status/1161326157427544065?s=21

Shocker...

Endret 14. august 2019 av KANE2009

[Sexylubb1]

Liverpool har vel ikke brukt så mye penger, men har investert de pengene de har tjent på spillersalg godt.

De klarte å kjøpe verdens beste midtstopper og en god keeper og det var akkurat det de manglet. Kombinert med så og si ingen skader på den offensive trioen de siste to årene har de hatt en høydare av dimensjoner.

 

City vinner allikevel, ofc. Ikke så lett når de bruker 5 ganger mer penger enn de andre i topp 6 (over de siste 5 årene - utenom United, som bruker nesten like mye som City...). Pep var jo ute i media og klaget over at alle mente City brukte så mye. Kanskje han burde sjekke oversikten?

[Reg2000]

De klarte å kjøpe verdens beste midtstopper og en god keeper og det var akkurat det de manglet. Kombinert med så og si ingen skader på den offensive trioen de siste to årene har de hatt en høydare av dimensjoner.

 

 

Ja poenget var at de har klart det uten å bruke mye penger. De har tjent mer på spillersalg enn de har bukt på å kjøpe spillere i alle sesongene Klopp har vært i klubben, med unntak av fjorårets sesong. Det var noe av det samme han fikk til i Dortmund og det var vel en av grunnene til at han ble hentet til Liverpool.