Ye Olde Premier League Pub

[Sexylubb1]

Burde vel spesifisert at jeg mente den typiske kamptroppen.

[Snikpellik]

Er jo sånn det har blitt, spesielt City, Arsenal og Chelsea har ofte veldig få engelskmenn på banen. Chelsea starter jo som regel kun med én engelskmann. City med 1-2, Stones og Sterling. De andre tre av topp seks er et lite hakk bedre. Ikke så rart England sliter med å komme langt i mesterskap.

[MartinF]

Er jo sånn det har blitt, spesielt City, Arsenal og Chelsea har ofte veldig få engelskmenn på banen. Chelsea starter jo som regel kun med én engelskmann. City med 1-2, Stones og Sterling. De andre tre av topp seks er et lite hakk bedre. Ikke så rart England sliter med å komme langt i mesterskap.

 

Hvor mange er "få engelskmenn"? Arsenal er vel blant topplagene som har flest Briter i førstelaget.

[Snikpellik]

Er jo veldig varierende med Arsenal da. Noen ganger starter bare én engelskmann. For eksempel mot Stoke nå sist hvor det bare var Holding. Welbs og Walcott kom inn på slutten. Var flere mot Southampton og United med Ox, Holding, Gibbs og Welbs. Så det har blitt bedre. Problemet er at det er veldig få engelskmenn i toppklubbene som er den beste i sin posisjon og et soleklart førstevalg, og det gjelder i høyeste grad Arsenal også. 

Endret 16. mai 2017 av Snikpellik

[Solaar]

Det er dyrt med trofeer ...

 

[Colin.]

^ Hva beskriver det best når det kommer til Chelsea/Man City? Likegyldighet.

 

Var dritkult da Leicester vant PL. På samme måte som det kommer til å bli heftig når Liverpool en gang vinner. Tar heller loddet med 10% hvert år enn loddet med 90% som er dekket av blod.

[North Pole]

Chelsea har brukt mer på transfers enn Liverpool de siste tre årene, f.eks, men ikke veldig mye mer. £ 303,2 mill (Liverpool) mot £361 mill (Chelsea). Liverpool er generelt sett den klubben som bruker 4./5. mest penger i Premier League, bare bak Manchesterklubbene og Chelsea (og på noen få områder Arsenal), men et hav foran resten.

 

At Liverpool vinner Premier League er sikkert heftig for Liverpool-fansen, men det er ikke noe David mot Goliat-scenario.

[Gjest Slettet+3165]

^ Hva beskriver det best når det kommer til Chelsea/Man City? Likegyldighet.

 

Var dritkult da Leicester vant PL. På samme måte som det kommer til å bli heftig når Liverpool en gang vinner. Tar heller loddet med 10% hvert år enn loddet med 90% som er dekket av blod.

Likegyldighet?

Skulle jeg ha brukt de siste 14 årene av livet mitt på å sutre over at en russer tok over klubben og brakte suksess til den? 

[Colin.]

Chelsea har brukt mer på transfers enn Liverpool de siste tre årene, f.eks, men ikke veldig mye mer. £ 303,2 mill (Liverpool) mot £361 mill (Chelsea). Liverpool er generelt sett den klubben som bruker 4./5. mest penger i Premier League, bare bak Manchesterklubbene og Chelsea (og på noen få områder Arsenal), men et hav foran resten.

 

At Liverpool vinner Premier League er sikkert heftig for Liverpool-fansen, men det er ikke noe David mot Goliat-scenario.

Det er ikke poenget i det hele tatt... ManUtd bruker også mye penger, det er ikke rart, da de vant mye tidligere og kom seg i den posisjonen de er i...

 

 

 

^ Hva beskriver det best når det kommer til Chelsea/Man City? Likegyldighet.

 

Var dritkult da Leicester vant PL. På samme måte som det kommer til å bli heftig når Liverpool en gang vinner. Tar heller loddet med 10% hvert år enn loddet med 90% som er dekket av blod.

Likegyldighet?

Skulle jeg ha brukt de siste 14 årene av livet mitt på å sutre over at en russer tok over klubben og brakte suksess til den? 

 

 

Hadde det vært meg hadde jeg protestert mot en eier som brukte så mye midler av egen lomme for å bringe suksess til klubben, ja...

Chelsea har mistet all sjarmen den tidligere hadde.

Endret 16. mai 2017 av Colin.

[Jakobk]

^ Hva beskriver det best når det kommer til Chelsea/Man City? Likegyldighet.

 

Var dritkult da Leicester vant PL. På samme måte som det kommer til å bli heftig når Liverpool en gang vinner. Tar heller loddet med 10% hvert år enn loddet med 90% som er dekket av blod.

Langt i fra like kult om Liverpool vinner PL som det var da Leicester gjorde det. Ingenkommer noen gang til å være i nærheten. Ikke at jeg tror at jeg får oppleve at Liverpool vinner PL noen gang

[Mr. President™]

Fortsatt noen som tror Liverpool bruker lite penger. Riktignok som regel mindre enn andre klubber, men så har disse andre klubbene også større inntekter og mer suksess.

Liverpool bruker så mye som de har råd til og det er en god del, men andre klubber har enda bedre råd.

[Colin.]

 

^ Hva beskriver det best når det kommer til Chelsea/Man City? Likegyldighet.

 

Var dritkult da Leicester vant PL. På samme måte som det kommer til å bli heftig når Liverpool en gang vinner. Tar heller loddet med 10% hvert år enn loddet med 90% som er dekket av blod.

Langt i fra like kult om Liverpool vinner PL som det var da Leicester gjorde det. Ingenkommer noen gang til å være i nærheten. Ikke at jeg tror at jeg får oppleve at Liverpool vinner PL noen gang

 

For den nøytrale, riktig. Hevdet heller ikke noe annet så skjønner ikke denne poengteringen angående dette. Lol.

 

Nei, hvis du bare har noen få år igjen å leve, så kan det stemme.

[Gjest Slettet+3165]

 

 

Hadde det vært meg hadde jeg protestert mot en eier som brukte så mye midler av egen lomme for å bringe suksess til klubben, ja...

Chelsea har mistet all sjarmen den tidligere hadde.

 

Det er en veldig enkel ting å skrive anonymt på et forum.

 

OK, du mener Chelsea har mistet sin sjarm, men bryr det deg egentlig som Liverpool supporter?

Hva med PL sin sjarm? Var PL bedre før Abramovich når kun 1-2 lag vant/var suverene hvert år fordi de var desidert størst og hadde mest å rutte med?

[Gjest Slettet-D7I5Gr2]

Blir gøy ikveld. Heia sunderland og Pulis

 

(redigert)

Endret 16. mai 2017 av Slettet-D7I5Gr2

[Colin.]

 

 

 

Hadde det vært meg hadde jeg protestert mot en eier som brukte så mye midler av egen lomme for å bringe suksess til klubben, ja...

Chelsea har mistet all sjarmen den tidligere hadde.

 

Det er en veldig enkel ting å skrive anonymt på et forum.

 

OK, du mener Chelsea har mistet sin sjarm, men bryr det deg egentlig som Liverpool supporter?

Hva med PL sin sjarm? Var PL bedre før Abramovich når kun 1-2 lag vant/var suverene hvert år fordi de var desidert størst og hadde mest å rutte med?

 

Ja, det er det. Mange vil nok ønske slike eiere velkomne, men for meg blir det på en måte å skrive inn en juksekode i et spill. Jeg vil heller vente 50 år til før jeg får se Liverpool løfte liga-trofeét igjen, enn å se det skje med samme måten som Chelsea med Abramovich har gjort det på.

 

Jeg som Liverpool-supporter bryr meg også om andre lag, det er mange lag jeg fulgte opp gjennom barndommen som jeg likte. (Ikke på måten at jeg var supporter)

F.eks Leeds, Chelsea, Charlton. For min del har det vært trist å se Chelsea bli til det de har blitt.

PL ville nok hatt sin sjarm uansett, Chelsea kunne hevdet seg uten Abramovich også. Bare se på Tottenham og hvordan de gjennom mange år nå har bygd seg opp litt og litt. Det er respektabelt. De er et lag å regne med i fremtiden også.

[Jakobk]

Du ser på det som en juksekode bare fordi du ikke kan juksekoden

Endret 16. mai 2017 av Ibrahimovic

[Snikpellik]

Klart det er utrolig usjarmerende det Chelsea har gjort med innpumping av så mye kunstig kapital. Det er veldig, veldig mange fotballfans enige om. Men det har faktisk også vært veldig bra for Premier League, konkurransen i toppen og for at utviklingen har fått ligaen der den er nå.

 

Kvaliteten på de beste engelske lagene er ikke verdens beste akkurat nå, men det var annerledes for 7-10 år siden og engelsk fotball kommer til å hevde seg hardt i Europa igjen etterhvert.

 

Har ofte tenkt at det finnes to typer fotballfans. De som klarer å la seg sjarmere av klubber som Chelsea, City og PSG og de som ikke gjør det.

[Sexylubb1]

Chelsea kunne hevdet seg uten Abramovich også. Bare se på Tottenham og hvordan de gjennom mange år nå har bygd seg opp litt og litt. Det er respektabelt. De er et lag å regne med i fremtiden også.

Chelsea hadde vært konkurs uten Abramovich.

[Colin.]

 

Chelsea kunne hevdet seg uten Abramovich også. Bare se på Tottenham og hvordan de gjennom mange år nå har bygd seg opp litt og litt. Det er respektabelt. De er et lag å regne med i fremtiden også.

Chelsea hadde vært konkurs uten Abramovich.

 

Ikke nødvendigvis, de kunne også fått en eier slik Liverpool har fått, eiere som redder klubben etter dårlig ledelse men som samtidig er nøkterne.

[Golf'ern]

Finfint av Toure!