Ye Olde Premier League Pub

[Mr. President™]

Skal nevnes at han retweetet disse og flere andre

[Jotun]

Hva er greia her da?

Endret 28. juli 2015 av Jotun

[Espp]

Don't know. Venter enda spent på en oppklaring fra en flink gooogler!

[Emils.]

http://www.vg.no/rampelys/hollywood/hulk-hogan-kuttet-fra-kontrakt-etter-rasist-utbrudd/a/23494563/

[Espp]

Trodde det var fotballspilleren som hadde tullet det til.

[GnilreG]

Så I en alder av 55 år var han rasist men nå er han blitt eldre og kommt til bedre tanker?

[KinderLinda Returns]

Er det 8. August BPL er tilbake? Noen som har en nettside med enkel oversikt over alle avtalte kamper?

[Gjest Slettet+3165]

Er det 8. August BPL er tilbake? Noen som har en nettside med enkel oversikt over alle avtalte kamper?

http://www.premierleague.com/en-gb/matchday/matches.html?paramClubId=ALL&paramComp_8=true&view=.dateSeason

[KinderLinda Returns]

 

Er det 8. August BPL er tilbake? Noen som har en nettside med enkel oversikt over alle avtalte kamper?

http://www.premierleague.com/en-gb/matchday/matches.html?paramClubId=ALL&paramComp_8=true&view=.dateSeason

 

Spank you!

[Snikpellik]

Bare for å blusse opp igjen den diskusjonen om pengebruk blant klubber et par sider tilbake, så har Daily Mail laget en oversikt over pengebruk i forhold til plassering på tabellen de siste ti årene.

 

http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-3177252/Chelsea-boss-Jose-Mourinho-accused-Premier-League-rivals-trying-buy-title-does-splashing-mega-bucks-really-guarantee-success.html

[Gjest Slettet+3165]

Viser hvor hinsides mye penger samtlige klubber bruker enn for 10 år siden.
Men så er det mer penger i omløp også.

 

Kan jo tolke det hvordan man vil,  f.eks. "at det er dårlig at United brukte £148m i fjor for kun en fjerdeplass".
Nå i realiteten så måtte laget ha store utskiftninger for å i hele tatt henge med. 

Samme kan sies om City sin 10-11 sesong, som ikke var tilstede på topp 4 før det. 

[Espp]

Hvorfor 10 år? Hvorfor ikke 5 ?

Ja, la oss ta 5 år da. Da viser statistikken at Chelsea har brukt mest penger da også. Tv2 har en sak om det i dag i sin PL-spalte.

[Snikpellik]

Det mest hysteriske er hvor mye penger Liverpool faktisk har brukt de siste fem årene. 4,4 milliarder kroner og bare innenfor topp fire én gang.
 

Så mye har klubbene brukt totalt på spillerkjøp de siste fem årene *(regnet om etter dagens kurs):

1. Chelsea, 5,4 milliarder kroner
2. Manchester United, 5,2 milliarder kroner
3. Manchester City, 4,9 milliarder kroner
4. Liverpool, 4,4 milliarder kroner
5. Arsenal, 3,2 milliarder kroner
6. Tottenham, 2,8 milliarder kroner
7. Southampton, 2 milliarder kroner
8. Newcastle, 1,6 milliarder kroner
9. Sunderland, 1,4 milliarder kroner
10. Aston Villa, 1,3 milliarder kroner

[Gjest Slettet+3165]

 

Hvorfor 10 år? Hvorfor ikke 5 ?

Ja, la oss ta 5 år da. Da viser statistikken at Chelsea har brukt mest penger da også. Tv2 har en sak om det i dag i sin PL-spalte.

 

Mourinho eller Chelsea ?

[magb]

Det mest hysteriske er hvor mye penger Liverpool faktisk har brukt de siste fem årene. 4,4 milliarder kroner og bare innenfor topp fire én gang.

 

Så mye har klubbene brukt totalt på spillerkjøp de siste fem årene *(regnet om etter dagens kurs):

1. Chelsea, 5,4 milliarder kroner

2. Manchester United, 5,2 milliarder kroner

3. Manchester City, 4,9 milliarder kroner

4. Liverpool, 4,4 milliarder kroner

5. Arsenal, 3,2 milliarder kroner

6. Tottenham, 2,8 milliarder kroner

7. Southampton, 2 milliarder kroner

8. Newcastle, 1,6 milliarder kroner

9. Sunderland, 1,4 milliarder kroner

10. Aston Villa, 1,3 milliarder kroner

 

Med eller uten salg? Det er ganske vesentlig. Og endel av pengene er brukt de 2 siste årene og der har vi jo en 2. plass

Endel andre faktorer spiller også inn, vi mister feks spillere vi ikke klarer å erstatte fordi vi ikke er fast med i CL.

Endret 29. juli 2015 av magb

[Muggkaare]

Uten salg.

[Colin.]

Det mest hysteriske er hvor mye penger Liverpool faktisk har brukt de siste fem årene. 4,4 milliarder kroner og bare innenfor topp fire én gang.

 

Så mye har klubbene brukt totalt på spillerkjøp de siste fem årene *(regnet om etter dagens kurs):

1. Chelsea, 5,4 milliarder kroner

2. Manchester United, 5,2 milliarder kroner

3. Manchester City, 4,9 milliarder kroner

4. Liverpool, 4,4 milliarder kroner

5. Arsenal, 3,2 milliarder kroner

6. Tottenham, 2,8 milliarder kroner

7. Southampton, 2 milliarder kroner

8. Newcastle, 1,6 milliarder kroner

9. Sunderland, 1,4 milliarder kroner

10. Aston Villa, 1,3 milliarder kroner

Hva er egentlig så hysterisk med det? Liverpool har i denne perioden brukt mye for å ha en liten sjanse for å ta igjen de som er foran, og det sier seg selv at de som sitter med en stall som er nærmest komplette (mer komplette) ikke trenger å bruke like mye penger i like stor grad. 

[Snikpellik]

Jeg synes det er oppsiktsvekkende at Liverpool har brukt så mye penger uten å ha stablet på beina et mer stabilt lag i toppen. Det har ikke vært noe særlig generasjonsskifte i klubben heller. Svært mange av spillerne de har kjøpt har også enten forsvunnet, eller er ikke faste på laget. F.eks. kjøpene av Balotelli og Lambert er jo merkelige.

 

Også i dette vinduet har det blitt kjøpt veldig mange spillere, men jeg er mer positiv til Liverpools kjøp denne sommeren enn forrige.

Endret 1. august 2015 av Snikpellik

[Aleks]

Det tabellen ikke viser, og er en av grunnene til at Liverpool er der de er, er pga lønnsbudsjettet. Der henger de etter så vidt jeg vet, enten det er frivillig eller ikke. Med tanke på hvor kjent klubben er burde de genere en hel del inntekter.

[AllFather]

henger etter?