Ye Olde Premier League Pub

[Espp]

making a gesture or movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts an opponent.

 

Her står det svart på hvitt. Målet burde vært annullert ihht. reglene.

 

 

"“interfering with an opponent” means preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or challenging an opponent for the ball"

- Dette er hentet rett fra FIFAs eget PDF om lover og regler i fotballen 2014.

 

Valencia hindrer ikke Rose på noen som helst måte fra å klarere ballen, derfor kan man spørre hvorfor det skal være offside? Ikke hindrer han Lloris fra å se Sakho heller. Setter alt veldig på spissen her, men slik er altså reglene.

[Emils.]

Fy faen! Han kjenner en arm på ryggen og legger seg ned. Flaut!

 

Eller så er det venstre benet hans som blir hektet i Song sitt bein.

[Herr Brun]

Det som står i FIFAs "laws of the game" er følgende:

A player in an offside position is only penalised if, at the moment the ball

touches or is played by one of his team, he is, in the opinion of the referee,

involved in active play by:

• interfering with play or

• interfering with an opponent or

• gaining an advantage by being in that position

Jeg har ikke sett situasjonen, men jeg finner virkelig ikke noe krav om å "forstyrre fysisk" for at det skal dømmes offisde. Dersom du aktivt jager etter en ball så tvinger du motstanderen til å reagere, og da skal det blåses. Endret 22. februar 2015 av Herr Brun

[Espp]

Det som står i FIFAs "laws of the game" er følgende:

A player in an offside position is only penalised if, at the moment the ball

touches or is played by one of his team, he is, in the opinion of the referee,

involved in active play by:

• interfering with play or

• interfering with an opponent or

• gaining an advantage by being in that position

Jeg har ikke sett situasjonen, men jeg finner virkelig ikke noe krav om å "forstyrre fysisk" for at det skal dømmes offisde. Dersom du aktivt jager etter en ball så tvinger du motstanderen til å reagere, og da skal det blåses.

 

 

FIFA utdyper hva hvert av punktene betyr også og interfering with play omhandler fysisk deltakelse. "Interfering with an opponent" defineres på denne måten;

- "“interfering with an opponent” means preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or challenging an opponent for the ball"

 

Ut ifra situasjonen vi så på målet til Wh så var det ingen obstruksjon, ingen hindring av sikt og heller ingen fysisk (Interfering with play-regelen) kontakt som hindret verken Rose eller Lloris.

 

 

Edit: Nå kan vi selvfølelig anta at han ble litt hindret fra å spille ballen siden han var "sikker" på at Valencia kom til å ta den, men Rose burde prøvd å nå den nonetheless istedenfor å bry seg om dommeren - for han blir faktisk ikke hindret fra å ta ballen.

Endret 22. februar 2015 av Espp

[Herr Brun]

Leste den pdfen du nevnte nå. Jeg synes det er veldig pussig o mman ikke kan blåses av for å jage en ball dersom dette tvinger motstanderen til å reagere. Altså: To mann går etter ball, A er i offside og B er ikke. Dersom A tvinger forsvareren til å dekke begge to og dermed gir B en enklere jobb med å score så er jo det åpenbart å forstyrre spillet. Krav til fysisk deltakelse er i mine øyne helt absurd. Hvordan det var i denne saken vet jeg som sagt ikke, har ikke sett reprise.

Endret 22. februar 2015 av Herr Brun

[Espp]

De har jo tre regler hvor den ene er utelukkende fysisk, mens "interfering with an opponent" enda er litt "fri" til å tolke. Hvis man leser regelen slik de har skrevet den så blir jeg litt usikker.

 

Rose blir ikke hindret, men blir nok litt forstyrret - men hvordan kan dommeren bedømme om det er en faktisk forstyrrelse eller bare Rose som gir opp og vil ha offside? Burde Rose bare klarert ballen eller burde det vært avblåst for offside? Vet ikke, men regelen er litt åpen for tolkning, selv om den er mye bedre enn slik den var.

 

 

- Jeg mener at det burde være offside og ville vært forbannet hvis et slikt mål ble sluppet inn mot Man Utd, men jeg kan se i reglene at han kanskje ikke kan dømmes for offside også siden Rose ikke blir hindret på noen som helst måte fra å klarere.

[North Pole]

Billig men korrekt straffe, offside på scoringen til wh. Eneste gleden i dag er at vi stjal poengene på slutten. Fuck som jeg misliker Fat Sam og det der jalla-laget fra Øst-London.

Deg om det, jeg har sett nok av både Tottenham og West Ham i år til å mene at West Ham er mer underholdende og minst like solide som Spurs. Uansett så godt som helt sikker på at ingen av de to når CL i år.

[Aleks]

 

[Espp]

Hahahah

[OhEasy]

Deilig av Lukaku

[Espp]

Deilig av Lukaku

Selvmål tror jeg!

[OhEasy]

 

 

Deilig av Lukaku

Selvmål tror jeg!

Ja, så det nå. Deilig av Upson eller hva han heter

[Espp]

Ja, så det nå. Deilig av Upson eller hva han heter

 

Uten tvil! Stupheading er deilig om det er selvmål eller ikke

[Emils.]

Mourinho sitt argument om videodømming blir iallefall mer tydelig med tiden. 3 straffesituasjoner har det vært i dag som kunne vært løst raskt med videodømming.

[Gjest Slettet-D7I5Gr2]

Om allle slike situasjoner skal gå gjennom videodømming kan fotball fort litt kjedeligere.

[Espp]

Hvorfor det? Det blir ikke noe særlig mer stopp i spillet av den grunn.

[Aleks]

@Daniel

 

Hvorfor det?

Endret 22. februar 2015 av Aleks

[Gjest Slettet-D7I5Gr2]

Sjarmen forsvinner litt.

[Espp]

Uenig der. Hadde funnet det mye mer sjarmerende at Southampton hadde ledet 2-1 fair nå enn at dere leder 0-1 på elendige dommeravgjørelser.

[Gjest medlem-105082]

Redknapp sitt argument om videodømming blir iallefall mer tydelig med tiden. 3 straffesituasjoner har det vært i dag som kunne vært løst raskt med videodømming.