Ye Olde Premier League Pub

[JohnRichard]

Synes det er mange gode poenger her, jeg klarer heller ikke se noen umiddelbar løsning... :hmmm:

[North Pole]

Man kan jo starte med å gå bort fra at Champions League bør bestå av fire lag fra England og KANSKJE, i beste fall, et lag fra Norge, Sverige og Polen.

 

Det er en skandale at Englands fjerde beste lag har bedre sjanser for å nå gruppespillet i Champions League enn vinneren i Norge.

[Jakobk]

Man kan jo starte med å gå bort fra at Champions League bør bestå av fire lag fra England og KANSKJE, i beste fall, et lag fra Norge, Sverige og Polen.

 

Det er en skandale at Englands fjerde beste lag har bedre sjanser for å nå gruppespillet i Champions League enn vinneren i Norge.

Hvorfor er det en skandale? Det skal jo være en turnering for de beste klubblagene, og det fjerde beste laget i England er jo milevis bedre enn noe lag i Norge. Jeg syntes i alle fall at det ikke bør være noe mindre enn fire lag fra England, men jeg lever fint med fire også.

[G27]

 

Man kan jo starte med å gå bort fra at Champions League bør bestå av fire lag fra England og KANSKJE, i beste fall, et lag fra Norge, Sverige og Polen.

 

Det er en skandale at Englands fjerde beste lag har bedre sjanser for å nå gruppespillet i Champions League enn vinneren i Norge.

Hvorfor er det en skandale? Det skal jo være en turnering for de beste klubblagene, og det fjerde beste laget i England er jo milevis bedre enn noe lag i Norge. Jeg syntes i alle fall at det ikke bør være noe mindre enn fire lag fra England, men jeg lever fint med fire også.

 

Ja, tre går helt fint. Det betyr bare at Arsenal aldri får være med i CL.

[blured]

Er det virkelig det når Norges beste lag er på nivå med et middels godt lag i Engelsk Championship? Dagens poengsystem fungerer helt ok, og om man hadde laget en enda flatere struktur, ved at topplag fra de største ligaene måtte gå igjennom lange kvalifiseringer mot drittlag, ja da hadde de antakelig heller arrangert en egen liga kun for de aller beste.

 

4 plass(er) #01-03

3 plass(er) #04-06

2 plass(er) #07-15

1 plass(er) #16-54

 

 

[Emils.]

Det er mange nok dårlige lag CL fra før. Skal man begynne å presse inn et tippeliga-lag på bekostning av et PL lag så vil kvaliteten falle betraktelig. Det er enda større forskjeller mellom serievinneren i Norge og topp 4 i England enn det var for ca 10 år+ siden.

[Solaar]

 

Man kan jo starte med å gå bort fra at Champions League bør bestå av fire lag fra England og KANSKJE, i beste fall, et lag fra Norge, Sverige og Polen.

 

Det er en skandale at Englands fjerde beste lag har bedre sjanser for å nå gruppespillet i Champions League enn vinneren i Norge.

Hvorfor er det en skandale? Det skal jo være en turnering for de beste klubblagene, og det fjerde beste laget i England er jo milevis bedre enn noe lag i Norge. Jeg syntes i alle fall at det ikke bør være noe mindre enn fire lag fra England, men jeg lever fint med fire også.

Ja her ser man jo at UEFA har lykkes med målet. Ikke aner jeg hvor gammel du er men gjetter på at du ikke var spesielt gammel når CL ble startet? (Ikke vondt ment). Grunnen til at jeg spør er fordi jeg synes det er synd at du og andre har denne holdningen om at CL kun er for de beste lagene. Det er akkurat det man prøvde å oppnå, at publikum får en så blasert holdning til fotball at det viktigste, nemlig lokal tilhørighet og stolthet, ikke betyr noe lengre.

 

Personlig driter jeg langt i om et kunstig stjernespekket Paris SG møter et like stjernespekket Barca tidlig i gruppespillet. Begge går videre uansett. Det er absolutt null spenning. Hadde vært mye morsommere å se et mindre mesterlag få bryne seg på storlagene. Magien ved at forballeuropa får se lokale lag herje og kanskje overraske mot storheter er, ihvertfall for meg, mye mer interessant enn om Lazio møter Arsenal f eks.

 

Før hadde vi Mestercupen, Cupvinnercupen og UEFAcupen. Det fungerte bra og alle tre turneringene var interessante. Nå er det kun kampene fra kvartfinale og inn i CL som teller, ja også kan heve EL-finalen da hvis spillerne er gode nok.

 

Denne elitismen er det som har drept all konkurranse i fotballen og det som gjør at hjemmepublikum i de største klubbene sakte men sikkert byttes ut med turister. CL-klubbene reduseres til franchiser og interessen for fotball slik det en gang var er borte.

 

Magien er borte.

 

Vanligvis er jeg ikke tilhenger av "alt var bedre før"-tankegang men når det kommer til utviklingen i fotballen så er jeg evig pessimist. Jeg husker hvordan det var før på mange områder og dette er nok det eneste som jeg virkelig hardnakket hevder at "jo, det var faktisk MYE bedre før". Synes det er synd når man ser nordmenn bry seg mer om et lag man har et kunstig forhold til gjennom tv enn det man vokste opp med rett borti gata. Men jeg skjønner det, fordi det lokale laget ditt vil aldri bli stort uansett. Det som gjør meg trist er at dere har akseptert det.

 

Ta gjerne en titt på vinnere/finalister i serievinnercupen/uefacupen/cupvinnercupen og de forskjellige ligaene i Europa pre-CL og fortell meg hvordan det har blitt mer spennende i europeisk fotball nå?

 

Ja, de beste spillerne er samlet i de beste klubbene i de største ligaene og til sist vinner det laget som betaler mest i lønn.

 

"Kjempekult"

[Gjest Slettet+3165]

Lurer på hvor slitsomt det egentlig er å spille 90 minutter et par gang i uka, med tanke på hvor mye enkelte daffer på banen. Mye eksplosivitet ja, og høyt tempo når de først løper. Men de er jo toppidrettsutøvere. Skal da takle såpass.

Å levere 100% opptil flere ganger i uken i 90 minutt, 8-10 måneder i løpet av et år.

Hvilken andre toppidrettsutøvere kan si de gjør det samme?

[Espp]

@IT-Henrik: Stort sett alle? Hva tror du det betyr å være toppidrettsutøver?

 

Svømmere trener nok både dobbelt så mye, om ikke tredobbelt så mye, som fotballspillere.

[Stonemeister]

Men gigantiske sponsoravtaler er helt i orden - og noe topplagene selfølgelig har fortjent på rederlig og ærlig vis. Hvordan kan man kun fokusere på problem 2, og totalt neglisjere problem 1? Åja fordi det setter klubber som city i et dårlig lys, mens "forsvarlige og ærlige" klubber som manu og arsenal i et godt lys. De er jo selfølgelig guds gave til fotballen, og har all rett til alle penger og fordelene. Og nåde være dem som prøver å bryte opp mafia topp 4 !!!

 

Akkurat som noen drittunger som sitter i sandkassa og gråter når andre kommer og blir med i leken. zzzzzzzzzzzzzz

 

Det hele er jævla urettferdig, og 1000 fantasillioner fra sponsor x eller eier y er faen meg like ille. Dere er klar over at uten chelsea og city hadde det vært monopol i topp og fullstendig stagnasjon i pl? Takk gud for chelsea og city - the saviors of PL.

 

Tror du United ville signert like mange sponsoravtaler om de ikke ble "tvunget til det" av de styrtrike oljeklubbene som presser spillerprisene gjennom taket? Skal man være konkurransedyktige må man ha penger, og United har ikke en eier med fantasisummer på bok. Det de har er et navn som selger over hele verden. Da bruker man selvfølgelig de fordelene man har, ellers blir man etterlatt i grøfta mens forskjellene bare blir enda større.

 

Hadde det vært mulig å være best uten sponsorer hadde nok flere klubber droppet dem. Barcelona prøvde jo så lenge det var mulig å gjøre nettopp det, men med prisene i dagens fotball trenger man de inntektene.

[Gjest Slettet+3165]

@IT-Henrik: Stort sett alle? Hva tror du det betyr å være toppidrettsutøver?

 

Svømmere trener nok både dobbelt så mye, om ikke tredobbelt så mye, som fotballspillere.

Trening er noe annet enn konkurranse.

Svømmere trener gjerne mot et stort mesterskap i løpet av et år, og dermed er treningen resten av året tilpasset deretter.

[PrettyBoy]

 

 

@IT-Henrik: Stort sett alle? Hva tror du det betyr å være toppidrettsutøver?

 

Svømmere trener nok både dobbelt så mye, om ikke tredobbelt så mye, som fotballspillere.

Trening er noe annet enn konkurranse.

Svømmere trener gjerne mot et stort mesterskap i løpet av et år, og dermed er treningen resten av året tilpasset deretter.

Nå vet jeg ikke hvor ofte amerikansk fotball spilles, men tipper de spillerne der er utrolig trente! Endret 11. desember 2014 av PrettyBoy

[Comma Chameleon]

 

Lurer på hvor slitsomt det egentlig er å spille 90 minutter et par gang i uka, med tanke på hvor mye enkelte daffer på banen. Mye eksplosivitet ja, og høyt tempo når de først løper. Men de er jo toppidrettsutøvere. Skal da takle såpass.

Å levere 100% opptil flere ganger i uken i 90 minutt, 8-10 måneder i løpet av et år.

Hvilken andre toppidrettsutøvere kan si de gjør det samme?

 

Tror det er mange som kan det egentlig. Spesielt mtp at det ikke er 90 minutter med aktivitet. Tell antall meter løpt/antall eksplosive løp. Ikke så ille egentlig.

 

Problemet er vel at spillerne skal ha god fysisk form, i tillegg til å være dyktig med ball. Finnes garantert mange flere som klarer å ha enten ha fysisk form på toppfotballnivå eller ha god teknikk med fotballen.

 

Skader er forsåvidt greit nok. Det kan hende når det er såpass høy belastning over tid. Men den daffingen man ser i fotball skjønner jeg ikke. Hvor mange mål blir ikke sluppet inn fordi forsvarsspillerne ikke orker å løpe? Sånn sett er ikke FIFA så urealistisk likevel.

[MartinF]

Nå vet jeg ikke hvor ofte amerikansk fotball spilles, men tipper de spillerne der er utrolig trente!

En kamp i uken.

[Colin.]

 

 

Hvorfor er det en skandale? Det skal jo være en turnering for de beste klubblagene, og det fjerde beste laget i England er jo milevis bedre enn noe lag i Norge. Jeg syntes i alle fall at det ikke bør være noe mindre enn fire lag fra England, men jeg lever fint med fire også.

Synes det er synd når man ser nordmenn bry seg mer om et lag man har et kunstig forhold til gjennom tv enn det man vokste opp med rett borti gata. Men jeg skjønner det, fordi det lokale laget ditt vil aldri bli stort uansett. Det som gjør meg trist er at dere har akseptert det.

 

Akkurat dette er jeg totalt uenig i. Det blir som å si, det gjør meg trist at nordmenn bryr seg mer om et rockeband man har et kunstig forhold til gjennom radio/tv enn det lokale rockebandet som spiller nedi gata. Vi kan dra den enda lenger, trist at man har et kunstig forhold til utenlandsk film gjennom kino/tv enn det man har til det lokale theateret nedi gata. And the list goes on... Det blir for meg dumskap. Ikke alle starter å holde med et lag på bakgrunn av en slags "hooligalisme"-tankegang, der man først og fremst MÅ være lokal for hevde sin rett til å kunne støtte laget. For min del har ikke en lokal mer rett til å kalle klubben, f.eks Liverpool, sin, enn det jeg og mange andre nordmenn har. Selv om man ikke drar over på kamp, så støtter man dem finansielt gjennom draktkjøp og gjør det mer lukrativt å sende Liverpool på tv, derav mer tv-penger, noe som hjelper klubben, såklart. Flere har gjort dette i titalls-år, og å komme her å basically si de er mindre verdt, og at det er trist de heller valgte et utenlandsk lag å støtte fremfor sitt lokale, er ikke en mening jeg deler overhodet. Det gjør meg trist at folk enda ser på utenlandske supportere som dårligere/mindre verdt enn lokale. Du kan si, de lokale er grunnsteinen, men det holder ikke bare med det. Fotballen utvikler seg, og støtte fra utlandet er en vital del av enhver klubb med visjoner om å bli så bra som overhodet mulig.

[Espp]

Vanligvis er jeg ikke tilhenger av "alt var bedre før"-tankegang men når det kommer til utviklingen i fotballen så er jeg evig pessimist. Jeg husker hvordan det var før på mange områder og dette er nok det eneste som jeg virkelig hardnakket hevder at "jo, det var faktisk MYE bedre før". Synes det er synd når man ser nordmenn bry seg mer om et lag man har et kunstig forhold til gjennom tv enn det man vokste opp med rett borti gata. Men jeg skjønner det, fordi det lokale laget ditt vil aldri bli stort uansett. Det som gjør meg trist er at dere har akseptert det.

Her tenker jeg at du ikke tar hensyn til kvalitet i det hele tatt, og vi er da vel alle opptatt av kvalitet på en eller annen måte?

 

Når jeg var ung var jeg på hver eneste kamp i tippeligaen, altså for å støtte lokallaget mitt. Både når jeg bodde i Bodø (fram til jeg var 8) og i Tromsø fram til jeg ble rundt 15-16. Fikk sesongkort i gave hos min far hver eneste jul, en gave jeg elsket.

 

Mitt problem startet når jeg også begynte å se Engelsk fotball. Det var ikke et problem i starten når jeg var veldig ung, for jeg gikk jo fortsatt på kamper i tippeligaen, men så ble jeg mer og mer interessert fotball - og da startet det. Norsk fotball er veldig mange hakk under Engelsk fotball. Nivået er labert i forhold. Jeg begynte å bli stor tilhenger av hurtig angrepfotball med spillere som kunne gjøre spektakulære ting på banen. Derfra så jeg meg aldri tilbake.

 

Det er helt klart at man burde prøvd å ta vare på den norske ligaen og støttet lokallaget, men jeg har en verdi fra jeg er liten av at man ikke skal "sløse" penger. Jeg har mistet totalt all interesse for norsk fotball, annet enn at det er fotball og jeg ser det av og til på TV (altså norsk fotball). Hadde jeg bodd i England hadde jeg hatt sesongkort og støttet klubben min så ofte så mulig, men jeg føler ingen tilhørighet til verken Bodø/Glimt eller TIL.

 

Fotballen er for dårlig til at jeg har lyst å bruke penger på det, så enkelt er det for min del. Jeg bruker ikke penger på lokale produkter når jeg vet at jeg kan få et bedre produkt til samme eller lavere pris en annen plass. Det er bare sånn jeg er, og ja - den holdningen er nok med på å dra Tippeligaen enda lengre ned i gjørma, dessverre. Hvordan problemet med norsk fotball kan løses vet jeg ikke, for akkurat nå ser det bare mørkere og mørkere ut for fremtiden. Det er trist og synd med tanke på norsk talentutvikling, og for å kunne hevde oss i CL/EL og med landslaget.

 

 

I det andre du skriver er jeg ganske enig med deg, men jeg var ganske ung når skiftet kom - så jeg fikk ikke sett så alt for mye av Serievinnercupen.

[Muggkaare]

[Tunky]

Balotelli: ∞

[oOF]

Du finner han omtrent 7 poster nedom min

[Latias]