Ye Olde Premier League Pub

[Gjest Slettet+3165]

Det er vel ikke Chelsea økonomiske selvstendighet som er problemet med pengedopingen. Det er vel heller at det ødelegger markedsverdien på spillerne og at det er skaper en unaturlig balanse/konkurranse skapt av en rik eier.

 

Store klubber driter i det, små klubber lider av det.

Ja, men det blir jo helt likt i mitt eksempel i mellom hele vanlige selskap.

 

Konkurransen om leveransen av en tjeneste blir tøffere, prisene på en tjeneste kan bli vanskelig å konkurrere med og ikke minst så blir det vanskeligere å holde på ansatt som kan gå til selskapet med investorer og få høyere lønn, for de er interessert i flere ansatte.

 

Når alt kommer til alt, så er det å drive en stor fotballklubb, en virksomhet og en bedrift.

Hvorfor skal det være galt for fotballklubber å gjøre det investorer har gjort med bedrifter og markedet i mange år?

[Gjest Slettet+3165]

 

 

Hvordan har investeringen til Abramovich lønnet seg så langt i Chelsea egentlig?

Har du bodd under en stein dette overgangsvinduet? (og forøvrig det forrige)

 

Chelsea er på god vei til å bli selvstendige økonomisk, og trenger ikke lengre trekke gullkortet til Abra.

 

Og? Det jeg lurte på var enkelt og greit hvor mye penger Abramovic har tjent/tapt så langt på dette eventyret hans. Hvor mye må han selge for for at han skal gå i pluss? Såvidt jeg vet er det ingen private-equity selskap som driver veldedighet.

 

Ettersom jeg har nada peiling på hvor mye Abramovic hverken betalte for klubben eller har bidratt med i etterkant så spør jeg her, og forventet en litt annen respons enn om jeg har bodd under en stein.

 

I fjor sommer var vel tallene rundt 2 milliarder pund brukt , penger har han vel tjent lite av, men nå viser Chelsea FC bedre og bedre økonomiske tall for hvert år som går.

 

Private Equity fond driver ikke veldedighet, og det er sjeldent de går inn i et firma så lenge som Abramovich har gjort.

Men når det er sagt er det ikke alle satsinger som er vellykket til tross for at hensikten var god, det hele er et risikospill.

 

Tror ikke Abramovich gikk inn Chelsea med tanken på at han ville "kaste bort 2 milliarder", han har nok på langsikt alltid hatt planer om å gjøre Chelsea økonomisk selvstendig igjen og muligens cashe inn en gevinst. Samtidig har han bygget opp en av verdens største klubber .

 

Enn må bruke penger for å tjene penger, enn kan ikke si om kjøpet av Chelsea var en god investering enda, men at Chelsea er på korrekt vei, er det ingen tvil om.

 

(Jeg snakker forøvrig kun for Chelsea, City sin økonomi og sjeikene sine hensikter har jeg ikke satt meg så voldsomt inn i)

Endret 3. september 2014 av Slettet+3165

[AnewZ]

La oss bare være ærlige i to sek da, Abramovich gikk inn i Chelsea fordi han kjedet seg og trengte et nytt leketøy.

[Corporal Jenkinson]

Var det ikke pågrunn av press fra Putin? M

Husker ikke detaljene, men han tok over en fotballklubb for å unngå å bli tiltalt i et eller annet( sitter på mobil, så får ikke til å sjekke)

[Gjest Slettet+3165]

La oss bare være ærlige i to sek da, Abramovich gikk inn i Chelsea fordi han kjedet seg og trengte et nytt leketøy.

Ok, har du noe som helst som støtter den oppfatningen?

[blured]

Er det så ulogisk da? Å investere i en fotballklubb gjør man ikke akkurat fordi man ønsker å bli rik... Så om det ikke er en investering gjort av økonomiske årsaker, så er jo den eneste forklaringen at Abramovich gjør dette fordi han synes det er gøy å eie en klubb. (Chelsea har vel gått i underskudd med £629.2m siden han kjøpte klubben i 2003).

[Aleks]

Det er vel ikke Chelsea økonomiske selvstendighet som er problemet med pengedopingen. Det er vel heller at det ødelegger markedsverdien på spillerne og at det er skaper en unaturlig balanse/konkurranse skapt av en rik eier.

 

Store klubber driter i det, små klubber lider av det.

Trenger ikke rik eier for å heve prisene på markedet. United har jo nettopp sprengt Englands rekord for høyeste overgangssum, høyeste lønning til tenåring og høyeste lønn generelt.

[Emils.]

Det er uansett Real Madrid og Barcelona som sprenger prisene til værs. At de betaler så mye for et oppskrytt talent beviser det.

Endret 3. september 2014 av Emils.

[Bluebeans]

La oss bare være ærlige i to sek da, Abramovich gikk inn i Chelsea fordi han kjedet seg og trengte et nytt leketøy.

 

Andre lags supportere griner fordi eierene ikke bryr seg om sin egen klubb. Vi får pes fordi eieren til klubben vår er lidenskapelig engasjert.

 

Kan dere bestemme dere?

Endret 3. september 2014 av Bluebeans

[AnewZ]

 

Det er vel ikke Chelsea økonomiske selvstendighet som er problemet med pengedopingen. Det er vel heller at det ødelegger markedsverdien på spillerne og at det er skaper en unaturlig balanse/konkurranse skapt av en rik eier.

 

Store klubber driter i det, små klubber lider av det.

Trenger ikke rik eier for å heve prisene på markedet. United har jo nettopp sprengt Englands rekord for høyeste overgangssum, høyeste lønning til tenåring og høyeste lønn generelt.

 

 

Blerh, skrev nettopp et langt svar på dette men kom borti tilbake knappen som gjorde at alt forsvant. Kort oppsummert: Hever United prisen på markedet eller handler United nå spillere til blodpris på grunn av et marked som er ødelagt av klubber med ekstremt rike eiere? Joda, selvfølgelig finnes det spillere som blir kjøpt til en pris som gjenspeiler spillerens verdi, noe Chelsea har vært dyktige på i år. Men når spillere som Luiz går for 50£ så sier det seg selv at ting er ute av kontroll.

 

At alle klubber i verden vet at United har ræva full av penger samt er desperat etter å komme seg inn i CL igjen så sier det litt seg selv at vi bare må bla opp penger når vi skal handle.

 

 

 

La oss bare være ærlige i to sek da, Abramovich gikk inn i Chelsea fordi han kjedet seg og trengte et nytt leketøy.

 

Andre lags supportere griner fordi eierene ikke bryr seg om sin egen klubb. Vi får pes fordi eieren til klubben vår er lidenskapelig engasjert.

 

Kan dere bestemme dere?

 

Jeg griner da ikke. Ømt tema eller noe?

[Aleks]

Selvfølgelig er United med på å heve prisene på markedet når de er med på å kjøpe til de prisene. Hvorfor skal de være noe unntak?

Endret 3. september 2014 av Aleks

[AnewZ]

Selvfølgelig er United med på å heve prisene på markedet når de er med på å kjøpe til de prisene. Hvorfor skal de være noe unntak?

Poenget var mer at markedet er så ødelagt eller så høyt som det er i dag nettopp pga de klubbene med rike eiere. At United, Arsenal etc nå må ut med høye summer for spillere er et resultat av det. Syns ærlig talt ikke at vi har betalt så ekstremt "overpris" mtp prisen i dagens marked. Joda, 28£ er svindyrt for Shaw, men jeg forstår det. Dere betalte vel 19£ eller noe i den regionen der for A.Cole for 8 år siden? Korrigerer man for inflasjon så er det jo også litt mer i dag. Pundet var også mye sterkere i '06 kontra i dag.

 

Shaw er britisk, ok etablert i PL samt en mann som kan holde den plassen der nå i 10+ år.

Di Maria er 100 millioner for mye IMO, men det kommer nok av at Madrid brukte så utrolig mye på James. Setter man di Maria opp mot spillere som Bale, James og Suarez så syns jeg ikke at han er så utrolig overpriset.

 

Blind, Rojo og Herrera er det vanskelig å bedømme enda, men betalte ikke så mye for de.

[Mr. President™]

James er ikke like god som ADM. Alderen og et bra VM som gjorde at prisen var så høy.

[Bluebeans]

 

 

 

La oss bare være ærlige i to sek da, Abramovich gikk inn i Chelsea fordi han kjedet seg og trengte et nytt leketøy.

 

Andre lags supportere griner fordi eierene ikke bryr seg om sin egen klubb. Vi får pes fordi eieren til klubben vår er lidenskapelig engasjert.

 

Kan dere bestemme dere?

 

Jeg griner da ikke. Ømt tema eller noe?

 

Neida, langt derifra. Fascinasjon er et mer korrekt ord. Chelsea var forut siden egen tid på et par punkter som defensiv trygghet (kall det gjerne buss), pengebruk og involvering av eiere. Tre punkter som har høstet MYE kritikk.

 

Faktum er at Chelsea ikke lengre er versting på noen av disse punktene, men det er tilsynelatende mange fans ute i Europa som ikke har fått dette med seg. Unitedsupportere i disse tider som står fast på at Chelsea er en kjøpeklubb f.eks. går i min liste over ignorante mennesker. Kom gjerne med at dette er "inntjente" penger, men er det etisk riktig når klubben sitter på en kjempegjeld og i tillegg høster inn store summer fra feks Asia, utelukkende fordi de var først ute i markedsføringen. De neste på listen bør ha like muligheter.

 

Tror imidlertid ikke dobbeltmoralen vil forsvinne, men det er igrunnen helt greit. Mer givende å være i opposisjon og høre på "kritikken" fra andre.

[Aleks]

Aldri nektet for at vi har vært med å heve markedet, men dere fortsetter å gjøre det og vi kommer sikkert til å bli med på det neste sommer eller senere. Derav, man trenger ikke rik eier for å heve prisen på markedet, som var poenget.

[Mr. President™]

Markedet vil nok bli hevet uansett ettersom interessen for fotball og PL er så høy. Selv klubber som rykker ned får med seg flere lastebiler med cash.

[Muggkaare]

Vi har jo blant annet Rio Ferdinand for 30 i 2002, Wayne Rooney for 26 i 2004. Det er ikke som om Man Utd ikke har vært med på leken. Newcastle har også vært med, f.eks med rekordsigneringen Shearer for 15 i 96.

Endret 3. september 2014 av Admiral Necrolamedor

[Emils.]

Markedet vil nok bli hevet uansett ettersom interessen for fotball og PL er så høy. Selv klubber som rykker ned får med seg flere lastebiler med cash.

 

Så kan man spørre seg hvordan PL hadde vært om United og Arsenal hadde vært dominerende mtp. penger.

United hadde nok dominert enda mer enn de har gjort om ikke konkurransen hadde kommet fra Chelsea og City. Arsenal er det vanskelig å si, mtp. filosofien til Wenger og det å sløse med penger. Mulig de hadde hatt mer midler og dermed kunne hevet seg, også har man Liverpool, men la oss være ærlige her, de vant ikke PL før Chelsea og City kom på banen heller.

 

Så jeg vil tippe at PL hadde vært veldig dominert av United og muligens Arsenal. Tipper vi hadde hatt La Liga tendenser i PL.

[blured]

Chelsea er vel blitt såpass godt etablert at behovet for Roman Abramovich sin pengestøtte antakelig vil minke i fremtiden. Klubben gikk med sitt første overskudd i 2012, og om en ser på transfervinduet i år så vil jeg si at de har handlet utrolig smart. Spesielt om Mourinho blir i klubben de neste 10-15 årene og gir de langvarig suksess, så vil bare verdien øke. Mye av det grunnet barn som vokser opp og blir Chelsea-fans, på samme måte som barn født på 80 og 90-tallet ble United-fans sammen med 92-generasjonen.

 

I årene som kommer så tror jeg at det faktum at en nå har fem topplag som kjemper om fire CL plasser, vil være en vel så viktig faktor for ekstrem pengebruk som rike eiere.

Endret 3. september 2014 av blured

[Corporal Jenkinson]

https://www.youtube.com/watch?v=GmCtci6cen8

 

Var denne jeg tenkte på om Abramovich