Hva når ISO i hele steg er for grovt?

[tomsi42]

Jeg har blitt veldig glad i at et par av kameraene mine lar meg justere ISO i 1/3 steg, og ikke kun hele steg.

 

Men ikke alle mine kameraer lar meg gjøre dette, og jeg lurte da på om det er mulig å jukse det til.

 

Tankegangen er at jeg skyter i ISO 1600 med -2/3EV kompensasjon og etterpå justerer opp eksponeringen med +2/3EV for få ISO 1000? Jeg kan jo ikke bruke +1/3EV på ISO 800, da jeg vil få utbrente highlights.

 

For de som lurer på hvorfor, så er det ofte at selv om støynivået er for høyt på ISO 1600, så er det helt OK på 1000 og 1250 ISO. Men hvis man ikke har mulighet for å stille de verdiene, hva da.

[Bruker-88036]

Vil du ikke da undereksponere og få støy i tillegg til å miste detaljer? Etter det jeg har forstått så vil lukkertiden reguleres i blenderpri, mens blenderen reguleres i lukkerpri.

[tomsi42]

Vil du ikke da undereksponere og få støy i tillegg til å miste detaljer? Etter det jeg har forstått så vil lukkertiden reguleres i blenderpri, mens blenderen reguleres i lukkerpri.

Noe støy vil det nødvendigvis bli, men spørsmålet er om det er mindre støy enn om jeg hadde skutt i f.eks. ISO 1600.

 

Det er kun en problemstilling når man har lukkertider som er i grenseland - noe som jeg ofte opplever når jeg holder på med konsert-fotografering.

[LASL]

 

Tankegangen er at jeg skyter i ISO 1600 med -2/3EV kompensasjon og etterpå justerer opp eksponeringen med +2/3EV for få ISO 1000? Jeg kan jo ikke bruke +1/3EV på ISO 800, da jeg vil få utbrente highlights.

 

Blir det ikke omvendt, altså at du skyter med +2/3EV kompensasjon på ISO 1600 også justerer -2/3EV for å få eksponering tilsvarende ISO 1000? Slik du skisserer der tilsvarer eksponeringen ISO 2500?

 

Men ja, det skal fungere. I visse tilfeller kan det faktisk gi mindre støy enn om du hadde tatt bildet på ISO 1000 (sett at du hadde den muligheten).

[tomsi42]

Blir det ikke omvendt, altså at du skyter med +2/3EV kompensasjon på ISO 1600 også justerer -2/3EV for å få eksponering tilsvarende ISO 1000? Slik du skisserer der tilsvarer eksponeringen ISO 2500?

Problemet med å eksponere med en positiv EV, er at jeg får klipping av høylysene. Og det blir stort sett verre enn støy i de mørke partiene.

[Bruker-88036]

Er det ikke noe med at bakdelen med å undereksponere er inndelingen av tonene i bildet, at det med å "eksponere til høyre" er fordi det er der det er flest slike toneroverganger? Og at du med å undereksponere mister detaljer pga det?

Siterer fra akamartikkel

Hvis vi for demonstrasjonsformål antar at kameraet har et dynamisk omfang på fem eksponeringstrinn, og at det har en A/D-konverter (som gjør om analoge signaler til digitale data) med 12 bits presisjon, slik at kameraet kan registrere 4096 toneoverganger, vil den lyseste femtedelen av bildet inneholde halvparten av disse overgangene (2048). Det nest lyseste trinnet vil inneholde halvparten av de gjenværende, altså 1024. Det tredje lyseste trinnet vil inneholde 512, det fjerde lyseste 256, og det femte 128. (Kilde: Luminous Landscape)

[TorVidle]

Men drar du ikke med deg støyen fra ISO 1600 (og minus EV'en) og egentlig bare kamuflerer den litt med å lysne bildet når du justerer EV andre veien? (hvis jeg oppfattet rett problemstillingen)

 

Beste måten å se hva som skjer er vel bare å teste det ut mot en lys/hvit vegg i halvmørket?

 

Tor

[tomsi42]

Gode spørsmål fra pybalto og TorVilde der.

 

Problemestillingen er jo at jeg ikke kan velge ISO 1000 (f.eks), som er det jeg egentlig ønsker. ISO 800 gir for lang lukkertid og ISO 1600 gir for mye støy. Dette tenkt ut i fra at jeg eksponerer helt riktig.

 

Ved å velge ISO 800 og endre eksponeringen -1/3EV ut i fra rett eksponering, for så å legge på +1/3EV i etterbehandlingen, så vil jeg nødvendigvis få mer støy enn ved ISO 800. Men vil jeg få mindre støy enn ved ISO 1600?

 

Det er spørsmålet.

 

(Svaret er forøvrig ikke 42 denne gangen. Ikke Nikon D700 heller desverre).

[Trondster]

Vel - du har jo tidligere snakket om å kjøpe deg en 5DmkII?

[Noggie]

Blir det ikke omvendt, altså at du skyter med +2/3EV kompensasjon på ISO 1600 også justerer -2/3EV for å få eksponering tilsvarende ISO 1000? Slik du skisserer der tilsvarer eksponeringen ISO 2500?

Problemet med å eksponere med en positiv EV, er at jeg får klipping av høylysene. Og det blir stort sett verre enn støy i de mørke partiene.

Tror at LASL har rett her. Naa har jeg hverken Canon eller Olympus. Men ihht hvordan det blir oppgitt paa Nikonen min. ISO 1000 gir tilnærma lik lukker / blende som 800 undereksponert 1/3 trinn, eller ISO 1600 overeksponert 2/3 trinn.

 

Eksponere saa langt til höyre som mulig uten at man klipper, er det som stort sett gir minst stöy. Mister muligens noe dynamisk omfang med 1600 overeksponert 2/3, i forhold til 800 undereksponert 1/3. Men siden stöy ofte kommer mer i mørke partier, kan det vaere en gevinst ved gjøre bilde mørkere i post, i forhold til ä lysne opp bilde. Men dette avhenger i gjen fra kamera til kamera, og hvor linjere sensor og konverter er.

 

Men drar du ikke med deg støyen fra ISO 1600 (og minus EV'en) og egentlig bare kamuflerer den litt med å lysne bildet når du justerer EV andre veien? (hvis jeg oppfattet rett problemstillingen)

 

Beste måten å se hva som skjer er vel bare å teste det ut mot en lys/hvit vegg i halvmørket?

 

Tor

Stöy er ikke bare avhenging av ISO, men ogsaa hvordan man eksponere. Helt til venstre (mörkt), eller godt fordelt til höyre (lyst). Ogsa derfor at stöy er ofte mest synlig i mörke partier.

 

(Svaret er forøvrig ikke 42 denne gangen. Ikke Nikon D700 heller desverre).

Svaret er alltid D700. ;~)

[olegunnaro]

Men hva er spørsmålet?

 

Uansett, tror egentlig bare du må ta en avgjørelse på hva som er viktigst, høylysene (undereksponer og trekk opp i post), eller skyggene (overeksponer og dra ned i post). For min del tror jeg kanskje jeg hadde undereksponert og trekt opp i post, iallefall om ISO1000 var målet, da jeg da går ut i fra at man da bare mister 1/3 stop i skyggene, kontra to i høylysene om man gjør det andre veien.

 

Kan hende min logikk er flawed though, men det er iallefall mine tanker om det.

[tomsi42]

Vel - du har jo tidligere snakket om å kjøpe deg en 5DmkII?

Det er nok heller ikke svaret.

 

Den egentlige grunnen til dette tankespinneriet er følgende:

 

På min E-620 så er jeg ikke så veldig keen på gå over ISO 1600 (den har 1/3 steg, så jeg kan velge ISO 2000 hvis jeg må). Men jeg har ikke noe lyssterk optikk til Olympus. Men jeg har mer enn nok til Canon (EF 35mm f/2, Sigma 50mm f/1.4 og EF 85mm f/1.8). 30D har ISO 1600 som høyeste ISO. Dvs den har også Hi for ISO 3200, men ikke stegene i mellom. Samtidig ISO 3200 er litt for støy.

 

Nå har jeg fått testet EOS 500D og EOS 7D på høy ISO (3200) og skalert de ned til de størrelsene jeg har bruk for og ser at 15MP sensoren til Canon er ikke noe alternativ, mens 18MP sensoren faktisk er det. (Dette er subjektive tester, ikke vitenskaplige målinger). Så da er en 550D et alternativ, men den lar meg ikke stille inn ISO i 1/3 steg ...

 

Derav spørsmålet.

[Trondster]

Kommer også an på hvor mye det er å hente inn i høylys respektivt skygger i RAW-filene - på Nikon er det mye å hente i skyggene, mens Canon kan hente inn en del fra høylys. Selv er jeg slett ikke redd for litt overeksponering-advarsler på review-skjermen. For meg på mitt kamera, vel å merke - YMMV. Prøv!

[olegunnaro]

Hvor akutt trenger du nytt kamera? Personlig venter jeg på en eventuell 60D som kamera nummer to, blant annet for at den antagligvis vil få ISO i 1/3 steg. Hvis den aldri kommer, tror jeg nok det blir 7D istedet, selv om noe mindre hadde vært fint (som det ryktes 60D blir...).

 

Trondster: 1/3 stop er vanlgivis ikke nok for å engang fremkalle banding på min 5D II iallefall.

Endret 16. juni 2010 av Ole_Gunnar

[TorVidle]

Gode spørsmål fra pybalto og TorVilde der.

 

Problemestillingen er jo at jeg ikke kan velge ISO 1000 (f.eks), som er det jeg egentlig ønsker. ISO 800 gir for lang lukkertid og ISO 1600 gir for mye støy. Dette tenkt ut i fra at jeg eksponerer helt riktig.

 

Ved å velge ISO 800 og endre eksponeringen -1/3EV ut i fra rett eksponering, for så å legge på +1/3EV i etterbehandlingen, så vil jeg nødvendigvis få mer støy enn ved ISO 800. Men vil jeg få mindre støy enn ved ISO 1600?

 

Det er spørsmålet.

 

(Svaret er forøvrig ikke 42 denne gangen. Ikke Nikon D700 heller desverre).

 

Bare testing fra deg selv med det kameraet det gjelder kan gi deg svarene antar jeg.

 

Jeg bruker aktivt å undereksponere for å få bedre frem fargetoner i spesielle lysforhold, men av og til må jeg da justere noe tilbake i DPP. Det jeg føler skjer er at tilsynelatende minker støyen en tanke (hvis det er synbar støy av betydning). Men studerer jeg nøye, virker det som om støyen fremdeles er der og kun er lysnet, og det hele er et bedrag slik sett. Samtidig gir helhetsinntrykket et bilde som inneholder mindre støy.

 

Om noe av dette kan overføres til dine tanker/situasjoner er en annen sak.

 

Tor

[tomsi42]

Tror at LASL har rett her. Naa har jeg hverken Canon eller Olympus. Men ihht hvordan det blir oppgitt paa Nikonen min. ISO 1000 gir tilnærma lik lukker / blende som 800 undereksponert 1/3 trinn, eller ISO 1600 overeksponert 2/3 trinn.

Det stemmer med matematikken, så den er grei.

 

Eksponere saa langt til höyre som mulig uten at man klipper, er det som stort sett gir minst stöy. Mister muligens noe dynamisk omfang med 1600 overeksponert 2/3, i forhold til 800 undereksponert 1/3. Men siden stöy ofte kommer mer i mørke partier, kan det vaere en gevinst ved gjøre bilde mørkere i post, i forhold til ä lysne opp bilde. Men dette avhenger i gjen fra kamera til kamera, og hvor linjere sensor og konverter er.

Men har du først overeskponert, så er jo høylysene klippet og de kan da ikke reddes. Eller er de det? For hvis man bruker ETTR (Expose to the right) så bruker man jo ISO 1600 og ikke ISO 1600 +2/3EV?

 

Uansett, tror egentlig bare du må ta en avgjørelse på hva som er viktigst, høylysene (undereksponer og trekk opp i post), eller skyggene (overeksponer og dra ned i post). For min del tror jeg kanskje jeg hadde undereksponert og trekt opp i post, iallefall om ISO1000 var målet, da jeg da går ut i fra at man da bare mister 1/3 stop i skyggene, kontra to i høylysene om man gjør det andre veien.

 

Kan hende min logikk er flawed though, men det er iallefall mine tanker om det.

Tror du tenker som meg her.

 

Hvor akutt trenger du nytt kamera? Personlig venter jeg på en eventuell 60D som kamera nummer to, blant annet for at den antagligvis vil få ISO i 1/3 steg. Hvis den aldri kommer, tror jeg nok det blir 7D istedet, selv om noe mindre hadde vært fint (som det ryktes 60D blir...).

Det er nok det jeg ender opp med ... Mye enklere løsning også.

[Trondster]

Hva med samme RAW-filer gjennom den rapportert bedre ACR'en i LR3? Prøvd en demoversjon?

[olegunnaro]

Så har en tenkt 60D også forhåpentligvis litt større søker og værtetting enn 550D - personlig dør jeg litt inni meg hver gang jeg ser gjennom min mors 500D. :|

[tomsi42]

Bare testing fra deg selv med det kameraet det gjelder kan gi deg svarene antar jeg.

Det er det jeg er redd for ...

 

Jeg bruker aktivt å undereksponere for å få bedre frem fargetoner i spesielle lysforhold, men av og til må jeg da justere noe tilbake i DPP. Det jeg føler skjer er at tilsynelatende minker støyen en tanke (hvis det er synbar støy av betydning). Men studerer jeg nøye, virker det som om støyen fremdeles er der og kun er lysnet, og det hele er et bedrag slik sett. Samtidig gir helhetsinntrykket et bilde som inneholder mindre støy.

Det stemmer overens med mine erfaringer.

 

Hva med samme RAW-filer gjennom den rapportert bedre ACR'en i LR3? Prøvd en demoversjon?

Har lastet ned trial og prøvd litt og foreløpig er jeg ikke imponert. Jeg synes at Bibble 5.1 gjør en vel så god/dårlig jobb.

[Noggie]

Eksponere saa langt til höyre som mulig uten at man klipper, er det som stort sett gir minst stöy. Mister muligens noe dynamisk omfang med 1600 overeksponert 2/3, i forhold til 800 undereksponert 1/3. Men siden stöy ofte kommer mer i mørke partier, kan det vaere en gevinst ved gjøre bilde mørkere i post, i forhold til aa lysne opp bilde. Men dette avhenger i gjen fra kamera til kamera, og hvor linjere sensor og konverter er.

Men har du først overeskponert, så er jo høylysene klippet og de kan da ikke reddes. Eller er de det? For hvis man bruker ETTR (Expose to the right) så bruker man jo ISO 1600 og ikke ISO 1600 +2/3EV?

Det var derfor at jeg skrev at det er ogsaa avhengig av kamera. Trondster skriver ogsaa det samme.

 

La oss se praktisk paa det. Du trenger ISO 1000, F2.8, 1/100sek for en gitt situasjon.

 

ISO 800 gir 1/80,

ISO 1600 gir 1/160.

 

ISO 800 paa 1/100 gir et mörkere bilde enn maalt, og ifölge histogrammet vil det vaere ganske langt til venstre. ISO 1600 1/100 vil gi et lysere bilde en maalt, og vil vaere langt til höyre. . . Muligens. . . Mer om det seinere.

 

Har ogsa begrenset erfaring med konsert bilder, som du nevner som bruksomraade. De faa gangene jeg har prövd, har jeg still ISO litt höyere en det jeg trenger, og +1/3. Det er med Nikon. Og det er det som gir meg subjektivt de beste bildene.

 

Ogsaa, hva jeg ser fra de faa histogrammene jeg har fra konserter, er at selv med litt höyere ISO og +1/3, +2/3, ligger jeg et stykke vekk fra höyre kanten i histogrammet.

 

Bilde tatt med innstillinger som nevnt over. Man hever eller senker i post for aa faa den stemningen og det lyset man vil ha i bilde. Som nevnt er ofte stöy i mörke partier mer synlig en i lyse partier. Pä bilde med ISO 1600 senker man det 2/3. Dette kamuflere stöyen noe. Paa ISo 800, hvor man hever lyset, forsterker man ogsaa stöyen noe. Henger her ogsaa sammen med kamera model, sensor, kamera prosessor.

 

To eksemple bilder, som kanskje ikke er sä relevant.

F2.8, 1/15sek for begge. Altsaa ISO 800 -1/3 og ISO 1600 +2/3

(RAW, Nikon View NX standard konvertering. Löftet evnt senket 1/3 eller 2/3 for aa faa et likt bilde. Kroppa til 1000 x 800. Nikon D40)

 

 

I noen omraader, spesielt de mörke, er ISO 1600 bilder bedre en 800. Rödt kommer bedre paa ISO 800. Ser at dynamiske omfanget er bedre paa 800, litt mer detaljer.

 

Eksempel to.

F2.8, 1/160sek. Naa -4 og -3

 

 

 

ISO 1600 er faktisk fortsatt noe bedre paa stöy. Men her forsvinner detaljer mye mer.

 

Ikke helt relevant i forhold til hva du spör om. Men fant ingen smaa lamper som kunne simulere konsert belysning. Derfor vansklelig aa si noe bestemt om höylys. Og igjen, Canon og Nikon kan behandle ting litt forskjellig.

 

Vil ikke dra noen absolutt konklusjon fra denne testen. Men, av og til kan det lønne seg og benytte et trinn høyere ISO, med eksponering kompensasjon, og senke tilsvarende i post. Man maa bare passe paa at man har nok plass til höyre i histogrammet til at man ikke klipper höylysene for mye. Og i hvertfall i Nikon RAW filer, kan man hente noe tilbake av hva som ser utbrent ut.

 

Og igjen, dette er noe forskjellig fra kamera til kamera, og hvilken ISO verdi det er snakk om. Og ogsaa, hva man fotograferer.

Endret 16. juni 2010 av Noggie