Rettslære eksamen 2010 vergemål og strafferett

[DJ2009]

Kom opp i rettslære 1 på muntlig eksamen. Trenger tips og råd i den forbindelse. Er 1 oppgave, men 3 tvister på sett og vis.

 

Her er oppgaven:

 

Katrhine (16 år) er en aktiv jente som var konfirmant i fjor. Hun fikk i den forbindelse ganske mange penger, kr 30.000,-. Av dem har hun brukt ca 20.000,- på en MacBook og fotoutstyr. Så det er kr. 10 000 igjen av konfirmasjonspengene.

 

Hun har en liten jobb i en sportsbutikk ved siden av skolen. Der tjener hun det hun trenger av lommepenger. Hun klarer å spare kr 500,- hver måned, og i banken har hun nå kr. 3000,-. Målet er å kjøpe seg friluftsutstyr; telt, sovepose, liggeunderlag, primus og en skikkelig sekk. Det utstyret hun har nå er ganske slitt.

 

Nå næremer det seg raskt sommerferie, og hun har planlagt fottur på Hardangervidda med noen venninner. Da trenger hun det nye utstyret hun har sett på, men fremdeles mangler hun kr. 2000,-. Arbeidsgiveren hennes sier at hun kan få vente med å betale de siste 2000 kronene til hun har jobbet i sommer. Han kan bare trekke pengene fra på den første lønningen.

 

Karianne blir helt fra seg av glede, for det betyr at hun kan reise på tur med helt nytt utstyr. Samme dag tar hun med seg hjem det nye utstyret hun har sett seg ut.

 

Når hun kommer hjem og viser foreldrene det nye utstyret blir de sint. De sier det var helt unødvendig å kjøpe så mye nytt utstyr, det gamle var jo fullt brukbart. Det ville i alle fall kunne brukes noen år til. De forlanger at hun skal levere det tilbake til butikken. Hun hadde ikke rett til å bruke pengene - hverken de fra konfirmasjonen, de fra sparekontoen, eller de pengene hun skulle tjene i sommerferien. Samme kveld tar faren kontakt med arbeidsgiveren til Kathrine og forlanger at han skal ta tilbake utstyret. Det vil han ikke.

 

Utstyret legges ut i garasjen så hun kan ta det med seg til butikken dagen etter. Døren til garasjen er ikke låst, men den er lukket så ingen kan se at utstyret ligger der. Dessuten ligger det oppi en gammel putekasse.

 

Om natten er Lars og Anders, to av naboguttene ute og går. De kommer fra fest og har drukket en hel del. Det er fint vær, og ingen av de har lyst til å gå inn og legge seg. En av dem får pluttselig en idè. Hva om de prøver om noen av garasjedørene i gaten er åpen? Det kan jo tenkes at de finner noe de kan bruke bruke... Og kan de ikke bruke det, så kan de kanskje selge det? Jo mer de tenker på det jo mer fristende blir det. De lister seg inn i hagen til Karianne og familien og kjenner forsiktig på garasjedøren. De har flaks - den er ikke låst. Der finner de turutstyret til Karianne, og tar det med seg.

 

Dagen etter skjønner Karianne at tyver har vært på ferde og tatt utstyret som skulle leveres tilbake til butikken. Hun blir fortvilet nå for nå blir nok faren sint. Men han sier at butikken får værsågod levere tilbake pengene til Karianne uansett. Butikksjefen bare rister på hodet. Får han ikke tilbake utstyret, kan han ikke betale tilbake pengene. "Ett sted går grensen", sier han.

 

En måned senere blir Lars og Anders pågrepet i forbindelse med et innbrudd på en annen kant av byen. Da finner de også turutstyret de tok hjemme hos Karianne. De tilstår å ha tatt utstyret, men sier at de var så fulle at de ikke klarte å styre seg.

 

Drøft og løs de problemstillingene oppgaven stiller.

[ole-jakob]

Antar sensor vil ha en drøftelse vergemålsloven § 33. Første spørsmål blir om hun kan bruke konfirmasjonspengene. Etter § 33 første ledd: "mindreårig rår selv over midler [...] som [...] nogen annen har latt ham få til egen rådighet.

 

I RG 1973 s.343 blir det uttalt at "denne bestemmelse [§ 33]antas nemlig først og fremst å gjelde midler som gis som gave, og selv da er det en forutsetning at det må sies fra om at midlene stilles "til egen rådighet", ellers skal gaven regulært undergis overformynderiets bestyrelse." Dette synet støttes i en lovkommentar av høyesterettsdommer Karin Bruzelius hvor hun sier at "over gave/arv har en mindreårig bare råderett når dette er bestemt av giver i gavebrevet eller testamentet."

 

Det kan tenkes at det var forutsatt av gavegiverne at pengene var stilt til hennes rådighet ettersom hun fikk dem til sin konfirmasjon. Faktum gir oss imidlertid ikke noe svar på denne problemstillingen. Utgangspunktet bør dermed, etter min mening, være at Karianne ikke kunne bruke konfirmasjonspengene.

 

Neste spørsmål blir om hun kan bruke pengene hun selv har spart opp. § 33: En mindreårig rår selv over midler som han har tjent ved egen virksomhet efter det fylte 15de år. Karianne har tjent pengene etter hun var 15 år ved "egen virksomhet", altså den lille jobben på sportsbutikken. Hun kan derfor bruke pengene hun selv har spart opp.

 

Spørsmålet blir så om hun kan bruke pengene hun skulle tjent i sommerferien. Etter § 2 kan den som er umyndig ikke binde sig ved rettshandel, medmindre annet særlig er bestemt. § 33 åpner for en slik rettshandel. Teori sier imidlertid at en mindreårig antas å ikke ha adgang til gjeldsstiftelse selv om forutsetningen er at gjelden skal dekkes av råderettsmidler. Karianne vil derfor ikke kunne stifte gjeld.

 

Oppgaven går så over til å spørre om det er et krav at utstyret må leveres tilbake for å få igjen pengene.

 

Til slutt er det et spørsmål hvor Lars og Anders har anført at de var så fulle at de ikke klarte å styre seg. Spørsmålet blir om det fritar for straffeskyld. Etter strl. § 40 annet pkt. fritar ikke selvforskyld rus straffskyld.

 

Jeg tar forbehold om at deler av denne drøftelsen kan være feil da jeg selv ikke har lest mer enn rettslærepensum i disse fagene.

Endret 16. juni 2010 av ole-jakob

[DJ2009]

Antar sensor vil ha en drøftelse vergemålsloven § 33. Første spørsmål blir om hun kan bruke konfirmasjonspengene. Etter § 33 første ledd: "mindreårig rår selv over midler [...] som [...] nogen annen har latt ham få til egen rådighet.

 

I RG 1973 s.343 blir det uttalt at "denne bestemmelse [§ 33]antas nemlig først og fremst å gjelde midler som gis som gave, og selv da er det en forutsetning at det må sies fra om at midlene stilles "til egen rådighet", ellers skal gaven regulært undergis overformynderiets bestyrelse." Dette synet støttes i en lovkommentar av høyesterettsdommer Karin Bruzelius hvor hun sier at "over gave/arv har en mindreårig bare råderett når dette er bestemt av giver i gavebrevet eller testamentet."

 

Det kan tenkes at det var forutsatt av gavegiverne at pengene var stilt til hennes rådighet ettersom hun fikk dem til sin konfirmasjon. Faktum gir oss imidlertid ikke noe svar på denne problemstillingen. Utgangspunktet bør dermed, etter min mening, være at Karianne ikke kunne bruke konfirmasjonspengene.

 

Neste spørsmål blir om hun kan bruke pengene hun selv har spart opp. § 33: En mindreårig rår selv over midler som han har tjent ved egen virksomhet efter det fylte 15de år. Karianne har tjent pengene etter hun var 15 år ved "egen virksomhet", altså den lille jobben på sportsbutikken. Hun kan derfor bruke pengene hun selv har spart opp.

 

Spørsmålet blir så om hun kan bruke pengene hun skulle tjent i sommerferien. Etter § 2 kan den som er umyndig ikke binde sig ved rettshandel, medmindre annet særlig er bestemt. § 33 åpner for en slik rettshandel. Teori sier imidlertid at en mindreårig antas å ikke ha adgang til gjeldsstiftelse selv om forutsetningen er at gjelden skal dekkes av råderettsmidler. Karianne vil derfor ikke kunne stifte gjeld.

 

Oppgaven går så over til å spørre om det er et krav at utstyret må leveres tilbake for å få igjen pengene.

 

Til slutt er det et spørsmål hvor Lars og Anders har anført at de var så fulle at de ikke klarte å styre seg. Spørsmålet blir om det fritar for straffeskyld. Etter strl. § 40 annet pkt. fritar ikke selvforskyld rus straffskyld.

 

Jeg tar forbehold om at deler av denne drøftelsen kan være feil da jeg selv ikke har lest mer enn rettslærepensum i disse fagene.

 

Takker for god hjelp Har komt frem til mye det samme. Men har du en lovhjemmel der det står at mindreårige ikke har lov å stifte gjeld?

Endret 17. juni 2010 av DJ2009

[krikkert]

Man må vel stort sett slik dagens rettssituasjon er gå ut fra at penger som er gitt den mindreårige er gitt til fri rådighet med mindre man har holdepunkter for det motsatte. Konfirmasjonsgaver er i det store og det hele gitt i det som tidligere var overgangen til den voksne alder, og i alle fall i min familie var det forutsetningen at disse var det konfirmanten som skulle nyte godt av.

 

Hjemmelen for å si at mindreårige ikke kan stifte gjeld er vergemålsloven § 2.