Til evolusjonsfolk - Hva menere dere om Homofile?

[mrDave]

Jeg hadde mista min tro for fire år siden uten det som har skjedd.

 

Jeg hadde forhåpentligvis vært Kristen i India. Flere tusen blir Kristne det hver dag

[RWS]

Så du tror du hadde vært kristen om alle rundt deg, inkl foreldrene dine, var hinduer og ingen hadde fortalt deg om kristendom? Si meg, tror du på det selv eller bare klorer du deg til et håp om at det må være sånn? Du også skjønner at kristendommen ikke kommer flytende på ei fjøl helt av seg selv eller?

 

Og svar gjerne på hvorfor du/dere ikke følger de andre påbudene i bibelen, som fx bønder som driver vekselbruk... Hvorfor reagerer dere ikke over dette? Alle bønder i dag gjør dette.

Samme med alle kvinner, de bruker alle flere stoffer i klærne de har på seg, noe som også er en styggedom i guds øyne, hvorfor skriker du ikke opp og lurer på om de er skadeet også som tillater seg dette?

Endret 18. juni 2010 av RWS

[Reeve]

Men du er altså enig i at en persons religion stort sett bestemmes utifra hvilken kultur/religion han/hun blir oppdradd i? Jeg tenker siden du sier at du forhåpentligvis hadde vært kristen, og argumenterer med misjonsarbeid, og at du kunne vært "heldig" og blitt omvendt.

[soulless]

Jeg fremla et argument på side 1 som jeg mener de religiøse lukker øynene sine for:

 

Om man ser på en søskenflokk som har en homofil bror/søster vil man se at de statistisk sett får flere/like mange barn som søskenflokker som ikke har homofile blant seg.

 

I og med at evolusjonen er blind, vil dette altså si at homofili ikke er en "feil" eller et "feilsteg", men tvert imot et arvelig trekk som bidrar til å føre gener fra slike slekter videre.

 

I bunn og grunn kan man egentlig også si at siden homofili er et såpass utbredt fenomen på tvers av arter må det ha evolusjonsmessige fordeler, hvis ikke ville naturlig seleksjon for lenge siden satt en effektiv stopper for atferden.

[Tå.]

Mitt spørsmål er ennå.

 

Hvilke fordeler har blonde mennesker med blå øyne? De må jo ha noen fordeler ellers ville jo evolusjonen sagt stopp.

[boffeeen]

Blonde og blåøyde personer er bedre egnet til det nordiske klima enn andre.

 

Hva synes trådstarteren om homofile kristne forresten? Kunne du vært venn med en homofil person?

Endret 18. juni 2010 av boffeeen

[mrDave]

Så du tror du hadde vært kristen om alle rundt deg, inkl foreldrene dine, var hinduer og ingen hadde fortalt deg om kristendom? Si meg, tror du på det selv eller bare klorer du deg til et håp om at det må være sånn? Du også skjønner at kristendommen ikke kommer flytende på ei fjøl helt av seg selv eller?

 

Og svar gjerne på hvorfor du/dere ikke følger de andre påbudene i bibelen, som fx bønder som driver vekselbruk... Hvorfor reagerer dere ikke over dette? Alle bønder i dag gjør dette.

Samme med alle kvinner, de bruker alle flere stoffer i klærne de har på seg, noe som også er en styggedom i guds øyne, hvorfor skriker du ikke opp og lurer på om de er skadeet også som tillater seg dette?

 

Finn skriftstedene som du referere til, så skal jeg forklare det for deg

 

Blonde og blåøyde personer er bedre egnet til det nordiske klima enn andre.

 

Hva synes trådstarteren om homofile kristne forresten? Kunne du vært venn med en homofil person?

 

Har tilgode å møte en

[mrDave]

Jeg fremla et argument på side 1 som jeg mener de religiøse lukker øynene sine for:

 

Om man ser på en søskenflokk som har en homofil bror/søster vil man se at de statistisk sett får flere/like mange barn som søskenflokker som ikke har homofile blant seg.

 

I og med at evolusjonen er blind, vil dette altså si at homofili ikke er en "feil" eller et "feilsteg", men tvert imot et arvelig trekk som bidrar til å føre gener fra slike slekter videre.

 

I bunn og grunn kan man egentlig også si at siden homofili er et såpass utbredt fenomen på tvers av arter må det ha evolusjonsmessige fordeler, hvis ikke ville naturlig seleksjon for lenge siden satt en effektiv stopper for atferden.

 

I ditt siste avsnitt så godtar du at homofili ikke gir mening. Det har ingen fordeler, det du sier der har jo ingen ting å si. De fleste kan velge hvor mange barn de vil ha

[soulless]

Blonde mennesker med blå øyne har blant annet lettere for å ta opp nødvendig kalsiferol fra sollys kontra mennesker med høyere melanin produksjon.

 

Mangel på kalsiferol kan muligens føre til blant annet benskjørhet, influensa, kardiovaskulære sykdommer og kreft.

 

Sannsynligvis kan seksuell seleksjon også til en viss grad forklare blonde mennesker og blå øyne.

[WINWIN]

Jeg fremla et argument på side 1 som jeg mener de religiøse lukker øynene sine for:

 

Om man ser på en søskenflokk som har en homofil bror/søster vil man se at de statistisk sett får flere/like mange barn som søskenflokker som ikke har homofile blant seg.

 

I og med at evolusjonen er blind, vil dette altså si at homofili ikke er en "feil" eller et "feilsteg", men tvert imot et arvelig trekk som bidrar til å føre gener fra slike slekter videre.

 

I bunn og grunn kan man egentlig også si at siden homofili er et såpass utbredt fenomen på tvers av arter må det ha evolusjonsmessige fordeler, hvis ikke ville naturlig seleksjon for lenge siden satt en effektiv stopper for atferden.

 

Ettersom da evolusjonen er blind, så bør det da være en fordel om man får flere barn. Ellers burde man hvertfall ikke føde en homofil før nummer 3 eller 4 i søskenflokken. Ettersom fødselsraten i dag ligger i Norge på 1.7 så får vi håpe at dette arvelige genet som du sier ikke ligger hos den førstefødte...

 

Eller er det derfor fødselsraten er så lav?

 

 

// WINWIN

[soulless]

I ditt siste avsnitt så godtar du at homofili ikke gir mening. Det har ingen fordeler, det du sier der har jo ingen ting å si. De fleste kan velge hvor mange barn de vil ha

 

Det gir absolutt mening sett i lys av at naturen nådeløst straffer atferd som ikke lønner seg. Det er plausibelt å anta at det finnes meget gode grunner for homofili kun basert på det faktum at atferden eksisterer, og at den eksisterer på tvers av arter.

 

En av disse grunnene har jeg beskrevet, og det finnes sannsynligvis også andre grunner som ikke jeg kjenner til.

 

Det at du kategorisk avfeier argumenter basert på undersøkelser som vitterlig viser en korrelasjon mellom homofili og prokreasjon med et enkelt "man kan jo velge hvor mange barn man vil få", vitner om din sneversynthet og arroganse.

[soulless]

Ettersom da evolusjonen er blind, så bør det da være en fordel om man får flere barn. Ellers burde man hvertfall ikke føde en homofil før nummer 3 eller 4 i søskenflokken. Ettersom fødselsraten i dag ligger i Norge på 1.7 så får vi håpe at dette arvelige genet som du sier ikke ligger hos den førstefødte...

 

Eller er det derfor fødselsraten er så lav?

 

 

// WINWIN

 

Genetisk variasjon som ville manifestert seg i en homofil mann vil i tilfelle det blir født en jente manifestere seg som en økt sexlyst på menn som igjen fører til at denne kvinnen statistisk sett vil føde flere barn og på slik måte føre arvegrunnlaget for homofili videre i sine barn. Det har altså ingenting å si hvor i rekkefølgen det blir født en homofil mann, eller om det i det hele tatt blir født en homofil mann.

[WINWIN]

Ettersom da evolusjonen er blind, så bør det da være en fordel om man får flere barn. Ellers burde man hvertfall ikke føde en homofil før nummer 3 eller 4 i søskenflokken. Ettersom fødselsraten i dag ligger i Norge på 1.7 så får vi håpe at dette arvelige genet som du sier ikke ligger hos den førstefødte...

 

Eller er det derfor fødselsraten er så lav?

 

 

// WINWIN

 

Genetisk variasjon som ville manifestert seg i en homofil mann vil i tilfelle det blir født en jente manifestere seg som en økt sexlyst på menn som igjen fører til at denne kvinnen statistisk sett vil føde flere barn og på slik måte føre arvegrunnlaget for homofili videre i sine barn. Det har altså ingenting å si hvor i rekkefølgen det blir født en homofil mann, eller om det i det hele tatt blir født en homofil mann.

 

Da må du vise meg sammenhengen mellom det å ha økt sexlyst og det å få barn. For ut fra dette så har da mennesker som ikke har mer en ett barn lav sexlyst???

 

Og hvis nå denne jenta er enebarn... men får mange barn... hvordan kan du påvise at hun har ett homofilt gen? Så hvor kommer da denne statestikken fra?

 

Og hvofor blir ikke jenta lesbisk? Er det forskjellig gen for homofili for jenter og gutter?

 

 

//WINWIN

[Ribo]

Da må du vise meg sammenhengen mellom det å ha økt sexlyst og det å få barn. For ut fra dette så har da mennesker som ikke har mer en ett barn lav sexlyst???

Jo, mer du puler jo større er sjansen for barn

 

Og hvis nå denne jenta er enebarn... men får mange barn... hvordan kan du påvise at hun har ett homofilt gen? Så hvor kommer da denne statestikken fra?

Hvem sier at det finnes et homogen ?

 

Og hvofor blir ikke jenta lesbisk? Er det forskjellig gen for homofili for jenter og gutter?

Enda en gang. Det finnes ikke et gen som gjør en homofil eller et gen som gjør man lesbisk, eller hetro for den del..

[soulless]

Kilden min i dette tilfelle var en artikkel i Illustrert vitenskap som jeg leste sist år (kan ikke huske hvilket nummer)

 

Står også en del om emnet dersom du åpner dette søket:

Google scholar, Correlation between homosexuality and birth rate siblings

 

Men igjen, dette er nok ikke den eneste grunnen til at naturlig utvelgelse ikke har luket vekk homofil atferd.

[WINWIN]

Da må du vise meg sammenhengen mellom det å ha økt sexlyst og det å få barn. For ut fra dette så har da mennesker som ikke har mer en ett barn lav sexlyst???

Jo, mer du puler jo større er sjansen for barn

 

Og hvis nå denne jenta er enebarn... men får mange barn... hvordan kan du påvise at hun har ett homofilt gen? Så hvor kommer da denne statestikken fra?

Hvem sier at det finnes et homogen ?

 

Og hvofor blir ikke jenta lesbisk? Er det forskjellig gen for homofili for jenter og gutter?

Enda en gang. Det finnes ikke et gen som gjør en homofil eller et gen som gjør man lesbisk, eller hetro for den del..

 

 

Vel... Jeg trakk den sluttnigen av denne frasen "Genetisk variasjon som ville manifestert seg i en homofil mann vil i tilfelle det blir født en jente manifestere seg som en økt sexlys"

 

Hvis jeg har missforstått deg, så beklager jeg jo det Så det du mener er at homofili ikke har noe med genene å gjøre? Hva har det da med evolusjon? Så er det da medfødt eller blir man slik?

 

 

// WINWIN

[soulless]

Ut fra undersøkelser ser det ut som man kan være arvelig predisponert for dette, men at mange andre miljøfaktorer også kan spille inn.

 

F.eks kan det at man har flere eldre brødre påvirke ens seksuelle legning i retning homoseksualitet.

 

Jeg tror ikke det finnes ett "homogen", men at det finnes flere en samling genetiske variasjoner som kan gjøre deg predisponert for dette.

 

Altså: en blanding av arv og miljø

[KarlRoger]

...

 

...

 

Da må du vise meg sammenhengen mellom det å ha økt sexlyst og det å få barn. For ut fra dette så har da mennesker som ikke har mer en ett barn lav sexlyst???

 

Og hvis nå denne jenta er enebarn... men får mange barn... hvordan kan du påvise at hun har ett homofilt gen? Så hvor kommer da denne statestikken fra?

 

Og hvofor blir ikke jenta lesbisk? Er det forskjellig gen for homofili for jenter og gutter?

 

 

//WINWIN

 

Tiltrekning til menn er felles for heterofile kvinner og homofile menn...

 

Og det er ikke lenge vi har hatt muligheten selv til å avgjøre om et samleie resulterer i befruktning eller ikke. Mer sex var ensbetydende med flere barn før prevensjon. Og det øker fortsatt sjansene.

[madsc90]

Dessuten:

 

Som soulless og Cuadro har forklart godt over, så er det enkelt å tenke seg at "homofil-skapende-gener" overlever. Jeg kan ikke mye om forsking rundt homofili, men det er også irrelevant for argumentet mitt, da jeg kun skal nevne noen enkle prinsipper rundt gener.

La oss anta at homosexualitet stammer fra et enkelt gen. Igjen, jeg har ikke forutsetning for å si dette, og realiteten er høyst sannsynlig veldig mye mer komplisert, les innleggene til nevnte brukere over.

 

 

Kromosomer er samlinger av gener.

Alle mennesker (med få ubetydelige unntak) har de samme 46 kromosomene (men med ulike gener). Dette er faktisk 23 par. To og to har instrukser for det samme, og disse "kjemper"/samarbeider/virker sammen og kommer opp med et faktisk resultat. Det ene kromosomet i dette paret kommer fra moren, og det andre kommer fra faren. Når du igjen får barn, vil ett av disse kromosomene, totalt 23 (et fra hvert par) føres videre og kombineres med din partners 23. Det er tilfeldig hvilket av kromosomene i hvert par som føres videre (men selvsagt låst til ett fra hvert kromosompar). Det kan være alle du fikk fra moren din, og visa versa. Høyst sannsynlig blir det en fin blanding. Dermed får barnet igjen 23 kromosompar. Disse vil bestå av noen kromosomer fra mormoren, noen fra morfaren, noen fra farmoren og noen fra farfaren. Det er også mulig, men lite sannsynlig, at der f.eks er kun kromosomer fra morfar og farfar.

Alle kromosomene inneholder som sagt instruksjoner på ulike særtrekk ved personen. Det er igjen altså to gener, per person, for samme særtrekket, et fra moren og ett fra faren. La oss ta øyefarge som et eksempel. Det kan forenkles til blå øyne og brune øyne. Genet for brune øyne er dominant, det vil si at hvis man har ett gen (feks fra moren) for blå øyne, og ett gen (fra faren) for brune øyne, vil du få brune øyne. Genet for blå øyne kommer ikke til syne, fordi genet for brune øyne "vinner". Hvis du finner en partner som også har et gen for blå, og et gen for brun, vil partneren også ha brune øyne. Avkommet derimot kan få, fra begge, genet for blå øyne. Dermed får ungen blå øyne på tross av at foreldrene begge hadde brune.

 

 

Dette var grunnleggende om kromosomer. La oss nå se enda mer spesifikt på kun ett gen. Vi velger dette antatte "homo-genet".

Vi antar videre at "hetero-genet" er dominant. Dvs. en person med et "homo-gen" og et "hetero-gen" blir hetero, da "hetero-genet" "vinner". Dermed kan dette "homo-genet" ligge skjult hos flere heterofile personer. Når da to mennesker, hvor begge har ett av hvert gen, reproduserer, vil sannsynligheten for at avkommet blir homofilt være 50% (halv sjanse for at "homo-genet" sendes videre når sædcellen/eggcellen lages) ganget med 50% (Det må skje hos begge foreldre). Dvs. at sjansen for homofilt barn blir 25%. På samme måte er det 25% sjanse for at barnet kun får "hetero-gener", og dermed ikke lenger fører med seg "homo-genet". De resterende 50 prosentene er sjansen for at barnet selv blir heterofilt, men bærer skjult på "homo-genet". Hvilket gen som blir ført videre fra foreldrene i sædceller/eggceller varierer fra celle til celle, altså fra barn til barn. Dermed er ikke søsken nødt til å ende opp likt.

Igjen: Husk at å snakke om "homo-gener" og "hetero-gener" er en kraftig forenkling, og høyst sannsynlig ikke korrekt. Det er mer et tankeeksperiment som direkte svarer på spørsmålet i førstepost. Som overnevnte personer også har poengtert er følgelig selve spørmålet feil. Dette fordi det høyst sannsynlig ikke er (kun) gener som bestemmer legning. Når det er sagt er det altså fullt mulig å opprettholde et eventuelt "homo-gen", selv om homofile selv ikke reproduserer. For å gjøre det hele mer komplisert kan man tenke seg at dette kromosomet som inneholder "homo-genet" i tillegg har andre gener, som kommer til uttrykk når "homo-genet" blir nedtrykt av "hetero-genet" (Dvs heterofil person, som beskrevet over), som virker positivt for reproduksjon. Eksempelvis kan det være omsorgsevne, godt utseende, god helse osv.

 

 

 

For å også si noe om den kvalme forestillingen at homofili er en sykdom: Gener fungerer likt hos mennesker og dyr. Hvis det er en genetisk "feil" ved dyr som gjør dem homofile, vil det være tilsvarende hos mennesker.

Dersom homofili er et følge av gener (eller evolusjon om du vil), er "tilstanden" direkte sammenlignbart med hudfarge, øyefarge, nesefasong, hårfarge. Det fortsetter og fortsetter. Det vil si at dersom man skal stemple "homo-genet" som en feil, kan man like gjerne stemple gener for mørkt hår og brune øyne som feil. Da sitter man igjen med et bilde av hva som er riktig, nemlig den ariske rasen. På dette tidspunktet burde du som leser ordne koblingen mellom deg selv (som klassifiserer "homo-genet" som en feil) og nazistene, Ku Klux Klan, sigøyner-steriliserning osv.

 

 

Jeg håper jeg når frem til noen med denne posten her. Ingen (!) gener kan klassifiseres som feil. Det er ganske enkelt et mangfold. Arter har variasjoner, og det er disse som definerer oss. Så vil det vise seg hvilke kombinasjoner av gener som der og da ender opp med å føre til barn som igjen føder barn. (Om dette egentlig er bra er jo en annen sak. Personlig tror jeg jorda, og dyrene - inkludert mennesker - på den, hadde hatt det mye bedre dersom det bare hadde finnes en tidel av menneskene.) Å påstå at visse kombinasjoner av gener er feil/riktig er det nazistene drev med da de gasset og brant jøder og andre folkegrupper.

[Erratum]

Jeg fremla et argument på side 1 som jeg mener de religiøse lukker øynene sine for:

 

Om man ser på en søskenflokk som har en homofil bror/søster vil man se at de statistisk sett får flere/like mange barn som søskenflokker som ikke har homofile blant seg.

 

I og med at evolusjonen er blind, vil dette altså si at homofili ikke er en "feil" eller et "feilsteg", men tvert imot et arvelig trekk som bidrar til å føre gener fra slike slekter videre.

 

I bunn og grunn kan man egentlig også si at siden homofili er et såpass utbredt fenomen på tvers av arter må det ha evolusjonsmessige fordeler, hvis ikke ville naturlig seleksjon for lenge siden satt en effektiv stopper for atferden.

 

I ditt siste avsnitt så godtar du at homofili ikke gir mening. Det har ingen fordeler, det du sier der har jo ingen ting å si. De fleste kan velge hvor mange barn de vil ha

 

Det er på grunn av innesluttete, ekstreme og superkonservative kristne som deg som gjør at folk får et dårlig bilde av kristne og den kristne tro. Vær så snill. Les hva du skriver. Det er over min fatteevne at du kan trekke logiske konklusjoner av hva du skriver.

Endret 18. juni 2010 av Erratum