Til evolusjonsfolk - Hva menere dere om Homofile?

[cuadro]

O.k., for alle dere som sitter på skolebenken og ser ut vinduet:

 

1. 
    
   
2. Gener må ikke være gunstige for å bli ivaretatt.
   
3. Mennesket har overlevd lenge som art. Det har ingen betydning om en god andel er homofile.
   
4. Ergo har vi ikke dødd ut av en faktor som forresten heller ikke er betydelig.
   
5. Evolusjon er blind. Den er ikke målrettet. Noen milliarder blir født og dør, resten overlever. De overleverende definerer neste evolusjonære steg, med alle merkelige egenskaper de måtte ha i sine gener.
   
6. Ja, du skjønte det nå. Her kan det bli flere "grener". Selvfølgelig kan det være det. Alle får ikke de samme "blinde" genvariasjonene. Det er derfor vi har apemennesker, og andre aper.
   
7. Det er ikke noe perfekt vesen, det kan sameksistere mange vesener med sine feil og mangler. Dette er ikke kreasjon, det er adaptasjon!
   
8. Ergo blir ikke sjimpanser om til mennesker, og homofile mennesker dør ikke ut - fordi arten overlever!
   

 

Det er forresten heller ikke mulig å gjøre dette skillet du ønsker: På ene siden sier du at dyr er homofile fordi de har en skade. Ergo sier du at mennesker er homofile, fordi de har en skade. Deretter hevder du at mennesker velger dette selv. Dette er en klar selvmotsigelse, og den er avkreftet av forskning for lenge siden! Du ser ikke at dette er en selvmotsigelse, fordi du behandler dyr og mennesker som noe adskilt, men per definisjon tar du feil - og det er ærlig talt ingen diskusjon åpen om det.

Endret 17. juni 2010 av cuadro

[Thefka]

For mange individer innenfor en rase som kjemper om de få ressursene rasen trenger for å overleve er IKKE bra. Da kan rasen dø ut. Om noen individer ikke forplanter seg fordi de kun tiltrekkes av sitt eget kjønn, men heller bruker tiden på å hjelpe til med å fostre opp de andres barn, er det bra, fordi rasen i seg selv blir friskere. Det er ikke noe evolusjonsmessig fel med homofile, de er gode for artens overlevelse.

[WINWIN]

O.k., for alle dere som sitter på skolebenken og ser ut vinduet:

 

1. 
    
   
2. Gener må ikke være gunstige for å bli ivaretatt.
   
3. Mennesket har overlevd lenge som rase. Det har ingen betydning om en god andel er homofile.
   
4. Ergo har vi ikke dødd ut av en faktor som forresten heller ikke er betydelig.
   
5. Evolusjon er blind. Den er ikke målrettet. Noen milliarder blir født og dør, resten overlever. De overleverende definerer neste evolusjonære steg, med alle merkelige egenskaper de måtte ha i sine gener.
   
6. Ja, du skjønte det nå. Her kan det bli flere "grener". Selvfølgelig kan det være det. Alle får ikke de samme "blinde" genvariasjonene. Det er derfor vi har apemennesker, og andre aper.
   
7. Det er ikke noe perfekt vesen, det kan sameksistere mange vesener med sine feil og mangler. Dette er ikke kreasjon, det er adaptasjon!
   

 

Det er forresten heller ikke mulig å gjøre dette skillet du ønsker: På ene siden sier du at dyr er homofile fordi de har en skade. Ergo sier du at mennesker er homofile, fordi de har en skade. Deretter hevder du at mennesker velger dette selv. Dette er en klar selvmotsigelse, og den er avkreftet av forskning for lenge siden! Du ser ikke at dette er en selvmotsigelse, fordi du behandler dyr og mennesker som noe adskilt, men per definisjon tar du feil - og det er ærlig talt ingen diskusjon åpen om det.

 

He he... Ikke så lett å rope når man skriver... derfor den store skriften?

 

Du snakker uansett rundt grøten. Det er ikke snakk om at homofili er skadelig for mennesker som art, men det er et "feilkobling" i sett i lys av evolusjon for de som er homofile, ettersom da deres gener ikke naturlig blir videreført.

 

Evolusjon handler jo ikke om å opprettholde/videreutvikle arten, men genene.

 

 

// WINWIN

[cuadro]

[quote name='WINWIN' date='17. juni 2010 - 22:57'

He he... Ikke så lett å rope når man skriver... derfor den store skriften?

 

Du snakker uansett rundt grøten. Det er ikke snakk om at homofili er skadelig for mennesker som art, men det er et "feilkobling" i sett i lys av evolusjon for de som er homofile, ettersom da deres gener ikke naturlig blir videreført.

 

Evolusjon handler jo ikke om å opprettholde/videreutvikle arten, men genene.

 

 

// WINWIN

 

Du misforstår helt klart poenget. Evolusjon handler ikke om noen ting. Evolusjon er en prosess, og her er det resultatene av de prosessene som skjer vi ser på.

 

Jeg svarte svært direkte på spørsmålet: "Hvorfor eksisterer det homofili om det er en evolusjonær feil eller mangel?", hvilket var det spørsmålet som ble stilt. Mer eller mindre. Jeg besvarte også en del andre vrangforestillinger trådstarter fremla i sitt åpningsinnlegg, og svarte ikke direkte på din henvendelse - så det er noe upassent å tro at jeg snakker rundt din grøt, er det ikke?

 

Dette er igrunn et dårlig spørsmål. Spørsmålet er åpenbart nok bedre stilt andre veien; hvilke hindringer er det for at homofili skal oppstå?

 

Om homofili er et resultat av en genetisk variasjon fra en generasjon til neste, enten det er sosiale forhold eller genetiske forhold som trekker trådene, så er det helt irrelevant. Homofili forsvinner ikke ganske enkelt fordi arten overlever både med og uten tilfeller av dette. Derifra, kan vi bevege oss ned på genplanet og andre sosiale forhold for å se hva som forårsaker homofili i utgangspunktet.

Endret 17. juni 2010 av cuadro

[mrDave]

Nei, er ikke nor forskjellig fra oss kristne og dere, bortsett fra at vi kan helbrede gjennom Jesus.

 

Og det er forskjell på skadede dyr og mennesker som ikke er dyr.

 

Hvis du som kristen påstår at homofile er skadet eller syke, så ønsker jeg deg lykke til med å få gehør hos disse menneskene

 

Si meg, hva gjør det DEG at ett menneske er homofilt? Hva med tykke pastorer som gomler i seg lakrisbåter, bløtekake og dør tidlig av høyt blodtrykk? Skal man ikke iflg. bibelen behandle kroppen som ett tempel, og ta vare på den? (og derfor ikke røyke, drikke osv)

 

Hva er verre ved å være homofil, og ødelegge seg på å spise alt for mye fett?

 

Hva har det med saken å gjøre at du har sett en pastor som er tjukk?

 

DYR som er Homofile er skadede, mennesker som er det har valgt det selv. Av egne erfaringer har også homofile jeg har møtt i 9 av 10 tilfeller skilte foreldre eller hatt dårlige familieomstendiger under oppvekst.

 

Flere psykologer mener at de kan tale de homofile vekk fra homofili.

 

edit: Men har fått vite hva dere mener, selv om det Homofile hadde jo ikke eksistert slik dere mener, hvis verden har utviklet seg fra partikler.

Du har problemer med "magiske" løsninger (selv om du er helt ute på viddene og overhodet ikke vet hva du snakker om), men magi gjennom kristendommen er helt greit? Du kan ikke akseptere en vitenskapelig forklaring som er støttet av alt vi kan finne av beviser, men at Gud gjorde det, det godtar du lett som ingenting, mest sannsynlig fordi du har fått denne historien dyttet inn på deg av dine foreldre gjennom hele ditt liv?

 

Men tro hva du vil, hvis du tror at det er riktig og at folk bare blir homoer ved fødselen så værsågod.

 

Og hva jeg har opplevd/skildrer har ingenting med hva mine foreldra har som reliligion. Trenger ikke bli hjernevaska av foreldre når man har en levende Gud

Endret 17. juni 2010 av dih

[Reeve]

Hva fikk deg til å begynne å tro på Gud, dih? Er dine foreldre kristne? Tror du at du hadde vært kristen om du hadde vokst opp i India?

[mrDave]

Jeg har vokst opp i et kristent hjem, det har jeg. Men min tro og hvilke Gudsopplevelser jeg har hatt skyldes ikke de

[Red Frostraven]

Jeg har vokst opp i et kristent hjem, det har jeg. Men min tro og hvilke Gudsopplevelser jeg har hatt skyldes ikke de

 

Poenget er, du ville vært hinduist om du ble adoptert av hinduister -- eller muslim om du ble adoptert av muslimer i ung alder.

 

(Mens jeg sansynligvis ville vært ateist om jeg ble oppdratt av muslimer eller hinduister, da jeg ikke tror på det samme som foreldrene mine -- men den samme skeptisismen jeg ble født med)

Endret 18. juni 2010 av Red Frostraven

[WINWIN]

Jeg har vokst opp i et kristent hjem, det har jeg. Men min tro og hvilke Gudsopplevelser jeg har hatt skyldes ikke de

 

Poenget er, du ville vært hinduist om du ble adoptert av hinduister -- eller muslim om du ble adoptert av muslimer i ung alder.

 

Jeg ser denne argumentasjonen ofte, og da lurer jeg på en ting. Hvis det er slik at man bare tar religionen til sine foreldre... Hvofor er det da så ekstremt mange religioner der ute???

 

Statitisk sett så har du sikkert rett i at de fleste tar over reiligionen, men gjelder dette de som går inn å gransker sin egen religion for å få svar, eller er det flest av de som faktisk ikke bryr seg?

 

For strengt tatt så bryr de fleste ikke seg om religionen, men om følelser og stolthet... TROR jeg.

 

Det var en hypotese som jeg ikke nødvendigvis har MG i for å lage...

 

 

// WINWIN

[Red Frostraven]

Evolusjon.

 

Når et folk med én religion flytter, vil religionene utvikle seg i forskjellige retninger.

 

Dette skjedde spesielt i tiden før tekstene ble nedskrevet.

Den dag i dag splittes hele tiden nye sekter og retninger innen alle kanoniserte religioner.

Shia og Sunni innen Islam.

Katolikker, Protestanter, Smiths Venner med tusen fler innen kristendommen.

Endret 18. juni 2010 av Red Frostraven

[WINWIN]

Evolusjon.

 

Når et folk med én religion flytter, vil religionene utvikle seg i forskjellige retninger.

 

He he... Burde ha sett den komme Hva er religionens "urfugl" da?

 

// WINWIN

[mrDave]

Jeg har skepsis så det holder. MEN jeg trenger ikke være skeptisk til noe jeg har opplevd?

[KarlRoger]

Evolusjon.

 

Når et folk med én religion flytter, vil religionene utvikle seg i forskjellige retninger.

 

He he... Burde ha sett den komme Hva er religionens "urfugl" da?

 

// WINWIN

 

Tilbedelse av solen?

[Tenklitt]

Jeg har skepsis så det holder. MEN jeg trenger ikke være skeptisk til noe jeg har opplevd?

 

Tja, du kan veldig godt være skeptisk til det du føler du har opplevd Men det hører til en annen diskusjon en topic her.. hadde vært artig å hørt hva du har opplevd, som gjør det så sikker

[RWS]

Jeg har skepsis så det holder. MEN jeg trenger ikke være skeptisk til noe jeg har opplevd?

Er du virkelig så skeptisk som du tror? Jeg mener, du kaster uten å tenke deg om, gjerne med en liten ha ha i etterkant, viten og kunnskap ut av vinduet og velger å heller stole på noe som ble nedtegnet i en gammel bok... Dette er IKKE skepsis i mine øyne, men ren og skjær bevist bortvelgelse av noe for å få det andre til å stemme! Kan du benekte dette? Er dette å være skaptisk i dine kretser?

 

Som Quadro meget velformulert sier over her så er homofili ikke en skade, eller noe de velger (ref homoseksuelle i muslimske land. Hadde DU valgt å være homoseksuell i et land de henger deg som straff for det? Tror ikke det, for det strider mot enhver fornuft å ikke velge sex partner fra det andre kjønn da og slippe å bli hengt...). Jeg vet det som sikekrt at en del av de homofile jeg kjenner ( i min nærmeste familie) ikke ville valgt å være homofile i det hele tatt, de valgte faktisk å fornekte det til det punktet de ikke lenger klarte å fornekte det lenger, så nå snakker du tull. De ville faktisk ikke være homofile, men normale da samfunnet enda, dessverre, har vrang forestillinger om hva dette er for noe, mye på grunn av slike kristne og deres likesinnede som glatt tror på dette fordi det står i boken deres.

 

Men bare for moro skyld: Hva om det IKKE hadde stått i den boka, hvordan hadde derte stilt dere ihht homofile da? Det står foreksempel ikke noe om analsex, er det helt greit for dere som er i mot homofili? Jeg mener da analsex mellom en kvinne og en mann. Hva med oralsex mellom en mann og en kvinne? Det står heller ikke noe om det... Er det greit syntes dere? For å dra det enda litt videre, det står heller ikke noe om at en mann ikke kan tisse på sin kone, så da er det helt greit at en mann gjør det som en seksuel greie med sin kone? Og omvendt? Det står jo ikke der...

 

En annen ting som slår meg med kristne som er i mot homofili fordi det står i bibelen, hvorfor er de ikke i mot utro kvinner? Hvorfor er de ikke i mot bønder som driver med veksels bruk? Hvorfor hører vi ikke et pip om at kvinner i dag bruker flere enn et stoff mot kroppen i plaggene de har på seg? Det står jo i bibelen det også, akkurat på lik linje med homo seksualitet. Hvorfor hører vi ikke de kristne skrike opp over kvinner som bruker klær av 50% acryl og 50% bomull? Eller bikse av lin og overdel av bomull? Dette er jo like galt det og straffen er til og med den samme som for de homofile, døden? Hvorfor er dere helt stille om dette egentlig og trekker frem kun den ene tingen? er det noen som kan svare adekvat på det?

[mrDave]

Jeg stoler 110 % på Bibelen.

 

Les: Bibel Koden som bekrefter Bibelens overnaturlighet

Endret 18. juni 2010 av dih

[RWS]

Jeg stoler 110 % på Bibelen.

 

Les: Bibel Koden som bekrefter Bibelens overnaturlighet

Du stoler på bibelen og har den frekkhet å kalle deg skeptisk? What a joke! Da min venn er du ikke mye skeptisk, men deg om det!

 

Bibelens overnaturlighet? Vet du, jeg kan også skrive en bok som heter "Asbjørnsen og Moes evetyrbøkers overnaturlighet" uten at det gir annet en avada og fakta og viten fornektelse innpakket i fine ordelag i stive permer, så ja, jeg kommer å lese den boken like mye som du kommer til å lese deg opp på evolusjon :)Så kan vi snakkes da!

 

EDIT: Gitt den tiden og alle de menneskene som har sittet og nistudert bibel tekstene i snart to tusen år er det jo forbløffende at de ikke har funnet ut noe matnyttig som helst fra de tekstene!! Så at noen har kokt sammen en "kode bok" om bibelen burde egentlig ikkekomme overaskende, for det skulle bare mangle! Finnes vel knapt en bok i verden som har kastet bort mer tid enn akkurat den boka....

Endret 18. juni 2010 av RWS

[Tenklitt]

Jeg stoler 110 % på Bibelen.

 

Les: Bibel Koden som bekrefter Bibelens overnaturlighet

 

Jeg stolte 120% på bibelen. Jeg forstod omsider (da jeg var rundt 20 år) at det var fordi jeg hadde vokst opp i ett kristent hjem, og var kun sammen med kristne mennesker.

 

Jeg tror kristne i dag ikke har valgt sine egne kampsaker. De fleste henger seg på massen.

 

Hvor mange kristne satt ute en varm sommerdag for 30 år siden og tok seg en pils? I dag er dette mer og mer godtatt. Hvorfor? Har bibelen endret syn? NEI menneskene har.

 

Homofili er fortsatt, dessverre, en kampsak for kristne. Homofile må helbredes, de er syke, det er noe gale med dem.

 

En pastor i Bergen liret jo fra seg at griser vet jo bedre enn homofile.. Det sier litt om synet kristne kan ha på "sin neste"

[Red Frostraven]

Evolusjon.

 

Når et folk med én religion flytter, vil religionene utvikle seg i forskjellige retninger.

 

He he... Burde ha sett den komme Hva er religionens "urfugl" da?

 

// WINWIN

 

Religionens "ursuppe" er solen.

Den varme kulen som gir oss varme, og som kan sulte ut et folk om den er nådeløs.

 

Siden været er uforutsigbart, opplever menneskene været som styrt av en fremmed makt.

(ALLE mennesker kjenner følelsen av at elementene arbeider mot seg, eller samarbeider med seg, når det regner og vi er dårlig kledd, når vi sykler og har det travelt, og det er motvind. Når vi er varme, og solen skinner inn på soverommet AKKURAT gjennom den lille sprekken over gardinene og skinner midt i trynet ditt i 2 timer -- eller når man har medvind på seilas, fint vær på sjøen, regn etter tørke.)

 

De moderne gudene, alle sammen, er etterkommere av solgudene.

Jesus har mange elementer til felles med solgudene som kom før ham, og historiene om Jesus og den jødiske messias er sammenflettet med Mithra og Ra -- med fler legendariske karakterer -- som alle "kom før" den jødiske gud og før Jesus.

[Reeve]

Jeg har vokst opp i et kristent hjem, det har jeg. Men min tro og hvilke Gudsopplevelser jeg har hatt skyldes ikke de

Så du vokste opp uten å tro, for å så oppleve noen form for åpenbaring eller oppvåkning, som fikk deg til å bli kristen? Eller har du bare vært kristen gjennom hele din oppvekst, og også godtatt dette i de senere år?

 

Og igjen, hvilken religion tror du at du hadde tilhørt om du hadde vokst opp i India?