Til evolusjonsfolk - Hva menere dere om Homofile?

[Gunfreak]

Ja mennesker er dyr, dette ble fastsatt for godt og vell 300 år siden, av Linnaeus, og han var dønn kristen som det går ann, han var kreasjonist som faen, men selv han måtte se at mennesker er dyr, Primater for å være noe mer spesifik

[mrDave]

Nei, er ikke nor forskjellig fra oss kristne og dere, bortsett fra at vi kan helbrede gjennom Jesus.

 

Og det er forskjell på skadede dyr og mennesker som ikke er dyr.

 

Hvis du som kristen påstår at homofile er skadet eller syke, så ønsker jeg deg lykke til med å få gehør hos disse menneskene

 

Si meg, hva gjør det DEG at ett menneske er homofilt? Hva med tykke pastorer som gomler i seg lakrisbåter, bløtekake og dør tidlig av høyt blodtrykk? Skal man ikke iflg. bibelen behandle kroppen som ett tempel, og ta vare på den? (og derfor ikke røyke, drikke osv)

 

Hva er verre ved å være homofil, og ødelegge seg på å spise alt for mye fett?

 

Hva har det med saken å gjøre at du har sett en pastor som er tjukk?

 

DYR som er Homofile er skadede, mennesker som er det har valgt det selv. Av egne erfaringer har også homofile jeg har møtt i 9 av 10 tilfeller skilte foreldre eller hatt dårlige familieomstendiger under oppvekst.

 

Flere psykologer mener at de kan tale de homofile vekk fra homofili.

 

edit: Men har fått vite hva dere mener, selv om det Homofile hadde jo ikke eksistert slik dere mener, hvis verden har utviklet seg fra partikler.

Endret 16. juni 2010 av dih

[WINWIN]

Det ett intresant spørsmål som TS (prøver???) å starte men som ikke har blitt besvart i tråden... det om hvilken rolle i evolusjonen homofili kommer inn.

 

Det er jo ikke ett gunstig gen i forhold til det å bringe slekten videre?

 

Slik sett er det jo praktisk sett ett tilbakeslag for evolusjonen? For hvis det er slik at alle følelser og handlingsmønstre er ett resultat av evolusjon over mange millioner år, så burde vel dette være noe som hadde vært borte nå?

 

Hvilken possitiv effekt for evolusjonen kan homofili ha?

 

 

// WINWIN

 

(edit: en liten men vesentlig stavefeil... )

Endret 16. juni 2010 av WINWIN

[*F*]

Jeg har ikke lest hva folk sier ellers i tråden men jeg mener:

 

Homofili er en feil på mennesket, på samme måte som f.eks funksjonsmening.

Ingen mennesker eller dyr er feilfrie pga dems kompleksitet, og homofili er en av feilene som kan oppstå.

 

Så, homofili er rett og slett en feil.

(Men vi skal selvsagt akseptere dem som medlemmesker, akkurat som vi aksepterer f.eks funksjoshemmede)

[L4r5]

Synes ordet "feil" blir, ja, feil... Synes "variasjon" er et bedre ord. De er en variasjon av oss mennesker.

[WINWIN]

Så det dere mener er at homofili er ett evolsjonistisk feiltrinn - eller variasjon (hvor det da menes det samme, men som høres finere ut).

 

Så hvis det da er slik... kommer det da til å bli mindre og mindre homofile? Ettersom dette da er en feil som naturen "retter opp" med naturlig utvalg?

 

 

// WINWIN

[Isbilen]

Nå er det ikke slik at formering er den eneste nytten et menneske kan ha for genene. Mennesket er et sosialt dyr som tjener på å ha venner og allierte. Da blir det mer komplisert enn konkurranse på individnivå, og folk som ikke formerer seg kan også spille en stor rolle. Da er det rom for andre seksuelle tilbøyeligheter enn ren heterofili.

[Gunfreak]

Det ett intresant spørsmål som TS (prøver???) å starte men som ikke har blitt besvart i tråden... det om hvilken rolle i evolusjonen homofili kommer inn.

 

Det er jo ikke ett gunstig gen i forhold til det å bringe slekten videre?

 

Slik sett er det jo praktisk sett ett tilbakeslag for evolusjonen? For hvis det er slik at alle følelser og handlingsmønstre er ett resultat av evolusjon over mange millioner år, så burde vel dette være noe som hadde vært borte nå?

 

Hvilken possitiv effekt for evolusjonen kan homofili ha?

 

 

// WINWIN

 

(edit: en liten men vesentlig stavefeil... )

 

Det er ikke helt klart hvorfor homofili oppstår, det er mange hypoteser, men ingen har så sterke beviser at en av dem virker mer troverdig over den andre.

Den ene forklaringa er at det rett og slett er en feil, akurrat som visse genetiske sykdommer, har man litt av dem, går det greit, men får man de fullt ut, vil det bli problemer og man kan dø.

Noe av det samme kan være grunnen til Homofili, blant men kan det være gener som gjør dem mer feminine så det er snillere og mildere, ikke fult så krigeske, så det er bedre til å oppdra barn, så har dette gjennom feks ting utviklet seg til at man blir føler seg tiltrukket andre menn,

Problemet med dette er jo sefølgelig at mange homofile ikke er feminine i det hele tatt og det forklarer ikke hvorfor kvinner blir lesbiske,

En annen hypotse som har blitt så godt som motbevist nå, er at homofile onkler og tanter tar vare på sine nevøser og nieser så de har større sjangser for å overleve, altså siden de deler noe av de samme genene hjelper onkler og tanter som er homofile sine egene gener i form av nevøer osv, til å overleve og da sprer genene sine sånn.

Dette virket som en god løsing, et godt svar, men det viste seg å være feil, homofile onkler og tanter i naturen tar ikke noe mer vare på sine nevøer og nieser enn om de ikke var homofile,

 

Det er andre forklainger ute å går, men ingen av dem har vist seg å være speiselt riktige.

[Minty123]

Men har fått vite hva dere mener, selv om det Homofile hadde jo ikke eksistert slik dere mener, hvis verden har utviklet seg fra partikler.

 

Dette er gal konklusjon å trekke. Du baserer deg sikkert her på at siden homofile ikke får barn, er det en bakdel. Problemet med denne tankegangen er at selv om det for enkeltindivid er en "bakdel", kan det alikevel være en fordel for arten som helhet. Selv om alle homofile får sin arverekke brutt, vil det likevel kunne gi fordeler dersom arter har en viss forekomst av homofile. For eksempel hos enkelte pingvinarter, der homofile pingviner adopterer utstøtte unger som ellers ville død uten den pleien de får av de homofile adoptiv. Homofili er med andre ord ikke nødvendigvis en evolusjonær blindvei.

[WINWIN]

Nå er det ikke slik at formering er den eneste nytten et menneske kan ha for genene. Mennesket er et sosialt dyr som tjener på å ha venner og allierte. Da blir det mer komplisert enn konkurranse på individnivå, og folk som ikke formerer seg kan også spille en stor rolle. Da er det rom for andre seksuelle tilbøyeligheter enn ren heterofili.

 

Jeg tror jeg skjønner hva du mener, men i bunn og grunn er vell poenget med evolusjon at man skal overleve selv og bringe slekten videre.

 

Greit at man kan ha en "sosial funksjon" men denne er jo da ikke egoistisk og går på tvers av påstander i bl.a "Det egoistiske gen" i fohold til hva som er "normalt"???

 

 

 

// WINWIN

[WINWIN]

For eksempel hos enkelte pingvinarter, der homofile pingviner adopterer utstøtte unger som ellers ville død uten den pleien de får av de homofile adoptiv. Homofili er med andre ord ikke nødvendigvis en evolusjonær blindvei.

 

Passer pingvinen på mange eller bare en?

 

Hvis det bare er en, er det jo irrelevant for arten hvem sin unge den passer på... Sin egen eller en adoptiv unge?

 

Og hvorfor skal adoptivungen overleve når den kommer fra foreldre som ikke klarer å passe på ungen sin... da burde det for artens beste IKKE bli videreutvikling på det genet???

 

 

(edit: sliter fortsatt med skrivefeil )

 

 

 

// WINWIN

Endret 16. juni 2010 av WINWIN

[Thefka]

Man kan ikke si at homofili er en "feil" på et menneske, faktisk har det blitt skrevet artikler og avhandlinger som kan vise til at homofile er BRA for "stammen" de lever i. Om en stamme med mange heterofile, og et par homofile (menn) bringer frem friskere avkom alt-i-alt enn nabostammen, som kun har heterofile par, kan man ikke si at homofile er ugunstige for evolusjonen. De bringer kanskje ikke sine egne gener videre, men de foredler arten gjennom å oppdra andres avkom, og kan også være evolusjonens måte å bekjempe overbefolkning.

[L4r5]

Jeg tror jeg skjønner hva du mener, men i bunn og grunn er vell poenget med evolusjon at man skal overleve selv og bringe slekten videre.

Hvor får du dette fra? Evolusjon (eller naturlig seleksjon) fører til at den best tilpassede arten overlever.

[Boris Yeltsin]

Nå er det ikke slik at formering er den eneste nytten et menneske kan ha for genene. Mennesket er et sosialt dyr som tjener på å ha venner og allierte. Da blir det mer komplisert enn konkurranse på individnivå, og folk som ikke formerer seg kan også spille en stor rolle. Da er det rom for andre seksuelle tilbøyeligheter enn ren heterofili.

 

Jeg tror jeg skjønner hva du mener, men i bunn og grunn er vell poenget med evolusjon at man skal overleve selv og bringe slekten videre.

 

Greit at man kan ha en "sosial funksjon" men denne er jo da ikke egoistisk og går på tvers av påstander i bl.a "Det egoistiske gen" i fohold til hva som er "normalt"???

 

 

 

// WINWIN

 

Jeg vil nå si at evolusjonen driver ARTEN, ikke slekten, videre. Eller?

[Tå.]

Om man ønsker det så kan man vri og vende på alt mulig slik at det blir et "gode" for arten.

 

Si at man har en bror eller søster som har downs. Gitt at man er et empatisk menneske og ønsker å bidra til å gjøre sitt søskens liv så godt som mulig. Vil man ikke da opparbeide seg egenskaper som da både egner en selv og arten som helhet? Dette er da egenskaper som ikke vil være tilstede/svakere hos andre medlemmer av arten som ikke har vært oppi samme situasjon. Ergo er downs syndrom bra for arten, det samme er også blondiner og blå øyne. Eller har blondiner med blå øyne noen fysiologiske fordeler som brunetter med brune øyne ikke har?

 

Men jeg får si som Lorentzen og Bolsø(De hjernevaskede fra serien "hjernevask").

 

Problemstillingen jo ikke interessant!

 

Dessuten bunner slike homofili og evolusjon diskusjoner som oftest ut i masse synsing. Hva har for eks pingviner med saken å gjøre? Begynner vel å bli en del millioner år siden vi delte stamfar med disse

[Gunfreak]

Jeg tror jeg skjønner hva du mener, men i bunn og grunn er vell poenget med evolusjon at man skal overleve selv og bringe slekten videre.

Hvor får du dette fra? Evolusjon (eller naturlig seleksjon) fører til at den best tilpassede arten overlever.

 

Ikke arten, men gener, i genecentric evolusjon, som er den ledene i dag, handler det om å spre gener, elefanter sprer elefant gener, mennesker sprer menneske gener, genene driter egentlig i at en elefant har snabel og store øre, menneske gener driter i at mennesker er smarte, eller har to bein eller lite pels osv, alt genene bryr seg om er å kopiere og spre seg.

 

Hvordan de sprer seg er at de den organismen som der og da er best tilpasset, sprer mye av genene sine og da blir genene glade.

Evolusjon i sin reneste from skal sees gjennom gener, ikke arter.

Selv om jeg syns å se evolusjon gjennom arter er mye vakrere

[WINWIN]

Jeg tror jeg skjønner hva du mener, men i bunn og grunn er vell poenget med evolusjon at man skal overleve selv og bringe slekten videre.

Hvor får du dette fra? Evolusjon (eller naturlig seleksjon) fører til at den best tilpassede arten overlever.

 

Ikke arten, men gener, i genecentric evolusjon, som er den ledene i dag, handler det om å spre gener, elefanter sprer elefant gener, mennesker sprer menneske gener, genene driter egentlig i at en elefant har snabel og store øre, menneske gener driter i at mennesker er smarte, eller har to bein eller lite pels osv, alt genene bryr seg om er å kopiere og spre seg.

 

Hvordan de sprer seg er at de den organismen som der og da er best tilpasset, sprer mye av genene sine og da blir genene glade.

Evolusjon i sin reneste from skal sees gjennom gener, ikke arter.

Selv om jeg syns å se evolusjon gjennom arter er mye vakrere

 

Takk Det var vel det jeg prøvde å si på en måte som tydelig kan misstolkes. For mye av evolusjonen er jo nettopp på grunn av kamp INTERNT i arten, og ikke for å bringe arten videre... og da er vi tilbake til min undring....

 

 

// WINWIN

[Tenklitt]

Hele poenget med evolusjonen er jo at det forekommer variasjoner. Tilfeldige variasjoner. Evolusjonen gjør ikke en "feil" ved å produsere mennesker som føler seksuell tiltrekkelse mot eget kjønn. Evolusjonen gjør ikke noe "feil" eller "riktig" i det hele tatt.. Den som får variasjonen som gir fordeler for overlevelse, vil ha større mulighet til å overleve, og spre genene sine.

 

Hvis to mannlige pungrotter blir kjærester, og lever sammen, vil de dø, uten avkom. enkelt, brutalt og greit.

 

Hos oss mennesker er spillereglene endret i takt med vår mulighet til å manipulere naturen. Vi kan overleve, på tross av en brutal natur.

[Red Frostraven]

Hva har det med saken at det er homofili blandt noen av pattedyrene?

 

Tja. Noen og noen.

Jeg kan tenke meg at det forekommer hos ALLE pattedyr, øgler, fugler og insekter.

 

Det er ingen GENETISK forskjell på kvinne og mannshjerner, altså er forskjellene skapt av hormoner.

Når forskjeller blir skapt av hormoner, er det en feilmargin.

 

Homofili er per definisjon naturlig, og (sansynligvis) et resultat av en psuedo-tilfeldig variabel under utviklingen av hjernen.

[Reeve]

Nei, er ikke nor forskjellig fra oss kristne og dere, bortsett fra at vi kan helbrede gjennom Jesus.

 

Og det er forskjell på skadede dyr og mennesker som ikke er dyr.

 

Hvis du som kristen påstår at homofile er skadet eller syke, så ønsker jeg deg lykke til med å få gehør hos disse menneskene

 

Si meg, hva gjør det DEG at ett menneske er homofilt? Hva med tykke pastorer som gomler i seg lakrisbåter, bløtekake og dør tidlig av høyt blodtrykk? Skal man ikke iflg. bibelen behandle kroppen som ett tempel, og ta vare på den? (og derfor ikke røyke, drikke osv)

 

Hva er verre ved å være homofil, og ødelegge seg på å spise alt for mye fett?

 

Hva har det med saken å gjøre at du har sett en pastor som er tjukk?

 

DYR som er Homofile er skadede, mennesker som er det har valgt det selv. Av egne erfaringer har også homofile jeg har møtt i 9 av 10 tilfeller skilte foreldre eller hatt dårlige familieomstendiger under oppvekst.

 

Flere psykologer mener at de kan tale de homofile vekk fra homofili.

 

edit: Men har fått vite hva dere mener, selv om det Homofile hadde jo ikke eksistert slik dere mener, hvis verden har utviklet seg fra partikler.

Du har problemer med "magiske" løsninger (selv om du er helt ute på viddene og overhodet ikke vet hva du snakker om), men magi gjennom kristendommen er helt greit? Du kan ikke akseptere en vitenskapelig forklaring som er støttet av alt vi kan finne av beviser, men at Gud gjorde det, det godtar du lett som ingenting, mest sannsynlig fordi du har fått denne historien dyttet inn på deg av dine foreldre gjennom hele ditt liv?