Filosofi rundt tid, dimensjoner, og universet

[osse-mon waits for alice]

Siste sjanse! Tråden vil bli stengt om offtopic fortsetter eller om moderators poster blir kommentert i tråden.

 

Husk at kommentarer på moderering skal tas på PM, ikke i tråden

 

Kristian

Moderator

[Me sjøl]

Har skrevet ned noen tanker rundt universet, og hva det kanskje kan bestå av. Vet ikke om jeg engang er enig med meg selv, da dette er teorier på veldig dypt vann, men kanskje noen her har noen gode innspill? Om noen ser feilfakta, er jeg også interessert i og vite om dette.

 

(...)

 

Problemet med denne teorien finner vi allerede i trådtittelen: det er filosofi, ikke vitenskap. Du misbruker blant annet ord som "dimensjon", og du bruker oktettregelen, som i virkeligheten ikke er en regel men en huskeregle som ikke gjelder for alle atomer (hørt om hydrogen?), som eksempel. Og det er antagelig bare begynnelsen.

 

Faktum er at det antagelig ikke er noen av oss i denne tråden som har den nødvendige kunnskapen innen fysikk og kjemi som skal til for å kunne synse kvalifisert om universets natur. Ukvalifisert synsing er og forblir akkurat det. Denne tråden minner meg om "The Tenth Dimension", en annen såkalt "teori" om livet, universet og alt, som heller ikke baserer seg på vitenskap men på metafysisk røreri.

 

Selv de glupeste, mest informerte av oss er ikke i nærheten av noen ultimat teori om universet og hvordan det funker. Ikke Einstein, Hawking, Dirac, Feynman, Marie Curie, Witten, Newton, Leibniz, Galileo... Ingen. Ikke strengteori, relativitetsteori, loop quantum gravity, MOND... Ingen teori dekker alt. Når selv våre fremste fysikere ikke fullstendig kan forklare tid, dimensjoner og universet, bør kanskje vi legfolk la være å spekulere så veldig mye.

[Dark Fire]

Problemet med denne teorien finner vi allerede i trådtittelen: det er filosofi, ikke vitenskap. Du misbruker blant annet ord som "dimensjon", og du bruker oktettregelen, som i virkeligheten ikke er en regel men en huskeregle som ikke gjelder for alle atomer (hørt om hydrogen?), som eksempel.

Her har vi en enda større feil enn alt som er skrevet i denne tråden av trådstarter.

Filosofi > Vitenskap.

De fleste største vitenskapsmenn var filosofer. Vitenskap ble deres spesialfelt, fordi filosofi gir så ufattelige trege resultater: mye teori, lite praktisk. Vitenskapen er veldig praktisk. Filosofi er derimot ikke "missbruk av vitenskap", det er det dummeste jeg har hørt noen gang.

Problemet med Tråd er at den er verken filosofisk eller vitenskapelig, men et forsøk på å blande egne filosofier med antatte vitenskapelige teorier som vedkommende sikkert har hørt om på TV. Ikke mye substans med andre ord..

 

Ingen teori dekker alt. Når selv våre fremste fysikere ikke fullstendig kan forklare tid, dimensjoner og universet, bør kanskje vi legfolk la være å spekulere så veldig mye.

Leksa: hvis andre ikke har klart noe enda, ikke prøv.

Et godt formulert vitenskapelig utsagn må jeg si, tatt i betrakning at kanskje den mest brukte vitenskapelige metode er den eksperimentelle metode: å prøve seg frem.

 

Nå har nok jeg vært litt ekstra frekk med trådstarter, men problemet jeg ser her, er mere det at trådstarter ufattelig naivt tror han har oppdaget gull, mens det ikke er noe nytt og spesielt med det som blir lagt frem her i det hele tatt...

Så jeg håper trådstarter fortsetter å prøve, kanskje helst inne i sitt eget hode iblant, bare ikke sette seg fast så tidlig på at "svaret er her"...

[chokke]

Leksa: hvis andre ikke har klart noe enda, ikke prøv.

Et godt formulert vitenskapelig utsagn må jeg si, tatt i betrakning at kanskje den mest brukte vitenskapelige metode er den eksperimentelle metode: å prøve seg frem.

 

Nå har nok jeg vært litt ekstra frekk med trådstarter, men problemet jeg ser her, er mere det at trådstarter ufattelig naivt tror han har oppdaget gull, mens det ikke er noe nytt og spesielt med det som blir lagt frem her i det hele tatt...

Så jeg håper trådstarter fortsetter å prøve, kanskje helst inne i sitt eget hode iblant, bare ikke sette seg fast så tidlig på at "svaret er her"...

Poenget er jo at dersom en tror tid har et universelt nå, og en universell forandring i tid (et sek for meg her tilsvarer et sek for samtlige uansett hvor og i hvilken tilstand de skulle befinne seg i) forekommer, så har en ikke nok kunnskap til å kunne fundere ut de dypeste svarene på utfordringene vi står ovenfor.

Om en ikke har satt seg inn i det grunnleggende 'vitenskapen' (litt dårlig ord synes jeg) har funnet ut, så er ikke tankene deres verdt så mye da de mest sannsynlig har blitt tenkt ut av 1000000 andre tidligere.

 

Tanken om determisk univers har blitt prøvd forklart, og i senere tid kunne avkrefte, alternativt sannsynligheten går ned for det.

 

Det stiller i samme grad som å si at løsningen på sultofrene er å gi de mat, fordi da blir de mette.

[Dark Fire]

Om en ikke har satt seg inn i det grunnleggende 'vitenskapen' (litt dårlig ord synes jeg) har funnet ut, så er ikke tankene deres verdt så mye da de mest sannsynlig har blitt tenkt ut av 1000000 andre tidligere.

Men funksjonen trenger ikke nødvendigvis å være å forandre på det vitenskapelige bildet, eller ha nyheter som er interessant for den oppdaterte vitenskapen. Funksjonen kan være å utvikle seg selv; en måte å lære på (ved å lufte idèer og få feedback).

Du har derimot et poeng akkurat dette med at vedkommende tror han har nyheter som vil erobre vitenskapen.. Om han ikke hadde det, derimot

 

Tanken om determisk univers har blitt prøvd forklart, og i senere tid kunne avkrefte, alternativt sannsynligheten går ned for det.

Det stiller i samme grad som å si at løsningen på sultofrene er å gi de mat, fordi da blir de mette.

Den ser jeg ikke helt, men ok

[Czo]

Har skrevet ned noen tanker rundt universet, og hva det kanskje kan bestå av. Vet ikke om jeg engang er enig med meg selv, da dette er teorier på veldig dypt vann, men kanskje noen her har noen gode innspill? Om noen ser feilfakta, er jeg også interessert i og vite om dette.

 

(...)

 

Problemet med denne teorien finner vi allerede i trådtittelen: det er filosofi, ikke vitenskap. Du misbruker blant annet ord som "dimensjon", og du bruker oktettregelen, som i virkeligheten ikke er en regel men en huskeregle som ikke gjelder for alle atomer (hørt om hydrogen?), som eksempel. Og det er antagelig bare begynnelsen.

 

Nå kan jeg ikke akkurat si meg enig i at tittelen er et problem, da den starter på ordet filosofi. Så at du påpeker at det er filosofi, og ikke vitenskap, gir da lite mening? Tråden ble opprinnelig laget under filosofi, og ikke teknologi og vitenskap, men har av en eller annen grunn blitt flyttet. På tross av etterspørsel, har den ikke blitt flyttet tilbake.

 

Forøvrig er jeg helt åpen for at faktaene jeg oppsumerer, har feil og mangler, og setter pris på rettelser. Jeg har ingen utdanning i filosofi, og har ikke lest noen bøker om det heller, men den filosofiske interessen er der, så all kunnskap taes godt imot. Så det er slik at hydrogen ikke ønsker 8 elektroner i sitt ytterste skall? Om det er tilfelle, vet vi hvorfor?

 

Faktum er at det antagelig ikke er noen av oss i denne tråden som har den nødvendige kunnskapen innen fysikk og kjemi som skal til for å kunne synse kvalifisert om universets natur. Ukvalifisert synsing er og forblir akkurat det. Denne tråden minner meg om "The Tenth Dimension", en annen såkalt "teori" om livet, universet og alt, som heller ikke baserer seg på vitenskap men på metafysisk røreri.

 

Selv de glupeste, mest informerte av oss er ikke i nærheten av noen ultimat teori om universet og hvordan det funker. Ikke Einstein, Hawking, Dirac, Feynman, Marie Curie, Witten, Newton, Leibniz, Galileo... Ingen. Ikke strengteori, relativitetsteori, loop quantum gravity, MOND... Ingen teori dekker alt. Når selv våre fremste fysikere ikke fullstendig kan forklare tid, dimensjoner og universet, bør kanskje vi legfolk la være å spekulere så veldig mye.

 

Selv de fremste fysikere og forskere, er også bare folk. Å la være å spekulere på grunnlag av det, ville da vert ganske lite hensiktsmessig. Selv om jeg vet at noen kan tegne bedre en meg, betyr det ikke at jeg skal la vær å tegne

[Dark Fire]

Så det er slik at hydrogen ikke ønsker 8 elektroner i sitt ytterste skall? Om det er tilfelle, vet vi hvorfor?

:!: Du er så søt

[Czo]

Slo opp oktettregelen i all hast, og kom over dette:

 

Åtteregelen, oktettregelen er en enkel tommelfingerregel innen kjemien som sier at atomer har en tendens til å knytte seg til hverandre slik at de hver har åtte elektroner i sine ytterste elektronskall. Dette gir dem samme elektronkonfigurasjon som edelgassene. Regelen fungerer for hovedgruppen elementer, deriblant karbon, nitrogen, oksygen, og halogener, men også for metaller som natrium og magnesium. Molekyler og ioner viser seg ofte å være mest stabile når de ytterste skallene på de respektive atomene har åtte elektroner.

 

Et atom kan oppnå åtte elektroner i ytterste skall ved å gi fra seg, ta opp eller dele elektroner med ett eller flere atomer.

 

 

Ser nå at 8-regelen bare er en tendens. Har ikke fått fordypet meg noe særlig i dette, men ser at mange her har god kunnskap anngående temaet, så kanskje noen har noen gode stikkord? Er det slik at, f.eks hydrogen ikke ønsker 8 elektroner i sitt ytterste skall, eller er det slik at den nødvendige omstendigheten for at det skal la seg gjøre ikke eksisterer?

[Dark Fire]

Slik jeg har forstått det, på tross av manglende interesse, er det som beskrevet i artikkel du leste og @ Wiki, en tendens, og ikke en fundamental atom-lov slik vi blir lært på barneskolen.

Slik jeg har forstått det er denne tendensen ganske ubetydelig, om du ikke kobler den opp til noe spesifikt som gjør det interessant. Dette gjorde ikke du i hovedpost, etter min mening.

 

Jeg skjønner ikke helt hvor du har at Hydrogen ønsker 8 e i sitt ytterste skall fra...

Ifølge Wiki er Hydrogen det andre og siste eksempelet som blir brukt som et "unntak av regelen".. Gjetter at du nettopp tok det du husker fra barneskolen i nami-timene om atomer, og blandet her sammen unntakene og regelen?

[Me sjøl]

Czo, grunnen til at jeg påpeker at det er filosofi, ikke vitenskap, er at jeg mener du beveger deg inn på vitenskapens område. Det er vitenskapens oppgave å besvare de spørsmålene du forsøker å besvare med metafysisk synsing. Dette fordi vitenskapen gjør det filosofien (sjelden) gjør: den spør naturen. Det er naturen som har svarene, og da må vi spørre den, altså utføre eksperimenter, for å kunne finne svarene. Jeg er selv glad i filosofi, så dette er på ingen måte et forsøk på å disse filosofien eller gjøre den overflødig. Filosofi er viktig, men vi må passe på å filosofere rundt de temaene som egner seg til filosofi, og heller bruke andre metoder, først og fremst den eksperimentelle, vitenskapelige metoden, for å finne ut av hvordan ting fungerer på felter som ligger utenfor filosofiens område.

 

Universets natur er et slikt område. Det finnes uendelig mange logisk mulige naturlover. Det finnes bare ett sett lover som faktisk opererer i vårt univers. Filosofien kan bare utelukke de settene med lover som inneholder selvmotsigelser; den kan ikke si oss hvilket sett som faktisk stemmer.

 

Grunnen til at oktettregelen er som den er, har med orbitaler å gjøre. Se her.

[Kubjelle]

Dette er ingen ny tanke Czo. Det du tenker på kalles determinisme. Kvantemekaniske egenskaper tilbakeviser ikke nødvendigvis determinisme! For alt vi vet kan det være gjemte variabler som gjør at det ikke er "tilfeldige" hendelser, eller en annen forklaring, som jeg liker bedre. I stedet for at jeg skal lage en elendig forklaring, quoter jeg Stephen Hawking:

 

These quantum theories are deterministic in the sense that they give laws for the evolution of the wave with time. Thus if one knows the wave at one time, one can calculate it at any other time. The unpredictable, random element comes in only when we try to interpret the wave in terms of the positions and velocities of particles. But maybe this is our mistake: maybe there are no positions and velocities, but only waves. It is just that we try to fit the waves to our preconceived ideas of positions and velocities. The resulting mismatch is the cause of the apparent unpredictability.