Forbrukerrett ved kjøp/salg av hund

[Geirern]

Hei,

 

Jeg har en samboer som driver med hundeoppdrett, og selger derfor valper både til utstillingssammenheng og familier. Det jeg i lengre tid har stusset over er hvor bra garantiordning hun leverer disse hundene med, og gir tilbake full kjøpssum ved den minste feil ved hunden, inkludert feil som kan (og i flere tilfeller skyldes) eieren(e). I tillegg kan eieren(e) selge hunden videre, til ekstra profitt. Vanligvis ville feil som skyldes kjøperen ikke være grunnlag for hevet kjøp, men det er vanskelig å påvise dette når det kommer til levende vesen.

 

Jeg er klar over at forbrukerkjøpsloven her er gjeldene, men det kan ikke være riktig at selger skal ta såpass mye risiko som min samboer her tar ved oppdrett av hund?

[stich_it]

du kan si det er helt ritkig i forhold til forbrukerkjøpsloven da det som samboeren din tilbyr er en garantiordning som er bedre en det som kan kreves etter forbrukerkjøpsloven(slik som jeg tolker ditt innlegg)

[what_no2000]

Hvis man har gitt en slik garanti ved kjøp så gjelder den (som nevnt foran) i tillegg til (forbruker)kjøpsloven. Om man ønsker å gi en slik ekstra garanti ved kjøpet er selvsagt opp til selger.

 

Alternativt kan standardkontrakt fra Norsk Kennel Klubb være et utgangspunkt:

 

• http://www.nkk.no/nkk/public/getAttachment?ATTACHMENT_ID=1301&ARTICLE_ID=823
  
• http://www.nkk.no/nkk/public/openIndex?ARTICLE_ID=1098466523890
  

[Christian86]

Hei,

 

Jeg har en samboer som driver med hundeoppdrett, og selger derfor valper både til utstillingssammenheng og familier. Det jeg i lengre tid har stusset over er hvor bra garantiordning hun leverer disse hundene med, og gir tilbake full kjøpssum ved den minste feil ved hunden, inkludert feil som kan (og i flere tilfeller skyldes) eieren(e). I tillegg kan eieren(e) selge hunden videre, til ekstra profitt. Vanligvis ville feil som skyldes kjøperen ikke være grunnlag for hevet kjøp, men det er vanskelig å påvise dette når det kommer til levende vesen.

 

Jeg er klar over at forbrukerkjøpsloven her er gjeldene, men det kan ikke være riktig at selger skal ta såpass mye risiko som min samboer her tar ved oppdrett av hund?

 

Spørsmålet er om hun gjør det fordi hun selv vil, eller fordi hun tror hun må - det skriver du ikke noe om her.

Det første som slår meg er at feks at feil som eiere er skyld i kan begrunnes med at hun kan lett finne andre å selge til, og at kjøper egentlig ikke fortjener hunden. Vi snakker tross alt ikke om en mobiltelefon, men om en hund som ved feil behandling kan bli farlig, eller skape problemer. Oppdrettere føler vel gjerne mer bånd til valpene og vil heller selge til noen andre som kan ta vare på den. Men du sier lite om hvorfor hun gjør dette - så kanskje en ide å utdype dette først?

[Geirern]

For å utdype, så gir hun denne garantiordningen av to grunner:

1. Fordi hun til en viss grad mener hun må gjøre det

2. Fordi hun mener hun blir oppfattet som seriøs hvis hun gjør det.

 

Jeg, på min side, mener at hun blir stilt urimelige krav til som selger, og av denne grunnen lurte jeg på hvor god garantiordningen egentlig trenger å være hvis en kun forholder seg til forbrukerkjøpsloven og ikke noe mer enn det.

[stich_it]

en garantiordning trenger å være bedre en det man kan kreve etter forbrukerkjøpsloven vis ikke kan man ikke kalle det garanti.

[nomore]

Men i forhold til forbrukerkjøpsloven så trenger man ikke å gi garanti

[Tokra]

Det er ingen regler som sier at selger må ha garanti. En må uansett forholde seg til forbrukerkjøpslovens bestemmelser. En kan ikke trekke tilbake garantier som er gitt, derfor må hun følge alle garantiavtalene hun har inngått.

[Christian86]

For å utdype, så gir hun denne garantiordningen av to grunner:

1. Fordi hun til en viss grad mener hun må gjøre det

2. Fordi hun mener hun blir oppfattet som seriøs hvis hun gjør det.

 

Jeg, på min side, mener at hun blir stilt urimelige krav til som selger, og av denne grunnen lurte jeg på hvor god garantiordningen egentlig trenger å være hvis en kun forholder seg til forbrukerkjøpsloven og ikke noe mer enn det.

 

 

Har det fått noe økomiske konsekvenser foreløpig da?

[krikkert]

Uten å vite spesifikt hva slags garanti hun gir (du er svært ordknapp i førsteinnlegget) er det relativt vanskelig å si om garantien gir noen rettigheter forbrukerkjøpsloven ikke gir.

[Christian86]

Uten å vite spesifikt hva slags garanti hun gir (du er svært ordknapp i førsteinnlegget) er det relativt vanskelig å si om garantien gir noen rettigheter forbrukerkjøpsloven ikke gir.

 

Lengste jeg kommer er setningen "minste feil" og antydelse om at dette innebefatter de som kan henføres eier, og ikke hunden. Når sant skal sies, det hadde vært artig å prøve avhjelp på en hund..

 

Men på en annen side; hvorfor er det for TS et problem at hunden kan selges videre med profitt? De har kjøpt hunden - samboeren har ingenting med hva de gjør med hunden vel?

[stich_it]

Men på en annen side; hvorfor er det for TS et problem at hunden kan selges videre med profitt? De har kjøpt hunden - samboeren har ingenting med hva de gjør med hunden vel?

slik jeg forstår det mene rtrådstarer at folk krever pengene igjen fra selgern og beholder hunden for å senere selge hunden videre.

[Jann - Ove]

Denne linken er høyst relevant: info fra nkk om hundekjøp, mest fra kjøpers synspunkt - men den nevner også hva som er normalt, og hvilke rettigheter man bør ha med i en kjøpskontrakt.

 

Bla. er det anbefalt fra forbrukerådet at man får igjen 50% ved alvorlige feil og mangler. Utstillingsfeil kan være alvorlig nok til at dette er aktuelt.

 

Det hjelper på seriøsiteten å ha slikt i kontrakten. For å minimere risiko så er det viktig å velge kjøpere med omhu, og ha god kontakt gjennom kjøpsprossessen.

 

stitch_it: og hvordan er det et problem? Kjøper man en hund med det formål å drive med f.eks avl og utstilling, eller jakt - og får man en hund som er totalt uegnet så er det på ingen måte feil å selge videre med tilsynelatende profitt. Det tar gjerne tid og penger før man blir oppmerksom på slike feil, og stort sett så går man i tap uansett, om man tar med løpende utgifter fra overlevering til feilen blir oppdaget og hunden blir omplassert.

[stich_it]

har jeg sagt det er et problem?

jeg ser ikke noe galt i det så lenge selger har den garantiordningen.

det forsøkte bare å forklare hva jeg tror TS mener er et problem.

[Geirern]

@Jann-Ove, linken kom ikke med i posten din.

 

@Christian86, et par enkelttilfeller, men dette er unntaket og langt ifra reglen.

 

---

 

Jeg prøver ikke å klage over situasjonen, eller sier at det er et problem. Jeg bare lurte på hva som en kjøper av hund har rett på å kreve av selger ved feil (f.eks som utstillings-eller jaktfeil som Jann-Ove påpeker).

[Jann - Ove]

http://www.nkk.no/nkk/public/getAttachment?ATTACHMENT_ID=8389&TYPE=ARTICLE&ID=3128