Trenger vi formueskatt og arveavgit? Hvilke konsekvenser ville det fått å fjerne disse?

[Camlon]

Formueskatt er skadlig på den måten at du har mange bedrifter som går i null, eller med 1 million i overskudd. Dette kan være kjempe store selskaper med miliærder i omsetning. Tingen er at disse selskapene går i minus pga formueskatten, fordi bedriften ofte har en stor verdi selv om den ikke tjener penger!

 

Bedrifter betaler ikke formueskatt..

Bedrifter betaler formueskatt for alle eiendelene i firmaet.

[Inge Rognmo]

Bedrifter betaler formueskatt for alle eiendelene i firmaet.

Mer korrekt blir det om du sier eierne av bedriften betaler formuesskatt på deres eierandel.

Dette virker jo inn på bedriftens økonomi på den måten at eierene må ta ut utbytte for å dekke skatten, men det er ikke bedriften som betaler formuesskatt; den står ikke under posten "skatt" i bedriftsregnskapet.

[Dux ducis]

Formueskatt er skadlig på den måten at du har mange bedrifter som går i null, eller med 1 million i overskudd. Dette kan være kjempe store selskaper med miliærder i omsetning. Tingen er at disse selskapene går i minus pga formueskatten, fordi bedriften ofte har en stor verdi selv om den ikke tjener penger!

 

Bedrifter betaler ikke formueskatt..

 

Nei men eieren av den bedriften gjør det, og når han sitter med store verdier som ikke generer intekter, så må han selge andeler for å kunne betale skatten

 

Hvis man sitter med store verdier uten å generere inntekter så er det store sjanser for at man gjør noe galt. Denne saken er vanskelig, så jeg skal ikke være for bastant, men jeg vil påstå at som regel er det ikke skattene som ene og alene er årsaken til at noen bedrifter sliter.

[haarod]

Selvfølgelig er det ikke det, men det er en unødvendig byrde. Hvorfor skal man betale skatt på tidligere beskattede midler? Jeg synes det er feil, uavhengig om det er bedrifter eller privatpersoner.

 

Økonomien går i bølger og formueskatt fører nok til flere tapte arbeidsplasser, flere tapte investeringer og urettferdige konkurranseforhold for internasjonale bedrifter basert i Norge. Hvis en bedrifter taper penger må den fortsatt betale formueskatt, og det samme må eierne som da kanskje blir nødt til å ta ut penger av bedriften. Pengene som taes ut for å betale skatt må også beskattes siden det regnes som inntekt så det blir dobbelt skatt på alle områder..

[Papegøye]

Personlig er jeg relativt positiv til arveavgiften siden den fører til sosial utjevning mellom generasjoner. Angående formueskatten er jeg enig med Venstre om at den stimulerer til forbruk i stedet til investering og sparing, og derfor mener jeg at den bør reduseres eller fjernes.

[Nihilist1]

*snip*

 

I mitt eksempel så tenke jeg ofte på mange studenter eller folk som bor hjemme, litt kjipt å bli kastet på gaten fordi du ikke har råd til og overta gjelda!

 

Er det et reelt scenario?

 

Må innrømme at jeg kan nok ikke nok om detaljene her...

 

Å evne å betjene lån som student på et hus dine foreldre (tydeligvis) hadde stort lån på er vel ikke en menneskerett (igjen kommer man tilbake til hvor mye lån som følger med på kjøpet...). Selg huset, ta ut den kapitalen du får, bruk det som innskudd på kjøp av egen bolig senere.

Staten skal ha penga sine, når de forlanger dem.

 

Du kan bli tvunget til å selge barndomshjemmet i nedgangstider.

 

Dette er situasjonen. Staten tvinger deg til å selge huset. Kanskje har tidligere generasjoner brukt evigheter på å foredle noe som da forsvinner ut på markedet. Men du har vel ikke et slikt perspektiv, og derfor ligger ikke dine sympatier der, heller.

[Kristine Ask]

Staten skal ha penga sine, når de forlanger dem.

 

Du kan bli tvunget til å selge barndomshjemmet i nedgangstider.

 

Dette er situasjonen. Staten tvinger deg til å selge huset. Kanskje har tidligere generasjoner brukt evigheter på å foredle noe som da forsvinner ut på markedet. Men du har vel ikke et slikt perspektiv, og derfor ligger ikke dine sympatier der, heller.

 

Jeg tviler ikke på statens innkrevingkasses evne til å få tak i pengene sine. At du tviler på mine empatiske evner får være din sak.

 

Jeg tviler på scenarioene som blir presentert som argument for urettferdigheten i arveavgiften.

 

Å bli tvunget til å selge barndomshjemmet er jo trist, men det er ingen naturlig rett i å fortsette å bo etter foreldres levestandard når man selv ikke har kapital til å opprettholde den.

 

I den situasjonen du forteller om (generasjoner som har bodd i samme hus) kan jeg se et par scenario:

a) huset er nedbetalt og man kan ta opp lån med sikkerhet i huset for å betale arveavgiften, pga store verdier i huset går man fremdeles i godt i pluss og kan fortsette å bo

b) huset har kontinuerlig blitt belånt av tidligere generasjoner og kan ikke belånes ytterlige. For å dekke kostnader må huset selges, men da er det jo ikke snakk om at man ikke får arve barndomshjemmet av foreldrene - men at banken ikke har lyst å gi deg et hus selv om dine foreldre dør og du ikke har mulighet til å betjene lånet.

 

Situasjonen som er forespeilet der en eiendom har 100% belåning/er verdt mindre enn lånet, slik at salg og avgifter gjør at man havner i minus etter at man arver - virker jo helt klart urettferdig. Men, med tanke på at fribeløpet er på 470 000 så er jo ikke dette arveavgiftens feil... Selv uten arveavgiften ville jo dette scenariet ført til nettotap.