Trenger vi formueskatt og arveavgit? Hvilke konsekvenser ville det fått å fjerne disse?

[Isbilen]

Ja, litt overdrevet rikdom ser jeg på som et nødvendig onde, men jeg mener det burde være mulig å redusere det ganske betraktelig uten at verden blir noe dårligere sted. Litt velstand er bra, men ingen blir lykkeligere av å ha veldig mye mer enn de trenger. I tillegg blir mange andre ulykkelige på deres bekostning. Jeg vil ha så lite statlig innblanding som mulig, men i flere tilfeller er dette dessverre ganske mye. Hvis systemet ikke muliggjorde disse enorme ansamlingene av falsk rikdom, ville det heller ikke være nødvendig for staten å gripe inn. Derfor er det mer enn finurlige avgifter som må til. Spørsmålet er om alt må gå helt til helvete før det blir bedre.

[[Uber]n00b]

lenge leve naturalisme og sosial darwinisme. jeg blir kvalm av tanken på at du skal bruke penger på meg, uten at jeg har gjort meg fortjent til det.

[Dux ducis]

Formueskatten skader mer enn den gangner.

Dette er en skatt som "tar" selvstendig næringsdrivende.

Mange tenker at de rike skal så klart betale mer skatt, det er forsåvidt vel og greit, men når du tenker på at de 100 rikeste i landet betaler i gjennomsnitt 9mill hver av denne kaka på totalt 11milliarder, så er det ganske lite. Og resten av det blir betalt av resten av oss.

 

Folk må ofte ta ut middler fra firmaet for å betjene denne skatten. Dette er middler som kunne blitt brukt til å utvide for eksempel produsjonen. Utvider man produksjonen trenger man flere folk, altså blir det mer syselsetting og verdiskaping. Vet at det er flere mennesker i arbeid blir det mer penger i statskassen med tanke på at det blir flere folk som må betaler skatt.

Dette er en skatt som går på arbeidene kapital. Dette er penger som står i næringslivet og som ikke alltid er tilgjengelig når denne skatten skal betales. Dvs den kan stå i eiendom, produksjonsmidler osv. Det vil gjøre det problematisk for mange å betale denne skatten, da det er skatt på penger som da er investert inn i bedriften.

 

Denne type beskattning er også gründerfientlig, dette fordi man ikke kan byggeopp kapital i selskapet for å investere senere. Siden gründerne må betale penger inn i form av formueskatt.

Dette hemmer utvikling av næringslivet i Norge som igjen skaper mindre sysselsetting.

Formueskatten diskrimminerer investeringer i norsk næringsliv. Dette fordi det er kun formueskatt på verdier som er registrert i Norge.

 

Det er riktig som du sier at Norge er ett av få land som han en sånn type beskattning igjen. Vi er feks det eneste landet i Norden som fortsatt har den.

 

Så tenk på at det er ikke bare de rike som får svi pga formueskatten, men også mannen i gata som prøver å skape noe.

 

 

Kort sagt: du mener at formuesskatten gjør det vanskelig for gründerne/eierne av bedrifter? Hvordan "tar" formuesskatten egentlig dem? Jeg er definitivt med på at den kan være litt hard i oppstartfasen og at mange av forumene til folk ikke er likvide nok til å faktisk betale skatten. Fant en artig idè på denne bloggen: differensiering mellom ulike "typer" kapital. http://www.polecon.no/jon/2009/08/hvem-skal-betale-hva-om-formueskatt-og-arbeidende-kapital/

 

Nå bør det nevnes at det er eierne og ikke bedriften som betaler denne skatten, så bedriften er ikke den som nødvendigvis må selge noe for å betale skatten.

 

Det er imidlertid vanskelig å si noe om hvor problematisk formuesskatten er, og det er enda vanskeligere å isolere virkningene av den. For mange blir det lettest å skylde på staten hvis det går dårlig.

[PatSharpX]

Si jeg starter ett IT-selskap. Investerer sparepengene mine i det og jeg må betale formueskatt av saker og ting jeg har kjøpt inn til firmat (servere, klienter, pulter, skrivere ++).

Det er veldig få firmaer som tjener gode penger de første årene og jeg har investert mine sparepenger i dette.

Hvordan skal jeg som eier håndtere formueskatten. Det blir jo å hente penger ut av firmaet på ett eller annet vis.

 

Så det er mange som mener at formueskatt er noe bare de rike syter over, men hadde jeg i utgangspunktet vært rik hadde det jo ikke vært noe problem for meg/bedriften å håndtere skatten. Det går ut over de "nye" gründerne som ikke har masse egenkapital fra før av.

 

Det er det mange på venstresiden ikke skjønner. Det er ikke en "rikingskatt". Det må da være bedre at flere kan bygge seg opp å bidra med arbeidsplasser enn at firmaer går konkurs fordi man skal hente ut skatt på arbeidene kapital.

Endret 26. april 2011 av PatSharpX

[Camlon]

Arveavgiften synes jeg ikke er spesielt problematisk. De problemene som ble nevnt av Ole_Marius kan løses ved å lage en lånepott.

 

Formueskatten derimot er noe herk og eksisterer bare fordi Nordmenn ønsker å "ta" rikinger og gir eff i konsekvensene. En del kommer fra individer som har normal inntekt og formue i banken og da spesielt pensjonister.

 

Den andre delen kommer fra bedriftene og dette inkluderer de som skal "tas". Disse bedriftene sender skatten over til forbrukerene igjennom høyere priser, så det er folk som Decline som betaler store deler av formueskatten. Problemet er at skatten straffer kapitalintensive bedrifter. Men for å få økonomisk vekst så må man invistere i kapital, spesielt i Norge hvor mennesklig kapital er veldig dyrt. I tilegg så skaper det usikkerhet, fordi kræsjer økonomien eller bedrifter møter økonomiske problemer, så må man forsatt betale samme mengde formueskatt og man taper penger. Man kan effektivisere, men man kan ikke betale mindre formueskatt. Dermed skader formueskatten Norge.

 

PatSharpX har også rett i at nystartete bedrifter har større problemer med formueskatten og det hindrer grundervirksomhet.

 

Formueskatten er forsatt en bagatell sammenlignet med annen politikk i Norge.

Endret 27. april 2011 av Camlon

[PatSharpX]

Aktuell debatt på nrk1 nå, om skatt og avgift.

[ole_marius]

Mye saksing frem og tilbake, samt mange frekke holdninger hos enkelte..

[Gjest Slettet-xHHpelJc]

Formueskatt gir mindre incentiv til å spare, og får derfor mer penger i omløp. Skal man først kutte skatter, bør man vel heller kutte i lønnsskatt, og på den måten oppfordre folk til å jobbe mer.

 

Problemet med formueskatt ligger hovedsaklig at man må betale skatt av arbeidende kapital, som kan være skadelig for mindre bedrifter. Eksempelet kan være et lite busselskap som ikke har mye likviditet, men som har bundet opp kapitalen sin i eiendeler (bussene). Skal et slikt selskap måtte betale formueskatt av formuen, kan det bli nødt til å selge en av bussene sine for å få råd til dette. Dette fører igjen til mindre fortjeneste, og mindre skattepliktig profitt. Dette gavner verken selskapet, eller Staten.

 

Og arveavgift er også med til å gi incentiv til forbruk, men er i grunn tull. Dette er penger som ble skattet av det de ble inntjent og skattet av mens de stod på konto. Skal de da skattes av en tredje gang fordi de skifter eier?

Endret 29. april 2011 av Slettet-xHHpelJc

[Nihilist1]

Arbeideren har interesse av en velferdsstat

For en enkel verden du befinner deg i.

 

Hvem er arbeider i Norge, og hvem får velferd av tonnevis med papirflyttende damer, annet enn de samme damene?

 

Det som kjennetegner Norge, er et land med grupper som har fjernet seg fra et land hand i hand, og som har entret "alle mot alle" stadiet, hvor hver interessegruppe forsøker å bruke staten så fascistisk som overhodet mulig for å meske seg selv, og sine egne interesser på bekostning av alle andre.

 

Politikk er prisoner's dillemma, og av den grunn vil vi aldri få se liberalisme, med mindre valgsystemet legges om.

 

Formueskatten og arveavgiften vil bestå, da det er en veldig fristende pengebinge for politikerslaskene og skulle stikke sugerøret i.

 

Ikke ei noenting. Lev fra hånd til munn. Bruk opp alle pengene. Ikke få barn. Jobb 50% om du kan. Ha lite, skatt lite. Bli uføretrygdet.

 

La Norge gå til helvete, og la alle som bor her bli syke og dø.

[haarod]

 

Folk må ofte ta ut middler fra firmaet for å betjene denne skatten. Dette er middler som kunne blitt brukt til å utvide for eksempel produsjonen. Utvider man produksjonen trenger man flere folk, altså blir det mer syselsetting og verdiskaping. Vet at det er flere mennesker i arbeid blir det mer penger i statskassen med tanke på at det blir flere folk som må betaler skatt.

Dette er en skatt som går på arbeidene kapital. Dette er penger som står i næringslivet og som ikke alltid er tilgjengelig når denne skatten skal betales. Dvs den kan stå i eiendom, produksjonsmidler osv. Det vil gjøre det problematisk for mange å betale denne skatten, da det er skatt på penger som da er investert inn i bedriften.

 

Problemet er jo at eierne/aksjonærene tar ut penger fra bedriften til sin egen formue. Om du er så opptatt av at kapitalen skal gå tilbake til driften, hva med å forby disse å ta ut penger fra bedriften? La oss lovfeste at all kapital skal forbli i driften! DA kanskje du kunne hatt et poeng. Men slik er det ikke, aksjonærene er opptatt av avkastning. Produksjonen er bare et mellomledd mellom investeringen og avkastningen. Det er problemet med det private næringslivet. Derfor bør man kanalisere kapital fra privat sektor til offentlig sektor, som igjen bør begynne å *produsere verdier*.

 

Dette er jo regelrett feil. Forby folk å ta ut penger fra en bedrift man eier? Hvorfor skal noen da eie en bedrift? Og penger som taes ut som utbytte regnes som inntekt og beskattes derfor.

 

I det siste så har jeg diskutert formueskatt med en del kompiser og funnet ut av det finnes få gode argumenter for å ha formueskatt. Ja, kanskje det er urettferdig at noen skal ha mye penger, mens andre har lite, men jeg synes prinsippet formueskatten bygger på, nemlig at man beskatter allerede beskattede midler ikke kan forsvares. Man har bidratt mye til samfunnet med de midlene man betaler formueskatt på..

 

Artikkel i DN i dag: http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article2155895.ece

Endret 5. juni 2011 av haarod

[Zaftig]

Trenger vi formueskatt og arveavgit?

Hvis du med oss mener de autoritære Sosialistene på tinge som bare tenker på penger og å stjele penger, så trenger de sikkert det. Mennesker trenger ikke formueskatt eller arveavgiter.

 

Hvilke konsekvenser ville det fått å fjerne disse?

Økonomisk frihet og mer kontroll over egne penger det ville jo vært fryktelig for Sosialistene. Konsekvensen hadde også vært mer frihet i eget liv og mer ansvar, noe vi i Norge trenger MYE mer av. Så generelt positive ting.

[Nihilist1]

Kanskje er det færre grupper i Norge som er tjent med formueskatt og arveavgift, enn hva folk selv er klar over, men jeg har ikke oversikten, og det har nok ikke den alminnelige innbygger heller.

 

Politikerene ønsker å ta inn så mye penger de bare kan, for jo mer penger de tar inn, jo mer velgerklientell kan de smøre. Jo flere man gir penger, jo flere potensielle støttespillere. Dette er taktikken til sosialistpartier, dette er velferdsdopet de kaprer nye landsmenn med. Det er derfor du kan se en pakistaner stå og smile bredt mens han selger valgflesket "null hull" også kjent som "vi skal faen meg ta rotta på deg", selv om pakistaneren jobber som taxisjåfør og ikke byråkrat.

 

Eiendom er lett å skattlegge. Den flytter ikke på seg. Den er ikke veldig likvid. Folk er bundet til den. Det er mange som ikke har eiendom, og samfunnet er en krig, alle mot alle.

 

Eiendomsskatten vil aldri forsvinne, så lenge vi har mye stat. Staten liker penger, og det har den gjort siden middelalderen.

[Yavel]

Hele den Norske middelklasse taper på arve-avgiften ved dødsfall av familiemedlem, dette kommer av det at de fleste i landet er ligningsmilionærer. Det vil si at viss mine foreldre dør, så er husetverdi - lånet så høy at jeg måtte påtatt meg et ekstra lån for å betjene arveavgiften. Det er veldig få unge i dag som både kan ta over lånet til sine foreldre og ta på seg et nytt et!

 

Formueskatt er skadlig på den måten at du har mange bedrifter som går i null, eller med 1 million i overskudd. Dette kan være kjempe store selskaper med miliærder i omsetning. Tingen er at disse selskapene går i minus pga formueskatten, fordi bedriften ofte har en stor verdi selv om den ikke tjener penger!

 

 

[Kristine Ask]

Arveavgiften:

Case: Foreldre etterlater hus og du må ta opp nytt lån for å betjene dine foreldres huslån. Dette har du ikke råd til og må selge huset.

 

Synest ikke synd på noen om de må selge et nyarvet hus fordi de ikke har råd til å betjene flere lån. De vil da kunne dra ut direkte kapital av salget som kan brukes til å betale egne lån.

 

Om man klarer å betjene et ekstra lån har man skaffet seg har man da fått ekstra kapital i form av eiendom.

 

I begge tilfeller har man økt sin kapital (poenget med arv).

 

For meg handler en del av problemet om at vi har en ide om hvor mye en skal arve som ikke er realistisk.

 

Om ens foreldre sitter med hus, men stor gjeld, kan man ikke forvente å arve mye. Slik det er i dag kan de aller fleste i jobb ordne eget lån/hus. Behovet for å arve foreldrene er da mye mindre enn for bare et par generasjoner siden (da det var en vanlig måte å skaffe seg egen bolig). Og så lenge vi fortsetter å belåne på egen eiendom så vil arv bli en mindre viktig del av forflytning av goder.

 

Om du arver et ferdig nedbetalt hus og du må ta opp et lite lån for å betale arveskatten, har du likevel arvet ganske så mye

[Yavel]

*snip*

 

I mitt eksempel så tenke jeg ofte på mange studenter eller folk som bor hjemme, litt kjipt å bli kastet på gaten fordi du ikke har råd til og overta gjelda!

[Kristine Ask]

*snip*

 

I mitt eksempel så tenke jeg ofte på mange studenter eller folk som bor hjemme, litt kjipt å bli kastet på gaten fordi du ikke har råd til og overta gjelda!

 

Er det et reelt scenario?

 

Må innrømme at jeg kan nok ikke nok om detaljene her...

 

Å evne å betjene lån som student på et hus dine foreldre (tydeligvis) hadde stort lån på er vel ikke en menneskerett (igjen kommer man tilbake til hvor mye lån som følger med på kjøpet...). Selg huset, ta ut den kapitalen du får, bruk det som innskudd på kjøp av egen bolig senere.

[3Maldini]

Er det et reelt scenario?

 

Må innrømme at jeg kan nok ikke nok om detaljene her...

 

Å evne å betjene lån som student på et hus dine foreldre (tydeligvis) hadde stort lån på er vel ikke en menneskerett (igjen kommer man tilbake til hvor mye lån som følger med på kjøpet...). Selg huset, ta ut den kapitalen du får, bruk det som innskudd på kjøp av egen bolig senere.

 

Sett deg inn i det, er ikke bare å knipse knipse for å få ting gjort. Koster også en del å selge hus osv osv.

 

Formue skatt, ser jeg helst blir fjernet, men tenk alle pengene staten kan få med det. Få den høyere, krev mer av de rike, skatt skatt, gjør slik at vi ikke sponser frivillige organisasjoner og mer, så blir det flott. Sørg for at vi flytter vekk jobbene til utlandet, så kan folk være jobbløse og leve på trygden som er feilbygd.

[Dux ducis]

Formueskatt er skadlig på den måten at du har mange bedrifter som går i null, eller med 1 million i overskudd. Dette kan være kjempe store selskaper med miliærder i omsetning. Tingen er at disse selskapene går i minus pga formueskatten, fordi bedriften ofte har en stor verdi selv om den ikke tjener penger!

 

Bedrifter betaler ikke formueskatt..

[Yavel]

Formueskatt er skadlig på den måten at du har mange bedrifter som går i null, eller med 1 million i overskudd. Dette kan være kjempe store selskaper med miliærder i omsetning. Tingen er at disse selskapene går i minus pga formueskatten, fordi bedriften ofte har en stor verdi selv om den ikke tjener penger!

 

Bedrifter betaler ikke formueskatt..

 

Nei men eieren av den bedriften gjør det, og når han sitter med store verdier som ikke generer intekter, så må han selge andeler for å kunne betale skatten

[Papegøye]

Formueskatt er skadlig på den måten at du har mange bedrifter som går i null, eller med 1 million i overskudd. Dette kan være kjempe store selskaper med miliærder i omsetning. Tingen er at disse selskapene går i minus pga formueskatten, fordi bedriften ofte har en stor verdi selv om den ikke tjener penger!

 

Bedrifter betaler ikke formueskatt..

 

Nei men eieren av den bedriften gjør det, og når han sitter med store verdier som ikke generer intekter, så må han selge andeler for å kunne betale skatten

Tenker du på enkeltpersonforetak? Disse kan jo lett unngå mye skatt ved å konvertere til AS eller NUF