Trenger vi formueskatt og arveavgit? Hvilke konsekvenser ville det fått å fjerne disse?

[LucarioX]

Så vidt jeg har forstått, ønsker partiene Venstre, Høyre og FrP å fjerne både formueskatt og arveagift i Norge, mens KrF mener bedrifter skal fritas for skatt på formue? Er vel også slik at Norge er blandt få land i Europa som har beholdt disse skattene?

 

Skattelette på disse områdene høres jo ut som god politikk på papiret - å ha en formue gir økt økonomisk trygget for mange og egen avgift på arv høres merkelig ut.

 

Dog, politikk handler som kjent om forddeling av goder og byrder - bruker man penger et sted, må man som regel kutte et annet, eventuelt øke statens inntekter. Det er her spørsmålet mitt kommer inn: Hva vil det koste samfunnet å avskaffe både formueskatt og arveavgiften? Vil man uten inntektene fra disse beskattningene måtte kutte på andre områder som trygder, helse, vei, skole og annen velferd? Hvor mye tjener egentlig staten på disse skattene, altså hvor nødvendige er de?

 

Eventuelt hva mener dere? Ja eller nei til formueskatt og arveagift, og hvorfor?

[ole_marius]

Formueskatt, nja.. Har delte meninger om dette, så den lar jeg være å svare på. Derimot arveavgiften er jeg helt i mot.

Tar for meg to eksempler på hva formueskatten medfører.

 

Eks 1:

En ung mann i begynnelsen av 20-årene mistet hele sin familie i en bilulykke. Han skulle da arve barndomshjemmet, dog hadde han ikke nok penger til å betale arveavgiften og huset ble solgt.

 

Eks 2:

En mann skulle arve sin fars bedrift. Årsverket var ikke på mer enn rundt 7-8 stk, dog hadde han ikke råd til å arve bedriften og bedriften gikk kunk og alle ansatte mistet jobben.

 

Rent prinsipielt er jeg i mot arveavgiften pga det skal ikke være statens overordnede ansvar å ta del i din fars testament ved å ta deler av arven fra deg.

 

Men tanken om skattelette er vidt forskjellig fra venstre og høyresiden. Venstresiden mener at om man tar bort skatter og avgifter for vi mindre velferd. Høyre på sin side mener at om man gir skattelette vil alle få beholde mer av sine egne penger. Siden alle har mer penger øker handelen og man skatter hver krone oftere pga at flere transaksjoner finner sted slik at man for inn samme mengde statsinntekt som om man hadde mer skatt.

 

Edit: Hell yeah, 4000 innlegg!

Endret 15. juni 2010 av ole_marius

[Guy Incognito]

Du oppnår en befolkning som er litt mindre trellbundet og sannsynligvis litt mere lykkelig, det fremstår for meg som å holde folket nede er den eneste hensikten med både formueskatt og arveavgiften, rent økonomisk så tror jeg det er lite å hente i lengden da folket blir stadig fattigere og fattigere og til slutt har ikke parasittene en dråpe blod å tappe fra det legemet som er det norske folket.

[KarlRoger]

Formueskatten burde hvertfall ikke gjelde før du kommer opp i millioner (og kun for det som er over). Vanlige folk burde ikke straffes for å være sparsommelige, eller hindres fra å opparbeide seg kapital.

 

Jeg har omtrent samme forhold til arveavgift. Innenfor rimelighetens grenser så burde det være fritt for å gi sine eiendeler til hvem man ønsker etter at man selv ikke kan bruke dem lenger.

 

Problemene begynner når det er et fåtall mennesker som holder på store deler av hele landets ressurser, og aldri fordeler de videre.

[Konformisten]

På individnivå gir arveavgiften liten mening. Hvorfor skal min allerede beskattede formue, ikke gå direkte til mine etterkommere?

 

Det vanlige er å se på skatter og avgifter som "sivilisasjonens kostnad". Det blir også brukt som et middel for utjevning. Tenk hvor mye Stein Erik Hagens barn kommer til å arve av det han har tjent på andres arbeidskraft. Gir dette dem et rettferdig fortrinn? Jeg er ingen innbitt motstander av arveavgift, men minstegrensen bør kanskje økes fra dagens 470 000 kr.

[mad_arab]

Det dreier seg bare om det "store" regnestykket. Man må ta inntektene et sted fra. Man tar de typisk på de områdene hvor opinionien lager minst bråk. Så lenge ingen går i tog pga arveavgift så består den nok. Jeg liker heller ikke prinsippet med arveavgift, men jeg stusser litt over de som lager seg en fetisj av den. Dette med "allerede betalt skatt av" gjelder nesten alt vi foretar oss uansett. Jeg er av den oppfatning at så lenge samfunnet fungerer sånn noenlunde så er det ikke så farlig hvor byrden er tyngst, om det er på lønn, forbruk, bolig, osv. Markedet tilpasser seg uansett. Og gjør det ikke det så kan du stole på at politikken blir lagt om. Jeg holder meg heller til generelle prinsipper. Jeg liker progressiv skatt, for den sikrer selv de med minst inntekt og midler en viss verdighet. Så lenge det progressive prinsippet gjelder på områder som lønn og arv så greier vi oss nok bra.

[Red Frostraven]

Jeg kjenner en mann med formue på 5 000 000 000 dollar.

 

...

Årlig rente på 3%: 150 000 000

 

Antall barn: 2

 

DERSOM barna "bare" bruker 10 millioner kroner i året hver, øker formuen 130 000 000 i året.

Noe som betyr at formuen er selvbærende, og kommer til å sikre hele slekten arbeidsfritak i tusen år framover, dersom barna bare bruker 10 millioner i året (inflasjonsjustert) og hver generasjon er 25 år, samtidig som hvert barn får 2 barn.

 

...

Han bor ikke i Norge, forsåvidt...

Endret 22. juni 2010 av Red Frostraven

[PatSharpX]

Formueskatten skader mer enn den gangner.

Dette er en skatt som "tar" selvstendig næringsdrivende.

Mange tenker at de rike skal så klart betale mer skatt, det er forsåvidt vel og greit, men når du tenker på at de 100 rikeste i landet betaler i gjennomsnitt 9mill hver av denne kaka på totalt 11milliarder, så er det ganske lite. Og resten av det blir betalt av resten av oss.

 

Folk må ofte ta ut middler fra firmaet for å betjene denne skatten. Dette er middler som kunne blitt brukt til å utvide for eksempel produsjonen. Utvider man produksjonen trenger man flere folk, altså blir det mer syselsetting og verdiskaping. Vet at det er flere mennesker i arbeid blir det mer penger i statskassen med tanke på at det blir flere folk som må betaler skatt.

Dette er en skatt som går på arbeidene kapital. Dette er penger som står i næringslivet og som ikke alltid er tilgjengelig når denne skatten skal betales. Dvs den kan stå i eiendom, produksjonsmidler osv. Det vil gjøre det problematisk for mange å betale denne skatten, da det er skatt på penger som da er investert inn i bedriften.

 

Denne type beskattning er også gründerfientlig, dette fordi man ikke kan byggeopp kapital i selskapet for å investere senere. Siden gründerne må betale penger inn i form av formueskatt.

Dette hemmer utvikling av næringslivet i Norge som igjen skaper mindre sysselsetting.

Formueskatten diskrimminerer investeringer i norsk næringsliv. Dette fordi det er kun formueskatt på verdier som er registrert i Norge.

 

Det er riktig som du sier at Norge er ett av få land som han en sånn type beskattning igjen. Vi er feks det eneste landet i Norden som fortsatt har den.

 

Så tenk på at det er ikke bare de rike som får svi pga formueskatten, men også mannen i gata som prøver å skape noe.

 

Arveavgiften er også en avgift som provoserer meg.

Moren til min bestekompis døde for litt over ett årsiden.

Han mistet ikke bare moren, men også barndomshjemmet sitt. Dette fordi de tre barna hadde ikke råd til å betale avgiften på arven og beholde barndomshjemmet sitt.

Så hjemmet deres ble solgt for å få betalt avgiften.

Det er rett og slett helt på tryne spør du meg.

"Sorry for at morradi dæva, men du er nødt til å selge huset ditt fordi vi skal ha spenn for at du skal få pengene moren din har spart opp og betalt skatt av i løpet av ett arbeidsliv"

Endret 22. juni 2010 av PatSharpX

[Decline]

Formueskatten skader mer enn den gangner.

Dette er en skatt som "tar" selvstendig næringsdrivende.

Mange tenker at de rike skal så klart betale mer skatt, det er forsåvidt vel og greit, men når du tenker på at de 100 rikeste i landet betaler i gjennomsnitt 9mill hver av denne kaka på totalt 11milliarder, så er det ganske lite. Og resten av det blir betalt av resten av oss.

 

Nettopp derfor må vi sørge for at de rike bidrar mer til fellesskapet!

 

 

Folk må ofte ta ut middler fra firmaet for å betjene denne skatten. Dette er middler som kunne blitt brukt til å utvide for eksempel produsjonen. Utvider man produksjonen trenger man flere folk, altså blir det mer syselsetting og verdiskaping. Vet at det er flere mennesker i arbeid blir det mer penger i statskassen med tanke på at det blir flere folk som må betaler skatt.

Dette er en skatt som går på arbeidene kapital. Dette er penger som står i næringslivet og som ikke alltid er tilgjengelig når denne skatten skal betales. Dvs den kan stå i eiendom, produksjonsmidler osv. Det vil gjøre det problematisk for mange å betale denne skatten, da det er skatt på penger som da er investert inn i bedriften.

 

Problemet er jo at eierne/aksjonærene tar ut penger fra bedriften til sin egen formue. Om du er så opptatt av at kapitalen skal gå tilbake til driften, hva med å forby disse å ta ut penger fra bedriften? La oss lovfeste at all kapital skal forbli i driften! DA kanskje du kunne hatt et poeng. Men slik er det ikke, aksjonærene er opptatt av avkastning. Produksjonen er bare et mellomledd mellom investeringen og avkastningen. Det er problemet med det private næringslivet. Derfor bør man kanalisere kapital fra privat sektor til offentlig sektor, som igjen bør begynne å *produsere verdier*.

 

 

Denne type beskattning er også gründerfientlig, dette fordi man ikke kan byggeopp kapital i selskapet for å investere senere. Siden gründerne må betale penger inn i form av formueskatt.

Dette hemmer utvikling av næringslivet i Norge som igjen skaper mindre sysselsetting.

Formueskatten diskrimminerer investeringer i norsk næringsliv. Dette fordi det er kun formueskatt på verdier som er registrert i Norge.

 

Og her forklarer du selv hvorfor et privat næringsliv og høyrepolitikk automatisk vil føre til større klasseskiller. Det forutsetter nemlig at man stadig legger mer til rette for de rike, fordi det er disse som har makta (eierskapet over produksjonsmidlene).

 

 

Det er riktig som du sier at Norge er ett av få land som han en sånn type beskattning igjen. Vi er feks det eneste landet i Norden som fortsatt har den.

 

Så tenk på at det er ikke bare de rike som får svi pga formueskatten, men også mannen i gata som prøver å skape noe.

 

Mannen i gata lider ikke pga. skattepolitikken, skatten får man tilbake i form av sosiale goder. Det han lider av, er at kapitalisten tar ut avkastning fra den verdiskapningen arbeideren står for.

 

Arveavgiften er også en avgift som provoserer meg.

Moren til min bestekompis døde for litt over ett årsiden.

Han mistet ikke bare moren, men også barndomshjemmet sitt. Dette fordi de tre barna hadde ikke råd til å betale avgiften på arven og beholde barndomshjemmet sitt.

Så hjemmet deres ble solgt for å få betalt avgiften.

Det er rett og slett helt på tryne spør du meg.

"Sorry for at morradi dæva, men du er nødt til å selge huset ditt fordi vi skal ha spenn for at du skal få pengene moren din har spart opp og betalt skatt av i løpet av ett arbeidsliv"

 

Man kan diskutere hvor grensene for avgifter osv skal gå, men arveavgiften som prinsipp er helt riktig. Man skal ikke arve rikdom som andre har oppsamlet seg, det er udemokratisk og skaper klasseskiller. Men som vist ovenfor er jo høyresiden for økte klasseskiller, så det forundrer meg ikke om du er for økte klasseskiller også her

[PatSharpX]

Kommer kommunisten som bare tenker kapital, kapital, kapital og klasseskiller.

Jeg vil heller si at det blir mindre klasseskiller ved at folk får større muligheter til å lykkes og komme seg oppover.

Sånn som denne beskattingen er i dag er det lettere for de med mangfoldige mill på bok å skape vellykkede firmaer og bedrifter. Fordi de har nok økonomisk sikkerhet til å betjene slike skatter. Så med denne typen skatt så er det mer til rettelagt for de som er rike og ikke mannen i gata som ønsker å skape noe. Fordi med en gang han investerer pengene så skal de beskattes. Så det du sier at hvis man fjerner denne typen skatt bare øker de rikes makt er rett og slett feil.

 

Og mannen i gata lider faktisk pga av denne type beskatning. Kjenner flere som har måtte legge ned små firmaer fordi de ikke har penger nok til å betale inn denne skatten. Og det er folk som har en visjon og en drøm om å skape noe. Ikke personer som tenker penger.

Endret 22. juni 2010 av PatSharpX

[Decline]

Kommer kommunisten som bare tenker kapital, kapital, kapital og klasseskiller.

Jeg vil heller si at det blir mindre klasseskiller ved at folk får større muligheter til å lykkes og komme seg oppover.

 

Dette stemmer ikke. Jo mer privatisering i et samfunn, jo større er klasseskillene. Jo større velferdsstat, jo mindre klasseskiller.

 

 

Sånn som denne beskattingen er i dag er det lettere for de med mangfoldige mill på bok å skape vellykkede firmaer og bedrifter. Fordi de har nok økonomisk sikkerhet til å betjene slike skatter. Så med denne typen skatt så er det mer til rettelagt for de som er rike og ikke mannen i gata som ønsker å skape noe. Fordi med en gang han investerer pengene så skal de beskattes. Så det du sier at hvis man fjerner denne typen skatt bare øker de rikes makt er rett og slett feil.

 

Folk flest vil bare ha en jobb og få seg en verdig lønn til å fore seg selv og familien sin. Det er ikke alle som sitter med store tanker om å tjene seg rik på å kjøpe eiendommer osv. Noen må tross alt SKAPE verdiene, alle kan ikke bare sitte og EIE eiendommene andre bruker til å skape verdiene.

 

 

Og mannen i gata lider faktisk pga av denne type beskatning. Kjenner flere som har måtte legge ned små firmaer fordi de ikke har penger nok til å betale inn denne skatten. Og det er folk som har en visjon og en drøm om å skape noe. Ikke personer som tenker penger.

 

Små bedrifter er ofte et symptom på at det er for få arbeidsplasser tilgjengelig. Dermed har man valget mellom arbeidsledighet eller å forsøke å starte noe selv. Jeg er selv i en slik situasjon. Jeg har ingen ønsker om å være "selvstendig næringsdrivende", men i mangel på fast jobbtilbud, er jeg det foreløpig for å ha en inntekt og få noe på CVen. Og det ER mye skatt og moms å betale, men da syns jeg det er viktigere å sørge for arbeidsplasser, hvor vi kan få fast lønn, gode arbeidsforhold og sosial sikkerhet.

[PatSharpX]

Hadde det vært lettere å for gründere å starte opp så hadde du kanskje hatt en fest jobb i dag med grei lønn.

 

Og man må da gi folk som har en visjon mulighet. Skal man kjøre på med "Folk flest vil bare ha en jobb og få seg en verdig lønn til å fore seg selv og familien sin." Da kan jeg tenke meg det blir mye nyskaping i norskt næringsliv...

Det er jo tross alt de som starter bedrifter som gir arbeid til "folk flest", men når det er så vanskelig for mannen i gata så blir det ikke arbeidsplasser til "folk flest".

 

Noen må tross alt SKAPE verdiene

Ja, det er jo det jeg tenker på. Men det er vanskelig når denne formueskatten kommer oppå alle de andre skatter og avgifter.

 

Så du mener at det ikke hjelper på å få vekk disse klasseskillene når man gjør det lettere for mannen i gata å skape en levedyktig bedrift? Men at det er kun de rikeste som skal tilby folk jobb? Jeg får ikke helt dette til å stemme?

 

Nå er det jo nettopp det jeg mener med at formueskatten gjør det vanskeligere for mannen i gata å skape en bedrift som gjør at du er selvstendig næringsdrivende. Hadde det vært lettere for folk uten mye kapital på bok å starte bedrift, så hadde det nok vært flere jobber.

Endret 22. juni 2010 av PatSharpX

[Decline]

Hadde det vært lettere å for gründere å starte opp så hadde du kanskje hatt en fest jobb i dag med grei lønn.

 

Og man må da gi folk som har en visjon mulighet. Skal man kjøre på med "Folk flest vil bare ha en jobb og få seg en verdig lønn til å fore seg selv og familien sin." Da kan jeg tenke meg det blir mye nyskaping i norskt næringsliv...

Det er jo tross alt de som starter bedrifter som gir arbeid til "folk flest", men når det er så vanskelig for mannen i gata så blir det ikke arbeidsplasser til "folk flest".

 

Det er ikke mannen i gata som gir arbeid til mannen i gata, nei. Det er en urealistisk måte å se samfunnet på. Javisst fins det små bedrifter. Men store deler av sysselsettinga skjer i større selskaper med en mye mer hierarkisk struktur med aksjeeiere som tar ut store avkastninger.

 

At folk vil ha en verdig lønn osv, er selvsagt bare en del av bildet. Man vil jo gjerne også realisere seg selv, bruke sine kunnskaper, vise hva man er god for osv. Men jo mindre økonomisk sikkerhet man har, jo mindre viktig blir også dette. Derfor er det først og fremst viktigst å sikre arbeidernes sosiale (økonomiske) sikkerhet, sikre at flest mulig får jobb, og en STABIL jobb. Ikke sånn som høyresida vil ha det, at folk kan bli sparket i hytt og pine for å skape "dynamikk i markedet".

 

 

Ja, det er jo det jeg tenker på. Men det er vanskelig når denne formueskatten kommer oppå alle de andre skatter og avgifter.

 

Nei, det er det overhodet ikke. Norge er et av få land som har formueskatt sier du, men Norge er også et av de landene med lavest arbeidsledighet og best rettigheter for arbeidere. Dessverre har dette på endel områder vært i tilbakegang siden 80-tallet, Willoch-regjering og den blå bølgen som feide over Vesten.

 

Så du mener at det ikke hjelper på å få vekk disse klasseskillene når man gjør det lettere for mannen i gata å skape en levedyktig bedrift? Men at det er kun de rikeste som skal tilby folk jobb? Jeg får ikke helt dette til å stemme?

 

Om du ser på virkeligheten, så ser du at det kun er sosial sikkerhet for arbeiderne som reduserer klasseskillene. Pene ord om små bedrifter er pene ord om små bedrifter. Ikke noe mer.

 

 

Nå er det jo nettopp det jeg mener med at formueskatten gjør det vanskeligere for mannen i gata å skape en bedrift som gjør at du er selvstendig næringsdrivende. Hadde det vært lettere for folk uten mye kapital på bok å starte bedrift, så hadde det nok vært flere jobber.

 

Jeg arbeider allerede gjennom en liten bedrift, indirekte gjennom enkeltpersonsforetaket mitt. Det innebærer at jeg i praksis er en arbeider uten rettigheter, uorganisert (dvs. jeg er organisert - men uten at jeg kan "bruke" det i praksis, siden jeg ikke er ansatt), uten pensjonsrettigheter, uten sykepenger osv. Jeg vil dermed gjøre det enklere å bli fast ansatt, slik at sånne som meg kan komme inn i en mer stabil jobb økonomisk. Din løsning hjelper meg lite (annet enn kanskje noe mindre skatt, men det går igjen utover arbeiderne).

 

Forøvrig er jeg prinsippielt imot moms. I det minste burde man redusere den kraftig. Moms er usosial beskatning. Skatt er sosial beskatning.

[ole_marius]

Det er ikke mannen i gata som gir arbeid til mannen i gata, nei. Det er en urealistisk måte å se samfunnet på. Javisst fins det små bedrifter.

 

Nåja... I Norge utgjør småe bedrifter den desidert største arbeidsgiveren totalt. Så ja, mannen i gata med den bitte lille bedriften gir arbeid til mannen i gata!

[Decline]

Små og mellomstore bedrifter, ja. Men nå forutsetter du at kapitalistens beste også er arbeiderens beste. Men i realiteten er det omvendt. Arbeideren har interesse av en velferdsstat som sørger for økonomisk stabilitet og forutsigbarhet for arbeideren. Kapitalisten har større økonomisk forutsigbarhet og sikkerhet enn arbeideren, og har dermed mindre bruk for disse godene. Når du da vil ramme offentlige ordninger, rammer du norske arbeidere, som utgjør den store majoriteten av befolkninga.

[PatSharpX]

Men den tankegangen din viser du bare til kapitalister, hva med visjonærer folk som har høye mål som ikke bare fokuserer på økonomi.

Føler at du bare tenker kroner og ører.

 

Personlig har jeg erfaring fra både små, sorte og offentlige arbeidsplasser. Og jeg forestrekker helt klart det stedet jeg jobber i dag. Det er en liten bedrift med ca 10 ansatte.

De tar i hvert fall vare på rettighetene mine i motsetning til det offentlige.

Endret 22. juni 2010 av PatSharpX

[Isbilen]

Jeg har lenge vært motstander av arveavgift, men nå i det siste har vi selv kommet i situasjonen i familien at det vanker en anselig sum etter salige farmor og farfar. Etter hvert begynte jeg å få nok av gnålet og tenkte at arveavgift er en av de mer fornuftige vi har (gitt at den fungerer som den skal, noe jeg ikke skal påstå altfor hardnakket). Den hindrer jo at gamle penger blir enda eldre. Uten noen form for tilgang til slike penger er det fullstendig åpning for at de som sitter på pengene bare kan ruge på dem så lenge det passer. Samfunnet er bedre tjent med at ting rører på seg.

 

Jeg er ikke ute etter privat eiendomsrett, men vi må tenke på hva penger faktisk er. Penger er ikke en ting, penger er ikke et dagsverk, penger er abstrahert nytte, i et system stater besørger og opprettholder. Da skulle det bare mangle at staten også bestemmer spillereglene.

 

Jeg synes man skal ha muligheten til å arve "litt" etter sine gamle, hus og denslags. Men at Preben Winche-Lanche aldri skal være nødt til å gjøre et ærlig slag arbeid fordi tippoldefar var heldig med investeringene, det henger lite på greip. Det er ikke misunnelse, det er en erkjennelse av at sånn kan det ikke fortsette i lengden. Vi kan ikke lyve med penger og forvente at det vokser inn i evigheten. Det burde være tydelig nok allerede.

Endret 24. juni 2010 av Isbilen

[mad_arab]

Ingen (bortsett fra åndsfjerne ideologer med psykopat-tendenser) ønsker å totalt avskaffe privat eiendomsrett. Jeg vet ikke helt hva slags system du ønsker Isbilen, siden du ikke presiserer det, du trenger heller ikke presisere hvis du ikke vil, men jeg støtter skatt på arv under den forutsetning at den er veldig progressiv. Gjerne mer progressiv enn dagens ordning, som faktisk oppleves urettferdig og kjennes på kroppen for veldig mange. Har man lite skal man heller ikke trenge å måtte tenke på dette i forbindelse med dødsfall. Er man ekstremt rik, så er det rett og slett _fornuftig_ for staten å ta en sum (som likevel vil være en _lav_ andel) istedenfor å hente pengene andre steder hvor det rammer de som har minst.

 

Problemene her er stort sett to ting:

 

1) Rammer den faktisk de rikeste, eller blir det veldig lett å flytte pengene ved å investere, kjøpe kunst, eiendom, og andre gjenstander? Isåfall bør man droppe hele greia og finne andre måter å beskatte de rikeste på.

 

2) Legitimitet. Jo mer "vanlige" folk blir rammet på måter som gir dem ubehag, jo mer urettferdig oppleves det siden skatten rammer på et sårbart tidspunkt (dødsfall i familien). Uansett om det er fornuftig vil det _oppleves_ urettferdig og man sliter med legitimeringen (tv-lisens er et liknende eksempel).

 

Løsningen på problem 1) aner jeg ikke, da jeg ikke har finansiell kunnskap til å si noe om mulighetene.

 

Løsningen på problem 2) er en mer progressiv skatt enn dagens løsning. Mindre belastning på de som har lite, mer belastning på de som har mer.

[Isbilen]

Jeg misforstår kanskje, var det ment som en motsigelse mot noe i mitt innlegg? Du virker stort sett enig med det jeg skrev. Jeg er som sagt ikke ute etter eiendomsretten, men penger er mer enn eiendom, det er også et maktmiddel. Det gir rikfolk muligheten til å få innfridd bullshit av typen "jeg har krav på villa og sportsbil og seilbåt osv", og fratar fattigfolk muligheten til å få oppfylt krav av typen "jeg har jobbet hele dagen og synes jeg burde få spise meg mett". Mye energi går med til denne dansen - noen får dekket sine kunstige behov på bekostning av at andre ikke får dekket sine reelle. Jeg har ikke noe imot at en flittig mann i sin livstid bygger seg opp ressurser, det ser jeg på som naturlig. Men jeg har ganske mye imot at neste generasjon skal dra alt for store fordeler av det, uten at jeg skal være alt for nøyaktig.

 

Jeg synes ikke det står så dårlig til med arvesystemet vi har i dag (sett i forhold til resten av samfunnet) men litt uforpliktende drodling kan jeg koste på meg. Ingen systemer er tilstrekkelige, og alle lover medfører gråsoner hvor ting ikke fungerer helt etter planen. Disse kan ikke elimineres, men de kan kanskje gjøres mindre. Problemet er at så lenge valutasystemet fungerer slik som det gjør vil det være en smal sak for rikinger å vri seg unna det meste. Si for eksempel at man gjorde det mulig kun å arve håndfaste ting slik at det ikke bygget seg opp enorme rugekasser av formuer gjennom generasjonene - da ville folk selvsagt bare plassert alt i gjenstander når det gikk mot slutten. Vi kan fikse og flikke på skattesystemer så mye vi vil, men hoveproblemet er pengene selv. Vi trenger et eller annet for å svekke deres betydning - en verdensomspennende valutareform, kanskje?

 

At folk (flest, det store flertallet det her til lands slett ikke er synd på) føler seg urettferdig behandlet når de må skatte på arv og formue er et godt tegn på at de rett og slett ikke helt skjønner hva det dreier seg om. Systemet er for komplisert. Kanskje legitimitetsproblemet kunne bøtes på ved at midlene gikk til navngitte formål med bred støtte i befolkningen, slik at det ikke bare føltes som om staten kom og tok dem.

Endret 24. juni 2010 av Isbilen

[mad_arab]

Nope det var ikke ment som en motsigelse, jeg bare ble litt uroet av formuleringer som at det skulle være lov å arve "litt" og at noen ufortjent arver mye. Jeg var ikke helt sikker på hvor du ville selv om jeg skjønte at du ikke ønsket kommunisme. Vi må nok tåle at familier forblir rike i generasjoner. Og selv om de rike kanskje er de som bruker mest ressurser på å kjempe mot arveavgift (og definitivt økning av den) så tror jeg at det er middelklassen som frykter den mest, for det er de som virkelig kjenner den på kroppen.