Er det en sammenheng mellom IQ og den enkeltes individs tro?

[U1ven]

Utdrag fra Wikipedia, les og døm selv:

 

In 2008, intelligence researcher Helmuth Nyborg examined whether IQ relates to denomination and income, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth, which includes intelligence tests on a representative selection of American youth, where they have also replied to questions about religious belief. His results, published in the scientific journal Intelligence demonstrated that on average, Atheists scored 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. "I'm not saying that believing in God makes you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are more easily drawn toward religions, which give answers that are certain, while people with a high intelligence are more skeptical," says the professor.

The relationship between countries' belief in a god and average Intelligence Quotient, measured by Lynn, Harvey & Nyborg.

Nyborg also co-authored a study with Richard Lynn, emeritus professor of psychology at the University of Ulster, which compared religious belief and average national IQs in 137 countries. The study analysed the issue from several viewpoints. Firstly, using data from a U.S. study of 6,825 adolescents, the authors found that atheists scored 6 g-IQ points higher than those adhering to a religion.

Secondly, the authors investigated the link between religiosity and intelligence on a country level. Among the sample of 137 countries, only 23 (17%) had more than 20% of atheists, which constituted “virtually all the higher IQ countries.” The authors reported a correlation of 0.60 between atheism rates and level of intelligence, which is “highly statistically significant.” This portion of the study uses the same data set as Lynn's work IQ and the Wealth of Nations.

Commenting on the study in The Daily Telegraph, Lynn said "Why should fewer academics believe in God than the general population? I believe it is simply a matter of the IQ. Academics have higher IQs than the general population. Several Gallup poll studies of the general population have shown that those with higher IQs tend not to believe in God."

[Gjest medlem-1432]

Ja dette virker svært fornuftig syns jeg.

Har såvidt luftet denne tanken på nett, men da fikk jeg bare kritikk tilbake. Blir ikke etisk rett og spekulere i vettu.

[U1ven]

Sier meg enig, om disse studiene er sanne er det faktisk ingen tvil om at antall ateister vil øke hurtig i dette århundre da iq'en øker gjennom generasjoner.

[Heradon]

Det er også flere kvinner som er troende. Mener du da at de er dummere eller mer naive?

[Gjest medlem-1432]

Det er også flere kvinner som er troende. Mener du da at de er dummere eller mer naive?

 

Har du kilder ?

[Heradon]

Det er også flere kvinner som er troende. Mener du da at de er dummere eller mer naive?

 

Har du kilder ?

Blant annet:

 

http://www.livescience.com/culture/090227-religion-men-women.html

 

 

A new analysis of survey data finds women pray more often then men, are more likely to believe in God, and are more religious than men in a variety of other ways.

 

The reasons, analysts say, could range from traditional mothering duties to the tendency of men to take risks — in this case the chance they might not go to heaven.

 

The latest findings, released Friday, are no surprise, only confirming what other studies have found for decades. Still, the new numbers illustrate interesting and stark differences. They come from a fresh review of data that was collected in a 2007 survey and initially released last year by the Pew Research Center. The percent of women (and then men) who:

 

* Are affiliated with a religion: 86 (79).

* Have absolutely certain belief in a God or universal spirit: 77 (65).

* Pray at least daily: 66 (49).

* Have absolutely certain belief in a personal God: 58 (45).

 

The survey involved interviews with more than 35,000 U.S. adults by the Pew Forum on Religion & Public Life.

[Akidon]

Jeg så akkurat enn ted talk som omhandlet det å se mønster. Alle menesker er tydeligvis programert til å se mønster over alt. Dette kommer naturligvis av at de som ikke fikk med seg mønster så bra i afrika for noen hundretusen år siden ble spist. De som ser mønster over alt tror gjerne at det farlige ting over alt. Men de ungår stort sett det som er farlig. Uansett filmsnutten forklarer dette bedre enn meg.

 

http://www.youtube.com/watch?v=b_6-iVz1R0o&playnext_from=TL&videos=H4r69PGF52Q&feature=sub

 

 

Men det han kommer frem til er at de som ser mønster der de skal se de, men nok til at de er kreative er de mest inteligente. Men de som ser mønster der de ikke er noe legger gjerne noe i mønsteret som ikke er der. For eksempel guder osv.

 

Så vi står igjen her med de som ser mønster over alt, til og med de som ikke finnes. Og de som ser mønster som er ekte og bare de.

Og selvfølgelig de som er mest skeptisk er blitt spist, og dermed ikke er her lenger.

 

Jeg ser i alle fall helt klart en sammeheng her.

[Kafir]

Noen ser et mønster her:

Endret 15. juni 2010 av Kafir

[McDuck_]

Èn ting er å støtte seg til statistiske fakta, en ganske annen ting er å kunne tolke det riktig, dvs å trekke ut hva man faktisk kan konkludere med. Sistnevnte går ofte til skeis.

 

Statistiske målinger finner kun korrelasjoner. Ingenting annet. Kausalitet må argumenteres fra utenfra. Statistikken er ikke et argument for kausalitet. Dvs i dette tilfellet at fordi man er religiøs; kan man ikke ut ifra statistikken konkludere med at det i seg selv er en medvirkende faktor for at du er mindre intelligent, eller motsatt, fordi man er mindre intelligent, så sier statistikken ikke at dette er en medvirvirkende faktor for å bli religiøs.

 

Correlation vs causation er en klassisk logisk feilslutning. http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation

 

Det man i alle tilfeller må ta hensyn til er at det kan finnes eksterne faktorer som medvirker begge tingene som måles, og som i seg selv danner korrelasjonen.

[Dellers]

Det ville være logisk å påstå at folk med høyere IQ har større sannsynlighet for å ikke være religiøse (jeg tror nok også det stemmer til en viss grad, basert på folk jeg kjenner), men jeg tror nok det har mer med interesser å gjøre. Dermed kommer også forskjellen mellom antall religiøse kvinner og menn inn: Det er flere menn enn kvinner som f.eks. vil ha interesse for å lese Illustrert Vitenskap og lignende, mens en kvinne heller vil lese om klær og shoppe. Dermed vil flere kvinner ha nok å drive med av andre ting, om de ikke skal forstå verden også. Dermed vil det være enda enklere for dem å tviholde på en religion, da man slipper å bruke huet på de store spørsmålene og holde seg oppdatert på ting som er større enn seg selv.

[Vikingspeider]

Det stemmer nok at mennesker med høyere IQ kan være mer skeptiske og derfor mindre religiøse av seg, men en finner jo også en rekke nokså intelligente troende mennesker, og mange mindre intellektuelle ateister.

 

Jeg tror ikke vi her egentlig snakker om at tro og intelligens er så nært knyttet sammen, som det at ateisme og intelligens er knyttet sammen rent kulturelt fordi "uintelligente" kristne har lettere for å proklamere det de tror enn "intelligente" kristne har(som trår litt mer varsomt frem til de i alle fall vet at de har en koherent teologi og gode argumenter), versus at intelligente ateister proklamerer det de tror, mens "uintelligente" ateister ikke later til å bry seg så veldig mye om å proklamere noe. Dermed blir det en slags "trend" at hvis du er kristen(f.eks.), er du dum(fordi de "dumme" kristne synes så godt) - derfor kan ikke smarte folk være troende, og så skapes det en tendens til at mennesker som ikke er oppdratt i f.eks. kristne hjem, med en gang stiller seg skeptisk til gudstro fordi "alle(intelligende folk) vet jo" at Gud ikke finnes uansett - og deretter får du en enveiskjørt vei hva tro på det ene eller andre angår, fordi kristne konfronteres med ateisme hele tiden, mens ateister sjelden gidder lese noe særlig teologi.

[RWS]

...og deretter får du en enveiskjørt vei hva tro på det ene eller andre angår, fordi kristne konfronteres med ateisme hele tiden, mens ateister sjelden gidder lese noe særlig teologi.

Det rare er at dette gjelder kanskje mer for de kristne, da de skjelden eller aldri har lest noen ting i bibelen, de tror bare det de blir fortalt...

 

Jeg har faktisk lest bibelen... Det var faktisk en av hoved punktene for at jeg ble ateist... he he. Tror ikke du finner en bok i verden som lager atesiter fortere enn bibelen, så det r sikkert lurt av de kristne å la være å lese den...

 

 

Hva IQ og religiøsitet angår så har det kanskje ikke så mye med hvor høy IQ du har, men hvordan du bruker det du har. Er du ikke vant til å kreve ihvertfall et minste mål av bevis så er du mye lettere å få til å tro på hva det skulle være enn en som tenker kritisk og er nøye med å se saken an fra alle sider samt veie sannsynligheten og nødvendigheten i det å tro på noe uten bevis...

 

Så jeg tror at kritisk og rasjonell tenkning er mer utslags givende enn IQ i så måte... Synd at ikke flere gjør det egentlig...

 

Veldig lett å "frede" det en selv tror på og la være å rette kritiske blikk på det, helligholde det om du vil og da spesielt når man på toppen av det hele er forelsket i den fiktive helten også...

[McDuck_]

Er verdt å nevne at i tidligere tider var det kristendom som lokket de intelligente hodene, og man fordypet seg gjerne i kristen teologi. Det er nok ikke slik at man tidligere manglet det som nå kalles "rasjonell tankegang", det er snarere at idealene og generelle interessetrender forandrer seg. Å si at korrelansen viser at folk med høyere evne til rasjonell tankegang dermed er i bedre stand til å avvise troen på gud er både naivt og historieløst. Nærmest alle de store rasjonelle tenkerne som kan nevnes i fleng var religiøse og fordypet seg og skrev mye om religion. Et eksempel er Newton, som la grunnlaget for flere århundrer med fysikk, men også skrev mye om religion og teologi (snarere mer).

 

Poenget er nok snarere at det er en korrelasjon mellom intelligens og tendens til å stille "de store spørsmålene" om eksistens, om naturen o.l.. De generelle "svarene" på disse spørsmålene har forandret seg gjennom tidene.

Endret 16. juni 2010 av Monkybone

[Dellers]

Nå er for så vidt intelligens mye mer enn IQ slik jeg ser det. IQ går mest på å kunne løse mer eller mindre logiske oppgaver, men hvordan man takler disse kommer an på kulturen man kommer fra. I Norge vokser man opp med 10+ år med matematikk, språk osv., og har dermed gode forutsetninger for å skjønne mye i en IQ-test. Vokser man opp i bushen et eller annet sted (og ikke har noen form for skole e.l.) vil man da også ha dårlige forutsetninger for å score bra på en IQ-test, til tross for at man kan ha en hjerne som i prinsippet er helt lik. Likevel kan nok IQ ha noe å si på om man er religiøs, da man med høy IQ er i stand til å tenke rasjonelt, kjapt og logisk på tilsynelatende nesten umulige oppgaver. Overfører man dette videre betyr dette kanskje at man ikke så fort lar seg stoppe selv om noe er vanskelig, og heller legger hodet i bløt eller utforsker ting i større grad.

[McDuck_]

Nå er for så vidt intelligens mye mer enn IQ slik jeg ser det. IQ går mest på å kunne løse mer eller mindre logiske oppgaver, men hvordan man takler disse kommer an på kulturen man kommer fra. I Norge vokser man opp med 10+ år med matematikk, språk osv., og har dermed gode forutsetninger for å skjønne mye i en IQ-test. Vokser man opp i bushen et eller annet sted (og ikke har noen form for skole e.l.) vil man da også ha dårlige forutsetninger for å score bra på en IQ-test, til tross for at man kan ha en hjerne som i prinsippet er helt lik. Likevel kan nok IQ ha noe å si på om man er religiøs, da man med høy IQ er i stand til å tenke rasjonelt, kjapt og logisk på tilsynelatende nesten umulige oppgaver. Overfører man dette videre betyr dette kanskje at man ikke så fort lar seg stoppe selv om noe er vanskelig, og heller legger hodet i bløt eller utforsker ting i større grad.

 

Klart, og du har helt rett. Man kan ikke si noe mer om at IQ er korrelert med intelligens. På individnivå er det bare en pekepinn, og det er nesten i alle tilfeller meningsløst å sammenligne IQ-resultater med en annen person som ikke har tilsvarende utdanning, sosial standard og interesser som deg.

 

Videre gir IQ-tester liten informasjon dersom man befinner seg i et samfunn som ikke tillater en utdanning som finnes i vesten. Bush-folkenes resultater på en IQ-test gir oss dermed ingen informasjon om deres intelligens, for de parameterene som måles i en IQ-test har ikke noen korrelasjon overhodet med deres intelligens.

 

Likevel er korrelasjonen av interesse, for det gjør oss i stand til å si noe om større befolkninger. Siden en person med høy IQ har større sannsynlighet for å bli karakterisert som "intelligent" i en hvilken som helst kontekst, så gir det mening å snakke om en korrelasjon mellom intelligens og religiøs overbevisning.

 

I en matematisk betydning kan man si at korrelasjon er en ekvivalensrelasjon. Dvs at hvis A er korrelert med B, og B korrelert med C, så er A korrelert med C. I dette tilfellet er A = intelligens, B = IQ, og C = religiøs overbevisning.

Endret 16. juni 2010 av Monkybone

[schtrongl]

Kanskje IQ-tester sier veldig lite. Det finnes en rekke andre tester som er fundert i andre metoder en sklusiv måling av logisk fortåelse av ting.

 

Prøv denne:

http://www.mypersonality.info/personality-types/

 

This test is based on Carl Jung's theory of psychological types and the personality research of Isabel Briggs Myers and Katharine Cook Briggs

 

Selv ble jeg INTJ, som jeg deler med bare ca. 1% av resten av dere.

Hadde vert interessant om de av dere som føler dere religiøs på noen måter kunne skrevet hvilket resultat dere får på denne, og alle dere andre for den del og evt. si litt om hvordan dere syntes at det evt. stemmer eller ikke. Dere som ikke tror på guder og slikt må gjerne også poste deres resultat i form av de fire bokstavene man får.

 

Kunne blitt mer interessant i forhold til å se om dette er en bedre test på de foskjellige personligheter enn en IQ-test.

 

Her er mitt resultat, som jeg føler er ganske treffende både på godt og vondt:

To outsiders, INTJs may appear to project an aura of "definiteness", of self-confidence. This self-confidence, sometimes mistaken for simple arrogance by the less decisive, is actually of a very specific rather than a general nature; its source lies in the specialized knowledge systems that most INTJs start building at an early age. When it comes to their own areas of expertise -- and INTJs can have several -- they will be able to tell you almost immediately whether or not they can help you, and if so, how. INTJs know what they know, and perhaps still more importantly, they know what they don't know.

 

INTJs are perfectionists, with a seemingly endless capacity for improving upon anything that takes their interest. What prevents them from becoming chronically bogged down in this pursuit of perfection is the pragmatism so characteristic of the type: INTJs apply (often ruthlessly) the criterion "Does it work?" to everything from their own research efforts to the prevailing social norms. This in turn produces an unusual independence of mind, freeing the INTJ from the constraints of authority, convention, or sentiment for its own sake.

 

INTJs are known as the "Systems Builders" of the types, perhaps in part because they possess the unusual trait combination of imagination and reliability. Whatever system an INTJ happens to be working on is for them the equivalent of a moral cause to an INFJ; both perfectionism and disregard for authority may come into play, as INTJs can be unsparing of both themselves and the others on the project. Anyone considered to be "slacking," including superiors, will lose their respect -- and will generally be made aware of this; INTJs have also been known to take it upon themselves to implement critical decisions without consulting their supervisors or co-workers. On the other hand, they do tend to be scrupulous and even-handed about recognizing the individual contributions that have gone into a project, and have a gift for seizing opportunities which others might not even notice.

 

In the broadest terms, what INTJs "do" tends to be what they "know". Typical INTJ career choices are in the sciences and engineering, but they can be found wherever a combination of intellect and incisiveness are required (e.g., law, some areas of academia). INTJs can rise to management positions when they are willing to invest time in marketing their abilities as well as enhancing them, and (whether for the sake of ambition or the desire for privacy) many also find it useful to learn to simulate some degree of surface conformism in order to mask their inherent unconventionality.

 

Personal relationships, particularly romantic ones, can be the INTJ's Achilles heel. While they are capable of caring deeply for others (usually a select few), and are willing to spend a great deal of time and effort on a relationship, the knowledge and self-confidence that make them so successful in other areas can suddenly abandon or mislead them in interpersonal situations.

 

This happens in part because many INTJs do not readily grasp the social rituals; for instance, they tend to have little patience and less understanding of such things as small talk and flirtation (which most types consider half the fun of a relationship). To complicate matters, INTJs are usually extremely private people, and can often be naturally impassive as well, which makes them easy to misread and misunderstand. Perhaps the most fundamental problem, however, is that INTJs really want people to make sense. :-) This sometimes results in a peculiar naivete', paralleling that of many Fs -- only instead of expecting inexhaustible affection and empathy from a romantic relationship, the INTJ will expect inexhaustible reasonability and directness.

 

Probably the strongest INTJ assets in the interpersonal area are their intuitive abilities and their willingness to "work at" a relationship. Although as Ts they do not always have the kind of natural empathy that many Fs do, the Intuitive function can often act as a good substitute by synthesizing the probable meanings behind such things as tone of voice, turn of phrase, and facial expression. This ability can then be honed and directed by consistent, repeated efforts to understand and support those they care about, and those relationships which ultimately do become established with an INTJ tend to be characterized by their robustness, stability, and good communications.

[schtrongl]

Eller ta heller testen her, og bruk den andre siden som referanse hvis du vil se på tolkningenen av ditt resultat. Så nemlig at den første linken krevde registrering, noe jeg selv ikke kan fordra...

 

Her kan du ta testen:

http://www.astrodreamadvisor.com/JungQuiz.html#

[McDuck_]

Jeg har svært liten tillit til tester man finner på nettet. Det er også en kjent effekt at man har en sterk tendens til å si seg enige i generelle beskrivelser av egen personlighet. Et kjent eksperiment går ut på å gi en utfyllende, detaljert, men identisk, personlighetsbeskrivelse til en gruppe mennesker - og omtrent 90% vil si at beskrivelsen var svært treffende for deres vedkommende.

Endret 16. juni 2010 av Monkybone

[Inaktivbruker_101125]

Får både INTP og INTJ på slike tester. Oftest blir det INTP. Om det er relevant; nei – jeg er ikke ateist.

 

Om det er en sammenheng mellom IQ og religiøsitet… tja. Det kan godt stemme, jeg tviler ikke. Nå er det viktig å skille IQ og kritisk tenking, det er ikke nødvendigvis to begreper som korrelerer direkte med hverandre. Definisjonen på IQ er også overfladisk. Det er kun en test på å måle såkalt intelligens, om hvorvidt man stoler 100 % på dette, er vel opp til enhver å avgjøre.

 

Jo mindre ens kritiske sans er, jo høyere er sjansen for å bli religiøs. Dette er selvfølgelig et faktum tatt utifra det blå, men jeg regner med at det ikke er veldig feil. Kultur spiller også en stor rolle. Ta Afrika for eksempel, de fleste er muslimer eller kristne. Dette er nok ene og alene på grunn av kultur som har hatt stor virkning på så å si alt som definerer deres væremåter.

 

Det jeg savner i religionsdebatter (først og fremst her på forumet) er at veldig mange har relativt lav kunnskap om andre religioner. (For eksempel kristendommen og islam.) Skal ikke utpeke meg som en høyt vitende innenfor disse temaene. Dog skal det sies at dette fungerer begge veier. Har sett flere eksempler (som fortsatt pågår i dag) på kristne som ikke kan noe om ateisme eller evolusjonsteorien. Hvordan skal man debattere om noe man ikke har kunnskaper om?

 

Vel, poenget mitt er ikke å frembringe mine fattige kunnskaper om hverken Bibelen, Koranen eller noen andre verk for den slags skyld – dette var kanskje en liten digresjon, men fortsatt ganske relevant. Det blir feil, i mine øyne, å definere om hvorvidt en person tenker rasjonelt eller ikke ut i fra om religion er sentralt eller ikke. Kanskje overtro eller religiøsitet appellerer mer for visse typer personer – det kan godt stemme. Det tviler jeg ikke på. Det skal også sies at kritiske folk ikke svelger religion så lett – dette forumet er jo et veldig godt eksempel på det. Og det er bra at det finnes mange med ulik oppfatning av verden, ellers hadde jo ikke debattering ville tatt sted.

 

 

Beklager for rotete innlegg, psykedelisk musikk har stor effekt på skrivingen min. Definitivt.

 

Endret 16. juni 2010 av Enzyme X

[IHS]

 

Beklager for rotete innlegg, psykedelisk musikk har stor effekt på skrivingen min. Definitivt.

 

Er ATB psykedelisk musikk ?