Richad Dawkins religions- og livsynskritikk

[IHS]

 

Hele den vestlige sivilisasjonen er en "spin-off" av mennesket Jesus Kristus.

 

Dette er nok mer sant enn mange liker å tro...

Slutten på visa blir at Jesus Kristus står lys levend frem i hele verden. Hele den vestlige sivilisasjone beveger seg i den rettningen, det endelige møtet med Jesus Kristus.

 

I dag er Han på innsiden, i morgen er Han på utsiden.

Endret 15. juni 2010 av IHS

[McDuck_]

Slutten på visa blir at Jesus Kristus står lys levend framfor hele verden. Hele den vestlige sivilisasjone beveger seg i den rettningen, det endelige møtet med Jesus Kristus.

 

Skal ikke kommentere dette mer enn: Vi kan ikke si noe om fremtiden, IHS.

[RWS]

 

Hele den vestlige sivilisasjonen er en "spin-off" av mennesket Jesus Kristus.

 

Dette er nok mer sant enn mange liker å tro...

Det er nok så, men jeg velger allikevel å tro at vi hadde klart oss ganske bra allikevel... Kjenner jeg mennesker rett hadde vi bare erstattet det kristne tullballet med lignende tullball i en eller annen form og hvem vet, kanskje vi til og med hadde kommet bedre ut av det hvis religionen vi hadde fulgt var mer jordnær og naturlig?

[nebrewfoz]

Brandts kilde, Damaris Norge, er en kristen organisasjon med en egen agenda og om man skal vurdere kilden vil jeg si at den er meget subjektiv og lite troverdig.

 

Haha. Du kunne jo lest hva kilden sa før du vurderte den.

Bjørn Are Davidsen - som er "kildens" navn - følte i sin tid behov for å gå ut og påpeke at innholdet i romanen The DaVinci Code ikke var sant. Jeg kjenner ikke til om han har gjort det samme med andre "works of fiction", som f.eks. Lord of the Rings, Alice in Wonderland, osv., men dette sier vel litt om utgangspunktet han har for å kritisere Dawkins' bok; dypt rotfestet i en eller annen teistisk illusjon.

 

I dag er Han på innsiden, i morgen er Han på utsiden.

Det samme sa de om svartedauden ...

[McDuck_]

 

Bjørn Are Davidsen - som er "kildens" navn - følte i sin tid behov for å gå ut og påpeke at innholdet i romanen The DaVinci Code ikke var sant. Jeg kjenner ikke til om han har gjort det samme med andre "works of fiction", som f.eks. Lord of the Rings, Alice in Wonderland, osv., men dette sier vel litt om utgangspunktet han har for å kritisere Dawkins' bok; dypt rotfestet i en eller annen teistisk illusjon.

 

 

Tja, boken gir en tilsynelatende kvasihistorisk skildring av katolisismen, men er ukorrekt på mange områder. Ringenes herre gjør ingen lignende forsøk eller tilsynelatende forsøk. Problemet er at bokens historiske skildringer fremstår som mer eller mindre historisk korrekte, da de i virkeligheten står i kontrast med virkeligheten. Selv Stephen Fry finner det for godt å mislike måten boken gjør dette på (dog gjennom en humoristisk tone). Er hans behov dypt rotfested i en eller annen teistisk illusjon? Stephen Fry er en ateist. Dine konklusjoner virker svært lite troverdige.

Endret 15. juni 2010 av Monkybone

[McDuck_]

 

Det er nok så, men jeg velger allikevel å tro at vi hadde klart oss ganske bra allikevel... Kjenner jeg mennesker rett hadde vi bare erstattet det kristne tullballet med lignende tullball i en eller annen form og hvem vet, kanskje vi til og med hadde kommet bedre ut av det hvis religionen vi hadde fulgt var mer jordnær og naturlig?

 

Hvem vet hvordan det ville blitt? Etter all formodning ville det europeiske føydalsamfunnet ikke ha oppløst seg etter inntoget av en institusjonalisert kirke, og verken kunnskap, teknologi eller materiell standard ville ha utviklet seg til slik det er i dag - ettersom disse krever en sentralisert makt for å utbre seg og utvikle seg.

[NikkaYoichi]

Jeg kan fortelle forfatteren at ateismen ikke har NOE å by på, ateismen er ingen ideologi, det er ingen felles dogmer, ateismen er ikke noe å avvise.

Alt det tullet ateistene kommer med er et tilbud, NikkaYoichi

 

Som fks. mennesket er et dyr (apemenneske) osv.

 

Noe en som tror på mennesket Jesus Kristus avviser.

 

Evolusjonsteorien har ingenting med ateisme å gjøre.

 

En ateist er ene og alene en som benekter troen på guder.

[NavStar22]

Høres ut som Darwin er religiøs selv! Krever ikke evolusjonismen mye tro den og?

"I believe, but I cannot prove, that all life, all intelligence, all

creativity and all 'design' anywhere in the universe is the direct or

indirect product of Darwinian natural selection."

- Rickard Dawkins

[NikkaYoichi]

Høres ut som Darwin er religiøs selv! Krever ikke evolusjonismen mye tro den og?

Evolusjonismen er ikke engang et ord. Du tenker sikkert på evolusjonsteorien, som ikke krever tro - da man har fjell av bevis som støtter evolusjonsteorien og INGEN, ikke et eneste ett, som taler mot at denne teorien er riktig.

[Dunsay]

En ateist er ene og alene en som benekter troen på guder.

En ateist trenger ikke nødvendigvis benekte gudetro; et fravær av gudetro er det eneste som er nødvendig.

 

jkrist: hva mener du med 'evolusjonisme'? Dessuten: religiøs tro handler om å tro blindt og avvise alle motargumenter som djevelsk avkom, mens tro på vitenskapelige teorier baserer seg på fakta og beviser.

 

Merk: teori vs. hypotese! Før noen går i fella og misforstår: en vitenskapelig teori er en hypotese med konkrete beviser!

[soulless]

Høres ut som Darwin er religiøs selv! Krever ikke evolusjonismen mye tro den og?

"I believe, but I cannot prove, that all life, all intelligence, all

creativity and all 'design' anywhere in the universe is the direct or

indirect product of Darwinian natural selection."

- Rickard Dawkins

 

Regner med at du mener "Dawkins er religiøs" og ikke Darwin.

 

At en vitenskapsmann sier at han aldri kan være 100% sikker i en teori betyr ikke at dette er en dogmatisk tankegang på lik linje med religion som ligger til grunn for dette.

 

For all del, det finnes en umåtelig liten promille sannsynlighet for at liv er designet av Gud, små grønne menn, julenissen eller for den del Jack Bauer.

 

Det finnes også en sannsynlighet for at alle atomene i kroppen din plutselig svinger synkront rett oppover slik at du plutselig flyr, og sannsynligheten for det er muligens høyere enn at Gud/Jack Bauer har skapt liv på jorden.

[IHS]

Evolusjonismen er ikke engang et ord.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism

 

.. man har fjell av bevis som støtter evolusjonsteorien og INGEN, ikke et eneste ett, som taler mot at denne teorien er riktig.

Bortsett fra at alt er fiks ferdig og ingen evolusjon pågår ute i naturen.

Endret 16. juni 2010 av IHS

[soulless]

Evolusjonismen er ikke engang et ord.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism

 

Bare pga kreasjonister lager et ord, betyr ikke det at det faktisk er et.

 

Artikkelen du refererte til beskriver faktisk dette (du gadd ikke å lese den ser jeg..)

 

In modern times, the term evolution is widely used, but the terms evolutionism and evolutionist are not used in the scientific community to refer to the biological discipline as the term is considered both redundant and anachronistic, though it has been used in discussing the creation-evolution controversy.[5]

 

The Institute for Creation Research, however, in order to treat evolution as a category of religions, including atheism, fascism, humanism and occultism, commonly uses the words evolutionism and evolutionist to describe the consensus of mainstream science and the scientists subscribing to it, thus implying through language that the issue is a matter of religious belief.[7] The basis of this argument is to establish that the creation-evolution controversy is essentially one of interpretation of evidence, without any overwhelming proof (beyond current scientific theories) on either side. Creationists tend to use the term evolutionism in order to suggest that the theory of evolution and creationism are equal in a philosophical debate.

[Tabris]

Gode bøker som kritiserer Dawkins er:

 

- God and the New Atheism: A Criticial Response to Dawkins, Harris, and Hitchens, av John F. Haught.

 

- The Dawkins Delusion: Atheist Fundamentalism and the Denial of the Divine, av Alister McGrath.

 

Min veileder anbefalte også Reason, Faith and Revolution. Reflections on the God debate av Terry Eagleton, men den rakk jeg aldri å lese selv. Jeg regner med jeg kommer til å bøte på det.

Endret 16. juni 2010 av Tabris

[IHS]

The Dawkins Delusion

:!:

[RWS]

Har lest litt av Alister McGrath og kan ikke si at fyren er helt uten agenda han heller nei....

[Tabris]

Og det har ikke Dawkins? Jeg sier ikke at disse bøkene er feilfrie, slik Dawkins heller ikke er, men at de tar opp en del viktige kritiske punkter.

[Dunsay]

.. man har fjell av bevis som støtter evolusjonsteorien og INGEN, ikke et eneste ett, som taler mot at denne teorien er riktig.

Bortsett fra at alt er fiks ferdig og ingen evolusjon pågår ute i naturen.

Har du sett denne før, IHS?

 

[IHS]

.. man har fjell av bevis som støtter evolusjonsteorien og INGEN, ikke et eneste ett, som taler mot at denne teorien er riktig.

Bortsett fra at alt er fiks ferdig og ingen evolusjon pågår ute i naturen.

Har du sett denne før, IHS?

http://dunsay.org/multimedia/ReLivssyn/sciencevsfaith.png

Nei, tror du på evolusjonsteorien ?

Endret 16. juni 2010 av IHS

[McDuck_]

Hvorfor må enhver tråd kapres av dette evinnelige pjattet? Det er omtrent 4 tråder nå som går på den samme slurvete diskusjonen.

Endret 16. juni 2010 av Monkybone